文 軍

一 理論分歧與現(xiàn)實張力：全球化趨勢面臨的不確定性挑戰(zhàn)

借助“全球化”的外殼，人們充滿激情地描述著人類命運共同體帶來的美好想象，“全球化”似乎已逐漸成為一個無所不包的時代話語和無處不在的社會思潮。正如鮑曼（Zygmunt Bauman）所言，“全球化”掛在每個人的嘴邊。這個風(fēng)靡一時的字眼如今已迅速成為陳詞濫調(diào)，一句神奇的口頭禪，一把意在打開通向現(xiàn)在與未來的一切奧秘的萬能鑰匙。①[ 英 ] 齊格蒙特·鮑曼：《全球化：人類的后果》，郭國良、徐建華譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第1頁。但是隨著各種流動性因素的增強，各種規(guī)則和邊界的模糊化，當(dāng)前社會發(fā)展的不確定性程度正在日益累積。②文軍：《發(fā)展的不確定性及其應(yīng)對》，《中國社會科學(xué)報》 2020年12月9日。隨著全球化步入不確定性發(fā)展階段，全球化理論分歧與現(xiàn)實張力也越發(fā)顯著③羅蘭·羅伯森（Roland Robertson）指出，全球化的發(fā)展將先后經(jīng)歷“起源階段、原始階段、推動階段、霸權(quán)爭奪階段和不確定性階段”。參見 [ 美 ] 羅蘭·羅伯森：《全球化：社會理論和全球文化》，梁光嚴譯，上海：上海人民出版社，2000年，第53頁。，甚至有學(xué)者認為“全球化”本身就是我們制造出來的一個概念，強調(diào)“最好將全球化看作是一種在許多情況下都具有多樣性的復(fù)合體和不確定性特質(zhì)的多元化現(xiàn)象”①Garrett Wallace Brown，Globalization is What We Make of It：Contemporary Globalization Theory and the Future Construction of Global Interconnection，Political Studies Review，2008，vol.6，no.1，pp.42-53.。在理論層面，全球化理論從“開疆?dāng)U土”到“初建體系”再到“積極反思”，雖然顯露出了自身的革新性和與時俱進的理論秉性，然而伴隨著理論研究的逐步深入，知識的確定性開始被逐漸打破，并對全球化理論體系產(chǎn)生了劇烈沖擊。學(xué)界雖然歷經(jīng)了“整合——分化——再整合”的發(fā)展歷程，但仍然難逃社會理論所固有的“全球與本土”、“行動與結(jié)構(gòu)”、“時間與空間”、“微觀與宏觀”等諸多二元論爭及其理論張力，從而陷入對元問題的循環(huán)論證與結(jié)構(gòu)性困境之中。②Raewyn Connell，The Northern Theory of Globalization，Sociological Theory，2007，vol.25，no.4，pp.368-385.在現(xiàn)實層面，隨著全球化的流動性、變異性和復(fù)雜性不斷增強，不僅傳統(tǒng)社會中的預(yù)測機制開始失靈，而且固有的確定性根基也在動搖。③Paul Dobrescu，Mlina Ciocea，“This time is different：The globalization of uncertainty”，Romanian Journal of Communication and Public Relations，2020，vol.22，no.1，pp.129-136.因此我們能看到，當(dāng)一系列全球風(fēng)險接踵而至，一方面是“全球一盤棋”的統(tǒng)一行動，體現(xiàn)出了“順全球化而為”的應(yīng)有之意。而另一面又是大行“逆全球化之道”，在初步構(gòu)建起的全球系統(tǒng)內(nèi)進行著肆意“撕扯”與“明爭暗斗”，看似凝聚起的全球共同體內(nèi)部實則暗含著一系列不確定性危機。正如吉登斯（Anthony Giddens）所指出的那般:“我們至今仍然只能模糊地看到全球化的基本輪廓，因為人類社會始終都在被自身無法預(yù)期、無法控制的力量所左右”④Anthony Giddens，Runaway world：how globalisation is reshaping our lives，London：Profile Books，2002，p.19.?？梢哉f，日益增長的不確定性已然成為近年來全球化發(fā)展所需要面對的核心議題。從理論思辨到現(xiàn)實經(jīng)驗，從理論詮釋再到新發(fā)展意涵的尋求，當(dāng)處于霸權(quán)爭奪階段的“超級全球化”正式邁入“不確定性全球化”之后，應(yīng)該如何在理論層面予以研判，又該如何在事實層面做出體證，“熱追捧”之余，還需我們做出“冷思考”。

（一）全球化的理論分歧

1.“全球本土化”抑或“本土全球化”：結(jié)構(gòu)性與行動性之辯

在全球化理論的演進過程中，有關(guān)“全球化（globalization）”和“本土化（localization）”關(guān)系的討論，直接導(dǎo)致了“全球本土化（glocalization）”和“本土全球化（lobalization）”概念的產(chǎn)生。“全球化”概念自20世紀80年代發(fā)展之初就始終大行其道，沖擊著原有的民族國家范式，既勢不可擋亦無法逆轉(zhuǎn)。正如貝克（Ulrich Beck）所言，鑒于全球化時代已由“第一現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)變到了“第二現(xiàn)代性”，以民族國家為中心的學(xué)科方法已顯示出其過時的“民族主義方法論（methodological nationalism）”傾向，必須采取一種世界性的方法來批判性地參與全球進程，超越社會科學(xué)的既有局限性。⑤Ulrich Beck，“The cosmopolitan perspective：Sociology of the second age of modernity”，British Journal of Sociology，2000，vol.51，no.1，pp.79-105.直到將要邁入新世紀之際，隨著愈發(fā)復(fù)雜且充滿不確定性的全球發(fā)展局面的出現(xiàn)以及占據(jù)主導(dǎo)地位的“全球化結(jié)構(gòu)論”的明顯崩潰。“全球化行動論”席卷而來，同時我們也看到相比于世界公民的身份建構(gòu)，本土論者對原生地域有著更為強烈的認同感、發(fā)展感與塑造感，并極力對古老且歷久彌新的民族鄉(xiāng)土性進行挖掘與培育。一時間諸如“全球化與本土化”及其衍生性概念“世界性與區(qū)域性”、“國際性與國家性”、“全球社會與民族國家”甚至“普遍化與特殊化”等如同雨后春筍一般頻頻涌現(xiàn)，更是引起了學(xué)界的廣泛爭議?！叭蚧迸c“本土化”被完全視為一對身份和文化上的對立范式，雙方的緊張關(guān)系十分突出，由此也導(dǎo)致了羅伯森（Roland Robertson）和瑞澤爾（George Ritzer）等學(xué)者試圖引入“全球本土化（glocalization）”概念來作為彌合全球化和本土化之間相互對立的手段。⑥Marija D.Cukalevska，Anica Dragovic，“Robertson and Ritzer’s Conceptions of Globalization”，Balkan Social Science Review，2018，vol.11，pp.115-131.例如羅伯森提出，全球化變成了地方化，而地方化又彌合了全球和地方之間的差距。①羅伯森和懷特認為：“所謂的本土與全球的關(guān)系問題，可以通過一個看似簡單的概念性舉措來解決。與其說兩者存在不可避免的緊張關(guān)系，倒不如說是同一枚硬幣的不同面”。參見Roland Robertson and Kathleen E.White，“What is globalization？”，In George Ritzer（Ed.），The Blackwell companion to globalization，Oxford：Basil Blackwell Press，2007，p.62。瑞澤爾也認為，全球化就是地方實踐、組織關(guān)系以及共享意識在世界范圍內(nèi)的擴展②George Ritzer，The Globalization of Nothing，London：SAGE Publications，2007，p.4.，所以必須“意識到在二者之間存在的復(fù)雜聯(lián)系狀態(tài)，打破傳統(tǒng)地緣政治界限”③Friedman，Susan Stanford，Mappings：Feminism and the Cultural Geographies of Encounters， Princeton，NJ：Princeton University Press，1998，p.110.。雖然羅伯森和瑞澤爾都認識到了“全球本土化”與“全球化”之間的差異，但是這種認識并不明確，而且兩種解釋也都未能在分析層面對這一概念展開一致性的區(qū)分，致使其最終陷入到還原論的困境中，即要么將全球本土化納入全球化（瑞澤爾），要么將全球化轉(zhuǎn)化為全球本土化（羅伯森）。④對此，維克托·魯多梅托夫（Victor Roudometof V）提出了對“全球本土化”的第三種理論解釋。他認為“全球化”是“本土化”的一種折射，其本身就融合了全球化與本土化的要素。參見：Victor Roudometof V.Theorizing glocalization：Three interpretation，European Journal of Social Theory，2016，vol.19.no.3，pp.391-408。而且在其他學(xué)者看來，該解讀實則回避了這樣一個問題：“如果‘本土’和‘全球’從文化、觀念到意識形態(tài)都完全相互融合，那它們又怎么能在分析層面被區(qū)分開來呢”？另外，不確定性的發(fā)展?fàn)顟B(tài)也將意味著全球化的過程和結(jié)果愈發(fā)難以預(yù)測，“全球化”與“本土化”的邊界似乎在越來越模糊化。所謂“全球化思考，本土化行動”或者“本土化思考，全球化行動”其本身就是一回事，本土文化既可能適應(yīng)但也可能會抵制全球化趨勢，或者可能通過將全球和本土融合在一起，從而產(chǎn)生應(yīng)對全球化壓力的混合適應(yīng)。⑤Christopher Marquis，Julie Battilana，“Acting globally but thinking locally？The enduring influence of local communities on organizations”，Research in Organizational Behavior，2009，vol.29，pp.283-302.這實際上并沒有為全球化和本土化之間的分析差異留下空間。⑥Victor N.Roudometof，Glocalization：A Critical Introduction，Abingdon：Routledge Press，2016，p.27.鮑曼對此曾指出：“全球本土化的一個顯著影響就是令人類的狀態(tài)始終懸浮在這兩個世界之間，但兩個世界中的任何一個又都受制于截然不同的規(guī)范和規(guī)則”⑦Zygmunt Bauman，“Glocalization and hybridity”，Glocalism：Journal of Culture，Politics and Innovation，2013，vol.1，pp.1-5.。它沒有將全球、國家和本土視為相互嵌套的同心空間，而是采用了一套更為靈活的框架，將“全球和本土（global and local）”型塑為一種整體化的形式?！捌渌枷敫慈匀痪窒抻诟畹俟痰馁Y本霸權(quán)體系”，“全球本土化”之所以能成為替代全球化的又一神話，原因是將全球化等同于亟待整合的全球市場，但當(dāng)代的“全球化”程度被完全夸大了，這種全球化想象早已偏離了對于“理想模型”的最初構(gòu)想。如果從新馬克思主義批判性角度來看的話，該概念本身作為一種旨在使世界各地順利融入到全球資本主義體系的工具，根本上代表的是全球化贏家的利益，是一種失衡的理論思辨邏輯。⑧Bryan S.Turner，“The enclave society：Towards a sociology of immobility”，European Journal of Social Theory，2007，vol.10，no.2，pp.287-304.可以說，全球“流動空間”本質(zhì)上并沒有中和與消解“地域空間”。相反，通過有選擇地將地方相互聯(lián)系起來，它改變了地域空間的功能邏輯和社會動態(tài)。因而全球化并沒有帶來新的單一性，而是大量的碎片化。所以，方法論的世界主義并不意味著民族、國家與地方的終結(jié)，而是它的轉(zhuǎn)變。這實際上就是一個“本土全球化（lobalization）”的過程。⑨Manfred B.Steger，“It's about globalization，after all：Four framings of global studies.A response to Jan Nederveen Pieterse's‘what is global studies？’”，Globalizations，2013，vol.10，no.6，pp.771-777.可以看到，“本土全球化”概念的出現(xiàn)試圖再一次將全球化理論拉回到現(xiàn)實主題中。當(dāng)然我們可以說，今天所面對的不確定性現(xiàn)實已不再局限于單一的地方或國家，而是世界性問題。但是當(dāng)全球化充滿著越來越多的風(fēng)險與危機時，本土的彈性與韌性就成為了地方發(fā)展的根本所在。另外，“全球本土化”并非憑借著面目模糊的全球化均質(zhì)現(xiàn)象以示眾人，反而是那些能夠提升自身的實力，發(fā)展出本土風(fēng)格的全球化贏家方能展現(xiàn)出屬于地方的質(zhì)感和營造地方的吸引力?？偟膩碚f，試圖針對全球化離散趨勢進行重新整合的“全球本土化”在大聲宣告業(yè)已成為全球化理論的“唯一性”的同時，也在無意中將自身塑造為下一階段的結(jié)構(gòu)化框架。各種“行動者敘事”得以在空間中展開，并為“本土全球化”的出現(xiàn)留出了空間?！叭虮就粱焙汀氨就寥蚧币讶怀蔀檫@個不確定性時代坐標(biāo)軸的兩極，兩種概念既相互糾葛又涇渭分明，并且始終無法做到取代彼此，而是亦此亦彼，相互重疊進而模鑄了今天依然富有爭議性的全球化理論面向。

2.經(jīng)濟維度抑或文化維度：時間性與空間性之爭

如果說“全球本土化”與“本土全球化”已牢牢占據(jù)了全球化坐標(biāo)軸上的“結(jié)構(gòu)統(tǒng)”與“行動統(tǒng)”，那么有關(guān)全球化究竟是經(jīng)濟維度抑或文化維度的論辯則可構(gòu)成全球化“時間與空間”兩極性的延伸思考?？梢哉f，全球化理論在其誕生之初便已將時間與空間帶進了辯證的思維中。只是二者同樣處于博弈的兩端，歷經(jīng)著彼此的力量制衡。全球化理論發(fā)展的總體趨勢就是空間重要性的逐漸減少和時間重要性的日益增加，因為時間類型更適合去描述一個“不同現(xiàn)在（asynchronous）”但“同時發(fā)生（synchronization）”的全球化社會。同全球本土化一樣，全球化論點大多傾向于采用整體的邏輯觀，通過經(jīng)濟維度的統(tǒng)整過程來看待世界變動。①Saskia Sassen，The global city：New York，London，Tokyo，Princeton，，NJ：Princeton University Press，1991，pp.11-13.早在19世紀中葉，馬克思和恩格斯就富有創(chuàng)造性地提出了“時間消滅空間”的概念用以描述全球資本經(jīng)濟“破除一切空間障礙”的趨勢。②Karl Marx，Grundrisse：Introduction to the Critique of Political Economy，New York：Random House Press，1973，p.539.隨著機械鐘表的發(fā)明，時間又開始逐漸被建構(gòu)為線性的、普遍的過程，進而使得空間得以“湮滅（annihilate）”。而時間則被用來不斷地重新編排以縮小空間上的限制，即原有的空間行動被時間重新建構(gòu)，這反過來使人們體驗到空間上“點對點”的位置被壓縮了，資本主義經(jīng)濟在爆炸式擴張的同時也逐步建立起了一個具有高度整合性的全球空間。但是按照空間論者的說法，全球化可能摧毀特有的本土行為與空間情境，帶來資本主義無情的肆虐，但這是一種沒有咀嚼、消化與吸收的泛濫空洞的速成主義，資本主義動力在構(gòu)成世界一體化趨勢之時，產(chǎn)生的結(jié)果卻是復(fù)雜的全球化過程。③Martin Albrow，“Travelling Beyond Local Cultures：Socioscapes in a Global City”，In John Eade，Living The Global City：Globalization as a Local Process，London：Routledge Press，1997，p.17.這種互動尺度的存在被用來推進全球化“不是針對民族國家”而是“通過民族國家運行”的論點代表著圍繞經(jīng)濟權(quán)力所產(chǎn)生的對時間效率的要求和對空間的擠壓程度正在擴大。在經(jīng)濟史觀的主導(dǎo)下，空間僅僅被視為抽象的、物理的和亟待消滅的對象，然而空間不僅僅存在于絕對意義上的地理尺度，還可以被視為獨特的社會文化網(wǎng)絡(luò)。④Martin G Fuller and Martina L?w et al.，“Introduction：An invitation to spatial sociology”，Current Sociology，2017，vol.65，no.4，pp.469-491.與其說經(jīng)濟全球化反映的是一個具有穩(wěn)定性的國際資本體系的建立，不如說是現(xiàn)有“社會積累結(jié)構(gòu)”的衰退過程，不管愿意與否，每個國家都要為全球風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以絕不能從目的論出發(fā)，將其作為潛在發(fā)展結(jié)構(gòu)的高級階段，一味的追尋經(jīng)濟指數(shù)。相反，應(yīng)當(dāng)遵循過程論邏輯，將空間內(nèi)的多元文化都視為全球發(fā)展趨勢的理性描述。⑤Robert W.Cox，Production，Power and World Order：Social Forces in the Making of History，New York：Columbia University Press，1987，pp.257-258.特別是面對風(fēng)險與不確定性等多重現(xiàn)實的沖擊時，不同國家之間往往會通過文化聯(lián)結(jié)的形式，增強自身抵御不確定性危機的能力。所以，全球化的未來是多樣性的共存。雖然經(jīng)濟一體化趨勢日漸明晰，但多樣性仍在不同層次和領(lǐng)域中存在。全球化內(nèi)部的不同民族、國家與組織再也不是封閉的單獨個體，它們既相互影響又相互區(qū)別，共同型塑著多樣化的全球文化空間。只有將全球空間維度的多元文化與世界時間維度的一體化觀點加以比較，才能準(zhǔn)確把握全球化問題，才能更好地理解不確定性時代全球化發(fā)展所面臨的新挑戰(zhàn)。所以，當(dāng)時空邏輯的動態(tài)辯證關(guān)系由于過分突出的經(jīng)濟特征而被打破并轉(zhuǎn)化為互相對立的階段，有必要在多重維度間“重建平衡”。

（二）不確定性與全球化的現(xiàn)實張力

“不確定性”日益成為這個時代最典型的特征之一。實際上，自二戰(zhàn)以來，全球社會（global society）就已經(jīng)開始步入各種社會秩序重建的階段，與此同時，直接的社會風(fēng)險也正在向潛在的不確定性轉(zhuǎn)變，尤其是隨著信息化、全球化、個體化趨勢的增強、社會流動的加快，現(xiàn)代社會發(fā)展的不確定性因素也在不斷累積，并存在隨時向風(fēng)險轉(zhuǎn)變的可能，尤其是在2019年全球性的新冠疫情發(fā)生以來，攜手應(yīng)對新冠病毒“這位”全人類共同的敵人業(yè)已成為各個國家與民族看似一致的選擇。但與此同時，我們也看到這場戰(zhàn)“疫”行動的另一個面向，部分國家非但拒絕共享信息與技術(shù)合作，甚至還表現(xiàn)出了明顯的“集體自私”和病毒溯源政治化傾向，并進一步引發(fā)群體之間的沖突、對立以及全球局勢的混亂。①文軍、王云龍：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的集體自私危機與包容性社會建設(shè)》，《學(xué)術(shù)研究》 2021年第7期。值得反思的是，各國公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域的專家們甚至在新冠肺炎疫情出現(xiàn)的前幾個月才剛剛舉辦了一場名為“Event-201”的全球大流行預(yù)防演習(xí)，盡管大會上指出，下一次全球“大流行”的風(fēng)險系數(shù)將更高，并提出了包括跨國合作治理、公私協(xié)同治理等在內(nèi)的七項行動建議②據(jù)初步統(tǒng)計，世界范圍內(nèi)大約每年發(fā)生200起大流行事件，而且這種趨勢愈演愈烈。經(jīng)濟學(xué)研究表明，大流行病每年可能造成全球GDP的0.7%，也就是5 700億美元的經(jīng)濟損失，并且對社會產(chǎn)生不可估量的破壞。處理這些事件已經(jīng)使全球公共應(yīng)急能力變得緊張起來。因此在2019年10月18日，約翰·霍普金斯大學(xué)健康安全中心（The Center for Health Security）聯(lián)合世界經(jīng)濟論壇（World Economic Forum）比爾、梅琳達·蓋茨基金會（Bill and Melinda Gates Foundation）以及世界各國的安全衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)＜覀?，在美國紐約州召開了全球大流行疾病演習(xí)與研討會。加強多個行業(yè)、各國政府和主要國際機構(gòu)之間的全球合作。會議情況參見The Johns Hopkins Center for Health Security，World Economic，Bill and Melinda Gates Foundation，“Event 201”，October 18，2019，https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/，June 16，2020。，但由于多數(shù)國家在政治、經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域長期存在的結(jié)構(gòu)性分歧與矛盾，而最終在行動上選擇了忽略這一危險，僅僅不到三個月，全球性災(zāi)難就發(fā)生了。③全球大流行預(yù)防演習(xí)于2019年10月21日正式舉行。結(jié)果顯示，這項名為“CAPS”的冠狀病毒入侵最終以全世界6 500萬人的死亡而告終。參見 Ed Cara，“We’re Not Ready for the Next Pandemic”，Gizmodo，October 18，2019，https://gizmodo.com/were-notready-for-the-next-pandemic-1839169413，June 16，2020。正如斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）所指出的那般，當(dāng)我們回顧1918年大流感已降的歷次瘟疫，最終都沒有開啟所謂的全球合作新時代，反而會進一步推動民族主義勢力抬頭。④John Allen and Nicholas Burns et al，“How the World Will Look After the Coronavirus Pandemic”，F(xiàn)oreign Policy，https://foreignpolicy.com/2020/03/20/world-order-after-coroanvirus-pandemic/#，2020年3月20日。March 20，2020.

其實不僅局限于近期發(fā)生的全球疫情，可以說自從上世紀90年代以來，伴隨著全球化進程的逐步深入，反區(qū)域貿(mào)易化、反國際流動化、反全球化等思潮和社會運動日益突顯，并與無數(shù)其他因素相結(jié)合對全球社會造成了極其負面的影響。⑤杜玉華：《全球秩序的新挑戰(zhàn)：全球社會運動及其治理》，《社會科學(xué)》 2009年第5期?，F(xiàn)實已經(jīng)證明，隨著各種不確定性因素的增加，全球化紐帶遠比人們所預(yù)想的要更加脆弱。因而在2021年之后的全球風(fēng)險格局中，國家間以及內(nèi)部之間的分歧與矛盾將進一步加劇全球的不確定性發(fā)展，在應(yīng)對全球的重要議題上，各個國家的危機感也將不斷增加。⑥World Eonomic Forum，“The Global Risks Report 2019 14th Edition”，Marsh & McLennan Companies，April 6，2020，https://www.marsh.com/cn/zh/insights/research/global-risks-report-2019.html，July 28，2020.顯然不管就全球化的發(fā)源抑或流變，那種在海耶克（F·A·von Hayek）語境中自為、自覺、自發(fā)形成的全球化“擴展秩序”運行模式已然遭遇到一系列“結(jié)構(gòu)抗力”的反彈與沖擊。⑦[ 英 ]F·A·海耶克：《不幸的觀念：社會主義的謬誤》，劉戟鋒、張來舉譯，上海：東方出版社，1991年，第126頁。既有社會分歧與結(jié)構(gòu)性張力不斷更迭，過去那些“懸而未決”的和“全新展現(xiàn)”的多重矛盾交相重疊，共同沖擊著全球社會在過去幾十年所維系的“超穩(wěn)固結(jié)構(gòu)”。面對理論分歧所帶來的現(xiàn)實張力，我們發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)給予人類以美好向往與無限遐想的“全球化”，已逐漸成為一種充滿矛盾、爭議與沖突的概念，并帶給人類社會發(fā)展以更多的不確定性，可以說，我們正站在一個“歷史的樞紐（hinge of history）”上。那些“玄而又懸”的問題似乎又重新映入眼簾，“全球化”從何而來，我們又該如何面對不確定性未來的“全球化”發(fā)展？究竟該選擇哪種研究范式進行解讀，或者又是否該構(gòu)建新的理論框架或思考模式？①Richard P.Appelbaum and Jeffrey Henderson，“The hinge of history：Turbulence and transformation in the world economy”，Competition & Change，1995，vol.1，no.1，pp.1-12.對此，貝克曾在一個經(jīng)典陳述中直白指出：以前是傳統(tǒng)的“風(fēng)險社會（risk society）”，現(xiàn)在是面向不確定性時代的“全球風(fēng)險社會（world risk society）”，而且，是一種從外部可預(yù)測風(fēng)險（calculable external risks）到內(nèi)部自生的不確定性（self-generated manufactured uncertainties）轉(zhuǎn)變的過程。②Ulrich Beck，What Is Globalization？ Cambridge：Polity Press，1999，p.1.聯(lián)合國教科文組織于世紀之交出版的《世界社會科學(xué)報告》 中也明確指出：全球化理論作為社會科學(xué)領(lǐng)域的主要范式轉(zhuǎn)換，絕不可能再和之前一樣了。③聯(lián)合國教科文組織：《世界社會科學(xué)報告（1999年）》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第481頁。面對全球化發(fā)展進程中所面臨的各種不確定性挑戰(zhàn)，原有的分析范式已突顯出種種弊端，迫切需要在理論層面作出反思與重構(gòu)。因此，“如果我們想要一個更為全球化的全球分析，就必須重構(gòu)社會學(xué)的理論，使其成為更加兼容并蓄的對話”④Raewyn Connell，The Northern Theory of Globalization，Sociological Theory，2007，vol.25，no.4，pp.368-385.。

二 “結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的全球化：理論反思與困境探源

總的來說，作為全球化理論研究最多，影響最大的社會學(xué)理論，從國家視角到世界視角的重構(gòu)可以被理解為積極的全球化研究范式轉(zhuǎn)型，但是涵蓋的范圍越廣、涉及的內(nèi)容越深，構(gòu)建的解釋路徑可能越是唯一，看似堅固的理論結(jié)構(gòu)也就越發(fā)容易產(chǎn)生分裂。如果將全球化置于理論譜系中進行思考，無論是“全球本土化”還是“本土全球化”，無論是“經(jīng)濟全球化”還是“文化全球化”，在“整合、分化”到“再度整合、再度分化”的過程中所涉及的僅僅是“元問題（meta-problem）”以及“元邏輯（meta-logic）”的“再演繹”。看似具有高度反思性的理論激辯實則已逐漸陷入到循環(huán)論證與重復(fù)博弈的陷阱之中。對此，我們需要首先對既有全球化古典范式、現(xiàn)代范式和當(dāng)代范式的分析邏輯進行批判性反思，確定其理論坐標(biāo)位序以及“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的總體特征。其次，需要厘清既有全球化理論在面對不確定性時代時所突顯的結(jié)構(gòu)化困境，并由此提出進行范式轉(zhuǎn)型的理論設(shè)想。

（一）從古典、現(xiàn)代邁向當(dāng)代：全球化理論演進中的裂痕

1.古典范式：全球化理論發(fā)展的演化分析邏輯

在古典范式中，全球化研究視域的生成、研究議題的選擇以及方法體系的發(fā)展都是以分析“現(xiàn)代化建設(shè)”和“現(xiàn)代性實踐”為目標(biāo)取向的，遵循著一種從傳統(tǒng)社會邁向現(xiàn)代社會的演化分析邏輯。⑤文軍：《社會學(xué)理論的核心主題及其古典傳統(tǒng)的創(chuàng)新——兼論社會學(xué)理論中“全球化研究范式”的建立》，《浙江學(xué)刊》 2005年第4期。其中，馬克思（Karl H.Marx）被公認為是全球化理論的開拓者。馬克思雖未明確使用“全球化”這一概念，但他卻早已敏銳地洞察到世界一體化的蔓延之勢，并在《德意志意識形態(tài)》 中指出：“‘大工業(yè)’創(chuàng)造了交通工具和現(xiàn)代化的世界市場……首次開創(chuàng)了世界歷史，消滅了以往自然形成的各國的獨立狀態(tài)，使每一個人的需要都依賴于整個世界”①[ 德 ]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集（第3卷）》，北京：人民出版社，1960年，第68頁。。在馬克思看來，資本對于生產(chǎn)價值的追求推動著全球化的發(fā)展。此外，韋伯（Max Weber）也強調(diào)“一種超越鄰里、親屬、團體或部落的界限，顯然對它所創(chuàng)造和超越的事物有著強大的影響力”②Max Weber，Economy and Society，edited by Guenther Roth and Claus Wittich，Vol.I，Berkeley：University of California Press，1978，p.637.。資本主義全球化正在通過建立資本的全球化網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)著經(jīng)濟的“去國家化（denationalization）”。在“一體化”的全球場域中，民族國家已逐漸過渡為全球經(jīng)濟的紐帶。涂爾干（Emile Durkheim）更是樂觀地期待著“世界主義”的到來，因為從進化的角度看，“人們所追求的理想就是打破世界某一地區(qū)或某一群體的局部或種族條件，超越一切特殊的東西，從而接近普遍”③émile Durkheim，Professional Ethics and Civic Morals，London：Routledge Press，1992，pp.76-78.?？傊?，古典范式蘊含著兩點顯著特征：首先是用一維的觀點來看待全球現(xiàn)代化。一方面，在學(xué)者們的眼中有且只有經(jīng)濟維度才能驅(qū)動全球化發(fā)展；另一方面，主要以西方社會的變遷作為參照系。其次是用二維的觀點來劃分世界。在研究者們看來，世界將全面整合為傳統(tǒng)到現(xiàn)代的二元結(jié)構(gòu)，只有未受資本主義經(jīng)濟浸染的傳統(tǒng)國家以及卷入全球化浪潮的現(xiàn)代國家之分。古典范式更多將全球化的概念形成、理論發(fā)展與現(xiàn)實走向與現(xiàn)代資本主義體系聯(lián)系在一起，認為這是塑造世界的核心力量并由此導(dǎo)致兩種必然結(jié)果：（1）全球范圍內(nèi)的行動主體必須調(diào)整自身來適應(yīng)世界資本經(jīng)濟的發(fā)展與變化；（2）與現(xiàn)代范式倡導(dǎo)的世界體系結(jié)構(gòu)相比，古典范式更多著眼于國家自身的現(xiàn)代化發(fā)展邏輯。因此，其根本使命與核心主題就是維護“現(xiàn)代性”和推進“現(xiàn)代化”，但是當(dāng)全球社會真正來臨時，這種理論視域便開始面臨巨大的挑戰(zhàn)。④文軍：《邏輯起點與核心主題：現(xiàn)代性議題與社會學(xué)理論的研究》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2002年第5期。如圖1所示，如果以“民族國家與全球體系”、“經(jīng)濟維度與綜合維度”兩對標(biāo)量對全球化理論做出分類的話，古典范式將落于理論坐標(biāo)系的“第三象限”。

2.現(xiàn)代范式：全球化理論發(fā)展的類型分析邏輯

現(xiàn)代范式的發(fā)展并非無源之水、無本之木，而是受到了馬克思主義和法國年鑒學(xué)派等古典知識理論的“滋養(yǎng)”?，F(xiàn)代范式主張建構(gòu)一種歷史性的研究思路，并在超越早期依附理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了“中心——半邊緣——邊緣”的類型分析框架，將世界歷史結(jié)構(gòu)看作是一個統(tǒng)一的整體，以動態(tài)系統(tǒng)的方法論揭示出全球化的運行規(guī)律。換言之，由于世界體系是由多種力量相互形塑而成的，因而也就具備了有機體的某些基本特征。⑤[ 美 ]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第1卷）》，羅榮渠譯，北京：高等教育出版社，1998年，第460頁?？v觀“世界有機體”的發(fā)展歷程，從16世紀一直到21世紀，一個政治的“世界帝國（world-empire）”正逐漸被“世界經(jīng)濟（world-economy）”所取代。⑥Malcolm Waters，Globalization，New York：Routledge Press，1995，pp.2-4.隨著全球生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的持續(xù)重組以及產(chǎn)業(yè)活動的逐步轉(zhuǎn)移，少數(shù)國家必將成為全球化發(fā)展的“上游基點”并承擔(dān)起相應(yīng)的控制性功能，而大部分國家只能存在于“下游”。⑦John Friedmann，“The world city hypothesis，Development and Change”，International Journal of Urban and Regional Research，1986，vol.17，pp.69-83.因此，現(xiàn)代范式雖然強調(diào)世界是一個由多民族國家聯(lián)合而成的體系，但是“從宏觀意義上來說，一個國家的世界體系地位將被認為是經(jīng)濟增長和發(fā)展能力的關(guān)鍵要素”⑧Angela Crowly and James Rauch et al.，“Quantitative cross-national studies of economic development：a comparison of the economics and sociology literatures”，Studies in Comparative International Development，1998，vol.33，no.2，pp.30-57.?！盎趯κＳ喾峙湔加蓄~度的多寡，不同的國家之間存在著相互區(qū)別的等級序位”①Peter Evans，“Beyond center and periphery：a comment on the contribution of the world-systems approach to the study of development”，Sociological Inquiry，1979，vol.49，no.4，pp.15-20.?？梢哉f，現(xiàn)代范式作為全球化理論的重要標(biāo)志，在20世紀七十年代中期出現(xiàn)后的近20年時間里始終影響著世界發(fā)展的現(xiàn)實走向。正如弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）所宣揚的，未來世界體系將是自由民主主義的全球化和“人類意識形態(tài)進化的終結(jié)點”，并由此構(gòu)成了“歷史的終結(jié)”。②福山指出：經(jīng)濟力量取代了階級對立而促進了民族主義的融合，并且在這過程中創(chuàng)出了中央集權(quán)化、語言均質(zhì)化的國家形態(tài)。雖然這個世代，甚至下一個世代,民族主義在政治上也許還不可能中和,但是這種情況最后一定會來臨。參見［美］弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)》，黃勝強、許銘原譯，呼和浩特：遠方出版社，1998年，第313頁。對于現(xiàn)代化范式的全球化論者來說，全球化也就意味著世界資本主義不可阻擋的發(fā)展過程和空間擴張，其主要特征可歸為以下幾點：（1）現(xiàn)代范式逐漸以“體系”代替“國家”，開創(chuàng)了全球系統(tǒng)論研究的先河；（2）世界結(jié)構(gòu)本質(zhì)上就是一種生產(chǎn)模式，其中只有中心與邊緣之分，而沒有傳統(tǒng)與現(xiàn)代之別；（3）全球化是一種高度凝聚的結(jié)構(gòu)有機體，變動性與穩(wěn)定性并存?？傊?，現(xiàn)代范式雖然實現(xiàn)了從“民族國家”到“全球體系”的視野躍遷，但仍舊局限于單一的經(jīng)濟決定論，相對忽視了其它維度的調(diào)節(jié)與影響，因此落于理論坐標(biāo)系的“第四象限”（見圖1）。

圖1 全球化理論坐標(biāo)系

3.當(dāng)代范式：全球化理論發(fā)展的多元分析邏輯

伴隨著后傳統(tǒng)秩序的出現(xiàn)，全球化又進入到當(dāng)代范式的解釋路徑中。在理論反思層面，當(dāng)代范式明確反對被動的全球發(fā)展后果。正如戴維·赫爾德（David Held）等人的觀點：“不存在連貫的全球化理論”③David Held and Anthony McGrew et al.，Global Transformations：Politics，Economics and Culture，Cambridge：Polity Press，1999，p.436.。亦“沒有任何單一的全球化理論能夠獲得認可”④Colin Sparks，Globalization，Development，and the Mass Media，London：Sage Press，2007，p.126.。因此轉(zhuǎn)而從兩個方面入手：一是強調(diào)“多維度的全球化”以及“全球化的多維動因”；二是致力于揭示全球發(fā)展階段的非連續(xù)性。⑤Roland Robertson，Globalization：Social Theory and Global Culture，London：Sage Press，1992，p.8；Michael Curtin，“Thinking globally：From media imperialism to media capital”，In Jennifer Holt and Alisa Perren，Media industries：history，theory，and method，Malden，MA：Wiley-Blackwell Press，2009，pp.108-119.吉登斯從制度轉(zhuǎn)變的角度出發(fā)，提出與資本主義同為型構(gòu)力量的還有全球化的制度建構(gòu)。⑥Anthony Giddens，Runaway World：How Globalization is Reshaping Our Lives，London：Profile Press，2002，p.19.與吉登斯不同，羅伯森認為，既有理論往往忽視了文化維度的意義?！霸诟鞣N形式的國際關(guān)系中，無論問題多么重要，很大程度上都從屬于文化的偶然性和文化符碼的解讀范圍”⑦[ 美 ]羅蘭·羅伯森：《全球化：社會理論和全球文化》，梁光嚴譯，第6頁。。所以，全球化應(yīng)當(dāng)是一個由多元社會所組成的全球文化系統(tǒng)。每一種文化實體都有區(qū)別于其他文明的重要特征，未來主宰全球的也將是“文明的沖突”①[ 美 ]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋等譯，北京：新華出版社，1999年，第7頁。。當(dāng)然多元全球化視野中也同樣包含著反對的聲音，萌發(fā)于21世紀初期的反全球化思潮就明確提出了新自由主義全球化所帶來的結(jié)構(gòu)性不平等。②Ray Kiely，The Clash of Globalisations：Neo-liberalism，the Third Way and Anti-Globalisation，Leiden：Brill Press，2005，p.166.學(xué)界也對此做出了相應(yīng)的反思，例如“全球化及其不滿（globalization and its discontents）”③Joseph E.Stiglitz，Globalization and Its Discontents，New York：W.W.Norton & Co Press，2002，p.26.，“正義的全球化（justice globalism）”，④Manfred B.Steger，Globalisms：The Great Ideological Struggle of the Twenty-First Century，New York：Rowman & Littlefield Press，2009，p.14.“另類全球化（alter-globalization）”等⑤Geoffrey Pleyers，Alter-Globalization：Becoming Actors in the Global Age，Cambridge：Polity Press，2010，p.12.。雖然反全球化論斷具有高度的批判性，但其忽略了全球化作為一種“理想類型”只是在盡力向我們描繪著世界的基本面貌，本身并無“優(yōu)——劣”、“好——壞”之說，也無“順——逆”、“正——反”之別，更不具備特定的價值取向。所以，反全球化思潮意圖表達的更多還是資本主義經(jīng)濟體系在國家內(nèi)部和國家之間所制造并強化的不平等結(jié)構(gòu)。當(dāng)然這也同樣可被視為是對當(dāng)代范式的整體評析。正如英國社會學(xué)者萊斯利·斯克萊爾（Leslie Sklair）所言，無論是世界體系理論、現(xiàn)代制度理論、全球文化理論或者其它的多元解釋路徑，雖然指岀了全球化的某些重要特征，但如同面對他們所批判的對象一樣，又陷入到了或制度主義或文化主義的陷阱中。⑥Leslie Sklair，Globalization：Capitalism and Its Alternatives，New York：Oxford University Press，2002，pp.51-52.通過對當(dāng)代范式的梳理與反思可以發(fā)現(xiàn)：（1）當(dāng)代范式強調(diào)全球化是由多元力量型塑而成的產(chǎn)物，階段性倒退與總體發(fā)展的狀態(tài)將共同存在；（2）在歷經(jīng)了現(xiàn)代范式的話語霸權(quán)后，當(dāng)代范式雖然構(gòu)建了一條多元化理論進路，然而卻又陷入于自己制造的民族國家禁臠之中。⑦這一點可以從羅伯森試圖構(gòu)建的多元“全球場域”中得到線索。就其理論落腳點來看，最終是仍然建立在西方文化價值之上的“資本主義人性觀”以及社會秩序原理在全球范圍內(nèi)的延伸，而對于阻礙全球化社會的三大分野，也基本上是從西方文化與其他文化的分野出發(fā)展開的論述。其他學(xué)者亦是如此。因為在諸多研究者的心目中，西方文化的因素和價值以及建立在這些價值基礎(chǔ)之上的，與工業(yè)社會相一致的規(guī)范和國際秩序的法律原則，都能在合理的控制范圍內(nèi)對全球化起到至關(guān)重要的作用，與之相對應(yīng)的非西方文化的因素和價值則對全球化的發(fā)展起到阻礙作用。這種觀點與近年來西方出現(xiàn)的“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”等在對待西方文化的態(tài)度上所持的立場不能不說如出一轍。雖然羅伯森提出堅持全球文化的多樣性，并認為全球化也是一個整體的結(jié)構(gòu)化過程，但就源起來看，仍然存在明顯的一元的中心論色彩，只是與吉登斯17世紀歐洲（英國）的起源論有所不同的是，羅伯森認為全球化過程誕生于古代羅馬帝國。參見David Inglis and Roland Robertson，Durkheim’s globality，In Geoff Cooper and Andrew King et al.，Sociological Objects：Reconfigurations of Social Theory，F(xiàn)arnham：Ashgate Press，2009，p.34。最終落在理論坐標(biāo)系的“第二象限”（見圖1）。

總的來看，古典范式、現(xiàn)代范式和當(dāng)代范式分別從不同維度揭示出全球化理論的解釋邏輯、結(jié)構(gòu)框架以及動力機制。若仔細透析，如果以現(xiàn)代性內(nèi)涵為坐標(biāo)，以現(xiàn)代化的實踐為尺度，看似存在分歧的三種范式實則共同導(dǎo)向于“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的桎梏中：（1）誤把手段當(dāng)作目標(biāo)，將全球化背景等同于研究對象進行分析，總體傾向于從一個先入為主的具體框架出發(fā)來規(guī)制全球化路徑，使得既有全球化理論導(dǎo)向“贏家和輸家”的二元對立和結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展觀，而非國家間的有效互動；（2）從具有高度一體化的市場邏輯出發(fā)，誤將資本主義經(jīng)濟問題歸結(jié)于全球化所產(chǎn)生的問題，例如學(xué)者們總是使用諸如被強行卷入的全球資本市場、西方大國主導(dǎo)下全球化進程等等用來描述全球化現(xiàn)狀，本質(zhì)上是一種抽象化了的結(jié)構(gòu)主義功能論。⑧Franz-J.Heilgendorff.，Conceptualizing Capitalist Globalization，In Concha Roldan and Daniel Brauer et al.，Philosophy of Globalization，Berlin/Boston：Walter de Gruyter GmbH，2018，p.52.正如蒂利（Charles Tilly）所言，表面上處于爭執(zhí)中的理論爭議背后，隱藏著對有效解釋本質(zhì)的分歧，激烈的辯論更多取決于具體說明必須解釋什么以及如何解釋，而不是競爭理論的相對有效性。①Charles Tilly，“Mechanisms in political processes”，Annual Review of Political Science，2001，vol.4，pp.21-41.尚且缺少一種架通全球維度與綜合維度的整合性范式（第一象限）（見圖1）。②文軍：《范式整合：全球化時代社會學(xué)研究的變革》，《學(xué)術(shù)論壇》 2001年第3期。

（二）批判與反思：不確定性時代的全球化理論困境

今天的全球化所面對的不但是“研究對象”的不確定性，更是“研究立場”的不確定性；不但是客觀物質(zhì)世界的不確定性，更是人類主觀世界的不確定性。尤其是全球化正逐步從傳統(tǒng)的地域聯(lián)結(jié)邁向由互聯(lián)網(wǎng)與云計算型塑而成的流動空間。這表明既有的價值傳統(tǒng)及結(jié)構(gòu)體系正在變得支離破碎，取而代之的是技術(shù)要素、信息要素、風(fēng)險要素的野蠻生長，以強大的分化能力重塑著全球化的經(jīng)濟空間、文化空間、生活空間以及社會交互空間等。正如卡斯特爾（Manuel Castells）所言，我們的社會開始圍繞著全球流動趨勢而逐漸重組，“經(jīng)濟生產(chǎn)、知識生成、政治運作和媒體傳播的核心過程都已經(jīng)被信息范式深刻地改變”③Manuel Castells，The Rise of the Network Society - The Information Age：Economy，Society and Culture，Malden，MA：Blackwell Press，1996，p.21.。這一現(xiàn)實轉(zhuǎn)向被鮑曼形象地概括為一種“流動時代的不確定性”④[ 英 ]齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，谷蕾、武嬡媛譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第8頁。。全新的社會事實不僅引發(fā)了一種全新的社會形態(tài)，同時也傳達出“世界事務(wù)的不確定，中心的缺失以及控制臺的缺失”⑤[ 英 ]齊格蒙特·鮑曼：《全球化》，郭國良、徐建華譯，北京：商務(wù)印書館，2015年版，第57頁。，不確定性趨勢既是社會多元化的客觀反映，又構(gòu)成了其最基本的維模元素。不確定性時代的直接后果就是失控、失序以及風(fēng)險環(huán)境的產(chǎn)生，大量流變的復(fù)合體吞噬著全球化的發(fā)展基礎(chǔ)，致使人類置身于一種信息冗余、風(fēng)險過剩乃至技術(shù)恐慌的情境中，撕扯著結(jié)構(gòu)化視角所制造出的理論幻想。而且對于“不確定性”的感知甚至已經(jīng)成為了一種共識。既有理論范式雖然在分析和闡釋相對“確定性”的全球化現(xiàn)象中具有一定優(yōu)勢，但隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，流動化趨勢的逐漸增強，全球邊界的日益模糊以及“風(fēng)險與不確定性”現(xiàn)象的與日俱增，“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的全球化理論正在面臨著越來越多的挑戰(zhàn)：（1）側(cè)重對結(jié)構(gòu)體系和系統(tǒng)邊界等“確定性”的追求，將世界分割為條塊分明的等級體系，通過對系統(tǒng)邊界的建構(gòu)來劃定研究內(nèi)容，缺乏縱橫關(guān)系維度的考量；（2）側(cè)重于全球發(fā)展趨勢與發(fā)展現(xiàn)實的宏大解讀，從“確定性”出發(fā)，再回歸“確定性”，致力于實現(xiàn)全球體系的穩(wěn)固、良性運作，缺乏微觀、中觀層面的研判與分析?？傊瑐鹘y(tǒng)的全球化研究范式已經(jīng)展現(xiàn)出了明顯的不適應(yīng)性，無法準(zhǔn)確、有效地回應(yīng)不確定性時代全球化的諸多訴求。因而為了超越對“全球化”的現(xiàn)有解讀，還需對其進行“系統(tǒng)概念化（systematic conceptualization）”⑥Sari Hanafi，“Global sociology revisited：Toward new directions”，Current Sociology，2020，vol.68，no.1，pp.3-21，p.5.。不僅需要讓全球化問題回歸到辯證性的思考與認識之中，還需要回歸到它作為真實的現(xiàn)實問題之中，這就需要去重新建構(gòu)一種“去結(jié)構(gòu)性”、“去中心化”的全球化理論旨趣。正如?？拢∕ichel Foucault）所言，對于知識體系的反思與批判必須追溯到不同的“話語/實踐（discourse/practices）”，這是一項與空間相關(guān)的“社會主體考古學(xué)”，它的歷史構(gòu)成既包括空間中的權(quán)力關(guān)系主體，同時也涉及到權(quán)力關(guān)系客體。⑦Jaycob Izsó，“Foucault，Simon Springer，and Postneoliberalism”，Review of Radical Political Economics，Vol.51，no.1，pp.147-157.因此，構(gòu)建一種致力于回應(yīng)“不確定性”發(fā)展現(xiàn)實的全球化分析范式實屬必要。而要克服這些挑戰(zhàn)，就必須引入具有批判性的方法論，解構(gòu)以往全球化理論背后的種種價值假設(shè)和結(jié)構(gòu)性束縛，準(zhǔn)確反映出全球化發(fā)展的真實面貌。⑧Jurgen Habermas，“Modernity versus postmodernity”，New German Critique，1981，vol.22，pp.3-14.

三 邁向“關(guān)系為本”的全球化視域：一個新的分析框架

英國社會學(xué)家阿爾布勞（Martin Albrow）認為，全球化是一種“變革，而不是高潮”，是“向新時代的過渡，而不是舊時代的最高點”。在全球化中，任何國家和社會都不可能對其他國家和社會的干預(yù)高筑城垣；任何行為體都不能在決策過程中維護自身的絕對排他的權(quán)力和利益。①文軍：《全球化概念的社會學(xué)考評》，《馬克思主義與現(xiàn)實》 2000年第6期。如果說以往“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的全球化視角是通過國家代理和市場機制的方式將少數(shù)國家的價值理性強加給世界其他地方的話，那么一個嶄新的“全球時代（the global age）”的到來則推動了社會價值的多元性和社會關(guān)系的多樣化。②Martin Albrow，The Global Age，Stanford，CA：Stanford university Press，1997，pp.4-5，pp.143-144.因而相對于“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的研究視域，只有建構(gòu)一種“關(guān)系為本”的分析框架才能準(zhǔn)確地描繪出不斷演進的全球化現(xiàn)實圖景。從而以恰當(dāng)、流暢、彈性的方式把現(xiàn)實議題與既有經(jīng)驗聯(lián)結(jié)起來，敢于用差異作為發(fā)展積極情感、實現(xiàn)情感溝通的手段。從總趨勢上看，“關(guān)系為本”的范式轉(zhuǎn)型意味著“純粹關(guān)系”（pure relationship）的突現(xiàn)。同樣也是“一種外在結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)被逐漸消解的過程”③[ 英 ]安東尼·吉登斯：《親密關(guān)系的變革——現(xiàn)代社會中的性、愛和愛欲》，陳永國、汪民安等譯 ，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第77頁。。換言之，“關(guān)系為本”將成為全球化理論向未來延伸并逐步強化應(yīng)對不確定性發(fā)展的理想范式。從生活政治的意義上講，關(guān)系模式的建立將依托全球社會生活的民主化、扁平化和多元主體之間的協(xié)商、討論和溝通。從全球系統(tǒng)的意義上講，“關(guān)系為本”不僅是全球政治、經(jīng)濟、文化、社會等諸多要素相互型構(gòu)的過程，同時也是吉登斯語境下“情感民主”在全球化進程中的具體反映④[ 英 ]安東尼·吉登斯、克里斯多弗·皮爾森：《現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯 ，北京：新華出版社，2001年，第95——96頁。，更是對不確定性時代全球化未來發(fā)展變幻莫測的一種有力回應(yīng)。弗洛克哈特（Trine Flockhart）曾將其概括為三大敘事：“多極未來（multipolar future）”、“多伙伴未來（multi-partner future）”和“多元文化未來（multi-cultural future）”。⑤“多極的未來”表明我們正在見證一種政治平衡的回歸，也意味著單極時代漸趨結(jié)束并將為全球多極化所取代?！岸嗷锇榈奈磥怼北砻麟m然全球力量趨于均衡但并不會導(dǎo)致世界等級結(jié)構(gòu)的回歸，這突出了關(guān)系協(xié)作的架構(gòu)而非“多極霸權(quán)世界”。相較于前兩種敘述框架，“多元文化的未來”更加全面多樣，它預(yù)見了一個以不同的區(qū)域子系統(tǒng)為標(biāo)志的世界，其兼具全球化、多樣化和地方化。多元文化意味著兩種秩序方式將得以可能：全球協(xié)調(diào)模式和區(qū)域世界模式。參見Trine Flockhart，“The coming multi-order world”，Contemporary Security Policy，2016，vol.37，no.1，pp.3-30。從這個角度看，“關(guān)系為本”的整合性分析框架不僅是對全球化作出新的闡釋或敘事，更是意圖強調(diào)：（1）這種關(guān)系維度的創(chuàng)設(shè)與世界國家之間日益頻繁的互動相關(guān)，體現(xiàn)了其客觀性的一面；（2）各個行動主體對這種相互聯(lián)結(jié)的認識程度也在提高，因而又具備了一種主觀性面向。“關(guān)系為本”作為整合理論層面“結(jié)構(gòu)與行動”、“時間與空間”、“全球與本土”“經(jīng)濟與文化”等二元張力的關(guān)鍵概念，對于現(xiàn)實層面的解讀與思辨更多來源于實踐理性而非價值導(dǎo)入，力圖克服根植于理念層面的本體論與認識論的紛爭，進而實現(xiàn)方法論層面從“反思——解構(gòu)”到“理解——重構(gòu)”的躍升。這實際上也體現(xiàn)了關(guān)于全球化“理想類型”的“二次構(gòu)建”和“范式整合”，也在某種意義上是社會發(fā)展“不確定性”原理所帶來的雙重回應(yīng)和有效整合。⑥“不確定性（uncertainty）”概念，從詞源學(xué)上來說，其主要包含著兩層涵義：一是在本體論層面代表著事物發(fā)展本身所處的相對不穩(wěn)定的客觀狀態(tài)；二是在認識論層面代表著主體對客體相對不穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)的認識和理解，這與主體的知識水平與認知能力有關(guān)。

具體而言，“關(guān)系為本”的整合性分析框架主要包括三種既相互補充又互為前提的核心機制：聯(lián)系機制、認同機制與互動機制。首先如果不參照逐漸泛化的全球聯(lián)系機制，也就無法清晰、連貫地進行概念界定，在這層意義上看，“聯(lián)系機制”不僅體現(xiàn)出全球活動的網(wǎng)絡(luò)化趨勢，還意味著跨邊界聯(lián)結(jié)不僅僅是偶然的或者隨意的，而是有規(guī)則的，即使再小的全球化問題都將對地方造成不可預(yù)期的困境。反之，來源于地方微觀單元的社會風(fēng)險在不確定性時代也都可能引發(fā)巨大的全球性危機。其次，就“認同機制”而言，筆者較為贊同福山所提出的“嵌入式（embedded）”建構(gòu)邏輯，“嵌入”一詞源于希臘文“thumos sumos”，寓意尊重與認可。如果引入黑格爾的觀點來看，世界發(fā)展的驅(qū)動力本質(zhì)上來源于社會認同與行動者尊嚴，這是追求理性與進步的唯一方式，也是推動歷史發(fā)展的核心。全球化的演進并不是無限開放的，當(dāng)組織架構(gòu)達到穩(wěn)態(tài)，基本需求得到滿足時，未來的世界軸心將轉(zhuǎn)向身份要素的關(guān)聯(lián)，趨向于“對認同感的追求（struggle for recognition）”，承認差異、認可差異、包容差異。①Francis Fukuyama，“The World After Coronavirus：The Future of Democracy，”April 26，2020，https://www.bu.edu/pardee/research/worldaftercorona/，November 25，2020.最后，“互動機制”被視為產(chǎn)生一系列社會資源的必要條件，這種資源深植于共同體的活力與集體行動的韌性中。②Peter Olen，“Consequences of Behaviorism”，Philosophy of the Social Sciences，vol.47，no.2，pp.111-131.互動機制并非采用工具性、目標(biāo)導(dǎo)向的概念界定，而是將參與社會互動的行動主體視為不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的聯(lián)結(jié)實體，使互動過程轉(zhuǎn)向更具包容性的參與性過程，形成對價值觀、規(guī)范或情感的共同解釋。這同時也是參與者積極協(xié)商和定義情境的能力體現(xiàn)（見圖2）。

圖2 “關(guān)系為本”的整合性全球化理論分析框架

上述對全球化基本意涵所進行的“二次概念化”旨在表明，全球化的發(fā)展過程并非對立性的延續(xù)，而是由聯(lián)系、認同、互動三種機制整合而成的動態(tài)關(guān)系演變?！瓣P(guān)系為本”的整合性分析范式將更為關(guān)注全球化的情感維度和關(guān)系表達，將全球倫理作為“關(guān)系全球化”的強有力表達，是客觀與主觀、理性結(jié)構(gòu)與情感價值的統(tǒng)一。需要指出的是，這些關(guān)系作為世界性現(xiàn)象的組成部分，在分析層面需要將微觀行動、中觀視域與宏觀結(jié)構(gòu)、歷時層面與共時層面的分析邏輯整合起來，產(chǎn)生彼此影響的嵌入效應(yīng)。其中，包含性較強的結(jié)構(gòu)和較弱的結(jié)構(gòu)相互影響，共同驅(qū)動全球化現(xiàn)實在社會組織內(nèi)部以及組織之間迸發(fā)出動態(tài)特性以應(yīng)對各種不確定性現(xiàn)象的發(fā)生。③Jonathan H.Turner，“The Macro and Meso Basis of the Micro Social Order”，In Seth Abrutyn，Handbook of Contemporary Sociological Theory，Cham：Springer Press，2016，p.125.這同時也會帶來從“社會的全球化（globalization of society）”到“社會中的全球化（globalization in society）”的研究轉(zhuǎn)向和融合。

四 在不確定中尋找確定性：“后疫情”時代全球化理論的再發(fā)展

新冠肺炎疫情在世界范圍內(nèi)的發(fā)源、發(fā)生與發(fā)展都在表明，全球化正在對一切現(xiàn)實結(jié)構(gòu)進行著檢驗，同時也產(chǎn)生了一系列“未預(yù)期后果（unintended consequence）”。這不僅是一場世界范圍內(nèi)的公共衛(wèi)生事件，同時也拉響了人類社會正式邁入“不確定性”時代的警笛，所有行動主體彼此休戚相關(guān)，任何潛在的社會行動都會對“他者”造成威脅。①文軍：《新型冠狀病毒肺炎疫情的爆發(fā)及其共同體防控——基于風(fēng)險社會學(xué)視角的考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第3期。正如大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所言：“危機不是單一的事故，而是長時段歷史演進的結(jié)果顯現(xiàn)”②David Harvey，Seventeen Contradictions of Capitalism，London：Verso Press，2016，p.78.。傳統(tǒng)理論范式中那種人類具備無限發(fā)展?jié)摿Φ臉?gòu)思已然被打破，時間的易逝性、空間的可變性和技術(shù)的重塑性不僅拓展了風(fēng)險在全球空間內(nèi)的傳播范圍，也使得人們對于危機的感知和預(yù)測都變得愈發(fā)困難。曾經(jīng)承載了人類美好愿景的“全球化”，今天不僅自身帶來了最為嚴峻的挑戰(zhàn)，而且還時時面臨著諸多不確定性因素的詰難。本次新冠疫情的大流行還將促使世界從“已知的已知（known knowns）”和“已知的未知（known unknowns）”邁向“未知的未知（unknown unknowns）”③“known knowns（已知的已知）”，意指我們知道自己知道，也有“known unknowns（已知的未知）”，就是我們知道自己并不了解的東西；然而除了二者之外，未來我們即將面對的還有“未知的未知（unknown unknowns）”，亦即那些我們甚至不知道自己對其一無所知的東西，這預(yù)示著一個充滿了無數(shù)的未知、不確定的“后疫情”社會。參見Thomas L.Friedman，“Our New Historical Divide：B.C.and A.C.—— the World Before Corona and the World After”，The New York Times，March 17，2020，https://www.nytimes.com/2020/03/17/opinion/coronavirus-trends.html?_ga=2.60325485.1771265795.1594114131-491352245.1594114131，July 28，2020。，全球化發(fā)展面臨的不確定性挑戰(zhàn)由此會變得越來越強勁。原本承擔(dān)著預(yù)測、防范、控制功能的理論也面臨著“失靈”的風(fēng)險。如何在“不確定性”中尋找甚至創(chuàng)造“確定性”已成為全球化理論亟待回應(yīng)的重要議題。在貝朗特·貝蒂（Bertrand Badie）看來：“不確定性不僅僅是一種消極或積極的情感體驗，更是人類在集體實踐中增強自身知識與技能的過程，也正因為如此，我們需要通過彼此間的溝通和互動將不確定性帶來的負面影響降到最低”④Bertrand Badie，“Uncertain global governance”，In Sergio Fabbrini，Raffaele Marchetti，Still a Western World？Continuity and change in global order，London：Routledge Press，2017，p.30.。鮑曼也曾說過，不確定性的根本困境在于“社會系統(tǒng)矛盾的個人傳記式解決”，由此他反對個體單憑一己之力來承擔(dān)和解決社會系統(tǒng)造成的困惑和痛苦。所以就現(xiàn)實層面而言，當(dāng)前危機將使我們重新認識到全球“關(guān)系聯(lián)結(jié)”的重要性；就理論層面而言，還需要與既有理論分歧進行“和解”，在“關(guān)系為本”的整合性范式中實現(xiàn)辯證統(tǒng)一。

（一）“普遍性”與“特殊性”的辯證統(tǒng)一：全球化理論的價值旨歸

喬治·特納（Jonathan H.Turner）曾將那些只關(guān)注結(jié)構(gòu)性敘事的學(xué)者稱為“大沙文主義者（macro chauvinists）”，因為他們經(jīng)常斷言這是解釋當(dāng)下世界變化的唯一思路，反過來，也把那些只注重微觀邏輯的人稱為“小沙文主義者（micro chauvinists）”，因為他們往往忽略了使行動產(chǎn)生意義的前提，但事實上對于不確定性狀態(tài)下的理論詮釋既需要“自上而下（top-down）”的視野，也需要“自下而上（bottom-up）”的路徑。⑤Jonathan H.Turner，“The Macro and Meso Basis of the Micro Social Order”，In Seth Abrutyn，Handbook of Contemporary Sociological Theory，Cham：Springer Press，2016，p.123.雖然特納在此解決的是“結(jié)構(gòu)與行動”的矛盾，但事實上也反映出應(yīng)對全球化理論中“普遍性”與“特殊性”二元張力的基本思路?！捌毡樾浴弊鳛槿蚧碚撗诱沟闹匾懂?，具有極為深刻的本體論內(nèi)涵與方法論意義。但長期以來，由于理論層面主要著眼于全球化在普遍性意義上的闡釋與推廣而造成了“特殊性”的缺失。當(dāng)然在某種意義上講，這也是既有全球化理論所導(dǎo)向的必然結(jié)果：一方面，全球化帶有很強的覆蓋性和“無指向性”，即對所有個體“一視同仁”；另一方面，由于不確定性所產(chǎn)生的連鎖效應(yīng)又往往會與經(jīng)濟社會不平等、社會分化、階層區(qū)隔等問題相互關(guān)聯(lián)，進而給那些無力承擔(dān)風(fēng)險的人帶來不成比例的損失。①Ian Goldin and Mike Mariathasan，The Butterfly Defect-How Globalization Creates Systemic Risks，and What to Do About It，Princeton，NJ：Princeton University Press，2014，pp.124-126.面向未來，究竟該如何面對不確定性的普遍“肆虐”所帶來的現(xiàn)實困境？黑格爾曾指出，實然的普遍性并非一連串現(xiàn)象間的相似或相同，而是一種普遍的多樣性、普遍中的特殊性。②[ 德 ]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第328頁。換言之，從辯證邏輯出發(fā)，普遍性是特殊性的內(nèi)在依據(jù)，而特殊性則構(gòu)成了普遍性的核心要素，并承擔(dān)著普遍性的表現(xiàn)方式和實現(xiàn)手段兩大職能。所以在全球化繼續(xù)向縱深發(fā)展的現(xiàn)實背景下，當(dāng)面對全球不確定性發(fā)展的步步緊逼，還需要關(guān)注到行動主體的特殊性以及在特殊性之間存在的普遍關(guān)聯(lián)性。因而相較于“普遍性與特殊性”的二元對立視野，理論層面應(yīng)致力于回應(yīng)全球不同層次之間的關(guān)聯(lián)性，重點考量整體與局部、普遍與特殊性之間的互動過程。就現(xiàn)實層面而言，我們今天所身處的世界正在經(jīng)歷一場深刻的變革，面對著不確定性所帶來的挑戰(zhàn)，既需要在行動層面提高抗逆力、適應(yīng)力，學(xué)會與風(fēng)險共存，與危機相處，也需要在結(jié)構(gòu)層面提高社會的包容性與韌性，以尋求各部分的辯證互動和協(xié)同應(yīng)對。

（二）從“消滅空間”到“時空一體”：全球化理論的本質(zhì)意涵

經(jīng)歷了前時段以時間消滅空間的資本邏輯沖擊后，全球化理論迫切需要在認識論層面重新做出選擇：是繼續(xù)追尋“時間”還是重新找回“空間”？事實上，由時間所主導(dǎo)的全球化在成功駕馭全球化浪潮的行動主體和那些落后的主體之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝。第一世界的人民經(jīng)歷著一系列與過去和未來連貫的行動，永遠缺少時間。而被困在另一個世界的人們，在充裕多余且無用的時間重擔(dān)下，被拋在了時代的末端。因為在他們世界中，什么都沒有發(fā)生，他們不控制時間，也就不受時間所控制。顯然在全球化時空觀論爭的背后蘊含著對全球化本源價值的追問。在這層寓意上可以肯定的是：既有理論對于全球化概念做出的是一種“價值判斷”，而非“事實判斷”。從理查德·奧布里恩（Richard O.Brien）的“地理的終結(jié)（end of geography）”③Richard O.Brien，Global Financial Integration：the End of Geography，New York：Council on Foreign Relations Press，1992，p.62.到斯科特·基爾希（Scott Kirsch）的“空間的潰?。╟ollapse of space）”④Scott Kirsch，“The Incredible Shrinking World？Technology and the Production of Space”，Environment & Planning D Society &Space，1995，vol.13，no.5，pp.529-555.；從弗朗西斯·凱恩克羅斯（Frances Cairncross）的“距離的消亡（death of distance）”⑤Frances Cairncross，The Death of Distance：How the Communications Revolution Will Change Our Lives，Boston：Harvard Business School Press，1997，p.37.到托馬斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）的“扁平世界（flat world）”⑥Thomas L.Friedman，The World Is Flat，New York：Picador Press，2007，p.19.，既存理論架構(gòu)都共同導(dǎo)向于一種邏輯，即全球化與時間具有一種天然的親和性，時間是社會權(quán)利、資本的重要源泉。而且由于“時間”在資本邏輯主導(dǎo)下的“野蠻生長”，又相應(yīng)地引發(fā)了人類從“敬畏自然”到“征服自然”的價值觀轉(zhuǎn)向，使得全球化既構(gòu)成了危機所發(fā)源的結(jié)果，又是造成這一現(xiàn)象的原因，一系列不確定性在這一過程中被不斷的復(fù)制。面對未來，全球化理論迫切需要重新找回“空間”的概念范疇，在時間與空間的雙重緯度尋求全球化與多元性的辯證互動，從“實然”的事實判斷深入到“應(yīng)然”的價值追求，以重新定位進而尋找到應(yīng)對全球社會不確定性發(fā)展的對策。最后，作為“時空一體觀”的基本因子，無論是經(jīng)濟還是文化，資本效率性抑或發(fā)展可持續(xù)性都存在本質(zhì)的合理性，但這種合理性需要受到倫理引導(dǎo)并由倫理所賦予。

（三）從“單一視域”到“系統(tǒng)研究”：全球化理論的演進邏輯

“全球化”本身便是一個從多種角度進行研究、分析和理解的概念體系。全球化本身所具有的多學(xué)科特征也從側(cè)面說明了全球化進程必然會涉及眾多領(lǐng)域，并在從實踐層面擴散到思想、認識層面的過程中逐步成為學(xué)界解釋全球化問題、觀察全球化現(xiàn)象、發(fā)展全球化視角的重要根基。①文軍：《西方多學(xué)科視野中的全球化概念考評》，《國外社會科學(xué)》 2001年第3期。但是在全球化理論向縱深發(fā)展的過程中，我們看到不同學(xué)科之間，不同理論視角之間，不同研究方法之間的邊界逐步，并開始圍繞全球化的發(fā)展取向形成了眾多爭議與分歧。不僅極大地影響到了學(xué)科之間的溝通與互動，甚至還在你來我往的論爭中逐步喪失了捕捉現(xiàn)實議題的敏銳性。對于全球化理論的深入研究和探討雖然可被視為減少不確定性的重要途徑，但是隨著復(fù)雜性、模糊性和不可預(yù)測性等不確定性特征的突顯，任何單一的理論范式或概念模型都不能很好地對社會現(xiàn)實進行分析。②Ortwin Renn，Andreas Klinke，Marjolein van Asselt，“Coping with Complexity，Uncertainty and Ambiguity in Risk Governance：A Synthesis”，Ambio，2011，vol.40，no.2，pp.231-246.因為不確定性本身只能是被先驗的錨定在未來的全球化發(fā)展進程中，是不可預(yù)知的未來狀態(tài)。這種未來性不是任何一種特定的研究視角和理論邏輯所能完全框定的，也就需要我們打破不同學(xué)科之間的壁壘，采取一種“以問題為導(dǎo)向”的系統(tǒng)研究方法。所以在曼弗雷德（Manfred A.Max-Neef）看來，理論知識的系統(tǒng)化將成為響應(yīng)生活世界中不確定性問題的必然趨勢。③Manfred A.Max-Neef，“Foundations of Transdisciplinarity”，Ecological Economics，2005，vol.53，pp.5-16.其中的“系統(tǒng)化”所指的就是描述和分析全球性問題相關(guān)的理論觀點是多元異質(zhì)的，它們將分別從屬于不同的學(xué)科或范式。

總之，在這個充滿不確定性發(fā)展的全球社會中，所有的知識乃至人的生存狀態(tài)都是建立在流沙之上，沒有任何固定的、可參考、可預(yù)測的框架。全球化理論中原來所暗含的各種“結(jié)構(gòu)導(dǎo)向”的思想觀念甚至方法論取向，都可能變得越來越“碎片化”和“流動化”，這就更加需要我們樹立一種“關(guān)系為本”的整合理念，從流動的各種要素和行動單元的軌跡中去尋找“確定性”印記。雖然，在新的不確定性時代的全球化進程中，任何一種發(fā)展取向的價值理念、體制機制、道路方法等仍然會面臨著各種“風(fēng)險”和“不確定性”的挑戰(zhàn)，但是，厘清不確定性發(fā)展及其理論問題對把握全球化發(fā)展方向仍然具有重要意義。我們應(yīng)對“不確定性”發(fā)展的目的并不一定要去預(yù)測和規(guī)劃某個事件或行動是否如期發(fā)生，即不在于它是被證實還是被證偽，而在于它是否能有利于行動主體將自己的行為調(diào)整到符合自身發(fā)展的軌道上來。所以，在新的全球化時代，應(yīng)對“不確定性”是所有行動者響應(yīng)未來的一種途徑和選擇，它旨在為各種行動主體調(diào)整自身的社會行動提供指南。對此，或許只有對全球化理論進行更系統(tǒng)性地分析與研究后才能促使人們更好地把握歷史、回應(yīng)現(xiàn)實，增強應(yīng)對不確定性的能力。