蘇毅 劉薇 武茜 謝利娟 李霏霽

摘要：安史之亂的爆發(fā)，有著極其復(fù)雜的背景和原因。它不是單一矛盾或幾種矛盾簡單累積的結(jié)果，而是經(jīng)濟、政治、軍事、制度運行、政府管理、人員選用等出現(xiàn)嚴重問題，統(tǒng)治階級腐朽奢靡、吏治腐敗、奸臣弄權(quán)等諸多因素相互作用引起的，是“由量到質(zhì)”的裂變過程。社會矛盾逐步尖銳;危機預(yù)防體系崩塌;內(nèi)輕外重軍事防衛(wèi)格局的形成;節(jié)度使制度的推行與邊鎮(zhèn)將帥蕃族化;奸臣弄權(quán)，派系爭權(quán)，致朝政衰微吏治腐敗;玄宗荒于政事、縱情聲色，最終導(dǎo)致了安史之亂的爆發(fā)。

關(guān)鍵詞：安史之亂;均田制;府兵制;危機預(yù)防體系;節(jié)度使制度

中圖分類號：K242.205文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）17-0101-05

安史之亂是唐朝由盛而衰的轉(zhuǎn)折點，是什么因素導(dǎo)致了安史之亂？關(guān)于這個問題，學(xué)界發(fā)表了一些大有見地和學(xué)術(shù)價值的研究成果。胡戟等主編的《二十世紀唐研究》一書，對上世紀安史之亂的研究情況進行了梳理回顧，就其爆發(fā)原因而言，主要闡述了研究者的不同觀點。本世紀以來，一些學(xué)者從不同角度對安史之亂爆發(fā)原因也開展了研究：謝元魯《再論唐玄宗楊貴妃與安史之亂的關(guān)系》一文認為，受人生價值和內(nèi)心情感的轉(zhuǎn)變及影響，開元后玄宗個人行為和心理模式起了變化，個人愛好和情趣耗費著大量精力，致使荒政誤國;張京華的《“安史之亂”爆發(fā)原因再探》從政治學(xué)視角認為“安史之亂”爆發(fā)主要是楊國忠激化與安祿山的矛盾使然;金榮洲《唐玄宗晚年公共危機管理意識的缺失及其惡果——以安史之亂爆發(fā)為例》一文認為，大亂的發(fā)生是唐廷危機管理體制削弱和玄宗個人危機意識缺失所導(dǎo)致的必然結(jié)果;劉新華《宦官干政對安史之亂及唐后期衰落的影響》一文認為，宦官干政、強藩駐邊是大亂產(chǎn)生的主要原因;明秀麗《試析玄宗心態(tài)對社會歷史進程的影響——以“開元盛世”到“安史之亂”為例》一文認為，安史之亂的發(fā)生與玄宗本人心態(tài)的變化有關(guān)，是李隆基由勵精圖治、改革創(chuàng)新轉(zhuǎn)而大肆放權(quán)、寵信權(quán)臣邊帥，以及縱情聲樂導(dǎo)致的;宋社洪的《李林甫專權(quán)與盛唐轉(zhuǎn)衰關(guān)系再探討》認為，吏治腐敗與奸相弄權(quán)雖是安史之亂的誘因，但大亂的產(chǎn)生其實是一些矛盾持續(xù)累積、發(fā)展演變的結(jié)果。

目前，學(xué)術(shù)界圍繞安史之亂的誘因，分別從吏治建設(shè)、危機管控、奸臣專權(quán)、強藩駐邊、軍事部署、均田制與土地兼并及玄宗心態(tài)與價值取向等方面，以不同視角、各有側(cè)重地進行了剖析和論述，很有必要，也極具學(xué)術(shù)價值。然而，安史之亂的爆發(fā)有著極其復(fù)雜的背景和原因，它不是單一矛盾或幾種矛盾簡單累積的結(jié)果，而是社會經(jīng)濟、政治、軍事、制度運行、政府管理、人員選用及危機預(yù)防等方面出現(xiàn)嚴重問題，統(tǒng)治階級腐朽、吏治腐敗、奸臣弄權(quán)等多因素疊加并相互作用引起的。以往研究多側(cè)重于從某一視角或主要矛盾的誘變上分析討論，而對產(chǎn)生這場大亂的各種矛盾的形成與發(fā)展、作用與影響的全面性綜述與分析的研究甚少。本文圍繞經(jīng)濟、政治、軍事、管理等方面，對安史之亂發(fā)生前的唐朝社會矛盾、危機管理、軍事防控、吏治用人、節(jié)度制度、統(tǒng)治階級等進行綜合的分析研究，以闡明安史之亂發(fā)生的復(fù)雜誘因。

一、社會矛盾逐步尖銳

（一）均田制難以施行，土地兼并嚴重，百姓日漸困苦

隋末全國性的戰(zhàn)爭使得唐初人口銳減，赤地千里、荒無人煙，史載“自伊洛以東，暨乎海岱，灌莽巨澤，蒼茫千里，人煙斷絕”。貞觀初，唐廷遠征高昌時，僅僅因從河西征調(diào)兵糧竟致百姓空無所有、逃亡流離。歷史文獻的記載，展現(xiàn)了隋末唐初統(tǒng)一戰(zhàn)爭給人們帶來的深重災(zāi)難，也反映出當時民生凋敝、社會衰敗的景象。為安置流民、恢復(fù)生產(chǎn)、穩(wěn)定統(tǒng)治，唐初以來廣泛并深入地推行均田制，官員百姓均受其田，各安其職，極大地推動了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)和發(fā)展，進而促進了社會的進步。至武周末，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，唐朝人口由唐初的二百余萬戶增至九百萬戶，擴大了三倍以上。與此同時，全國可耕荒地卻大量減少，均田制逐漸被破壞。依賴均田制的府兵制受到嚴重沖擊，因無田可受、無利可圖，貴族官吏地主富戶入幕府兵者皆斷，而貧農(nóng)百姓成為府兵的重要來源。然而貧農(nóng)田少負擔重，既要養(yǎng)于家用，還需自備衣糧、器仗，農(nóng)戶逃亡成為常態(tài)。武周末至開元時，這一狀況未有改觀且愈發(fā)嚴重。武周時狄仁杰言：“近緣軍機，調(diào)發(fā)傷重，家道悉破，或至逃亡?！北砻鳟敃r均田農(nóng)民的兵役、地稅、戶稅已經(jīng)很重。至天寶時，奸臣攬權(quán)，巧立名目，多方榨取，致使百姓稅負更為沉重?！短茣返诎耸淼挠涊d反映出當時賦役苛雜的嚴重性，“江淮苦變造之勞……數(shù)倍加錢”?？梢娦诮y(tǒng)治后期，特別是天寶時期，農(nóng)民既要交租庸調(diào)、地戶兩稅，還增加了腳錢、稅物、水漬、折估錢等，廣大農(nóng)戶承受著繁重的稅負，導(dǎo)致逃戶的激增。

與此同時，開元、天寶時官僚、地主、富商兼并土地成為常態(tài)。地方官李憕，吞沒侵占農(nóng)戶耕田，廣置田產(chǎn)，擁有數(shù)量驚人的高產(chǎn)水田旱地。朝堂之上，宰相李林甫京城之內(nèi)廣置莊園府宅，盡吞百姓田產(chǎn);蘆從原、楊思勗等也大肆兼并土地，成為長安城擁有驚人田產(chǎn)的官宦名流。地主、商賈、豪強兼并霸占民田、欺壓盤剝佃農(nóng)，比比皆是。失去田地的農(nóng)戶無所依靠，除一小部分淪為佃客、蔭戶外，絕大多數(shù)農(nóng)民為了逃稅和活命，四處流散游走，天寶時逃戶總數(shù)高達五百萬以上。史載：“黎甿失業(yè)，戶口凋零……轉(zhuǎn)徙他土，傭假取給。”逃者或居于山林湖泊河陸運道劫掠為生，或聚眾滋事為害一方，或游民暴動而致地方不穩(wěn)。

當然，對于土地兼并、逃戶問題，唐廷也采取了措施加以應(yīng)對。開元七年，唐廷頒布《科禁諸州逃亡制》;開元二十三年，玄宗頒布了《禁買賣口分永業(yè)田詔》，對于違反禁令者“科違敕罪”;天寶時，玄宗又下詔，嚴令禁止各級官吏吞沒侵占百姓永業(yè)田產(chǎn)。由此可見，均田制的破壞，土地私有和土地兼并的泛濫。詔令的推行，雖起到一些作用，但無力從根本上解決這些問題。土地兼并愈演愈烈，逃戶流民數(shù)量激增，貧苦農(nóng)民生產(chǎn)生活十分艱難，致使整個社會矛盾愈發(fā)尖銳。

（二）當權(quán)者奢靡腐朽

土地兼并的本質(zhì)是一家一戶式的農(nóng)戶私有土地制轉(zhuǎn)變?yōu)楣倭?、地主豪強所有的土地壟斷所有制，這一過程是特權(quán)階級侵吞百姓資財、巧取豪奪的“血淋淋”的財富積累之路。在土地壟斷所有制下，數(shù)量驚人的均田農(nóng)戶田產(chǎn)由各級官僚、地主、富商及王公、貴族所有，這些上層權(quán)貴們坐擁百頃甚至數(shù)百頃田地，手握巨額財富，當然既不為國，更不為民，除用于更大規(guī)模的土地兼并財富積累外，也只能作為個人驕奢淫逸、奢靡腐朽的錢財而已。史載：“比見朝士，廣占良田……皆為無賴子弟作酒色之資?！弊鳛榈蹏罡呓y(tǒng)治者，玄宗為滿足私欲和虛榮，于開元十三年（公元725年）進行泰山封禪。沿途千余里護送迎駕，王公大臣隨同，交通、食宿所用不計其數(shù)。此時起玄宗驕奢滋長、揮霍無度。開元末天寶時，玄宗與貴族僚屬的游玩舞樂宴請成為常態(tài)，奢華的場面，驚人的賞賜，消耗著唐政府的大量資財。當?shù)蹏恼x難以為繼時，以王鉷為代表的佞臣為迎合帝之所好，大肆搜刮民脂民膏并借機攬財，這進一步導(dǎo)致了吏治的腐敗和奢靡之風的蔓延。統(tǒng)治者與官吏貴族地主富商生活的腐化和精神的墮落，使得整個統(tǒng)治階層缺乏改革創(chuàng)新、求治為民的精神，惟有醉生夢死、腐化貪婪的墮落。前期的勵精圖治，后期的腐朽奢靡，玄宗執(zhí)政的“前”與“后”，統(tǒng)治階層展現(xiàn)出的兩種截然相反的精神態(tài)度，也形成了兩種風格迥異的治理模式，致使帝國在后者的長期侵蝕下，逐步滑落、墜向深淵。

二、危機預(yù)防體系的崩塌

（一）宰相群議制度的破壞

唐代在政治管理體制、科舉體制等方面均沿襲隋制且不斷創(chuàng)新和發(fā)展，唐代施行的三省六部制便是如此。唐初相權(quán)分屬三省，并多人為相以分權(quán)制衡，宰相群議共商國是，但大權(quán)歸于皇帝。之后，太宗、高宗時期設(shè)置同中書門下三品、同平章事、參知政事，武周至開元初又先后設(shè)置了同鳳閣鸞臺、同紫微黃門三品等宰相職位。不管宰相名號如何變動，在人數(shù)上仍然保持了較多的職數(shù)，便于相互制衡。為方便宰相們集體商議軍國大事，專設(shè)政事堂;為提高議事效率，政事堂議事前均指派一位首輔宰臣進行最終決斷。而首輔宰臣的設(shè)置不是固定的，履職完規(guī)定時限后隨即更換，甚至后來每天指派，就是為了遏制宰相擅權(quán)。此外，為防止宰相專權(quán)，唐代開元中期以前宰相不會久任于職位之上，相位隨時易主。

開元中后期，宰相分權(quán)制度遭到破壞。開元十一年（公元723年），中書令張說奏改政事堂為“中書門下”，并且“列五房于其后：一曰吏房，二曰樞機房，三曰兵房，四曰戶房，五曰刑禮房，分曹以主眾務(wù)焉”。政事堂被降格成為“中書門下”，這本質(zhì)上是對群相共議的弱化，也是玄宗后期奸相擅政弄權(quán)的主要誘因之一。與此同時，議事宰相的人數(shù)也由此前的10人左右銳減到2-3人。這個人數(shù)的銳減，表明唐廷群相分權(quán)體制遭到完全破壞，缺少了群體制衡與監(jiān)督約束，為奸相長期擅政弄權(quán)提供了天然土壤。這也就不難理解，之后的李林甫、楊國忠等以人為何能夠獨攬朝政，肆意發(fā)號施令。楊國忠甚至在自己的府宅批閱公文、決斷公務(wù)、安排罷免朝中要員，由此可見宰相專政弄權(quán)危害之重。

（二）權(quán)力部門間制衡機制的喪失

唐代中書省是制定并發(fā)布國家大政方針政策的部門;門下省負責對擬頒布的決策令旨進行審議，未經(jīng)審核的詔敕不能頒布;尚書省相當于現(xiàn)今的國務(wù)院，負責各級各類政務(wù)的處理實施。三省地位平等、相互制約，達到了分權(quán)和制衡的目的，形成了較為高效的行政運行體制。尚書省所統(tǒng)屬的六部則分管全國各類政務(wù)及其具體政令的制定頒布;九寺五監(jiān)負責具體事務(wù)性工作的開展，沒有執(zhí)行各類政務(wù)及制定頒布具體政令的權(quán)力，這樣就有效地預(yù)防了官員擅權(quán)與貪污賄賂的發(fā)生。而到了唐玄宗執(zhí)政中后期，綱紀廢弛、吏治腐敗，官吏貪污賄賂成風，加之皇帝昏聵、奸相弄權(quán)，朝堂內(nèi)外政治投機拉幫結(jié)派者眾多，致使權(quán)力部門的制衡機制喪失。

（三）內(nèi)廷外官定期輪轉(zhuǎn)任免制的破壞

唐政府明文規(guī)定：全國各節(jié)度使、邊鎮(zhèn)將帥的任期每四年更換一次，禁止軍隊將領(lǐng)久駐于任上。制度設(shè)計的初衷，就是為了防止軍鎮(zhèn)將領(lǐng)培植自己的勢力和軍事力量，進而威脅李唐政權(quán)。同時規(guī)定，地方各級官員、邊鎮(zhèn)使臣將領(lǐng)的任命調(diào)遣，權(quán)歸中央;選人用人方面也設(shè)置了標準，規(guī)定地方要員、邊鎮(zhèn)將帥選以忠厚賢明之人，有功者可奉旨入京為官甚至為相，胡人一般不委以重任。史載：“唐興以來，邊帥皆用忠厚名臣，不久任……功名著者往往入為宰相。其四夷之將……皆以大臣為使以制之”。然而開元后期至天寶間，這一選任體制遭到嚴重破壞。以胡人安祿山為例，其本是邊鎮(zhèn)一牙郎，后獲幽州節(jié)度使器重，被提拔為偏將，后任平盧討擊使、兵馬使等職。從開元二十八年至天寶十載，又先后升（兼）任平盧、范陽、河?xùn)|節(jié)度使，長達十余年沒有移地換防。十年未移鎮(zhèn)換帥，為其培植私人勢力創(chuàng)造了條件;身兼三鎮(zhèn)節(jié)度使且實力強勁，稍有異志，即釀大患，而安祿山也僅僅是久駐任上的邊帥之一。大量邊帥的隨意違制提拔，使得唐朝前期選任內(nèi)廷地方要員駐邊、能者入京為相的制度難以施行。與此同時，內(nèi)廷官員特別是宰相的任免，也由在任數(shù)年即轉(zhuǎn)調(diào)他職，變成專人的長久把持和擅政，這為宰臣弄權(quán)提供了滋生的環(huán)境。

（四）監(jiān)督巡察制形同虛設(shè)

御史臺是唐中央最高監(jiān)察部門，主要職責是察舉不法、維護綱紀、貫徹律令。御史臺分置臺院、殿院和察院。臺院主要監(jiān)督察舉在京官員品行及不法行為;察院對全國道州府縣官吏及履責巡訪全國的尚書省官員負有監(jiān)督之責。殿院，從字面即可推知，其主要是對朝會、殿堂、宗廟、祭祀等宮規(guī)禮制執(zhí)行的巡察。臺、殿兩院還有巡察兩京的職責，包括兩京各官署部門和京畿地區(qū)的日常巡察。此外，御史臺還經(jīng)常派人巡訪地方。就御史三院來講各有分工，且相互協(xié)作配合，形成了較為完善的監(jiān)察體制。

開元后期，隨著宰相集權(quán)，御史臺職權(quán)漸趨弱化。一是受宰相掣肘，其對京官的巡視糾察大不如前，二是監(jiān)軍之權(quán)難以有效實行。天寶時宦官開始出任監(jiān)軍，至天寶末，宦官出任監(jiān)軍已漸普遍。史載：“朝要并監(jiān)軍中使子弟，一切不得將行，先在軍者，亦即勒還。”宦官監(jiān)軍，往往以公謀私且不曉軍情，致使巡視監(jiān)察作用無法發(fā)揮。雖然唐廷當時也增派有監(jiān)軍使，但作用有限。與此同時，開元時地方及駐邊官員往往自帶御史大夫、監(jiān)察御史之頭銜，這進一步弱化了御史臺的作用。由此可見，玄宗統(tǒng)治后期御史臺的巡察監(jiān)督力度已大不如前。

三、內(nèi)輕外重軍事防衛(wèi)格局的形成

玄宗執(zhí)政時，唐廷邊防戍衛(wèi)壓力有增無減，北邊的突厥，東北的奚、契丹、室韋、靺鞨，西部的大食、突騎施、堅昆，西南的吐蕃、南詔等都對唐帝國的國家安全構(gòu)成重大軍事威脅。為應(yīng)對外部復(fù)雜形勢和日益嚴峻的邊患威脅，加強邊防力量，拱衛(wèi)李唐政權(quán)，開元時玄宗在原先軍事部署的基礎(chǔ)上，在邊鎮(zhèn)增置節(jié)度使，至天寶時節(jié)度使數(shù)目達到九個：即安西、北庭、河西、隴右、劍南、朔方、河?xùn)|、范陽、平盧等節(jié)度使，領(lǐng)率重兵駐防，總兵力達49萬人。其中，范陽節(jié)度使，轄幽、薊、定、滄等州，治幽州，兵員九萬余眾，防衛(wèi)奚、契丹等外族勢力;平盧節(jié)度使，管青、海等十余州，治營州，兵員三萬七千余眾，抵御室韋、靺鞨;河?xùn)|節(jié)度使，統(tǒng)晉地，治太原，兵員五萬五千，防突厥;朔方節(jié)度使，轄夏、銀及安北等地，治靈州，兵員六萬四千余眾，御突厥;河西節(jié)度使，統(tǒng)涼、肅、沙等7州，治涼州，兵員七萬余眾，防范吐蕃、突厥;安西節(jié)度使，統(tǒng)轄龜茲、疏勒四鎮(zhèn)，治庫車，防吐蕃大食，衛(wèi)西域商道，兵員兩萬四千;北庭節(jié)度使，轄境在咸海-夷播海-阿勒泰山一線以南與天山以北的廣袤地區(qū)，直轄庭、西、伊三州，兵員兩萬多，防突騎施、堅昆;隴右節(jié)度使，轄秦、蘭、洮等十余州，治鄯州，兵員七萬五千，御吐蕃;劍南節(jié)度使，轄益、柘、雅等州，治益州，西御吐蕃，威懾南詔和蠻夷，兵力三萬余。

可以看出，開元、天寶時，唐廷在邊鎮(zhèn)地區(qū)布有重兵來防范外敵，也的確起到了安邊衛(wèi)權(quán)的目的。然而，對于唐中央而言，卻又產(chǎn)生了兩個極為嚴重的問題：一是強藩駐邊帶來的安全威脅。安祿山、哥舒翰等藩臣駐邊的軍馬少則二、三萬，多則七、八萬，而如安祿山，至天寶末則統(tǒng)轄范陽、河?xùn)|、平盧三鎮(zhèn)，擁兵十九萬，雖可御敵，但稍有異志，即對唐中央構(gòu)成巨大威脅。二是京畿、中原兵力的空虛。因抽調(diào)兵力駐邊，防衛(wèi)京畿地區(qū)的兵力竟然不到10萬，加之開元末至天寶時，中原地區(qū)衛(wèi)兵武備廢弛、軍心渙散、戰(zhàn)力不強，使得唐廷內(nèi)圍兵力戰(zhàn)力大減。史載：“畿輔內(nèi)地河、雒、江、淮、汴……咸馳武備……亂亡之世成矣”。開元以來，面對周邊林立的胡蕃政權(quán)，唐廷加強邊鎮(zhèn)兵力衛(wèi)其統(tǒng)治，本無不妥，然自開元中以來一味地設(shè)邊強兵，加之京畿中原駐兵人數(shù)戰(zhàn)力的下降，造成了“弱干強枝”與“內(nèi)輕外重”的軍事防衛(wèi)格局的形成?！氨χ锌铡迸c重兵駐邊，雖保衛(wèi)了邊地安寧，但卻給了邊帥內(nèi)叛自立之機，安史之亂的發(fā)生便是這種威脅發(fā)展演變的最終結(jié)果。

四、節(jié)度使制度的推行與邊鎮(zhèn)將帥蕃族化

武周時期，全國可耕荒地越來越少，府兵立功者因無田可授，不再授永業(yè)田，因此貴族、富室當兵者極少，府兵多從百姓貧民中征調(diào)。因為府兵制本身的特點，貧民無力負擔衣糧、器杖，導(dǎo)致逃戶的劇增。高宗至玄宗開元時期，邊事用兵較多，府兵既要長期征伐、野外留宿，還需駐扎邊塞，這就打破了唐初府兵戰(zhàn)時防衛(wèi)京畿、平時農(nóng)作的常規(guī)。府兵制無法推行，以及府兵防衛(wèi)對象、任務(wù)范圍的擴大，使得府兵制漸趨瓦解。

玄宗時期，圍繞均田制和府兵制也進行了一些改革，如開元年間的檢田擴戶和縮短府兵役期改革（將府兵二十一歲入幕、六十歲出軍，改為二十五歲入幕、四十歲出軍）。雖然改革取得一定效果，但無論從廣度深度看，都很不夠，效果有限。府兵入役仍為貧戶，因貧戶仍無力負擔而嚴重抵制，施行效果不佳。為改變和扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀，開元二十五年敕：“諸軍鎮(zhèn)量閑劇利害，置兵防健兒，于諸色征行人內(nèi)及客戶中召募”。唐廷頒布這道詔令是在府兵難以抽調(diào)作戰(zhàn)及駐邊防衛(wèi)的情勢下的不得已之舉，至此府兵制退出歷史舞臺，募兵制得到全面推行。

募兵制在國家的推行，唐兵也由原來的“半農(nóng)半兵”轉(zhuǎn)變成職業(yè)兵，原先戰(zhàn)時抽調(diào)府兵進行軍事行動、戰(zhàn)后府兵返回各地開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以自足的機制，完全轉(zhuǎn)變成了職業(yè)化、全天候的兵制模式，兵員不再兼顧生產(chǎn)，這為邊鎮(zhèn)駐軍戍邊提供了制度保障。為抵御嚴重的外族勢力的軍事威脅，至天寶時全國邊鎮(zhèn)共設(shè)置了九個節(jié)度使。為便于應(yīng)對隨時可能出現(xiàn)的邊患戰(zhàn)事，唐廷賦予邊鎮(zhèn)節(jié)度使兵權(quán)、財權(quán)，并統(tǒng)管域內(nèi)土地、人口、資源的實權(quán)。這雖然在一定程度上便于邊帥應(yīng)對突發(fā)狀況，但也為邊鎮(zhèn)勢力的做大提供了條件。史載：方鎮(zhèn)“既有其土地，又有其人民，又有其甲兵，又有其財賦……然則方鎮(zhèn)不得不強”。與此同時，宰相李林甫及后來的楊國忠為鞏固相位，專任胡蕃為邊帥，又因其不尚學(xué)不知禮而拒之入京為官，既拉攏了邊帥大臣，壯大了自身實力，鞏固了自己的相位，又讓邊帥久居使位有所謀得，可謂“一舉多得”。哥舒翰、安祿山、安思順、高仙芝等眾多胡人成為邊帥節(jié)度使、軍隊將領(lǐng)，這導(dǎo)致了邊鎮(zhèn)將帥蕃族化，久任其位及缺少監(jiān)督和權(quán)力制約的邊帥成為帝國的一大隱憂。節(jié)度使制度的推行，以及賦予邊鎮(zhèn)節(jié)度使的各項特權(quán)，為此后節(jié)度使力量的迅速膨脹起到了推波助瀾的作用。天寶十三載祿山“求兼領(lǐng)閑廄群牧……又求兼總監(jiān)”，帝允。之前安祿山已身兼三邊節(jié)度使之職，權(quán)力之大可以想見，此番奏表又妄圖謀求全國戰(zhàn)馬管理之要職，野心之大，異志遠非常人也！然而令人驚訝的是，作為帝國最高統(tǒng)治者的玄宗非但毫無察覺，反授安祿山掌管帝國戰(zhàn)馬之職，既是最高統(tǒng)治者對安祿山缺乏理性的盲信外，也為安祿山在叛亂前為其調(diào)撥大批戰(zhàn)馬儲備了實力。天寶末祿山又上表：擬以胡人替代賬中漢將。安祿山此舉意在為最后叛亂做好指揮準備。此番湊表，雖然遭到唐廷時任宰相及朝中官員的反對，但自信滿滿的玄宗依然應(yīng)允了安祿山的請求。稍后的殿前會議上，玄宗雖同意“以賈循為范陽節(jié)度使，呂知誨為平盧節(jié)度使，楊光翔為河?xùn)|節(jié)度使”，分安祿山兵權(quán)、防其反叛之策，只可惜擬好的詔書帝未讓發(fā)出去，惟遣使以觀其變。

邊鎮(zhèn)勢力的做大，以及大亂的爆發(fā)，既與玄宗過于信賴邊帥，缺少應(yīng)有的防范措施有關(guān)，也是節(jié)度使制度弊端的顯現(xiàn)，當然更多的則是因玄宗本人固執(zhí)拒諫、麻痹大意、應(yīng)對不足而形成的。

五、奸臣弄權(quán)，派系爭權(quán)，致朝政衰微吏治腐敗

開元中前期，玄宗勵精圖治、選賢任能、推動改革、發(fā)展經(jīng)濟，致使國家安定、社會進步、百姓和樂。唐廷涌現(xiàn)出了諸如姚崇、宋璟、裴耀卿、張九齡等德才兼?zhèn)浠蚋矣谥G言或剛正不阿的賢相，致使吏治清明、政通人和。正如司馬光所言：上即位以來，所用之相，姚崇尚通，宋璟尚法，張嘉貞尚吏，張說尚文，李元纮、杜暹尚儉，韓休、張九齡尚直，各其所長也。開元后期至天寶時，玄宗漸入暮年且因心力精力所限，國家治理追求平穩(wěn)，內(nèi)廷邊鎮(zhèn)均寄望于有忠于自己及具備一定能力的官員來打理。這其實也是李林甫、楊國忠擅政弄權(quán)成為專職宰相，以及安祿山等邊將久任不換的重要原因。李林甫身處相位19年，擅政弄權(quán)、妒能害賢、排除異己，舉薦并拉攏胡將;楊國忠才智能力極低，只是依靠裙帶關(guān)系才得以快速升遷，從一邊關(guān)小吏榮登相位并兼任唐廷諸多要職，任上專權(quán)誤國，敗壞朝綱。國之以賢者則昌、佞者則危，這是中國歷史發(fā)展的一個規(guī)律。史載：玄宗用姚崇、宋璟、盧懷慎、蘇颋、韓休、張九齡則理，用宇文融、李林甫、楊國忠則亂。《元史》載：“昔唐玄宗，前用姚崇、宋璟則治，后用李林甫、楊國忠，幾致亡國”。對于唐朝而言，特別是在帝國的最高統(tǒng)治者倦怠朝政之時，宰臣的選用對于維護帝國的統(tǒng)治和穩(wěn)定，十分關(guān)鍵。然而開元后至天寶時，奸臣弄權(quán)且久居相位，造成了朝政的衰微和吏治的腐敗。

除了奸相獨攬朝政外，內(nèi)臣外官的政治攀附與投機、派系斗爭等加劇了資源內(nèi)耗，導(dǎo)致朝政的衰微。一是李林甫、楊國忠與安祿山的矛盾爭斗;二是李、楊二人的權(quán)力之爭;三是宮闈的權(quán)力之爭。武惠妃與王皇后的權(quán)力之爭，李瑛、李瑁的太子之爭，及其后來的李楊勢力與太子黨的權(quán)勢之爭，當然邊鎮(zhèn)將帥間，及其邊帥與太子、宰輔李林甫、楊國忠等也存在錯綜復(fù)雜的關(guān)系，時有依附，又相互利用、爾虞我詐，這些都極大地消耗著帝國的行政資源，導(dǎo)致朝政衰微、政令不暢。

六、玄宗荒于政事、縱情聲色

開元后期，玄宗執(zhí)政日久、年歲漸高，加之諸兄弟和寵妃武惠妃的相繼去世，玄宗越發(fā)感覺到生命的短促和寶貴;與此同時，經(jīng)前期君臣努力，唐朝步入經(jīng)濟社會發(fā)展、文化藝術(shù)繁榮、國泰家和民安的治世，但也潛存著隱憂。也正因如此，玄宗對政事產(chǎn)生了倦怠之感，原先無暇顧及、潛藏在內(nèi)心深處的對聲樂舞蹈藝術(shù)的追求重現(xiàn)顯露出來，而且愈發(fā)不可收拾。此時楊玉環(huán)的出現(xiàn)，并以她的善解人意和對音樂舞蹈的造詣，促成了玄宗對她的專寵和愛情。玄宗也漸由勵精求治的明君轉(zhuǎn)向倦怠政事、縱情聲樂的昏聵之主。誠然，玄宗對音樂舞蹈、戲曲詩文等的造詣極高，就是在中國歷朝歷代帝王之中，也絕對可稱之藝術(shù)精英。《舊唐書·音樂志》曾有記載：

玄宗在位多年，善音樂。……于聽政之暇，教太常樂工子弟三百人為絲竹之戲，音響齊發(fā)，有一聲誤，玄宗必覺而正之，號為皇帝弟子，又云梨園弟子，以置院近于禁苑之梨園?！谟种菩虑氖啵中轮茦纷V。每初年望夜，又御勤政樓，觀燈作樂，貴臣戚里，借看樓觀望。由此可見，玄宗不僅精通音律，還是宮廷樂隊的指揮家和作曲家。天寶十年（公元751年）玄宗下詔：“五品以上正員清官，諸道節(jié)度使及太守等，并聽，家畜絲竹，以展歡娛”。玄宗酷愛聲樂舞蹈之盛可見一斑，并已將其貫穿于朝廷的政治活動當中。

武惠妃的去世，楊玉環(huán)的出現(xiàn)，成為玄宗新的佳音知己和精神寄托。楊玉環(huán)天資聰慧、絕世豐美、善解人意，以及對音律舞蹈的極高天賦，極大地滿足了玄宗被長期壓抑的情趣愛好，不久兩者就成為伴侶與知音，這也是玄宗縱情聲色、荒廢政事的一大誘因。由勤勉政事、勵精圖治到倦怠政事、縱情聲色，從開創(chuàng)盛世到“安史之亂”致帝國于萬丈深淵，玄宗前后執(zhí)政方略風格迥異，更多地體現(xiàn)出他的人生價值、目標追求、內(nèi)心情感矛盾的個人行為和心理模式的轉(zhuǎn)變。

參考文獻：

[1] 胡戟.二十世紀唐研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[2] 謝元魯.再論唐玄宗楊貴妃與安史之亂的關(guān)系[J].社會科學(xué)研究，2005（2）.

[3] 張京華.“安史之亂”爆發(fā)原因再探[J].洛陽大學(xué)學(xué)報， 2003（1）.

[4] 金榮洲.唐玄宗晚年公共危機管理意識的缺失及其惡果——以安史之亂爆發(fā)為例[J].理論導(dǎo)刊，2011（1）.

[5] 劉新華.宦官干政對安史之亂及唐后期衰落的影響[J].理論界，2005（1）.

[6] 明秀麗.試析玄宗心態(tài)對社會歷史進程的影響——以“開元盛世”到“安史之亂”為例[J].貴州社會科學(xué)，2004（4）.

[7] 宋社洪.李林甫專權(quán)與盛唐轉(zhuǎn)衰關(guān)系再探討[J].文史哲，2004（6）.

[8] 劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[9] 王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[10] 周邵良.全唐文新編[M]長春：吉林文史出版社，2000.

[11] 歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[12] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2013.

[13] 杜佑.通典[M].北京：中華書局，1984.

[14] 彭麗華，凌志春.王夫之論安史之亂[J].船山學(xué)刊，2013（2）.

[15] 烏廷玉.唐帝列傳：唐玄宗[M].長春：吉林文史出版社，1995.

[16] 李林甫.唐六典[M].北京：中華書局，1992.

[17] 金榮洲.安史之亂的爆發(fā)與唐玄宗公共危機管理意識的局限[J].理論月刊，2010（11）.

[18] 宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[19] 謝元魯.再論唐玄宗楊貴妃與安史之亂的關(guān)系[J].社會科學(xué)研究，2005（2）.

作者簡介：蘇毅（1981—），男，漢族，陜西西安人，陜西省科學(xué)技術(shù)情報研究院副研究員，研究方向為地方志、科技史料與唐史。

劉薇（1980—），女，漢族，陜西西安人，陜西省科技情報研究院副研究員，研究方向為科技史料與科技情報。

武茜（1984—），女，漢族，陜西渭南人，陜西省科學(xué)技術(shù)情報研究院助理研究員，研究方向為科技文獻。

謝利娟（1983—），女，漢族，陜西榆林人，陜西省科學(xué)技術(shù)情報研究院助理研究員，研究方向為科技史料。

李霏霽（1986—），女，漢族，陜西西安人，陜西省科學(xué)技術(shù)情報研究院助理研究員，研究方向為科技史料。

（責任編輯：朱希良）