摘要：國際人道法的基本原則主要包括人道原則、區(qū)分原則、比例原則等，這些基本原則體現出對于平民保護的重視。國際人道法雖然可以極大擴展平民的范圍，但是在實際中存在模糊難以操作的狀況。此外，國際人道法只是通過條約的形式來約束各個國家，不具有威懾力。改善國際人道法中對于平民的保護應加強立法建設，明確平民的概念內涵，修正“直接參加敵對行動”的構成要件;從在締約國建立和完善國際人道法實施組織等三個方面完善實施機制，并結合現代科學技術，發(fā)展新型大規(guī)模殺傷武器防御技術及新型精確性戰(zhàn)爭技術或武器，促使國際人道法真正發(fā)揮其作用，更好地維護平民權益。

關鍵詞：國際人道法;平民保護;人權保護

中圖分類號：D995文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）17-0083-03

近年來，武裝沖突在某些國家和地區(qū)頻繁出現，戰(zhàn)爭中平民的合法權利保護越來越成為學術界的熱議話題。一般情況下，平民人數雖然遠遠超過武裝人員的數量，但面對軍事威脅毫無反抗能力。國際人道法是保護戰(zhàn)爭中平民合法權利的重要國際公約，但在落實中存在一些問題，本文現就此作一分析。

一、國際人道法中的平民保護

國際人道法是指出于人道主義的考慮，在戰(zhàn)爭及武裝沖突下，對受害者進行保護并且對武裝沖突和戰(zhàn)爭造成的后果進行限制的法律規(guī)范[1]。隨著時間的推移，人們越來越認識到戰(zhàn)爭給各國人民甚至整個世界造成的嚴重傷害和摧殘，反對戰(zhàn)爭，呼喚和平已經成為全世界人民的心愿。1928年，《關于廢棄戰(zhàn)爭作為國際政策工具的一般公約》的出臺，第一次在法律層面上否決了戰(zhàn)爭具有合法性的說法，并明確禁止通過戰(zhàn)爭解決國際爭端的合法性。隨著歷史的發(fā)展，國際人道法逐漸發(fā)展完善起來，以限制作戰(zhàn)的手段和方式，盡可能減少戰(zhàn)爭對無辜平民的傷害。從內容上來說，國際人道法由“海牙公約系統(tǒng)”和“日內瓦公約系統(tǒng)”兩個部分組成，“海牙公約系統(tǒng)”主要內容是通過條文來限制戰(zhàn)爭狀態(tài)下的作戰(zhàn)方法和作戰(zhàn)手段，“日內瓦公約系統(tǒng)”主要內容是在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，對平民和戰(zhàn)爭受難者的合法權益進行保護。

（一）國際人道法關于平民保護的原則

國際人道法的基本原則主要包括人道原則、區(qū)分原則、比例原則等，這些基本原則體現出對于平民保護的重視。

人道原則指各個國家無論是戰(zhàn)爭雙方還是非戰(zhàn)爭雙方都必須出于人道主義，保護戰(zhàn)爭受難者。該條原則是國際人道法原則的核心，即在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，平民理所應當應受到保護。

區(qū)分原則是指在武裝沖突中，必須區(qū)別對待不同的對象，不可以不分對象進行武裝攻擊[2]。區(qū)分原則作為國際人道法原則的基石，從根本上限制了武裝沖突時期的戰(zhàn)爭對象和戰(zhàn)爭方式，從而減少平民受到傷害的可能性。

“馬爾頓條款”是指在國際人道法沒有明確的規(guī)定時，“平民和戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)斗員依然受到國際法原則的保護和支配，這種國際法原則的保護和支配來源于既定習慣、人道原則和公眾良心的要求”。該條款的公布具有重大意義。首先，它極大地拓展了國際人道法的保護范圍，不僅僅局限于已制定成文的公約。其次，它擴展了國際人道法的保護時間，讓國際人道法的保護不再受到時間的限制[3]。

（二）國際人道法關于平民的認定

國際人道法沒有統(tǒng)一明確平民的認定標準，一般是通過不同的條約與規(guī)則的內容來反映。平民的界定標準往往根據《日內瓦第三公約》第四條和《第一附加議定書》第五十條第一款以及《第一附加議定書》第四十三條來推斷：無論是國際性武裝沖突還是非國際性武裝沖突，平民不包括兩種人：一是戰(zhàn)斗員，二是戰(zhàn)俘。由此可知，無論何種性質的武裝沖突，平民是指沒有直接參加武裝敵對行動的人，是武裝沖突之外的人[4]。

采用排除法來確定平民的認定標準具有重要的一個優(yōu)點，即可以將平民的范圍盡可能地擴大，從而在最大程度上保護平民的合法權益。

（三）安理會對平民的保護

安理會作為聯(lián)合國的重要機關，是唯一有權決策采取軍事行動的聯(lián)合國機構，在平民保護中起著重要的作用。安理會的一大職權就是促請各會員國實施經濟制裁和除使用武力以外的其他措施以防止或制止侵略，近年來，安理會出臺了一系列決議來強化維和人員的保護作用，并明確接戰(zhàn)任務與規(guī)則，確保維和人員有行事權力。

二、國際人道法對于平民保護存在的問題

（一）對平民的認定存在問題

國際人道法采用排除法來對平民進行認定，必然存在對于平民的認定標準和平民的保護規(guī)定過于模糊、籠統(tǒng)這樣的問題。原因主要有以下兩點：第一，平民識別難度大。在武裝沖突中，對“平民身份”的識別與確認是存在一定難度的，尤其在非國際性武裝沖突中，非政府一方不會編制統(tǒng)一軍隊，也不會持續(xù)實施軍事行動，所以他們的身份很難被識別。在許多殘酷戰(zhàn)爭中，政府一方為了獲勝，不會仔細辨別遇到的是平民還是作戰(zhàn)方，通通將其射殺，這就導致國際人道法對平民的保護只停留在理論層面。第二，平民身份不固定，比較容易受特殊性情況的影響。新型戰(zhàn)爭武器不斷問世，人工智能在武裝沖突中的作用突出，這些外在環(huán)境的改變增加了國際人道法保護平民的難度[5]。新式武器的出現，給戰(zhàn)爭帶來了不可預測的狀況。

（二）懲罰落實制度存在問題

國際人道法約束的是整個國際社會，并沒有所謂的國家強制力，所以，違反國際人道法之后的懲罰措施存在比較多的問題，懲罰不具有威懾力，自然對各個國家的行為約束力就會大大降低[6]。究其原因，主要是國際人道法執(zhí)法機制具有軟弱性，有些既定約束國際社會的法律已經淪為一紙空文，例如遠東國際軍事法庭對于參與過“南京大屠殺”的案犯向井敏明免于起訴等，這大大降低了約束國際社會的法律的公信力，從而使審判案件的公正性受到巨大的挑戰(zhàn)。

（三）其他問題

一是紅十字國際委員會的功能一直沒有得到充分發(fā)揮。紅十字國際委員會在保護平民與戰(zhàn)爭受難者方面作出了重要的貢獻，但該組織的處境越來越艱難，其工作人員因保護或幫助平民或者戰(zhàn)爭中受傷的士兵而受到襲擊，安全性得不到保證[7]。有的國家政府當局不愿承認紅十字國際委員會的作用，拒絕其在戰(zhàn)爭中幫助平民和受傷者，所以人道主義被迫退居二線。

二是新型戰(zhàn)爭武器使用得越來越頻繁，人工智能在武裝沖突中的作用日益突出，一些特殊武器被廣泛應用，例如生化武器，許多不法分子鉆法律漏洞，使用這些武器來贏得戰(zhàn)爭。

三、國際人道法的平民保護對策

（一）立法層面

在立法層面上，平民保護應建立在清晰化的“平民”概念上，需要清晰地界定“戰(zhàn)斗員”和“平民”概念的共同指向——“直接參與敵對行動”。“直接參加敵對行為”與“戰(zhàn)斗員”“平民”的相關描述存在于紅十字國際委員會的《國際人道法中直接參加敵對行動的解釋性指南》（以下簡稱《解釋性指南》）中。“直接”一詞的使用表明存在“非直接”參加敵對行為，問題的關鍵在于如何界定直接參加敵對行動和非直接參加敵對行動，因為前者屬于“戰(zhàn)斗員”范圍，后者屬于“平民”范圍。

《解釋性指南》認為，直接參加敵對行動的構成需要同時滿足損害下限、直接因果關系和交戰(zhàn)聯(lián)系三個要件。根據《解釋性指南》，損害下限是指行為必須很可能對武裝沖突一方的軍事行動或軍事能力造成不利影響，或者致使免受直接攻擊之保護的人員死亡、受傷或物體毀損;直接因果關系是指在行為與可能因該行為（或該行為作為有機組成部分的協(xié)同軍事行動）所造成的損害之間必須存在直接的因果關系;交戰(zhàn)聯(lián)系是指該行為必須是為了直接造成規(guī)定的損害下限，其目的是支持一方，并損害另一方。損害下限要件本應是事實程度描述，而非事實現象描述，事實現象所對應的范圍比事實程度的范圍要大，如果用事實現象來定義損害下限要件，那么造成的結果便是將無辜的平民納入“戰(zhàn)斗員”之中。同時，損害下限要件前后兩個半句的對象不同，不能用后半句的事實程度來解釋前半句的事實現象所表達的事實程度。直接因果關系要件突出了特定行為及其特定行為造成損害的直接因果關系，而沒有考慮到非特定行為與損害之間的直接因果關系，進而擴大了要件成就范圍。直接因果關系要件的問題在于將特定行為和非特定行為的混用，原因是非特定行為與損害之間的關系不是那么明顯。同時“直接參加敵對行動”的成就必須同時滿足上述三個要件，缺一不可，這需要在相當的情況下才能滿足，進而間接縮小了“戰(zhàn)斗員”的范圍，擴大了“平民”的范圍。如此苛刻的條件對平民保護產生的負效應大于正效應，因為在實踐中，平民保護權在一個要件吻合時就已經喪失了。因此，在立法層面清晰化地界定“直接參加敵對行動”顯得十分重要，應使其在實踐中變得更具有操作性。

根據前述解釋，本文對損害下限和直接因果關系兩個構成要件提出對應的修正建議。損害下限是指行為必須可能對武裝沖突一方的軍事行動或軍事能力造成明顯受益或受損，或者致使免受直接攻擊之保護的人員死亡、受傷或物體毀損。本文將損害下限的定義構建在程度事實上，而非事實描述上。損害下限要件的成就不在于既定事實的發(fā)生，而是在于既定事實發(fā)生的程度。這在一定程度上避免了對“平民”的濫殺。直接因果關系是指在行為統(tǒng)一體與可能因該行為統(tǒng)一體（或該行為作為有機組成部分的協(xié)同軍事行動）所造成的損害之間必須存在直接的因果關系。本文嚴格限定特定行為和非特定行為，用統(tǒng)一體的形式防止特定行為和非特定行為的擴大解釋。如果平民的行為不在特定行為和非特定行為的統(tǒng)一體內，那么不能將其與損害結果聯(lián)系起來，直接因果關系要件則不能成就。

（二）實施層面

國際人道法的實施前提包含兩個方面：其一，沖突各方是否認同國際人道法，即是否愿意受國際人道法的規(guī)約;其二，當國際沖突一方國家或者國家內部沖突一方遵守國際人道法時，如何確保國際沖突另一方國家或者國家內部沖突另一方也同樣遵守國際人道法。國際人道法的兩個實施前提都指向國家人道法的“落地”問題，如果沖突一方或者各方不認同且不遵守國際人道法，那么國際人道法只會是一紙空文。對此，為解決國際人道法的“落地”問題，本文提出以下三條措施。

一是在締約國建立和完善國際人道法實施組織。目前國際人道法的實施途徑多種多樣，例如國際實況調查委員會的各項工作、國際紅十字會的宣傳推廣，但這些途徑只是用“勸勉”的方式推動的國際人道法的“落地”，只能起到錦上添花的作用，而無法解決根本問題。根據《聯(lián)合國憲章》，聯(lián)合國安全理事會負有維護國際和平與安全的首要責任，是唯一有權采取軍事行動的聯(lián)合國機構。由此，應充分發(fā)揮安理會的職能作用，借助安理會的權威地位所形成的強制力，推動各個締約國建立國際人道法實施組織，通過特定組織來保障國際人道法的實施和國際紅十字會各項工作的開展。安理會是解決國際人道法“落地”問題的關鍵點。

二是加強與非國際武裝沖突團體或組織的溝通。相對于國際性武裝沖突，國際人道法對非國際性武裝沖突團體或組織的規(guī)約能力較弱，原因在于國際環(huán)境更能夠對以國家為基本單元的國際性武裝沖突產生影響;非國際性武裝沖突不在國家單元之內，國際環(huán)境對此顯得無能為力。在非國際性武裝沖突中，國際人道法的實施需要借助于國家層面的力量，但處于沖突動蕩的國家大多已經不具有權威和能力，締約國建立的國際人道法實施組織隨時可能出現失靈。由此需要聯(lián)合國安理會等相關機構及其區(qū)域性組織發(fā)揮作用，在國家層面以外，要加強與非國際武裝沖突團體或組織的溝通，形成有效的對話體系，進而達成相關協(xié)議，用協(xié)議來規(guī)約非國際武裝沖突團體。

三是建立迫害平民的責任追究機制。責任追究機制旨在保障國際人道法實施組織的運作和與非國際武裝沖突團體或組織的溝通。責任追究機制具有的事后問責的功能，可以對試圖挑釁國際人道法的行為形成震懾，進而發(fā)揮預防作用。聯(lián)合國安理會應該在責任追究機制中發(fā)揮重要作用。首先，對挑釁國際人道法權威的沖突方予以譴責或施加國際壓力;其次，對違反國際人道法的沖突方制定針對性的制裁措施;最后，審查起訴那些嚴重違反國際人道法的沖突方，并移交國際法院處理?？梢哉f，安理會在事后問責過程中進一步保障了國際人道法的“落地”。

參考文獻：

[1] 王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995.

[2] 朱文奇.國際人道法[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[3] 賈兵兵.國際公法[M].北京：清華大學出版社，2020.

[4] 王可菊.中國法治論壇：國際人道主義法及其實施[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

[5] 夏中微.國際法院對人道主義法的發(fā)展[J].國際問題論壇，2020（3）.

[6] 張衛(wèi)華.人工智能武器對國際人道法的新挑戰(zhàn)[J].政法論壇，2019（4）.

[7] 蔡悅.武裝沖突中婦女權利的國際法保護[D].北京：華東政法大學，2010.

作者簡介：馬嘉輝（1988—），男，漢族，黑龍江齊齊哈爾人，單位為國防大學政治學院西安校區(qū)，研究方向為軍事法。

（責任編輯：王寶林）