摘要：確定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件是解決特殊動(dòng)產(chǎn)糾紛的前置性條件。比較法視野下，形式主義立法模式國(guó)家和意思主義立法模式國(guó)家大體上都采用“合意生效加登記對(duì)抗”模式作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。我國(guó)學(xué)界關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的交付要件說(shuō)和交付登記雙重要件說(shuō)均存在不足。因此應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法例，明確登記對(duì)抗主義下善意第三人的范圍，結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定“合意”作為我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件具有合理性。

關(guān)鍵詞：特殊動(dòng)產(chǎn);物權(quán)變動(dòng);合意;登記對(duì)抗主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）17-0065-03

關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件一直是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的熱門(mén)話題。我國(guó)對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件一直未做明確規(guī)定，《民法典》第二百二十五條在表述上是對(duì)《物權(quán)法》第二十四條的承繼，《民法典》對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件也未給出答案?！睹穹ǖ洹返诙俣臈l在內(nèi)容上搬運(yùn)《物權(quán)法》第二十三條。長(zhǎng)期以來(lái)，《民法典》第二百二十四條的但書(shū)規(guī)定和第二百二十五條對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的留白為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則留下巨大的解釋空間，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)糾紛的案件裁判理由和裁判結(jié)果懸殊，法律的公允性將大打折扣。我國(guó)學(xué)界針對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的形成，有“交付要件說(shuō)”和“交付登記雙重要件說(shuō)”兩種主流觀點(diǎn)，但均存在法理邏輯上的不足。比較法視野下形式主義立法模式國(guó)家和意思主義立法模式國(guó)家大體上都適用“合意生效加登記對(duì)抗”模式作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，合意作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可。在國(guó)際法上，《海牙公約》等國(guó)際海洋條約對(duì)于船舶這類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則適用登記對(duì)抗主義，我國(guó)適用國(guó)際公認(rèn)的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則無(wú)疑在保障國(guó)際交易規(guī)則統(tǒng)一、保證交易安全以及提升交易效率上具有重要意義。

綜上，確定我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件極為重要。因此，一方面應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法例經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)分析我國(guó)兩種主流學(xué)說(shuō)各自的不足，另一方面應(yīng)當(dāng)明確登記對(duì)抗主義下善意第三人的范圍，結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定，從而認(rèn)定“合意”作為我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件具有合理性。

一、特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的立法例比較

（一）形式主義國(guó)家特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則

物權(quán)形式主義下物權(quán)變動(dòng)一般必須存在“物的合意”，并且履行登記或者交付的法定方式[1]。但在德國(guó)法中，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適用“合意生效加登記對(duì)抗”模式，德國(guó)法規(guī)定，已經(jīng)登記注冊(cè)的海船（不包括內(nèi)河船舶）轉(zhuǎn)讓所有權(quán)只需買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意即可，此時(shí)登記只是作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，法律保護(hù)善意第三人對(duì)船舶登記簿內(nèi)容的信賴(lài)[2]。

債權(quán)形式主義下發(fā)生物權(quán)變動(dòng)只需要當(dāng)事人之間債權(quán)合意即可，同時(shí)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付，不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記[3]。債權(quán)形式主義發(fā)生物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人之間僅僅存在債權(quán)合意而不存在物權(quán)合意，物權(quán)變動(dòng)基于債權(quán)合同這一法律行為和登記或者交付這一事實(shí)行為而發(fā)生[4]。針對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，韓國(guó)這一債權(quán)形式主義代表國(guó)家同樣適用“合意生效加登記對(duì)抗”模式。

（二）意思主義國(guó)家特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則

債權(quán)意思主義下發(fā)生物權(quán)變動(dòng)雙方當(dāng)事人達(dá)成合意即可，交付或者登記以及其他的公示方法都不作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件[5]，此種物權(quán)變動(dòng)模式缺少?gòu)?qiáng)有力的公示，難以明確物權(quán)歸屬和保障交易安全，對(duì)此，法律在物權(quán)變動(dòng)采取合意作為生效要件的基礎(chǔ)上設(shè)立了公示對(duì)抗主義[6]。

法國(guó)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行分類(lèi)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)適用一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則;海上和內(nèi)水的船舶以及民用航空器物權(quán)變動(dòng)需要進(jìn)行注冊(cè)登記，此登記作為對(duì)抗要件。日本就特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)定，交付不再被賦予對(duì)抗效力而是將登記作為對(duì)抗要件[7]。船舶和民用航空器以及除輕型機(jī)動(dòng)車(chē)和兩輪小型機(jī)動(dòng)車(chē)外供運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)該進(jìn)行登記，否則不得對(duì)抗第三人[8]，由此可以看出，登記對(duì)抗主義其實(shí)是在公示上對(duì)債權(quán)意思主義的修正[9]。

（三）特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則立法例比較的總結(jié)

無(wú)論是物權(quán)形式主義代表國(guó)家的德國(guó)還是債權(quán)形式主義代表國(guó)家的韓國(guó)，抑或是意思主義代表國(guó)家的法國(guó)和日本，對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則都是選擇“合意生效加登記對(duì)抗”模式，這是世界立法潮流的體現(xiàn)。

二、我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的學(xué)說(shuō)

交付要件說(shuō)和交付登記雙重要件說(shuō)是目前我國(guó)關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件最具代表性的兩種觀點(diǎn)。

（一）交付要件說(shuō)

“交付要件說(shuō)”的含義在于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件是交付，登記作為對(duì)抗要件。學(xué)者支持“交付要件說(shuō)”的原因在于：首先，雖然法律規(guī)定“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”，但是在此邏輯前提下無(wú)法推導(dǎo)出“登記是對(duì)抗善意第三人”的充分條件[2]。其實(shí)，登記是否為對(duì)抗善意第三人的充分條件和將交付作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件二者不存在邏輯上的因果關(guān)系，所以不能認(rèn)為“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”無(wú)法反面推出“登記是對(duì)抗善意第三人”的充分條件，就將交付認(rèn)定為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

其次，《民法典》物權(quán)編第二章第二節(jié)中第二百二十四條是關(guān)于一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，除了第二百二十五條外，其余法條規(guī)定的內(nèi)容都是“觀念交付”，第二節(jié)所有條文內(nèi)容基于“交付”而聯(lián)系，所以特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件是交付。其實(shí)，《民法典》物權(quán)編第二章中法律規(guī)定是圍繞著“物權(quán)變動(dòng)的公示效力與公示方法”展開(kāi)的。第一節(jié)有關(guān)“不動(dòng)產(chǎn)登記”的內(nèi)容始終貫穿法律行為引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，即登記及登記的公示力，第二節(jié)有關(guān)“動(dòng)產(chǎn)交付”的內(nèi)容始終貫穿法律行為引起的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，即交付及交付的公示力[10]。由此可以得出，一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法是交付，同時(shí)交付也作為其生效要件，《民法典》第二百二十四條的但書(shū)規(guī)定就可以解釋為物權(quán)變動(dòng)的公示方法不是交付?！睹穹ǖ洹返诙俣鍡l規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法是登記，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法和一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法不一致，所以《民法典》二百二十五條符合第二百二十四條但書(shū)規(guī)定的例外情形，通過(guò)剖析法條背后的法理，明確交付不是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

最后，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)一直適用債權(quán)形式主義，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件不能按照合意進(jìn)行解釋?zhuān)駝t會(huì)導(dǎo)致我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式在適用上的混亂。韓國(guó)作為債權(quán)形式主義的代表國(guó)家，同樣對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則適用“合意生效加登記對(duì)抗”的模式。同時(shí)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則并不是只適用債權(quán)形式主義這一點(diǎn)，從《民法典》的相關(guān)規(guī)定可以看出，例如針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，我國(guó)就適用“合意生效加登記對(duì)抗”模式。因此不宜認(rèn)定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件適用合意會(huì)導(dǎo)致我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式適用上的混亂。

（二）交付登記雙重要件說(shuō)

“交付登記雙重要件說(shuō)”認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件是交付和登記并存，特殊動(dòng)產(chǎn)本身具有特殊性，所以交付并其非物權(quán)變動(dòng)的唯一生效要件[10]。學(xué)者贊同“交付登記雙重要件說(shuō)”的原因在于：根據(jù)《民法典》第二百二十五條的規(guī)定可知，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)適用登記對(duì)抗主義，將登記對(duì)抗的概念理解為登記可以作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。所以特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，既可以是交付也可以是登記，特別當(dāng)交付和登記的主體不一致時(shí)，雖然買(mǎi)受人已經(jīng)占有標(biāo)的物，但是善意登記的權(quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)占有標(biāo)的物的買(mǎi)受人[11]。

《民法典》第二百二十五條的原意是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件是登記，如果把登記解釋為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，無(wú)疑會(huì)違背立法者的原意。當(dāng)交付和登記的主體不一致時(shí)，主張采取善意登記的權(quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)占有標(biāo)的物的買(mǎi)受人的規(guī)則欠缺法理邏輯，因?yàn)闆](méi)有具有說(shuō)服力的理由可以闡明為何登記要優(yōu)先于交付。比較法視野下，一類(lèi)物權(quán)變動(dòng)對(duì)應(yīng)一種公示方法，國(guó)家花費(fèi)大量財(cái)力設(shè)置物權(quán)變動(dòng)登記機(jī)構(gòu)，建立登記系統(tǒng)的初衷是為了保障交易安全，提高交易效率。如果將特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法規(guī)定為兩種，不僅和世界立法潮流相悖，同時(shí)加重交易當(dāng)事人調(diào)查成本，降低交易效率。如果規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法和生效要件兼具登記和交付，將會(huì)加重物權(quán)權(quán)屬的沖突和不確定，違背了物權(quán)法定分止?fàn)幍膬r(jià)值追求，如此一來(lái)，物權(quán)的確權(quán)將會(huì)變得更加困難。

三、“合意”作為特殊動(dòng)產(chǎn)生效要件的合理性分析

（一）登記對(duì)抗主義下“善意第三人”的范圍

特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的善意第三人和善意取得制度中的善意第三人，常常被視為同義，其實(shí)二者的范圍并不相同?！笆茏屓耸茏尣粍?dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)且無(wú)重大過(guò)失”作為善意取得制度中“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。善意取得制度下，善意第三人的范圍可以理解為原權(quán)利人和無(wú)處分權(quán)人以外的符合善意取得制度標(biāo)準(zhǔn)的第三人，這個(gè)第三人的范圍是非常廣的。

登記對(duì)抗主義設(shè)立的原因在于如果物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義立法模式，權(quán)利人基于合意取得物權(quán)后缺乏權(quán)利外觀，物權(quán)難以得到保護(hù)，所以賦予登記以對(duì)抗效力保障權(quán)利人的權(quán)利。在十九世紀(jì)，法國(guó)物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義立法模式，合意作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，商品交易一物二賣(mài)、一物多賣(mài)的情況無(wú)法避免，針對(duì)此種情況，法國(guó)立法者認(rèn)為，一物二賣(mài)中兩個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同都有效，兩個(gè)買(mǎi)受人都取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，但同時(shí)要保護(hù)交易安全，克服一物二賣(mài)和一物多賣(mài)?；诖朔N情況，法國(guó)法規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)從合同生效時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，登記屬于權(quán)利人的自愿行為，如果沒(méi)有進(jìn)行登記則無(wú)法對(duì)抗善意第三人。

登記對(duì)抗主義下善意第三人的范圍相對(duì)于物權(quán)善意取得制度中善意第三人的范圍要小很多。在一物二賣(mài)中，第一買(mǎi)受人和第二買(mǎi)受人在交易過(guò)程中都符合善意標(biāo)準(zhǔn)，基于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件對(duì)同一標(biāo)的物取得物權(quán)，此時(shí)他們二人互為善意第三人。他們二人取得的物權(quán)是在同一標(biāo)的物上同時(shí)存在的兩個(gè)內(nèi)容且互相排斥或者互相沖突的物權(quán)，此時(shí)需要以登記對(duì)抗的效力去解決兩個(gè)物權(quán)之間的排斥或者沖突問(wèn)題，可以說(shuō)，只有在合意引起特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，使得兩個(gè)買(mǎi)受人同時(shí)取得物權(quán)的情況下，登記對(duì)抗主義才具有存在的意義。在善意取得制度下，登記對(duì)抗主義則無(wú)法發(fā)生效力，因?yàn)榇藭r(shí)在滿(mǎn)足善意取得的構(gòu)成要件中進(jìn)行登記的對(duì)象具有唯一性，由此就再不可能發(fā)生幾個(gè)權(quán)利人對(duì)同一標(biāo)的物具有互相沖突或者排斥物權(quán)的情況，這樣登記對(duì)抗也就不復(fù)存在。

（二）我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件——合意

我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定合意作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。原因在于《民法典》第二百二十五條明確規(guī)定，登記是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，只有存在登記對(duì)抗主義下的善意第三人登記對(duì)抗才具有意義。在登記對(duì)抗主義下互為善意第三人必須是一物二賣(mài)中，對(duì)同一標(biāo)的物取得互相排斥或者沖突物權(quán)的兩人，將合意規(guī)定為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，此時(shí)特殊動(dòng)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)登記對(duì)抗才能發(fā)揮作用。特殊動(dòng)產(chǎn)被一物二賣(mài)，兩個(gè)物權(quán)相互沖突，未登記的物權(quán)因登記的物權(quán)的對(duì)抗消滅;兩個(gè)物權(quán)相互排斥，未登記的物權(quán)因登記的物權(quán)的對(duì)抗滯后，物權(quán)被消滅的買(mǎi)受人基于與買(mǎi)受人的買(mǎi)賣(mài)合同請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

我國(guó)《民法典》同樣存在物權(quán)變動(dòng)規(guī)則適用“合意生效加登記對(duì)抗主義”模式的規(guī)定，例如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)變動(dòng)都是以合意作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。將登記作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，規(guī)定合意作為我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的借鑒。同時(shí)，基于對(duì)國(guó)外特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則立法例的借鑒，規(guī)定合意作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件也是趨向于世界立法潮流的體現(xiàn)。在國(guó)際法方面，《海牙公約》等國(guó)際海洋條約對(duì)于船舶這類(lèi)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則適用登記對(duì)抗主義，我國(guó)適用國(guó)際公認(rèn)的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則無(wú)疑在實(shí)現(xiàn)交易規(guī)則統(tǒng)一，保證交易安全和提升交易效率上具有重要意義。

四、結(jié)語(yǔ)

特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的確定，有助于保障特殊動(dòng)產(chǎn)交易的安全與效率。明確特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，不僅是解決我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的現(xiàn)實(shí)所需，同時(shí)也是我國(guó)加快適應(yīng)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)世界立法潮流的重要體現(xiàn)。現(xiàn)階段，我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的兩個(gè)學(xué)說(shuō)均存在不足，使得特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件難以確定，由此，在借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上，明確登記對(duì)抗主義下善意第三人的范圍，并結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，從而認(rèn)定“合意”作為我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件具有合理性，無(wú)疑在保障特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的安全與效率，解決特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的爭(zhēng)論與糾紛上具有重要的理論和實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明.物權(quán)法研究（修訂版）：上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：225.

[2] 楊代雄.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款的解釋與完善[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010（1）.

[3] 楊立新.物權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[4] 高富平.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2009：410.

[5] 肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002：59.

[6] 孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心[M].北京：法律出版社，2004：3.

[7] 羅結(jié)珍，譯.法國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：305.

[8] 我妻榮.我妻榮民法講義Ⅱ：新訂物權(quán)法[M].羅麗，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：193.

[9] 李永軍，肖思婷.我國(guó)《物權(quán)法》登記對(duì)抗與登記生效模式并存思考[J].北方法學(xué)，2010（3）.

[10] 趙俊勞.我國(guó)物權(quán)法特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的解釋與完善[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（4）.

[11] 王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條[J].法學(xué)論壇，2013（6）.

作者簡(jiǎn)介：楊淑儀（1996—），女，漢族，陜西西安人，單位為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）