段釗 涂秋陽 胡穎

摘 要：提出了一個新的實據(jù)性概念、測度模型與量化方法，用以評估上市公司社會責任信息披露中“言之有據(jù)”的程度。在此基礎上，以我國上市公司2009-2017年披露的社會責任報告全樣本，對上市公司社會責任信息披露實據(jù)性的總體、結構與分布特征進行了大范圍、橫縱向與動態(tài)分析。研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司社會責任報告實據(jù)性質量整體呈正態(tài)分布;言之有據(jù)程度呈逐年上升趨勢，但總體上仍然較低;不同行業(yè)、不同年份、是否經(jīng)過第三方鑒證以及不同產(chǎn)權性質下實據(jù)性數(shù)據(jù)差異性較顯著，行業(yè)異質性與外部政策調(diào)控是差異形成的主要原因;披露方在實據(jù)性模式選擇上具有特定偏好，且對組織行為的實據(jù)性描述要多于組織績效描述;重污染行業(yè)與國資背景企業(yè)相對披露更多組織績效證據(jù)。為上市公司信息披露質量的評價提供了一個新的維度與分析方法;為后續(xù)非財務信息披露、企業(yè)社會責任及組織話語策略研究中新命題的形成與實證，提供了一組經(jīng)驗證據(jù)與量化數(shù)據(jù);對完善企業(yè)信息披露的質量評價與監(jiān)管提供了一個新的工具。

關鍵詞： 信息披露質量;企業(yè)社會責任報告;實據(jù)性;文本挖掘

一、引 言

隨著高質量與可持續(xù)發(fā)展理念深入人心，企業(yè)在環(huán)境保護、員工福利、社區(qū)服務、公司治理等方面的動機、行為與結果越來越受到關注，上市公司披露的財務信息已難以完全滿足投資者、政府部門、債權人及社會公眾等利益相關者的決策需要（Dhaliwal等，2011）。全球范圍內(nèi)，鼓勵上市公司開展整合披露（Integrated Disclosure）成為一個重要的政策導向（Perego等，2016）。作為重要的信息披露載體，企業(yè)社會責任（CSR）報告在組織戰(zhàn)略選擇、投資決策、風險評估、商業(yè)機會識別、產(chǎn)品與服務管理、市場監(jiān)管及資源配置等方面研究與應用價值日益凸顯（García-Sanchez和Araújo-Bernardo，2020）。我國2020年實施的新《證券法》與國務院《關于進一步提高上市公司質量的意見》中，也明確提出“要充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息”，對于我國資本市場信息披露質量提出了新要求。

理論上來說，上市公司CSR信息披露得越充分、確實，其在資本市場檢驗中脫穎而出的概率越大;整體上也有助于提升資本市場的可持續(xù)發(fā)展能力和質量水平，但實踐中并非完全如此。一些研究發(fā)現(xiàn)我國同行業(yè)中CSR報告內(nèi)容同質化現(xiàn)象比較嚴重，被稱為“克隆社會責任報告”（權小鋒等，2015）;China SIF發(fā)布的《2019中國責任投資報告》中也顯示，許多上市公司披露內(nèi)容泛泛而談，對于使用者并無很大價值。在全球資本市場上，這一問題也并不少見，《畢馬威企業(yè)社會責任報告調(diào)查》【 畢馬威中國.《隨勢而為—畢馬威2015年企業(yè)社會責任調(diào)查報告》（KPMG Survey of Corporate Responsibility Reporting 2015—Currents of Change）. 2016. 】中發(fā)現(xiàn)，世界前250強公司中，有五分之四的企業(yè)在各自年度財務與企業(yè)社會責任報告中提供了碳排放信息，但這些信息的類型和質量參差不齊;另外，只有53%的企業(yè)在報告中設定了減排目標，而其中三分之二的企業(yè)并未說明制定這些目標的依據(jù)，一些報告雖然在CSR行為與績效方面均有所提及，但給出證據(jù)或事實根據(jù)的程度參差不齊。實踐中存在的信息披露質量差異與不規(guī)范情況表明CSR披露激勵機制與監(jiān)管機制上仍存在不足，而要解決這一問題卻并不容易。

近年來，相關CSR信息披露實證研究顯示，披露方一方面可能出于對利益相關者與長期價值的考慮，向資本市場傳遞其可持續(xù)能力及獨特性（Spence，1973;譚雪，2017;周宏等，2016;宋獻中等，2017），同時又可能在管理層自利動機支配下，利用CSR信息披露來掩飾企業(yè)運營中的問題，緩解合法性壓力（Hooghiemstra，2000;黃藝翔和姚錚，2016;孫蔓莉，2004;張秀敏等，2019）;而CSR信息披露質量與市場反應之間，也并不存在確定的正向關系，信息質量越好市場反應不一定越積極（馮麗艷等，2016;Walsh，2003;楊楠，2015;田利輝和王可第，2017）;另外CSR信息披露經(jīng)常會被當作一種公司與品牌宣傳的方式，弱化其信息傳遞的有效性（高勇強等，2012）。基于這些證據(jù)來看，當前規(guī)則體系下，披露方面對復雜的成本收益局面，在主觀動機上必然對披露策略進行多元權衡并維持靈活性。因而，通過建立某種契約自我履行形式的激勵機制，寄希望于上市公司主動高質量披露，存在較大的困難。

另一方面，CSR信息以非結構化數(shù)據(jù)為主要形式，披露中存在很強的自主性、靈活性、多樣性與不確定性（宋獻中和龔明曉，2007），這對提升監(jiān)管效能提出很大挑戰(zhàn)。即便近年來一系列政策規(guī)則不斷強調(diào)不能顧左右而言他，披露信息要能對利益相關方?jīng)Q策產(chǎn)生影響。但由于質量標準界定相對模糊與抽象，難以進行直接測度，判斷通常依賴于主觀經(jīng)驗;加之評估方法與基礎數(shù)據(jù)【 CSMAR 數(shù)據(jù)庫中只有兩張表：上市公司社會責任報告基本信息表和明細表，主要收集了上市公司區(qū)域信息、行業(yè)信息、年度納稅總額、每股社會貢獻值、社會捐贈額、相關事項是否披露、相關事項明細等數(shù)據(jù)。基于披露文件進行量化分析的主要有“潤靈環(huán)球”的RKS 評分以及“和訊網(wǎng)”的社會責任評分兩家;此外，一些媒體與第三方咨詢機構定期與不定期發(fā)布評選結果與藍皮書，在指標體系設計、權重分布與賦值上主要基于專家意見?！康膰乐斝?、針對性與準確性也有待提升（田利輝和王可第，2017），通常很難說清楚，對于某一個關鍵性議題，披露信息是否分別做到了有效回應相關方的關注和訴求。如果披露方在整篇報告中，有目的性地進行文本操縱，情況則更為復雜;另外，在缺乏強制性的第三方審計（宋獻中，2009;沈洪濤等，2010）與大范圍比對驗證的情況下，披露內(nèi)容真實性及可信度的核實具有高昂的交易成本。因而，在現(xiàn)有的制度框架下，即使存在通過CSR信息誤導利益相關者做出錯誤的價值判斷的情況，但因為取證與舉證的困難，披露方卻不用承擔相應的責任。解決實踐中問題的關鍵仍在于降低市場信息的不對稱性，如果能向資本市場提供一個客觀、量化與具可比性的工具，對CSR信息披露中“價值判斷和投資決策有關的信息”質量水平進行系統(tǒng)甄別，不僅可以有效防范披露方的機會主義動機，也能為監(jiān)管機制的完善提供基礎。

從上述背景與目的出發(fā)，首先，在理論與質性分析的基礎上，本文論證提出了一個新的實據(jù)性概念，用以表明企業(yè)在社會責任自述中“言之有據(jù)”的程度，并將其與“要充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息”政策要求建立聯(lián)系;設計了一個適用于CSR報告文本的實據(jù)性測度與量化模型，并給出一套完整的技術路線;最后，針對我國2009-2017年上市公司發(fā)布的CSR 報告的全樣本進行了實證分析，對上市公司整體、各行業(yè)、各年份以及不同產(chǎn)權性質下的CSR信息披露實據(jù)性的總體以及結構與分布特征進行了分析與討論?？赡艿倪呺H貢獻在于：第一，針對政策要求與CSR信息披露中所存在的新問題，本文提出的實據(jù)性概念及其操作化方法，不僅對CSR信息披露的質量水平評估提供了一個新的維度，也為組織話語的研究提供了一個新的變量;第二，針對現(xiàn)有的CSR信息披露質量評價方法主觀性較強、缺乏可比性等問題，本文提出的文本分析與數(shù)據(jù)處理的方案，具有客觀性強、標準統(tǒng)一、可量化對比、有效可靠與自適應的特點，可以為相關方法研究提供借鑒;第三，本文不僅為后續(xù)相關理論研究提供一組完整、系統(tǒng)與可量化的上市公司信息披露質量的特征數(shù)據(jù)，也有助于從數(shù)據(jù)出發(fā)驅動新命題與理論假設的提出;第四，本文基于全樣本、橫縱向數(shù)據(jù)分析的結果，對于判斷與把握CSR信息披露現(xiàn)實特征具有重要意義，為市場操縱行為識別、信息披露政策制定以及質量監(jiān)管提供依據(jù)。

二、社會責任信息披露中的實據(jù)性

（一）實據(jù)性

信息論的創(chuàng)始人香農(nóng)（C. E. Shannon）從功能上將信息定義為：“用來消除隨機、不確定性的東西”（Shannon，1948）。從這一理解出發(fā)，“充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息”也意味著，CSR報告要能夠幫助投資者減少不確定性，降低風險。在有限理性的前提下，伴隨信息成本的邊際遞增與信息收益的邊際遞減，信息接收方會平衡信息成本和決策不確定性之間的關系，繼而在一個最優(yōu)信息獲取水平上，實現(xiàn)總收益的最大化，即達成“滿意”而非完全消除不確定性后的“最優(yōu)”的決策。由于現(xiàn)實中對CSR披露內(nèi)容是否反映客觀事物本來面貌的考察具有高昂的成本，對于大多數(shù)投資者而言，從披露文件本身進行判斷會是一種理性的選擇。因而，披露信息是否“充分”并達到“必需”的程度，通常是由CSR披露文本傳遞的信息內(nèi)容與信息編碼方式來決定，即披露方“說了什么”與“怎么說的”。

從文本特征來看，CSR報告是由披露方對一定時期內(nèi)自身某些特定行為與結果的一系列論述（Argument）構成的。而根據(jù)論述理論（Schneider等，2013），一個完整的論述包括三部分：論點（Claim）、論據(jù)（Evidence）與關鍵假設或關系論證：論點是披露者要表達的主要觀點;論據(jù)是為了支持觀點而列舉的事實、例子、數(shù)據(jù)、調(diào)查結果和其他相關信息;關鍵假設是聯(lián)結論點與論據(jù)的邏輯，通常是隱含的或者不言而喻的。例如：“我們積極回饋社會，致力成為優(yōu)秀企業(yè)公民”，這是自述的論點，如果加上“2018年本公司向社會慈善事業(yè)捐贈款項超過1000萬元”，則構成一個相對完整的論述。在直觀感受上，一個通篇由論點構成的披露文本，往往讓人感覺空洞無物，這說明信息的邊際收益較小，對于幫助減少決策中的不確定性，并無實質性作用;但全是論據(jù)堆砌而成文本，表明CSR實施缺乏總體目標與體系規(guī)范，由于內(nèi)容瑣碎和不夠系統(tǒng)，從而增加閱讀者信息獲取和加工的邊際成本。因而，在CSR報告這種特殊類型的文本中，論述的結構與分布是披露方“說了什么”與“怎么說的”特征的一種映射與表達。在建立可比性的基礎上，通過大范圍橫縱向比對，可以間接地顯示出“充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息”的質量水平。

進一步而言，信息披露本身也是組織追求社會意義的一種行為，信息內(nèi)容與編碼方式與披露動機有著直接的聯(lián)系，組織的價值觀、社會地位、經(jīng)濟績效、治理結構和自我期望等實在特征也會一定程度映射到文本之中，決定著披露方“說了什么”和“怎么說的”（Agarwal等，2016;Feldman等，2010;Li，2008;Loughran和Mcdonald，2011;Huang等，2013;Boje等，2004）;而不同方式的論述又會對利益相關者產(chǎn)生不同的影響，在市場反應中表現(xiàn)出差異（Zhang等，2019;黃藝翔和姚錚，2016），從而形成交互效應。伴隨CSR指南與標準的完善，所要求披露的議題與子議題逐步清晰與明確，在這種情況下，披露方通常的策略是，采用與歷年、指南或行業(yè)一致的模板，這樣既可以滿足合規(guī)性的要求，又能降低言多必失的風險（趙子夜等，2019）;與此同時，對于不同披露議題，披露方又會在論述結構與分布上進行有選擇性地設置，這樣既可以向利益相關者發(fā)送信號，又能達到印象管理的目的（Diouf和Boiral，2017;Talbot和Boiral，2018;García-Sánchez等，2019）。簡單而言，規(guī)則要求說的都會說到，但是會有目的性地在不同的論點后面加上論據(jù)。這一披露策略的實施，雖會對資本市場的有效性產(chǎn)生影響，但在客觀上也為揭示披露信息的內(nèi)容與編碼特征提供了便利，基于CSR報告中提供論據(jù)的比例、模式與分布，也就是通常意義上的“言之有據(jù)”程度，可以實現(xiàn)對論述的結構與分布的量化表達。

為考察實踐中“言之有據(jù)”對利益相關者的決策影響，本文同時進行了一項質性分析。首先，我們對30名CSR報告使用者及CSR報告研究與評價人員進行了深度訪談，主要問題包括：“您認為一份好的CSR報告具備哪些特點？研讀報告過程中您會關注什么樣的信息？報告中的哪些信息您覺得有用？何種論述方式會讓您認為信息更加可靠？”等。其次，使用NVivo軟件對收集的原始資料進行逐詞逐句的分析與命名;基于最重要或最頻繁的初始代碼對最終得到的156個語句進行分類、整合和組織，得到了18個初始范疇，如報告通俗易懂，主題完整，敘述準確，用語規(guī)范，內(nèi)容翔實，證據(jù)充分，有事實描述，有定量數(shù)據(jù)等。最后，根據(jù)范疇之間的邏輯關系進行聚類，最終提煉并命名4個主范疇，其中，將初始范疇中的“證據(jù)充分，前后印證，有事實描述，描述符合實際”這4個描述歸納為新的范疇，其他的分別歸為完整性、可比性、可讀性?？梢娦路懂犈c“言之有據(jù)”涵義具有一致性，并且其程度可操作化為論據(jù)的比例、模式與分布等變量，而最終將新范疇命名為“實據(jù)性”。

“實據(jù)性”（Evidentiality）與證據(jù)（Evidence）—詞同源，最早提出于Franz Boas在1947年所著的《夸扣特爾語語法》（Grammar of Kwakiutl）（Boas等，1947）。1957年，隨著Roman Jacobsen的著作《變換詞、動詞范疇和俄語動詞》（Shifters， Verbal Categories， and the Russian Verb）的出版，語言學界開始廣泛運用“實據(jù)性”概念（牛保義，2005）。實據(jù)性的界定有狹義和廣義之分，狹義的定義指知識來源的“證據(jù)”;廣義的定義（牛保義，2005）包括：知識的來源和人對信息來源可靠性的態(tài)度;人們做出事實聲明時提供證據(jù)的類別;有關證據(jù)的方式;對被敘述言語事件列舉其來源的信息，以及說話者所掌握的關于命題真實性的證據(jù)等?？傮w來看，實據(jù)性已超出了“看到或聽到的東西”或者“證據(jù)”本身。

結合理論與質性分析，本文所提出的實據(jù)性概念可歸納為CSR報告中企業(yè)自述的可證實程度，主要表現(xiàn)為披露者論述中提供的論據(jù)比例、模式與分布。雖然實據(jù)性影響利益相關者決策的微觀心理機制，還有待進一步明確，但無論是基于“命題源于事實經(jīng)驗”還是“命題意義源于證實的方法”的認識論，證據(jù)或事實根據(jù)越充分，論述的價值與對決策的影響也會越大;換言之，如果對于某個CSR行為與結果論述提不出任何可以設想的觀察結果來做出肯定或否定的證明，那么這個論述往往缺乏認識上足夠的意義。語言學中的實據(jù)性是“他證”的過程，是對說話人知識來源可靠性的態(tài)度，而CSR信息披露是一個“自證”的過程，知識源于企業(yè)自身實踐，以一系列自我為中心的行為與結果的描述，可以讓閱讀者形成某種認識。因而，實據(jù)性不僅對利益相關者的價值判斷與決策有直接影響，也可以反映出披露者基于CSR實際行為與績效信息的編碼策略，以及組織動機與預期。從這個意義上而言，對于CSR信息披露中“價值判斷和投資決策有關的信息”的質量水平的評估，實據(jù)性提供了一個符合邏輯與實際的視角。

（二）實據(jù)性的測度

利益相關者在決策過程中，對CSR報告中的某一具體論述接受與拒絕，認為“有用”還是“沒用”，通常都是一定程度上的，而非機械式的判斷。因而，可證實程度意味著論述中潛在地能夠應用經(jīng)驗證據(jù)來檢驗真實性與排除不確定性的情況如何。根據(jù)信息披露的目的與規(guī)則要求，事實、例子、數(shù)據(jù)、調(diào)查結果等以自我為中心的經(jīng)驗證據(jù)是論據(jù)的主要形式，而這些在文本挖掘領域對應“事件”這一概念。CSR報告中所披露的事件數(shù)量越多、描述越詳細，對利益相關者而言，或許沒有辦法進行求證，但因為可證實程度高，對論述中命題接受的程度也就會越高，其認識上的意義也越大。以事件作為實據(jù)性模型構建對象的另一個原因在于，可以提供一個相對客觀與標準一致的基礎，有利于全樣本橫縱向比對發(fā)現(xiàn)規(guī)律，如果可證實程度的判斷同樣源于個體主觀感受，將牽扯到復雜的微觀心理機制，從而對實據(jù)性概念的內(nèi)部與外部效度產(chǎn)生影響。前期研究中，我們也發(fā)現(xiàn)因很難排除語料庫人工標注中的個體主觀感受上的差異，加之事件抽取在實體識別、深層句法等底層技術上尚待完善，缺乏輸出結果的評估和矯正技術等原因，作為一個典型特定域的問題，應用機器學習的效果并不理想;加之披露文本中語言表述相對正式，語法相對固定，很少運用修辭手法，因而在事件抽取中以模式匹配方式相較于機器學習更為有效。

19世紀80年代，西方新聞界首先提出新聞事件六要素“5W1H”，即：何時（when）、何地（where）、何人（who）、何事（what）、何故（why）、如何（how）。Zacks和Tversky從語言學角度出發(fā)，認為事件是與時間密切相關的，是描述者想象的處于時間維度中特定的位置的時間片段，且具有起點與終點（Zacks和Tversky，2001）。TDT評測會議認為事件是在確定的地點和時間發(fā)生的一件事情，把事件看作是細化了的話題（Allan，2002）。ACE（Automatic Content Extraction）評測會議認為事件是一種包含參與者、時間、空間等特征的特殊事情，通常根據(jù)狀態(tài)的改變對事件進行描述（Doddington，2004）。中文分析研究中具有代表性的觀點是事件六要素表示模型（劉宗田等，2009），該模型提出事件發(fā)生在特定的時間和特定的環(huán)境中，涉及若干個角色，并顯示出一系列動作特征。

綜合現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)，盡管關于事件的概念還沒有形成統(tǒng)一的認識，但對事件的認識與本體描述中，都包括事件發(fā)生的時間、地點，參與者以及動作要素。此外，本研究在訪談與文本扎根分析也發(fā)現(xiàn)，一個事件中如果出現(xiàn)數(shù)量詞，閱讀者會增強對這個事件真實性的判斷。另外，CSR報告中定量信息的出現(xiàn)，能使報告閱讀者感知到信息的說服力更強?；诖耍疚奶岢鯟SR報告中實據(jù)性的五要素為：時間（tdq），地點（ns），主語（nt），行為動詞（v）以及數(shù)量詞（mx，mf，mq）。其中，“主語”代表CSR行為的主體，也就是社會責任行為的施行者;“行為動詞”一般指代社會責任行為中的具體動作，是區(qū)別于抽象動詞的，例如“關愛員工”中的“關愛”是抽象動詞，而“給困難員工捐贈”中的“捐贈”就是具體行為，即行為動詞;“數(shù)量詞”代表例如“100個”、“50萬元”、“百分之幾”等具有數(shù)量單位或數(shù)量關系的詞。

為進一步驗證針對CSR報告的實據(jù)性模型，本文采用了專家法，經(jīng)過4輪迭代，在10位專家中超過80%組建一致的前提下，由時間（tdq），地點（ns），主語（nt），行為動詞（v）以及數(shù)量詞（mx，mf，mq）這5個實據(jù)性要素組合成了16個有效的實據(jù)性模式。另外，我們將這五個要素兩兩組合和單個要素模式加入了文本特征提取中，結果不佳，提取出的句子不具備有效的實據(jù)性信息含量，因此最終選定了這16個有效的實據(jù)性模式。如表1所示，表中的“動詞”或“v”均是指行為動詞。

根據(jù)上文構建的實據(jù)性模型，對于原始樣本，本文進行了以下預處理，實施步驟如下：

1）清除大片空白、亂碼、空格、空行、換行符等噪聲，保留文本信息。每個完整的句子（以句號為界）組成一行;章節(jié)與圖表標題根據(jù)符號與分行符等特征進行處理。

2）將報告中企業(yè)主語詞進行歸納匯總，將報告中以企業(yè)（包括代理變量“我們”、“本公司”等）或企業(yè)相關組織、人員的主語詞加入自定義企業(yè)主語詞庫，主語詞詞性設為“nt”。將報告中的動詞提取出來，根據(jù)語言學中的相關概念區(qū)分報告中的行為動詞與抽象動詞，在動詞詞庫中去掉抽象動詞，行為動詞詞性在本文中設為“v”。

3）對報告樣本進行分詞、停用詞過濾和詞性標注等，并以句子為單位進行存儲。

4）編寫代碼對報告中句子的每一項詞性進行判斷，若存在滿足實據(jù)性模型中五要素組合模式的句子，則將該類型的句子依次提取出來，算出五要素組合句數(shù)占此報告總句數(shù)的百分比，設為x1，即x1=五要素組合總句數(shù)/報告總句數(shù);同理，設任意四要素組合句數(shù)占此報告總句數(shù)的百分比為x2，即x2=四要素組合總句數(shù)/報告總句數(shù);設任意三要素組合句數(shù)占此報告總句數(shù)的百分比為x3，即x3=三要素組合總句數(shù)/報告總句數(shù)。

三、實據(jù)性量化與適用性檢驗

（一）實據(jù)性量化模型

如何在篇章與文本粒度水平上擬合出實據(jù)性程度的連續(xù)型與離散型數(shù)據(jù)，也是一個重要的問題。針對以盡可能拉大各被評價對象之間差異的綜合評價問題，最具有代表性的研究之一是線性拉開檔次法（郭亞軍，1994）。由于拉開檔次法的評價過程具有客觀性、透明性和再現(xiàn)性等優(yōu)點，在各領域得到了廣泛的應用及拓展（江兵等，2005;歐陽森等，2013;戚宇等，2011;王雪冬等，2012;魏明華等，2010）。但該方法以盡可能拉大被評價對象間的差異為目的，在賦權的過程中沒有考慮到評價者的主觀信息，也沒有考慮各評價指標自身的重要程度，計算的指標權重結果可能會與實際情況相悖。針對線性拉開檔次法的局限性，有學者提出了一種非線性的基于主客觀信息綜合判斷思路（郭亞軍等，2017）。在盡可能拉大被評價對象間整體差異的同時，兼顧考慮各個指標本身的相對重要程度，融入一定的專家信息，實現(xiàn)主客觀信息的有效集成，保障評價過程的客觀性、公正性及合理性。本文基于差異驅動原理，基于主客觀信息綜合判斷確定實據(jù)性評價模型中評價指標的權重，從而計算得到各單個樣本的實據(jù)性數(shù)據(jù)。

根據(jù)實據(jù)性模式判斷中的相關數(shù)據(jù)，本文選取了3個指標分別為：五要素比率 x1、四要素比率 x2、三要素比率 x3，且均為極大型指標。具體方法如下：

記xij為被評價對象i在評價指標j下的觀測值，其中i=1，2，…，n;j=1，2，…，m，x*ij表示經(jīng)過無量綱化后處理的指標值，不失一般性，記無量綱化處理后的數(shù)值仍為xij。

（1）對原始指標數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。本文采用極值處理法對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，即x*ij=（xij-xminj）/（xmaxj-xminj）。

（2）非線性因子的選取。記評價指標xj關于n個被評價對象取值的方差為 D（xj），各被評價對象間整體離散程度的貢獻率為μj，則μj=D（xj）∑mj=1D（xj）。根據(jù)公式計算實據(jù)性指標關于被評價對象（CSR報告）間整體離散程度的貢獻率μj，計算結果為（0.127，0.327，0.546），結合專家的相關建議，事先確定給定的指標離散程度對各被評價對象間差異影響的貢獻率的閾值α為0.35，由于μ3=0.546>0.35，因此指標x3為非線性因子。

（3）評價指標排序關系的判斷。邀請該領域的若干位專家，結合自身的知識經(jīng)驗對本文中確定的實據(jù)性評價指標的重要程度進行排序，排序結果為x1>x2>x3。設主觀判斷給出的評價指標xk-1與xk的重要程度之比為rk=wk-1/wk（k=m，m-1，…，2），rk取值如表2所示，結合多位專家一致意見確定排序后相鄰兩個評價指標重要程度的比值rk的取值范圍，如表3所示。

根據(jù)規(guī)劃模型中計算得到的指標權重，按式（3）計算各被評價對象最終的評價值yi，本文評價指標數(shù)據(jù)xij均大于等于0。

yi=∑mj=1j≠k0xijwj+（xk0）2wk0，xij均大于（小于）等于0時∑mj=1j≠k0xijwj+（xk0）3wk0，其他情形（3）

根據(jù)公式（1）及規(guī)劃模型（2）計算實據(jù)性指標的權重系數(shù)，運用Python軟件進行編碼計算，計算得出w1，w2，w3分別為0.450，0.321，0.229。

（5）將計算出來的評價指標權重系數(shù)w帶入公式（3）中，即可計算出各被評價對象最終的綜合分析的結果，也就是各CSR報告樣本的最終實據(jù)性數(shù)據(jù)。

（二）實據(jù)性模型適用性檢驗

為了保證實據(jù)性模型適用于不同話語類型的CSR報告，在檢驗過程中，本文采用了分層抽樣的方法來抽取更多類型的文本。首先通過預抽樣，從全部樣本中隨機抽取了100篇報告，根據(jù)樣本陳述方式與篇幅分布特征將其歸于5個類別;其次在各類別中隨機抽取4篇（共20篇）報告，并按主題與語體特征對20個文本進行了分層處理;最后從各層按比例隨機抽取若干報告片段，經(jīng)合并、調(diào)整后形成測試語料庫，共包括1835個自然句。接著，我們設計了一套針對本文研究的“標注說明”，加入實據(jù)性模型五要素：時間（tdq），地點（ns），主語（nt），行為動詞（v）以及數(shù)量詞（mx，mf，mq）。

為保證人工判斷的準確性，由4名有相關專業(yè)背景的標注人員對選取的測試語料庫進行獨立實據(jù)性標注，并進一步對存在分歧和不確定的句子進行討論尋求共識。經(jīng)標注人員判斷比較，刪除無法取得共識的124個句子后，最終得到標注后的實據(jù)性句子有633句，非實據(jù)性句子有1078句。同時，用Java語言對報告樣本進行分詞、詞性標注以及加入自定義詞典等預處理后，利用本文構建的實據(jù)性模式及公式，借助軟件編碼自動識別標注樣本中的實據(jù)性句子以及占比情況，處理后對軟件識別的實據(jù)性句子情況與人工標注的實據(jù)性情況進行比較。

經(jīng)分析判斷，當閾值設為0時，實據(jù)性句子的查全率和查準率都達到90%以上，該結果很好地驗證了本文的實據(jù)性評價模型的有效性?；诖耍疚膶⑦@16個實據(jù)性模式作為評價CSR報告實據(jù)性程度的有效模式，將實據(jù)性數(shù)據(jù)為非0的句子定義為實據(jù)性句子，反之則定義為非實據(jù)性句子。

四、數(shù)據(jù)分析與結果討論

（一）樣本選取

在確定CSR報告實據(jù)性技術路線后，本文收集了2009-2017年我國上市公司公開披露的5183份企業(yè)社會責任報告為初始樣本，樣本主要來源于中國證監(jiān)會指定信息披露網(wǎng)站——巨潮資訊網(wǎng)。以2009年為樣本起點進行研究分析，一方面是由于2006-2008年間的樣本太少，直到2008年5月上交所開始強制要求部分上市公司披露獨立社會責任報告;另一方面，該時點之后發(fā)布的報告較以前年度報告更加規(guī)范。本文所用的財務指標和公司治理數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫;行業(yè)分類來源于中國證監(jiān)會制定的《中國上市公司行業(yè)分類指引（2016年第4季度）》。在進一步剔除了部分英文版、修訂公告以及樣本量過少的行業(yè)后，最終得到2009-2017年12個行業(yè)的5063個有效樣本。

（二）描述性統(tǒng)計

根據(jù)實據(jù)性模型計算得出的數(shù)據(jù)，按照行業(yè)、年份與產(chǎn)權結構特征分別進行了描述性統(tǒng)計分析。不同行業(yè)報告實據(jù)性數(shù)據(jù)統(tǒng)計情況見表4。從表中可以看出，制造業(yè)披露的報告數(shù)量最多，占總體樣本的54.97%;其次是金融業(yè)，占樣本總數(shù)的6.99%;樣本量最少的行業(yè)為租賃和商務服務業(yè)，其樣本數(shù)量僅占總樣本的1.05%。實據(jù)性程度最高的是租賃和商務服務業(yè)，為0.22950，高于樣本總均值0.19241;其次是金融業(yè)，其實據(jù)性數(shù)據(jù)均值為0.21535。實據(jù)性均值最低的兩個行業(yè)是信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)與農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，分別為0.16383和0.17682，均低于樣本總均值0.19241。表明在披露數(shù)量與實據(jù)性程度上行業(yè)間差異顯著。

報告實據(jù)性均值按年份的統(tǒng)計情況如表5與圖1所示，從表5中可以看出，2009年企業(yè)發(fā)布的報告樣本量最少，2017年發(fā)布的報告樣本量最多，報告數(shù)量歷年呈遞增的趨勢，特別是從2009年到2010年報告數(shù)量驟增。另外，從不同年份的實據(jù)性均值來看，分值最高的年份是2013年，其值為0.19725，高于總樣本均值0.19241，報告實據(jù)性數(shù)據(jù)均值最小的年份是2009年，其值為0.15337，遠低于總樣本均值，表明不同年份間披露差異顯著。

由圖1中可以看到，從整體趨勢來看，2009-2011年間樣本實據(jù)性均值逐年快速上升，此后呈平穩(wěn)增長，但在2014年實據(jù)性數(shù)據(jù)均值略有下降?？紤]到系統(tǒng)性的變化通常是外部政策強化的結果，進一步結合相關政策信息【2009年1月9日上交所發(fā)布了關于上市公司CSR報告工作的通知，提供了報告格式，以及董事審議CSR報告的工作底稿，鼓勵上市公司積極披露;2010年11月，國際標準化組織發(fā)布了ISO26000《社會責任指南》標準;2011年3月，社科院發(fā)布了《中國企業(yè)社會責任報告編寫指南（CASS-CSR2.0）》?！?，推斷可能的原因是：2009年后CSR標準與披露要求逐步明確，企業(yè)在編寫時的形式與內(nèi)容有了參考的依據(jù)而導致;而2014年間報告實據(jù)性數(shù)據(jù)均值有所波動，則有可能源于2014年1月全球報告倡議組織（GRI）發(fā)布的《可持續(xù)發(fā)展報告指南G4》所致，相比于以往的GRI報告指南，G4中增加了對報告中的“實質性問題”過程的描述，提出了更明確的披露方法和具體指標，規(guī)則調(diào)整使得企業(yè)無法使用已經(jīng)過風險驗證的前期樣板，短時間內(nèi)無所適從而導致。

實據(jù)性均值按企業(yè)產(chǎn)權性質統(tǒng)計情況如表6所示，從表中可以看到，國資背景企業(yè)發(fā)布的社會責任報告數(shù)量多于民營企業(yè)，其實據(jù)性數(shù)據(jù)均值為0.20130，高于總樣本均值0.19241，而民營企業(yè)實據(jù)性數(shù)據(jù)均值為0.18009，低于總樣本均值。說明不同產(chǎn)權結構企業(yè)實據(jù)性均值也存在一定差異，國資背景企業(yè)的實據(jù)性數(shù)據(jù)均值高于民營企業(yè)，且更接近于總樣本實據(jù)性數(shù)據(jù)均值。

實據(jù)性均值按企業(yè)社會責任報告是否經(jīng)過第三方鑒證統(tǒng)計情況如表7所示。從表中可以看到，經(jīng)過第三方鑒證的報告僅有163份，占總樣本數(shù)的3.2%，說明我國社會責任報告經(jīng)過鑒證的比例較低。并且從實據(jù)性均值來看，經(jīng)過鑒證的報告實據(jù)性均值高于總樣本平均水平，這說明是否經(jīng)過第三方鑒證的報告均值也存在一定的差異。

（三）數(shù)據(jù)分析

在進行均值比較后，本文進一步對該變量進行了顯著性檢驗。全樣本實據(jù)性數(shù)據(jù)的正態(tài)檢驗直方圖和正態(tài)分位數(shù)圖如圖2和圖3所示。由圖中可知，大部分報告的實據(jù)性分值處于中等水平，僅有少部分樣本的實據(jù)性分值處于兩端的極值水平。進一步檢驗得到，樣本實據(jù)性分值偏度系數(shù)和峰度系數(shù)分別為0.402、0.553，均小于1。據(jù)此，本文得出：

結論1： 我國上市公司社會責任報告實據(jù)性水平在總體上呈正態(tài)分布，歷年呈上升趨勢。

實據(jù)性數(shù)據(jù)進行Levene方差同質性檢驗的結果顯示：不同年份以及產(chǎn)權性質下的Sig值分別為0.071和0.519，均大于5%，而不同行業(yè)數(shù)據(jù)方差不齊。究其原因，本文認為除了行業(yè)樣本分布不均衡外，行業(yè)特征屬于內(nèi)生性變量，不同行業(yè)企業(yè)在CSR實施行為方式上差異較大，且CSR報告內(nèi)容也通常受到行業(yè)內(nèi)規(guī)范、標準的影響。

（1）不同行業(yè)樣本的實據(jù)性

由于不同行業(yè)分組后的報告實據(jù)性數(shù)據(jù)方差不齊，本文對各行業(yè)的報告實據(jù)性分值采用非參數(shù)檢驗中的Kruskal-Wallis檢驗，結果如表8所示。從表中可知，Sig值小于5%，證實了各行業(yè)間CSR報告實據(jù)性分值存在顯著差異，這也與上文的描述性統(tǒng)計分析結果一致。

進一步結合已有經(jīng)驗證據(jù)，由于不同行業(yè)的企業(yè)受到不同行業(yè)規(guī)范與利益相關者的壓力，其社會責任信息披露水平也不同（馬連福和趙穎，2007）。對于一些CSR履行情況較差的企業(yè)，為了“隱藏”自身的不足，可能會利用語義操控進行印象管理，在報告中提供較少的實據(jù)性信息，使用更加模棱兩可的語言、“模板式”的套話和非量化的信息來模糊利益相關者的視線，為自身進行“辯白”（沈洪濤等，2014）。這些都可能導致不同行業(yè)之間披露的CSR報告實據(jù)性程度存在差異。

（2）不同產(chǎn)權性質樣本的實據(jù)性

由于不同產(chǎn)權性質下的報告實據(jù)性水平既服從正態(tài)分布，又是等方差的，因此本文采用方差分析對不同產(chǎn)權性質下的企業(yè)社會責任報告實據(jù)性分值進行了檢驗，檢驗結果如表9所示。

在社會主義市場經(jīng)濟體制下，國資背景企業(yè)和民營企業(yè)不僅面臨著不同的政策生存環(huán)境，對于社會責任的指導方針也不相同。與本文分析結果類似，一些現(xiàn)有實證研究表明，與民營控股上市公司相比，國有控股上市公司CSR信息披露水平更高（尹開國等，2014;余瑋等，2017），并且有研究發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)承擔企業(yè)社會責任更多的是“投機取巧”而非“順應潮流”（劉柏和盧家銳，2018）;另一種可能的推斷是民營企業(yè)相對于國資背景企業(yè)具有更強的印象管理動機（張正勇和邱佳濤，2017），一些民營企業(yè)傾向于使用抽象含糊的語言或套話來模糊行為與績效，運用較少的實據(jù)性事件信息來實施印象管理行為。

（3）是否經(jīng)過第三方鑒證報告的實據(jù)性

同樣，本文采用方差分析對是否經(jīng)過第三方鑒證的CSR報告實據(jù)性分值進行檢驗，檢驗結果如表10所示。

從表中可知，是否經(jīng)過第三方鑒證CSR報告實據(jù)性數(shù)據(jù)的F值的顯著性水平低于5%，說明是否經(jīng)過第三方鑒證報告實據(jù)性水平也具有較顯著的差異。與一些實證研究結果類似，社會責任報告鑒證能有效提高社會責任報告的信息披露質量（徐細雄和李搖琴，2016），因此在經(jīng)過鑒證的報告中，企業(yè)會提供更多的實據(jù)性信息。

（4）不同年份報告的實據(jù)性

同樣，本文采用方差分析對不同年份間的CSR報告實據(jù)性分值進行檢驗，檢驗結果如表11所示。

從表11中可得，不同年份CSR報告實據(jù)性數(shù)據(jù)的F值的顯著性水平低于5%，說明不同年份報告實據(jù)性水平也具有較顯著的差異。另外，本文進一步采用事后多重比較檢驗中的LSD方法對樣本進行分析，如表12所示，以進一步明確具體是哪些年份間存在差異。

從表12中可知，2009年、2010年這兩年中任意一年與2011-2017年中任何一年的CSR報告實據(jù)性分值均有顯著性差異（P<5%）;2009年至2011年這三年之間的CSR報告實據(jù)性分值均有顯著差異，而2011年至2017年這7年之間的CSR報告實據(jù)性分值無顯著差異（P>5%）。由此可以看到，

2011年是CSR報告實據(jù)性分值發(fā)生變化的一個轉折點。結合上文推斷與資料顯示，我們發(fā)現(xiàn)社科院于2011年3月發(fā)布了《中國企業(yè)社會責任報告編寫指南（CASS-CSR2.0）》，該指南的發(fā)布給企業(yè)編制CSR報告提供了具體的參考。因此，本文認為2011年該指南發(fā)布后，強化了報告樣板化趨勢，報告實據(jù)性隨之趨于穩(wěn)定。根據(jù)上述分析，本文得出：

結論2：不同行業(yè)、不同年份、是否經(jīng)過第三方鑒證以及不同產(chǎn)權性質下實據(jù)性差異較顯著，行業(yè)異質性與外部政策沖擊是差異形成的主要因素。

（5）實據(jù)性水平異常分析

對各年份、各行業(yè)以及各產(chǎn)權性質下的CSR報告實據(jù)性分值進行差異性分析后，為進一步發(fā)現(xiàn)報告實據(jù)性分值中存在的異常值，我們采取箱形圖的分析方式，結果如圖4所示。

從箱形圖中可以觀測到，在12個不同行業(yè)中，沒有出現(xiàn)異常值的是租賃和商務服務業(yè)，文化、體育

注：箱形圖中，“○”代表異常值，“*”代表極值

圖4 不同行業(yè)報告實據(jù)性數(shù)據(jù)箱形圖

與娛樂業(yè)這兩個行業(yè)，由此可知這兩個行業(yè)的CSR報告實據(jù)性水平比較均衡。此外，建筑行業(yè)出現(xiàn)了唯一的一個異常值，其編號1325對應的是廣州某園林股份有限公司發(fā)布的2012年的CSR報告，這份報告實據(jù)性分值為0.509，遠高于建筑業(yè)樣本總體數(shù)據(jù)均值0.21461，進一步對此報告進行分析發(fā)現(xiàn)，該報告篇幅有20頁，除去報告中的一些圖片后，該篇報告全文檔總句數(shù)僅56句，且多數(shù)句都是由實際案例組成，也有實際數(shù)據(jù)作為支撐，這些都可導致該篇報告實據(jù)性分值異常偏高。另外，在樣本量最多的制造業(yè)中，極大值編號3719對應的CSR報告為云南某采掘公司發(fā)布的2016年度社會責任報告，其報告篇幅為47頁，報告實據(jù)性數(shù)據(jù)分值為0.547;極大值編號2873對應的企業(yè)社會責任報告為汕頭某印刷股份有限公司發(fā)布的2014年度企業(yè)社會責任報告，其報告篇幅僅為7頁，但其報告實據(jù)性數(shù)據(jù)為0.593，這兩份報告實據(jù)性數(shù)據(jù)均遠高于制造業(yè)數(shù)據(jù)均值0.18375。經(jīng)人工查閱這兩份報告，本文發(fā)現(xiàn)報告中實據(jù)性信息含量較多，均有很多實際案例作為支撐，另外，3719號樣本中有很多表格，數(shù)量詞眾多，因而導致這兩篇報告實據(jù)性數(shù)據(jù)異常偏高。上述分析也表明，本研究能夠準確發(fā)現(xiàn)樣本中的異常值與極值，在投資分析與政策監(jiān)管實踐中具有較高的應用價值。

（四）有效性驗證與穩(wěn)定性評估

為有效評估本文提出的實據(jù)性模式的適用性與穩(wěn)定性，我們采用了對照實驗的方法。按照LIKERT五分量表法，將賦值區(qū)間分為1～5分，分別表示報告實據(jù)性“非常弱”“弱”“中等”“強”“非常強”，并將5063篇CSR報告的實據(jù)性分值根據(jù)正態(tài)分布情況，對應李克特五分量表分成5個區(qū)間段，對照情況如表13所示。

隨后在分類樣本中隨機抽取了5篇CSR報告進行分組評估實驗，分別為：《海信電器2012年企業(yè)社會責任報告》（0.023）;《凱樂科技2015年企業(yè)社會責任報告》（0.126）;《招商證券2011年企業(yè)社會責任報告》（0.187）;《愛建集團2015年企業(yè)社會責任報告》（0.314）;《錫業(yè)股份2016年企業(yè)社會責任報告》（0.547）。我們邀請了5位CSR評價機構的專業(yè)人員和10位高校在讀研究生進行評分，并將10位研究生平均分成了2組，一組設為實驗組，一組設為對照組。其中，學生實驗組對CSR報告進行實據(jù)性評分時，被告知報告實據(jù)性分值及評價指標供其參照，對照組則不作處理。另外，專家組5位成員也不作任何實驗處理，直接根據(jù)自身經(jīng)驗與知識對報告進行實據(jù)性評分。對3個組評分后的結果進行分析匯總，結果如表14所示。

評分結果如表14所示，專家組中的5位專家對CSR報告實據(jù)性評分結果組間具有一致性，并與根據(jù)報告實據(jù)性模型分析結果基本一致，實據(jù)性評估對比情況如表15所示。由此驗證了實據(jù)性評價方法的有效性與適用性。

在非專家組中，實驗組成員對CSR報告實據(jù)性評分結果組間具有一致性，而對照組里的5位成員對CSR報告實據(jù)性評分結果組間有較大的差異，且評分結果與實據(jù)性系統(tǒng)評分結果也不一致，這說明本文提供的參照結果對評分成員有一定的影響。進一步將專家組和非專家組中的實驗組進行比較分析，發(fā)現(xiàn)這兩組之間的評分結果也具有高度的一致性，結果表明本文得到實據(jù)性數(shù)據(jù)對決策具有較好的引導作用。

另外，針對非專家對照組的評分結果，我們可以看到，他們均將“招商證券”評分最高，而招商證券實據(jù)性數(shù)據(jù)為0.187，接近于總體樣本實據(jù)性數(shù)據(jù)總均值水平，而在李克特5分量表中對應的值為3分，也是處于中等水平。對這五篇社會責任報告文本比較發(fā)現(xiàn)招商證券2011年度發(fā)布的社會責任報告篇幅達到了49頁，篇幅多于其他4份報告，并且報告中圖表眾多，圖文并茂。有相關研究發(fā)現(xiàn)，CSR報告中的篇幅越大、句子越長，且披露的圖表越多均能操縱報告的可讀性，進而達到印象管理的目的（黃藝翔和姚錚，2016）。因此，可以推斷，非專家在沒有評價指標參考的前提下，評分時除了受到實據(jù)性信息的影響外，更容易受到篇幅、圖表等印象管理行為的影響，進而會對CSR報告質量做出更好的評價。

五、進一步分析：描述模式的結構與分布

（一）實據(jù)性描述模式的總體結構

本文對5063篇報告共849084個句子的實據(jù)性描述模式進行匯總分析，總體結構情況如表14所示。所有實據(jù)性要素組合的總句數(shù)占所有文檔總句數(shù)的比率約36.52%，而非實據(jù)性要素組合總句數(shù)占比約63.48%。數(shù)據(jù)表明，在我國上市企業(yè)發(fā)布的CSR報告文本中，自述中論據(jù)比例低于論點比例。為進一步明確CSR報告實據(jù)性的總體水平，隨機抽取15份CSR報告，經(jīng)過專家意見將報告根據(jù)言之有據(jù)的情況由低到高分為三檔，并得出專家評價下實據(jù)性水平最高的5篇報告，對其進行實據(jù)性要素組合模式句數(shù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，實據(jù)性要素組合模式句數(shù)占文檔總句數(shù)的比率約為51.32%，明顯高于報告整體的實據(jù)性句數(shù)占比36.52%。據(jù)此，本文得出：

結論3：目前我國上市公司CSR信息披露中實據(jù)性的總體水平還較低，“言之有據(jù)”程度有待提升。

披露方在實據(jù)性模式選擇上具有特定偏好，在16種有效實據(jù)性模式下，（ns）+（nt）+（v）這種類型的三要素組合模式在報告中運用得最多，其次運用較多的是（tdq）+（nt）+（v）這類模式，另外（tdq）+（ns）+（nt）+（v）、（nt）+（v）+（mx，mf，mq）、（tdq）+（ns）+（nt）+（v）+（mx，mf，mq）這三類模式運用得也較多，而（tdq）+（ns）+（mx，mf，mq），（tdq）+（ns）+（nt）+（mx，mf，mq），（ns）+（nt）+（mx，mf，mq）這三類模式幾乎沒有出現(xiàn)在報告中，并且（tdq）+（nt）+（mx，mf，mq），（tdq）+（ns）+（nt）這兩類模式在報告中運用得極少。進一步分析發(fā)現(xiàn)，在報告中，運用得較多的實據(jù)性模式中，往往含有兩個關鍵要素，即企業(yè)主語（nt）和行為動詞（v），而運用得極少的實據(jù)性模式中往往缺乏行為動詞（v）。

（二）各行業(yè)、年份和不同產(chǎn)權性質下的實據(jù)性描述模式

不同行業(yè)報告的實據(jù)性描述模式如表17所示。從各組合比率對比可以直接觀察到，不同行業(yè)實據(jù)性描述模式在結構上差異明顯。信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)實據(jù)性句數(shù)所占該行業(yè)文檔總句數(shù)比率最低，僅為33.93%，而租賃和商務服務業(yè)最高，為41.76%。

不同年份報告實據(jù)性描述模式如表18所示。從各組合比率對比可以看出，2010年起不同年份實據(jù)性描述模式在結構上變化不大，顯示出樣本化特征趨勢。此外，2009年實據(jù)性句數(shù)占比最低，為33.65%;2016年實據(jù)性句數(shù)占比最大，為37.03%。

不同產(chǎn)權性質報告實據(jù)性描述模式如表19所示。從表中可知，不同產(chǎn)權性質下實據(jù)性描述模式存在差異。其中，國資背景企業(yè)實據(jù)性句數(shù)占其所在企業(yè)性質的文檔總句數(shù)的比率為36.76%，民營企業(yè)實據(jù)性句數(shù)占其所在企業(yè)性質的文檔總句數(shù)的比率為36.10%。

（三）組織行為與組織績效的實據(jù)性分布

從組織行為理論的視角而言，企業(yè)披露行為是對特定社會環(huán)境和社會要求的響應。企業(yè)社會責任行為也是制度環(huán)境下的產(chǎn)物，其行為效果受到一系列社會法律、法規(guī)、政策等方面的影響。為探索企業(yè)社會責任報告中實據(jù)性模式在組織層面上的分布情況，本文將16種實據(jù)性模式進一步降維，分為行為與結果兩個類別，即“干了什么”和“干成了什么”，以此對應組織層面的“組織行為”和“組織績效”。

由于無論組織行為還是組織績效，都離不開組織行為動詞（v），因此剔除沒有行為動詞“v”的五類實據(jù)性模式。剩下的11種實據(jù)性模式中，根據(jù)有行為動詞（v）的模式對應企業(yè)“干了什么”，有行為動詞（v）和數(shù)量詞（mx，mf，mq）的模式對應企業(yè)“干成了什么”，本文將11種模式分為兩大類，并將所對應的實據(jù)性模式句數(shù)進行統(tǒng)計，如表20所示。從表中可以得知，表現(xiàn)出組織行為的實據(jù)性模式有4種，句數(shù)共為178017，占總句數(shù)的57.62%;代表組織績效的實據(jù)性模式有7種，句數(shù)共為130937，占總句數(shù)的42.38%?？傮w而言，表示“組織行為”的實據(jù)性句數(shù)要多于表示“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)，企業(yè)在撰寫社會責任報告時會運用更多的表示組織行為的表述方式，而代表組織績效的數(shù)量詞偏少。究其原因，本文認為組織“行為”是比較好描述的，而績效數(shù)據(jù)相比而言卻沒那么容易獲得和評估，同時可能存在印象管理動機。至此，本文得出：

結論4：我國上市公司在實據(jù)性描述模式選擇上具有特定偏好;不同行業(yè)與產(chǎn)權性質企業(yè)在模式結構上差異較大而不同年份間差異不明顯;且披露的組織行為證據(jù)要多于組織績效。

不同行業(yè)組織行為和組織績效分析結果如表21所示。從表中可以得知，除了采礦業(yè)，其他行業(yè)“組織行為”的實據(jù)性句數(shù)占比均要高于“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)占比，與整體情況保持一致。采礦業(yè)中表示“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)要多于“組織行為”的實據(jù)性句數(shù)，并且在所有行業(yè)中，采礦業(yè)“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)占比也是最高的，為50.38%，遠高于總體水平42.38%。究其原因，本文認為采礦業(yè)屬于重污染行業(yè)，經(jīng)營過程中可能對生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，各利益相關方對該行業(yè)的關注度較高，相關政策中強制性要求也較多。另外，企業(yè)一線員工工作環(huán)境具有高危性，企業(yè)對員工的安全與健康問題也負有責任。在對外披露干了什么的同時，給出更多的績效信息有利于緩解利益相關者的壓力。

不同年份的企業(yè)組織行為和組織績效情況如表22所示。2009年企業(yè)發(fā)布的社會責任報告中“組織行為”的實據(jù)性句數(shù)占比最高，為61.06% ，“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)占比最低，為38.94%;2017年企業(yè)發(fā)布的社會責任報告中“組織行為”的實據(jù)性句數(shù)占比最低，為56.13% ，而“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)占比最高，為43.87%。從“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)占比的趨勢來看，2009年到2011年呈逐年遞增趨勢，2012年有所下降，之后大致穩(wěn)步增長，2017年達到最高。

不同產(chǎn)權性質下的企業(yè)組織行為和組織績效分布如表23所示。國資背景企業(yè)“組織績效”的實據(jù)性句數(shù)占比為44.31%，明顯高于民營企業(yè)占比39.11%，也高于總體占比42.38%。與民營企業(yè)相比，國資背景企業(yè)除受市場規(guī)則的約束外，還面臨更多的政治壓力、社會負擔及公眾關注，與公共政策目標的匹配和結合是經(jīng)營決策中需要重要考慮的方面（Chen等，2011;田利輝和張偉，2013）;并且國資背景企業(yè)的高管通常享有行政級別，出于政治晉升目的，往往也會平衡經(jīng)濟績效與社會績效之間的關系（鄭志剛等，2012）。因此也更傾向于披露更多干成了什么的信息，從而體現(xiàn)其良好的形象，維持社會契約合法性、迎合錦標制度與拓寬晉升渠道。根據(jù)上述分析，可以得出：

結論5： CSR績效披露呈逐年上升趨勢，重污染行業(yè)與國資背景企業(yè)相對披露更多組織績效證據(jù)。

六、研究結論與不足

從全球來看，可持續(xù)發(fā)展投資已經(jīng)形成了一套行之有效的方法和投資準則，而與發(fā)達國家相比，我國資本市場在這方面還有待進一步完善。提升CSR信息披露的質量，有效傳遞可持續(xù)能力的真實表現(xiàn)，滿足利益相關方作出價值判斷和投資決策所必需的信息需求，是增強資本市場有效性與改善資源配置的一個關鍵性問題。近幾年來，制度層面正在加快完善，如2018年9月中國證監(jiān)會修訂了《上市公司治理準則》，強化了上市公司在環(huán)境保護、社會責任方面的引領作用;2019年3月，上交所發(fā)布《科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》等10份配套規(guī)則與指引，要求上市公司應當在年度報告中披露履行社會責任的情況，并視情況編制和披露CSR報告等文件;2019年5月，港交所發(fā)布了有關檢討《環(huán)境、社會及管治報告指引》及相關《上市規(guī)則》咨詢文件，對原《ESG指引》進一步提出修改建議。然而，由于缺乏客觀、標準統(tǒng)一、可量化對比、經(jīng)科學驗證的信息披露分析數(shù)據(jù)，作為“水面以下”社會責任方面的價值還未被市場完全發(fā)現(xiàn);加之披露者通過編碼策略實施操縱的政策空間較大，CSR信息披露激勵機制與監(jiān)管機制亟需進一步完善。

在語言的復雜性、模糊性以及判斷中存在主觀性的條件下，非結構化披露數(shù)據(jù)的概念操作化、信息提取與數(shù)據(jù)測度，可以為理論發(fā)現(xiàn)、實踐應用與政策監(jiān)管提供直接的經(jīng)驗證據(jù)?；诖?，本文力求提供一個針對CSR報告實據(jù)性的完整研究框架，包括結合理論與質性分析下實據(jù)性概念提出，基于文本特征的測度模型構建與檢驗，文本編碼與量化的方法，以及2009-2017年上市公司的CSR報告的全樣本實證分析，系統(tǒng)地解決了如何考察企業(yè)對社會責任自述“言之有據(jù)”程度以及真實情況如何等問題，對于顯示CSR披露中的編碼策略，以及披露動機及其經(jīng)濟績效有著重要的意義。實證研究發(fā)現(xiàn)：我國上市公司社會責任報告實據(jù)性水平在總體上呈正態(tài)分布，歷年呈上升趨勢;不同行業(yè)、不同年份以及不同產(chǎn)權性質下實據(jù)性數(shù)據(jù)差異性較顯著，行業(yè)異質性與外部政策調(diào)控是差異形成的主要原因。目前CSR信息披露中實據(jù)性的總體質量還較低，“言之有據(jù)”程度有待提升;在結構與分布上，披露者在實據(jù)性模式選擇上具有特定偏好，總體上定量信息偏少，對組織行為的實據(jù)性描述要多于組織績效;重污染行業(yè)與國資背景企業(yè)相對披露更多組織績效證據(jù)。

與現(xiàn)有研究相比，本文提出的實據(jù)性概念、模型與分析方法拓寬了CSR披露文本分析的維度，為理論研究、應用實踐與監(jiān)管提供了一組完整、系統(tǒng)與可量化的信息披露特征數(shù)據(jù)與新的思路，實證分析有助于新的理論發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有理論檢驗，在市場價值發(fā)現(xiàn)與監(jiān)管的應用上也具有一定的價值。基于上述發(fā)現(xiàn)，本文提出以下三點建議：第一，在當前“進一步提高上市公司質量”的政策背景下，對于非財務信息而言，監(jiān)管部門應盡快出臺相關披露質量的量化標準，利益相關者才能如同財務信息披露一樣，對不同公司的CSR或ESG表現(xiàn)進行比較，發(fā)揮整合性披露其應有價值;第二， CSR是一個復雜的范疇，與財務信息不同，一般情況下公司之間CSR行為與績效并不具備直接與充分的可比性，披露質量監(jiān)管重點應放在披露行為與方式上，以減少與杜絕“文本操縱”與“印象管理”行為，提高資本市場的信息效率為目標;第三，推進CSR報告第三方鑒證的發(fā)展，以此進一步加強信息披露“言之有據(jù)”的程度。

同時，本文也存在一定的局限性。第一，研究主要針對的是CSR披露的文本信息，沒有對報告中的圖片進行分析，近年來CSR報告圖片的使用越來越普遍，并在一定程度上以論據(jù)的形式存在，針對這一問題，雖然在數(shù)據(jù)清洗中對圖片的標題進行了處理，但還是會存在一些不可避免的信息遺漏，下一步我們將通過人工標注或圖像識別的方式，將圖片信息轉為文本信息，進一步提升報告實據(jù)性分析的準確性;第二，本文實據(jù)性模型的構建基于語言學相關研究，雖然通過文本扎根、專家訪談對判斷模式的有效性進行了檢驗，實證結果也通過分組實驗進行了驗證，但實據(jù)性對決策影響的微觀心理機制以及實據(jù)性要素的確定方面仍需進一步明確;第三，采用模式匹配的技術路線，可能存在語義丟失的情況，但結合CSR報告文本特性與實據(jù)性范疇界定來看，即使存在一定程度上的語義丟失，不會對數(shù)據(jù)的結構化過程和結果帶來很大影響，而且我們在變量設計時還做了歸一化和相對化處理，在一致量綱的前提下，仍然可以進行全樣本大范圍比對從而發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律;第四，本文建立的模型只針對中文文本，選取的研究對象也只是我國的上市公司，若能將研究對象和文本類型進一步拓展，其理論意義與實踐價值將會更為重大。

參考文獻：

[1]馮麗艷、肖翔、趙天驕，2016：《經(jīng)濟績效對企業(yè)社會責任信息披露的影響》，《管理學報》 第7期。[Feng Liyan，Xiao Xiang and Zhao Tianjiao，2016，The Impact of Economic Performance on Corporate Social Responsibility Information Disclosure，Chinese Journal of Management，7.]

[2]高勇強、陳亞靜、張云均，2012：《“紅領巾”還是“綠領巾”：民營企業(yè)慈善捐贈動機研究》，《管理世界》 第8期。[Gao Yongqiang，Chen Yajing and Zhang Yunjun，2012，“Red Scarf” or “Green Scarf”： A Study on the Motivation of Charitable Donation of Private Enterprises，Management? World，8.]

[3]宋獻中、龔明曉，2007：《社會責任信息的質量與決策價值評價——上市公司會計年報的內(nèi)容分析》，《會計研究》 第2期。[Song Xianzhong and Gong Mingxiao，2007，The Quality and Decision Value Evaluation of Social Responsibility Information —the Content analysis of the Accounting Annual report of listed Companies， Accounting Research，2.]

[4]宋獻中、胡珺、李四海，2017：《社會責任信息披露與股價崩盤風險——基于信息效應與聲譽保險效應的路徑分析》，《金融研究》 第4期。[Song Xianzhong，Hu Jun and Li Sihai，2017，Social Responsibility Disclosure and Stock Price Crash Risk —A Path Analysis Based on Information Effect and Reputation Insurance Effect，F(xiàn)inancial Research，4.]

[5]譚雪，2017：《行業(yè)競爭、產(chǎn)權性質與企業(yè)社會責任信息披露——基于信號傳遞理論的分析》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究》 第3期。[Tan Xue，2017，Industry Competition， Nature of Property Rights and Corporate Social Responsibility Information Disclosure—Analysis Based on Signal Transmission theory，Industrial Economics Research，3.]

[6]田利輝、王可第，2017：《社會責任信息披露的“掩飾效應”和上市公司崩盤風險——來自中國股票市場的DID-PSM分析》，《管理世界》 第11期。[Tian Lihui and Wang Kedi，2017，The “Masking Effect” of Social Responsibility Information Disclosure and the Risk of Listed Companies Collapse： DID-PSM Analysis From the Chinese Stock Market，Management World，11.]

[7]楊楠，2015：《基于中國上市公司的資本結構、社會責任與企業(yè)績效分析》，《管理學報》 第6期。[Yang Nan，2015，Analysis Based on the Capital Structure， Social Responsibility and Corporate Performance of Chinese Listed Companies，Chinese Journal of Management，6.]

[8]張秀敏、楊連星、高云霞， 等，2019：《什么影響了社會責任報告中修辭語言的運用？》，《會計研究》 第6期。[Zhang Xiumin，Yang Lianxing and Gao Yunxia， et al，2019，What Influences the Use of Rhetorical Language In Social Responsibility Reports？Accounting Research，6.]

[9]周宏、建蕾、李國平，2016：《企業(yè)社會責任與債券信用利差關系及其影響機制——基于滬深上市公司的實證研究》，《會計研究》 第5期。[Zhou Hong，Jian Lei and Li Guoping，2016，The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Bond Credit Spread and Its Influence Mechanism—An Empirical Study Based on Shanghai and Shenzhen Listed Companies，Accounting Research，5.]

[10] 郭亞軍，1994：《一類多層次大系統(tǒng)的遞階綜合評價方法》，《管理工程學報》 第1期。[Guo Yajun，1994，A Hierarchical Comprehensive Evaluation Method For A Class of Multi-Level Large Systems，Journal of Industrial Engineering and Engineering Management，1.]

[11] 郭亞軍、阮泰學、宮誠舉，2017：《基于主客觀信息綜合判斷的非線性拉開檔次法》，《運籌與管理》 第6期。[Guo Yajun，Ruan Taixue and Gong Chengju，2017，Non-Linear Grading Method Based on Comprehensive Judgment of Subjective and Objective Information，Operations Research and Management Science，6.]

[12] 胡壯麟，1994：《語篇的銜接與連貫》，上海外語教育。[Hu Zhuanglin，1994，Cohesion and Coherence of Discourse，Shanghai Foreign Language Education.]

[13] 黃藝翔、姚錚，2016：《企業(yè)社會責任報告、印象管理與企業(yè)業(yè)績》，《經(jīng)濟管理》 第1期。[Huang Yixiang and Yao Zheng，2016，Corporate Social Responsibility Reports， Impression Management and Corporate Performance，Business Management Journal，1.]

[14] 江兵、朱春林、楊蕾，2005：《基于“縱橫向拉開檔次法”的上市公司經(jīng)營業(yè)績評價》，《運籌與管理》 第1期。[Jiang Bing，Zhu Chunlin and Yang Lei，2005，Comprehensive Evaluation of Water Environment Based on “Vertical and Horizontal” Unfolding Grade Method，Operations Research and Management Science，1.]

[15] 劉柏、盧家銳，2018：《“順應潮流”還是“投機取巧”：企業(yè)社會責任的傳染機制研究》，《南開管理評論》 第4期。[Liu Bo and Lu Jiarui，2018，“Follow the Trend” Or “Opportunity”： Research on the Contagion Mechanism of Corporate Social Responsibility，Nankai Business Review，4.]

[16] 劉宗田、黃美麗、周文， 等，2009：《面向事件的本體研究》，《計算機科學》 第11期。[Liu Zongtian，Huang Meili and Zhou Wen， et al，2009，Event-Oriented ontology Research，Computer Science，11.]

[17] 馬連福、趙穎，2007：《上市公司社會責任信息披露影響因素研究》，《證券市場導報》 第3期。[Ma Lianfu and Zhao Ying，2007，Research on the Influencing Factors of Social Responsibility Information Disclosure of Listed Companies，Securities Market Herald，3.]

[18] 牛保義，2005：《國外實據(jù)性理論研究》，《當代語言學》 第1期。[Niu Baoyi，2005，F(xiàn)oreign Evidence-Based theoretical Research，Contemporary Linguistics，1.]

[19] 歐陽森、黃瑞藝、程小華，2013：《基于逐層拉開檔次法的電能質量綜合評價》，《華南理工大學學報（自然科學版）》 第5期。[Ou Yangsen，Huang Ruiyi and Cheng Xiaohua，2013，Comprehensive Evaluation of Power Quality Based on the Layer-By-Layer Method，Journal of South China University of Technology（Natural Science Edition），5.]

[20] 戚宇、郭亞軍、郭英民，2011：《主觀信息嵌入式的拉開檔次法及其應用》，《東北大學學報（自然科學版）》 第7期。[Qi Yu，Guo Yajun and Guo Yingmin，2011，The Unfolding Method of Embedded Subjective Information and Its Application，Journal of Northeastern University（Natural Science），7.]

[21] 權小鋒、吳世農(nóng)、尹洪英，2015：《企業(yè)社會責任與股價崩盤風險：“價值利器”或“自利工具”？》，《經(jīng)濟研究》 第11期。[Quan Xiaofeng，Wu Shinong and Yin Hongying，2015，Corporate Social Responsibility and the Risk of Stock Price Collapse： “Value Weapon” Or “Self-Interested Tool”？Economic Research Journal，11.]

[22] 沈洪濤、黃珍、郭肪汝，2014：《告白還是辯白——企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)與環(huán)境信息披露關系研究》，《南開管理評論》 第2期。[Shen Hongtao，Huang Zhen and Guo Fangru，2014，Confession Or Defense—Study on the Relationship Between Corporate Environmental Performance and Environmental Information Disclosure，Nankai Business Review，2.]

[23] 沈洪濤、萬拓、楊思琴，2010：《我國企業(yè)社會責任報告鑒證的現(xiàn)狀及評價》，《審計與經(jīng)濟研究》 第6期。[Shen Hongtao，Wan Tuo and Yang Siqin，2010，The Status Quo and Evaluation of My Countrys Corporate Social Responsibility Report Certification，Journal of Audit & Economics，6.]

[24] 宋獻中，2009：《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展與社會責任及其信息披露》，《財會學習》 第3期。[Song Xianzhong，2009，Corporate Sustainable Development and Social Responsibility and Information Disclosure，Accounting Learning，3.]

[25] 孫蔓莉，2004：《論上市公司信息披露中的印象管理行為》，《會計研究》 第3期。[Sun Manli，2004，The Impression Management Behavior In Information Disclosure of Listed Companies，Accounting Research，3.]

[26] 田利輝、張偉，2013：《政治關聯(lián)影響我國上市公司長期績效的三大效應》，《經(jīng)濟研究》 第11期。[Tian Lihui and Zhang Wei，2013，Three Effects of Political Connections on the Long-Term Performance of Listed Companies In My Country，Economic Research Journal，11.]

[27] 王雪冬、李廣杰、孟凡奇， 等，2012：《基于改進型拉開檔次法的泥石流危險度評價實例》，《吉林大學學報（地球科學版）》 第6期。[Wang Xuedong，Li Guangjie and Meng Fanqi， et al，2012，An Example of Debris Flow Dangerous Degree Evaluation Based on Improved Open-Grade Method，Journal of Jilin University（Earth Science Edition），6.]

[28] 魏明華、黃強、邱林， 等，2010：《基于“縱橫向”拉開檔次法的水環(huán)境綜合評價》，《沈陽農(nóng)業(yè)大學學報》 第1期。[Wei Minghua，Huang Qiang and Qiu Lin， et al，2010，Comprehensive Evaluation of Water Environment Based on “Vertical and Horizontal” Unfolding Grade Method，Journal of Shenyang Agricultural University，1.]

[29] 徐細雄、李搖琴，2016：《社會責任報告審計能否提升CSR信息披露質量？——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《審計與經(jīng)濟研究》 第6期。[Xu Xixiong and Li Yaoqin，2016，Can Social Responsibility Report Auditing Improve the Quality of CSR Information Disclosure？ —Empirical Evidence From Listed Companies In My Country，Journal of Audit & Economics，6.]

[30] 尹開國、汪瑩瑩、劉小芹，2014：《產(chǎn)權性質、管理層持股與社會責任信息披露——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《經(jīng)濟與管理研究》 第9期。[Yin Kaiguo，Wang Yingying and Liu Xiaoqin，2014，Property Rights， Management SharehProperty Rights， Management Shareholding and Social Responsibility Information Disclosure： Empirical Evidence From Chinese Listed Companies，Research on Economics and Management，9.]

[31] 余瑋、鄭穎、辛琳，2017：《企業(yè)社會責任報告披露的影響因素研究——基于控股股東和外資股東視角》，《審計與經(jīng)濟研究》 第2期。[Yu Wei，Zheng Ying and Xin Lin，2017，Research on Influencing Factors of Corporate Social Responsibility Report Disclosure—Based on the Perspective of Controlling Shareholders and Foreign Shareholders，Journal of Audit & Economics，2.]

[32] 張正勇、邱佳濤，2017：《會計穩(wěn)健性、公司治理與社會責任報告印象管理》，《財經(jīng)理論與實踐》 第3期。[Zhang Zhengyong and Qiu Jiatao，2017，Accounting Conservatism， Corporate Governance and Social Responsibility Report Impression Management，the theory and Practice of Finance and Economics，3.]

[33] 趙子夜、楊慶、楊楠，2019：《言多必失？管理層報告的樣板化及其經(jīng)濟后果》，《管理科學學報》 第3期。[Zhao Ziye，Yang Qing and Yang Nan，2019，If You Talk Too Much， You Will Lose？ the Modelling of Management Reports and Its Economic Consequences，Journal of Management Sciences in China，3.]

[34] 鄭志剛、李東旭、許榮， 等，2012：《國企高管的政治晉升與形象工程——基于N省A公司的案例研究》，《管理世界》 第10期。[Zheng Zhigang，Li Dongxu and Xu Rong， et al，2012，Political Promotion and IPolitical Promotion and Image Project of Executives of State-Owned Enterprises—Based on A Case Study of A Company In N Province，Management World，10.]

[35] Agarwal， Sumit，Chen， Vincent Y. S. and Zhang， Weina，2016，The Information Value of Credit Rating Action Reports： A Textual Analysis， Management Science，62 （8）：2218-2240.

[36] Allan， J.，2002，Topic Detection and Tracking： Event-Based Information Organization，Kluwer Academic Publishers.

[37] Boas， Franz，Yampolsky， Helene Boas and Harris， Zellig S.，1947，Kwakiutl Grammar with a Glossary of the Suffixes， Transactions of the American Philosophical Society，37 （3）：203-377.

[38] Boje， David M.，Oswick， Cliff and Ford， Jeffrey D.，2004，Language and Organization： the Doing of Discourse， Academy of Management Review，29 （4）：571-577.

[39] Chen， Shimin，Sun， Zheng and Tang， Song， et al，2011，Government Intervention and Investment Efficiency： Evidence From China， Journal of Corporate Finance，17 （2）：259-271.

[40] Dhaliwal， Dan S.，Li， Oliver Zhen and Tsang， Albert， et al，2011，Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital： the Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting， the Accounting Review，86 （1）：59-100.

[41] Diouf， Dominique and Boiral， Olivier，2017，The Quality of Sustainability Reports and Impression Management： A Stakeholder Perspective， Accounting， Auditing & Accountability Journal，30 （3）：643-667.

[42] Doddington， G.，2004，The Automatic Content Extraction （ACE） Program-Tasks， Data， and Evaluation， Proc Lrec.

[43] Feldman， Ronen，Govindaraj， Suresh and Livnat， Joshua， et al，2010，Managements Tone Change， Post Earnings Announcement Drift and Accruals， Review of Accounting Studies，15 （4）：915-953.

[44] García-Sánchez， Isabel-María and Araújo-Bernardo， Cristina-andrea，2020，What Colour is the Corporate Social Responsibility Report？ Structural Visual Rhetoric， Impression Management Strategies， and Stakeholder Engagement， Corporate Social Responsibility and Environmental Management，27 （2）：1117-1142.

[45] García-Sánchez， Isabel-María，Suárez-Fernández， Oscar and Martínez-Ferrero， Jennifer，2019，F(xiàn)emale Directors and Impression Management In Sustainability Reporting， International Business Review，28 （2）：359-374.

[46] Hooghiemstra， Reggy，2000，Corporate Communication and Impression Management-New Perspectives Why Companies Engage in Corporate Social Reporting， Journal of Business Ethics，27 （1）：55-68.

[47] Huang， Xuan，Teoh， Siew Hong and Zhang， Yinglei，2013，Tone Management， the Accounting Review，89 （3）：1083-1113.

[48] Li， Feng，2008，Annual Report Readability， Current Earnings， and Earnings Persistence， Journal of Accounting and Economics，45 （2）：221-247.

[49] Loughran， Tim and Mcdonald， Bill，2011，When is a Liability Not a Liability？ Textual Analysis， Dictionaries， and 10-Ks， the Journal of Finance，66 （1）：35-65.

[50] Perego， Paolo，Kennedy， Steve and Whiteman， Gail，2016，A Lot of Icing But Little Cake？ Taking Integrated Reporting Forward， Journal of Cleaner Production，136 53-64.

[51] Schneider， Jodi，Groza， Tudor and Passant， Alexandre，2013，A Review of Argumentation For the Social Semantic Web， Semantic Web，4：159-218.

[52] Shannon， C. E.，1948，A Mathematical theory of Communication， the Bell System Technical Journal，27 （4）：379-423.

[53] Spence， Michael，1973，Job Market Signaling， the Quarterly Journal of Economics，87 （3）：355-374.

[54] Talbot， David and Boiral， Olivier，2018，GHG Reporting and Impression Management： An assessment of Sustainability Reports From the Energy Sector， Journal of Business Ethics，147 （2）：367-383.

[55] Walsh， Margolis James P.，2003，Misery Loves Companies： Rethinking Social Initiatives by Business， Administrative Science Quarterly，48 （2）：268-305.

[56] Zacks， J. M. and Tversky， B.，2001，Event Structure In Perception and Conception.， Psychological Bulletin，127 （1）：3-21.

[57] Zhang， Yanlong，Wang， Heli and Zhou， Xiaoyu，2019，Dare to Be Different？ Conformity vs. Differentiation in Corporate Social Activities of Chinese Firms and Market Responses， Academy of Management Journal，63（3）： 717-742.

Is the Public Company's Self-Statement of Social Responsibility 'Justified'？

—Methods and Empirical Research on the Evidence-Based Quality Assessment of Information Disclosure

Duan Zhao1，2， Tu Qiuyang1 and Hu ying1

（1.School of Information Management， Central China Normal University;2. Center for Corporate Social Responsibility， Central China Normal University）

Abstract：This paper puts forward a new and substantiated concept， a measurement model as well as a quantification method for the evaluation of the degree of 'evidence' in the social responsibility information disclosure of listed companies， forming the basis， on which， making use of the full samples of the Chinese listed companies' social responsibility reports from 2009 to 2017， a large-scale， horizontal， vertical and dynamic analysis is made to look into the entirety， structure and? distribution characteristics of the substantiated disclosure of listed companies' social responsibility information. The results show that， firstly， the evidence-based quality of CSR reports of listed companies in China exhibits a normal distribution on the whole. Secondly， although generally low， the creditability of the evidence is increasing year by year. Thirdly， there exist significant differences in substantiated data in different industries， in different years， under different property ownerships， as well as with our without the third party verification， with the Industry heterogeneity and external policy regulations as the main causes of the differences. Fourthly， the disclosing party has a particular preference in the selection of substantiated mode， and the substantiated description of the organizational behavior is observed to be more than that of the organizational performance. And finally， the heavy pollution industries and the state-owned enterprises disclose relatively more evidence of their organizational performance. This study provides a new dimension as well as a new analysis method for the evaluation of information disclosure quality of listed companies， as it supplies a set of empirical evidence and quantitative data for the formation and empirical analysis of new propositions in the follow-up studies of non-financial information disclosure， corporate social responsibility and organizational discourse， making available? a new tool for the improvement of the quality evaluation and supervision of enterprise information disclosure.

Key Words：Quality of Information Disclosure;Corporate Social Responsibility Report; Evidentiality;Text Mining

責任編輯 鄧 悅