劉革 鄧慶彪 蔡耀星

摘 要：基于PSR模型構(gòu)建我國社會重大風險評估指標體系，根據(jù)聚類分析篩選有效指標，用冗余度和變異系數(shù)法對篩選后的指標體系進行有效性檢驗。采用標準離差法、CRITIC法和熵值法分別計算壓力、狀態(tài)和響應(yīng)維度指標權(quán)重，計算不同地區(qū)在不同時期的壓力指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)、響應(yīng)指數(shù)和反映我國社會重大風險總體狀況的總指數(shù)。從時間趨勢和空間差異上分析了不同地區(qū)的各個指數(shù)變動情況。研究表明：一個國家或地區(qū)的社會重大風險狀況取決于社會系統(tǒng)主體對社會重大風險源和形成的社會重大風險的處理。

關(guān)鍵詞： PSR模型;社會重大風險;評估體系;指數(shù)

中圖分類號：F832.332? 文獻標識碼： A??? 文章編號：1003-7217（2021）05-0034-08

一、引 言

目前，我國處于重要戰(zhàn)略發(fā)展機遇期，前景十分光明，但挑戰(zhàn)也十分嚴峻。面對世界經(jīng)濟復蘇乏力、局部沖突頻發(fā)、全球性問題加劇的外部形勢，中美貿(mào)易磨擦、新冠肺炎疫情、重慶公交車墜江等重大風險不斷凸顯，引起了我國政府和社會各界的高度關(guān)注。黨的十八大作出了“準備進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭”的重大判斷[1]，黨的十九大把防范化解重大風險放在打贏三大攻堅戰(zhàn)之首[2]?！胺婪痘庵卮箫L險是各級黨委、政府和領(lǐng)導干部的政治職責”[3]。如何防范重大風險，不僅是一個政策問題，也是一個技術(shù)性問題，需要對重大風險有更深入的認識，以及更有效的重大風險分析、預(yù)測和防范的方法和技術(shù)手段。

國外早期的研究主要在經(jīng)濟領(lǐng)域建立社會風險評估指標體系，其中有代表性的有美國的“哈佛景氣動向指數(shù)”“富蘭德指數(shù)”“先行指數(shù)”等。隨著社會發(fā)展的進步，具有綜合性的風險評估指標體系應(yīng)運而生，主要涉及社會、政治以及生態(tài)系統(tǒng)。艾斯特斯和莫根提出一個國家的社會不穩(wěn)定性程度的評價指標體系[4]。艾斯特斯確定了測量社會不穩(wěn)定性程度的六項指標[5]，羅伯特達爾提出了度量社會穩(wěn)定狀況的四大指標[6] ?？缛胄率兰o，世界銀行將環(huán)境、政治、社會、經(jīng)濟、健康和自然六大風險視為一個全球風險警報體系[7] ，美國紐約國際報告集團建立了“國際國家風險指南”（ICRG）的預(yù)警指標體系，《歐洲貨幣》的國家風險指數(shù)（Euromeoneys Country Risk Index）。20世紀末組建的國際透明組織（TI）推出了深受商界和媒體歡迎的腐敗風險指數(shù)（CIP，Corruption Perception Index）[8];肯普將社會風險與采礦業(yè)聯(lián)系起來，詮釋了社會風險的“反彈動力”效應(yīng)[9];格雷茲和弗蘭克剖析了社會風險與商業(yè)領(lǐng)域之間的關(guān)系，并指出社會風險的識別分析有助于預(yù)警和防范商業(yè)風險[10]。國外社會風險指數(shù)指標體系研究已經(jīng)進入成熟期，呈現(xiàn)出多視角展開、多學科關(guān)注、多維度推進、多層級比較的特點。

國內(nèi)近年來的相關(guān)研究成果主要集中于以下方面：從宏觀研究角度來看，針對工業(yè)化加速時期，一方面，加快了資金、人才與技術(shù)的積累;另一方面，使社會矛盾、沖突甚至危機因素趨向活躍，宋林飛提出了 “社會風險早期預(yù)警系統(tǒng)”[11] ，在未來社會秩序的不確定性、社會穩(wěn)定預(yù)期、適度社會成本、非均衡社會、早期預(yù)警等五種社會風險預(yù)警理念的基礎(chǔ)上，修改為“中國社會風險預(yù)警系統(tǒng)”[12]。社會轉(zhuǎn)型期由此引起的社會結(jié)構(gòu)重組必然會引發(fā)種種社會問題與社會沖突 ，鄧偉志提出了由經(jīng)濟、社會、政治和價值觀念四個領(lǐng)域的指標構(gòu)成的“社會風險預(yù)警指標體系”[13]?？紤]生存保障、社會心理等因素，李殿偉等選取了生存保障、經(jīng)濟支撐、社會分配、社會控制、社會心理和外部環(huán)境系統(tǒng)六個子系統(tǒng)構(gòu)成了社會風險指標體系[14]。從微觀研究角度來看，童星預(yù)測了2006-2010年江蘇省可能的十項重大的社會風險[15]，鄧悅評估天津的社會穩(wěn)定風險[16]，童余美從自然災(zāi)害、政治、經(jīng)濟、社會、人口、公共衛(wèi)生與生態(tài)環(huán)境七大方面設(shè)計并選取細分評價指標，計算了2015-2017年15個新一線城市社會穩(wěn)定風險指數(shù)[17]。

總體而言，基于社會指標的社會風險評估已經(jīng)陷入停滯，新時期的社會風險評估需要厘清社會風險的生成和演化機理[18]。現(xiàn)有研究中主要存在以下不容忽視的問題：（1）現(xiàn)有指標體系大多缺乏可靠的理論基礎(chǔ)。研究者大多將重點放在指標體系的設(shè)計層面，而缺少理論的厚度與現(xiàn)實層面的宏觀思考。但國際經(jīng)驗告訴我們，只有擁有理論基礎(chǔ)才能建立出如恩格爾系數(shù)等富有生命力的指標。（2）在構(gòu)建指標體系時頻繁使用定性法而忽略定量法。雖然定性方法具有直觀簡易、便于操作的優(yōu)點，但專家群體可能選擇指標差異極大，直接導致指標體系建構(gòu)的不可比性、主觀隨意性和不一致性。（3）不完善的統(tǒng)計制度很大程度上限制了社會風險指標指數(shù)系統(tǒng)的實際運用，同時，我國缺乏對于社會風險指標指數(shù)系統(tǒng)的長時間跟蹤研究。與國際體系相比，后者會定期發(fā)布評價數(shù)據(jù)、討論發(fā)展方向及定期公布報告。因此，衡量某個社會風險指標系統(tǒng)是否成熟的重要標志是在時間上進行縱向的研究比較。

二、社會重大風險指標體系構(gòu)建

（一）研究方法

當前進行風險評價的方法有模糊層次分析法（AHP）[19]、社會網(wǎng)絡(luò)分析法（SNA）[20]、熵權(quán)可拓物元模型[21]、支持向量機（SVM）[22]、因子分析法[23]等等。PSR模型最初是為了評估世界環(huán)境狀況而建立的，近年來被廣泛應(yīng)用于構(gòu)建研究對象與政府、社會成員密切相關(guān)的指標體系。如趙軍等基于PSR框架構(gòu)建了連云港市土地生態(tài)安全評價體系[24] ;江燕娟等基于PSR模型構(gòu)建老年人長期照護服務(wù)供給評價指標體系[25];曹競文等以扶余市為例，基于PSR模型建立土地集約利用評價體系[26];李宏勛等基于PSR模型對我國天然氣進口安全進行評價[27];戚湧等基于PSR模型對區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新要素供給進行評價[28]。

PSR模型能夠綜合考慮社會、經(jīng)濟、資源與環(huán)境等因素對社會重大風險形成的影響，將PSR 模型運用在建立社會重大風險評估指標體系上，使得指標體系內(nèi)的指標邏輯關(guān)聯(lián)更加緊密，并使得經(jīng)過篩選后的指標體系能動態(tài)地評估現(xiàn)階段社會重大風險狀況。PSR模型包含了“壓力”“狀態(tài)”及“響應(yīng)”三個維度。 “壓力”指一個國家或地區(qū)在一定時間內(nèi)社會系統(tǒng)存在的社會重大風險源給社會秩序帶來的壓力，回答了“為什么會出現(xiàn)社會重大風險”的問題，它可以反映“狀態(tài)”發(fā)生的原因，同時也是“響應(yīng)”的結(jié)果;“狀態(tài)”指在一定時間內(nèi)一個國家或地區(qū)的社會秩序在各個社會重大風險源形成社會重大風險時的現(xiàn)狀，回答了“發(fā)生了什么”的問題，它是在各種“壓力”下社會秩序變化的結(jié)果，也是政策“響應(yīng)”的最終目的;“響應(yīng)”是指在一定時間內(nèi)一個國家或地區(qū)的社會系統(tǒng)主體采取的各項措施，這些措施是為了解決各個社會重大風險源或改善各個社會重大風險源變成社會重大風險時社會秩序的現(xiàn)狀，回答了“社會系統(tǒng)主體怎么處理”這些問題，這里的社會系統(tǒng)主體主要指中央或地方政府，“響應(yīng)”是特定時間內(nèi)中央或地方政府應(yīng)對特定“壓力”和當前“狀態(tài)”采取的政策措施或采取政策措施后所帶來的結(jié)果。

本文構(gòu)建的社會重大風險指標體系分為維度層、系統(tǒng)層和指標層，對應(yīng)了“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”三個維度，“宏觀經(jīng)濟-人民生活-生態(tài)環(huán)境-社會治理”四個子系統(tǒng)，采取基于變量的系統(tǒng)聚類分析篩選方式，把相關(guān)性大的指標歸為一類，構(gòu)建出一個能夠反映社會重大風險狀況的最小完備有效指標集合，用冗余度檢驗和變異系數(shù)檢驗確保社會重大風險指標體系的有效性。

（二）指標體系的框架結(jié)構(gòu)及數(shù)據(jù)來源

基于對社會重大風險的形成和傳導邏輯分析，結(jié)合指標體系構(gòu)建的基本原則，同時參考相關(guān)研究[11-15，18]，根據(jù)PSR模型的思路，初步建立一個含有壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三個維度，宏觀經(jīng)濟、人民生活、生態(tài)環(huán)境、社會治理四個子系統(tǒng)，總共69個指標的社會重大風險指標體系如表1所示。其中，實證分析的數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計局的國家數(shù)據(jù)、各省市自治區(qū)統(tǒng)計年鑒、中國法律年鑒及各級地方政府工作報告。

（三）指標數(shù)據(jù)預(yù)處理與指標篩選

1.指標數(shù)據(jù)預(yù)處理。

用極差法對所有的指標進行統(tǒng)一單位處理，處理后所有的數(shù)據(jù)都轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?shù)，且范圍都在0～1之間，便于之后計算每個維度的分指數(shù)和總指數(shù)，其中正指標的計算公式見式（1），逆指標的計算公式見式 （2）。

x′.ij=x.ij-minx.jmaxx.j-minx.j??????? （1）

x′.ij=x.ij-maxx.jminx.j-maxx.j????????? （2）

2.指標篩選。

通過SPSS進行對變量的R型聚類分析，其中聚類方法采用的是Ward方法，樣本間的距離采用的是Euclidean距離。得到篩選后的社會重大風險指標體系如表2所示，壓力-狀態(tài)-響應(yīng)這三個指標體系各有15個指標，將指標依次命名為X.1，X.2，…，X.45。

3.冗余度檢驗。

冗余度檢驗可以檢測指標體系中是否有多余的指標。設(shè)R為指標體系Z的相關(guān)系數(shù)矩陣，r.ij表示每一年里第i個指標和第j個指標的相關(guān)系數(shù)，用RD來衡量指標體系的冗余度。

RD=∑ni=1∑nj=1r.ij-nn2-n（3）

其中，

r.ij=∑mk=1（y.ki-.i）（y.kj-.j）∑mk=1（y.ki-.i）2∑mk=1（y.kj-.j）2

R=1r.12…r.1nr.211…r.2nr.n1r.n2…1

考慮到社會重大風險的共生性和復雜性，社會重大風險指標體系中的指標不可能完全相互獨立，指標體系的RD小于0.5 時，可以認為指標體系中沒有多余的指標。將篩選后的壓力-狀態(tài)-響應(yīng)三個指標體系的指標數(shù)據(jù)按式（3）計算，結(jié)果如表3所示。三個維度對應(yīng)的指標體系在每年的冗余度都符合要求，故篩選后的社會重大風險指標體系通過了冗余度檢驗。

（四）變異系數(shù)法檢驗

變異系數(shù)（CV）即一個指標變量的標準差除以平均值，計算公式見式（4），這里的m為279。

CV.j=∑mi=1（x.ij-.j）2m.j

（4）

將篩選后的壓力-狀態(tài)-響應(yīng)三個指標體系的指標數(shù)據(jù)按式（4）計算，結(jié)果如表4所示。三個指標體系所含有的指標的變異系數(shù)最低的是X.38=0.155，最大的是X.7=1.227。根據(jù)所有指標的變異系數(shù)情況綜合判定，可以認為篩選后的壓力-狀態(tài)-響應(yīng)三個指標體系中的每個指標具有穩(wěn)定性，且具有較強的鑒別能力，可以有效地動態(tài)反映社會重大風險的狀況。

（四）指標權(quán)重的確定

對壓力、狀態(tài)、響應(yīng)這三個維度的指標采用標準離差法、CRITIC法和熵值法三種不同的客觀賦權(quán)方法賦權(quán)并分析三個維度的指標權(quán)重結(jié)果。利用標準離差法計算社會重大風險壓力維度各指標和各子系統(tǒng)的權(quán)重，結(jié)果如表5所示。利用CRITIC法計算社會重大風險狀態(tài)維度指標體系各指標和各子系統(tǒng)的權(quán)重，結(jié)果如表6所示。利用熵值法計算社會重大風險響應(yīng)維度各指標和各個子系統(tǒng)的權(quán)重，結(jié)果如表7所示。

對計算的各維度的各子系統(tǒng)的權(quán)重按照壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三個維度進行匯總，其中每個維度按照宏觀經(jīng)濟，人民生活，生態(tài)環(huán)境，社會治理分類，結(jié)果如圖1所示。

從得到的權(quán)重結(jié)果來看，社會重大風險指標體系權(quán)重占比前三的指標分別是財政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比、城鎮(zhèn)化率和調(diào)解民間糾紛數(shù)，都集中在響應(yīng)維度中，說明對一個國家或地區(qū)社會系統(tǒng)的社會重大風險整體狀況取決于社會系統(tǒng)主體對社會重大風險源和形成的社會重大風險的處理。社會系統(tǒng)主體即中央和各級政府，需要積極應(yīng)對社會重大風險所處的不同時期，把形成社會失序的可能性降到一個安全范圍內(nèi)。

三、指數(shù)的計算與分析

根據(jù)已經(jīng)確定的權(quán)重，按照壓力、狀態(tài)和響應(yīng)三個維度分別測算2010-2018年全國及各省、直轄市、自治區(qū)的社會重大風險分指數(shù)，并通過對三個維度的分指數(shù)求均值得到總指數(shù)。

計算社會重大風險壓力維度指數(shù)和社會重大風險狀態(tài)維度指數(shù)v的公式見式（5）。

v=∑15j=1w.jx1.ij（5）

計算社會重大風險響應(yīng)維度指數(shù)v公式見式（6）。

v=∑15j=1w.jP.ij（6）

以全國的社會重大風險狀況為評估對象，全國各維度指數(shù)及總體指數(shù)如圖2所示。

分別計算全國和31個省、直轄市、自治區(qū)在2010-2018年內(nèi)的壓力指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)、響應(yīng)指數(shù)和總體指數(shù)，如表8所示。

從時間趨勢上分析全國的各個指數(shù)變動情況，從時間趨勢和空間差異上分析31個省份的各個指數(shù)變動情況，并通過計算各地區(qū)八年內(nèi)的平均指數(shù)和方差來做排名分析和變動幅度分析，主要結(jié)論為：

1. 平均壓力指數(shù)排名情況看，北京在八年內(nèi)的平均壓力指數(shù)最低，且遠低于第二名海南，而且其整體變動幅度不大，每年都保持全國第一的水準，從時間趨勢上看其壓力指數(shù)是從2011年達到頂點后緩慢下降。位于第二的海南則是階梯式下降，到2015年最小，隨后的2017年和2018年有微微的上升。第三名天津變動幅度相對第一名和第二名較小，從時間趨勢上看，其壓力指數(shù)表現(xiàn)出緩慢上升又緩慢下降的趨勢。平均壓力指數(shù)較高的后三名分別為河南、四川、山東，河南平均壓力指數(shù)高的原因主要在于，其2010-2014年這五年的壓力指數(shù)偏高，通過查看預(yù)處理后的數(shù)據(jù)得知，其前五年在通貨膨脹率、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、每萬人衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)、人均公園綠地面積和刑事案件立案數(shù)這些權(quán)重占比較高的指標上取值過高;四川平均壓力指數(shù)高的原因主要在人口老齡化程度、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、每萬人衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)、人均公園綠地面積這些權(quán)重占比較高的指標上取值過高;山東平均壓力指數(shù)高的原因主要在人口老齡化程度、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、每萬人衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)和刑事案件立案數(shù)這些權(quán)重占比較高的指標上取值過高。此外，變動幅度最高的是青海省，從其壓力指數(shù)的變動來看，除了2015年有些許上升之外，其余各年都是在下降;從預(yù)處理后的數(shù)據(jù)上看，其在權(quán)重比較大的指標如通貨膨脹率、每萬人衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)上隨著年份的推移有著明顯的增長。

2. 從平均狀態(tài)指數(shù)排名情況來看，前三名分別是福建、北京和廣東，其在八年內(nèi)的狀態(tài)指數(shù)非常接近，其中北京在2010-2012年狀態(tài)指數(shù)是最低的，但從2013年后最低的位置被福建和廣東交替取代;從三個地區(qū)的變動趨勢來看，其中福建和廣東保持的比較平穩(wěn)，基本上沒什么變化，而北京在2010年和2011年狀態(tài)指數(shù)較低，而后六年稍微有所上升但表現(xiàn)出穩(wěn)定的趨勢。狀態(tài)指數(shù)比較高的后三名分別是安徽、青海和新疆，安徽省狀態(tài)指數(shù)高的原因在于，其在老年人撫養(yǎng)比、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)、森林覆蓋率、每萬人民事案件立案數(shù)這些權(quán)重較高的指標上取值比較高;青海狀態(tài)指數(shù)高的原因在于，其在城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員、老年人撫養(yǎng)比、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)、森林覆蓋率這些權(quán)重較高的指標上取值比較高;新疆狀態(tài)指數(shù)高的原因在于其在城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)、森林覆蓋率、每萬人民事案件立案數(shù)這些權(quán)重較高的指標上取值比較高。此外，狀態(tài)指數(shù)變動幅度相對最大的是黑龍江，其狀態(tài)指數(shù)隨著年份的增長先增加后保持平穩(wěn)，從預(yù)處理后的數(shù)據(jù)上來看，其狀態(tài)指數(shù)前幾年增長的原因在于兩個權(quán)重較高指標老年人撫養(yǎng)比和每萬人民事案件立案數(shù)上取值過高。

3. 從平均響應(yīng)指數(shù)排名情況來看，前三名分別是廣東、山東和江蘇。通過觀察31個地區(qū)的響應(yīng)指數(shù)的變動幅度，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)在這八年內(nèi)的變動幅度普遍比較大，且所有地區(qū)的響應(yīng)指數(shù)都有著或多或少的減少，說明這八年來各個地區(qū)的政府認真處理社會穩(wěn)定風險源，改善社會穩(wěn)定風險，且采取的預(yù)防措施和控制措施均取得了不錯的進展。得分處于后三位的分別是寧夏、青海和西藏，從預(yù)處理后的數(shù)據(jù)上可以看到，這三個地區(qū)在城鎮(zhèn)化率、財政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比、無害化處理廠數(shù)這些權(quán)重較高的指標上都取值比較高;從趨勢上看，這三個地區(qū)都在這八年內(nèi)響應(yīng)指數(shù)上取得一定的進步，但其在八年內(nèi)響應(yīng)指數(shù)的最小值與其他地區(qū)相比仍然有不小的差距。此外，響應(yīng)指數(shù)變動幅度相對最大的是四川省，從其趨勢上可看到，在2010-2013年這三年比較平穩(wěn)，但從2014年開始逐年快速下降;從預(yù)處理后的數(shù)據(jù)來看，在2014年及之后四年在城鎮(zhèn)化率、財政醫(yī)療衛(wèi)生支出占比、財政社會保障和就業(yè)支出和造林總面積這些權(quán)重占比較高的指標上取值越來越好。

4. 從總體指數(shù)來看，排名前三位的分別是北京、廣東和江蘇，其中北京在壓力指數(shù)上排名第一，狀態(tài)指數(shù)上排名第二，響應(yīng)指數(shù)上排名第六，總體指數(shù)排第一，其每年的總體指數(shù)在31個省、直轄市、自治區(qū)中都是最好的。后三名分別是安徽、青海和新疆，新疆在壓力指數(shù)上排名第八，狀態(tài)指數(shù)上排名第31，響應(yīng)指數(shù)上排名第27，總體指數(shù)排名第31。此外，總體指數(shù)變動幅度最大的地區(qū)是四川省，其總體指數(shù)除了在2012年有所上升之外，在其余各年均是下降趨勢。

六、結(jié) 語

1.本文將PSR模型用于建立社會重大風險指標體系，按照壓力、狀態(tài)、響應(yīng)三個維度對應(yīng)社會重大風險演變成社會失序前三個不同時期的風險狀況，這樣確定的評估指標體系有理論支持，能夠更加客觀反映社會重大風險的動態(tài)狀況。同時，類比“假設(shè)—檢驗”這一統(tǒng)計過程，指標體系的最終確立從粗篩選到嚴格檢驗的過程，提高了社會重大風險指標體系的有效性。

2.在指標的選取上，考慮全面性和可操作性不可兼得的情況下，本文構(gòu)建的指標體系是在保證可操作性的前提下，盡可能滿足指標體系的全面性。

3.在指標體系的維度劃分上，因為社會重大風險是動態(tài)變化的，其狀況與社會成員、政府的行為有很大關(guān)系，采用因果關(guān)系來劃分維度。在指標體系的設(shè)計上維度層的劃分是基于PSR模型，各維度指標具有對應(yīng)關(guān)系，如X.1量化了通貨膨脹率過高給國民收入帶來了“壓力”，X.16量化了在這種壓力下國民收入增速的“狀態(tài)”，X.31量化了政府采取一系列措施來促進消費，從而提高國民收入水平的“響應(yīng)”。通過指標體系有效性檢驗后，兼顧靜態(tài)評估和動態(tài)評估，體現(xiàn)指標體系科學性。

由于社會重大風險的復雜性和客觀數(shù)據(jù)的可得性，對于社會重大風險源現(xiàn)狀的分析可能存在遺漏的情況。本文只證明了篩選后的社會重大風險指標體系是有效的，在今后條件允許的情況下，要進一步完善指標的初步選取過程。其次，在計算完全國和31個省、直轄市、自治區(qū)的各維度指數(shù)和總指數(shù)后，沒有做2018年之后的指數(shù)預(yù)測和提出具體的政策建議，這部分內(nèi)容是值得繼續(xù)深入研究下去。

參考文獻：

[1] 胡錦濤. 堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗[M].北京：人民出版社，2012.

[2] 習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社， 2017.

[3] 習近平.習近平在省部級主要領(lǐng)導干部堅持底線思維著力防范化解重大風險專題研討班開班式上發(fā)表重要講話[EB/OL].（2019-01-21）[2020-09-23].http：∥www.gov.cn/xinwen/2019-01/21/content_5359898.htm？tdsourcetag=s_pcqq_aiomsg.

[4] Estes R? J， Morgan J. World social welfare analysis：a theoretical model[J].International Social Work，1976，19（2）：3-15.

[5] Estes? R J. The social progress of nations[M].New York， Praeger Publishers，1984.

[6] 羅伯特達爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987：102.

[7] 世界銀行.2000-2001年世界發(fā)展報告：向貧困宣戰(zhàn)[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2003，136.

[8] Lambsdorff J G. Corruption and reform of institutional economics：Theory， evidence and policy[M].Cambridge：Cambridge University Press， 2006.

[9] Kemp D ，Worden S ， Owen J R. Differentiated social risk： Rebound dynamics and sustainability performance in mining[J]. Resources Policy，2016， 50：19-26.

[10]Geordan G， Daniel M F. Conceptualising social risk and business risk associated with private sector development projects[J].Journal of Risk Research，2016，19（5）：581-601.

[11]宋林飛.社會風險指標體系與社會波動機制[J].社會學研究，1995（6）：90-95.

[12]宋林飛.中國社會風險預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計與運行[J].東南大學學報：社會科學版，1999（1）：69-76.

[13]鄧偉志.關(guān)于社會風險預(yù)警機制問題的思考[J].社會科學，2003（7）：65-71.

[14]李殿偉，趙黎明. 社會穩(wěn)定與風險預(yù)警機制研究[J].經(jīng)濟體制改革，2006（2）：29-32.

[15]童星.“十一五”期間江蘇省重大社會風險預(yù)警[J].公共管理高層論壇，2006（1）：39-57.

[16]鄧悅. 天津市社會穩(wěn)定風險評估指標體系研究[D].天津：天津理工大學，2019.

[17]童余美. 風險社會下社會穩(wěn)定指數(shù)及其指標體系研究[D].杭州：浙江大學，2019.

[18]張海波. 發(fā)展完善社會穩(wěn)定風險評估體系[N].中國社會科學報，2019-07-31（6）.

[19]Zimmer K， Frohling M， Breun P， et al. Assessing social risks of global supply chains： A quantitative analytical approach and its application to supplier selection in the german automotive industry[J]. Journal of Cleaner Production， 2017，149： 96-109.

[20]向鵬成，武雪子. 基于SNA的重大工程項目社會穩(wěn)定風險網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建[J].建筑經(jīng)濟，2018，39（6）： 41-47.

[21]董治，王歡，董小林，等. 基于熵權(quán)可拓物元模型的公路項目社會穩(wěn)定風險評估方法[J]. 中國公路學報， 2018，31（9）： 191-198.

[22]李靜，謝珍珍，陳小波.基于SVM的海上風電項目運行期風險評價[J]. 工程管理學報，2013，27（4）： 51-55.

[23]Choudhry R M， Iqbal K. Identification of risk management system in construction industry in Pakistan[J]. Journal of Management in Engineering， 2013，29（1）： 42-49.

[24]趙軍，戚曉明，汪艷芳.基于PSR模型的土地生態(tài)安全評價與預(yù)測[J].蚌埠學院學報，2019，8（5）：123-128.

[25]江燕娟，李放.基于PSR模型的老年人長期照護服務(wù)供給評價指標體系構(gòu)建及分析[J].廣西社會科學，2017（8）：49-55.

[26]曹競文，李淑杰，李高行，等.基于PSR模型和熵權(quán)法的扶余市城市土地集約利用評價[J].東北師大學報（自然科學版），2019（1）：125-132.

[27]李宏勛，聶慧，吳復旦.基于 PSR 模型的我國天然氣進口安全評價[J].中國石油大學學報（社會科學版），2020（10）：19-26.

[28]戚湧，張洪瑜.基于PSR模型的區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新要素供給評價[J].科技進步與對策，2020（22）：55-64.

（責任編輯：寧曉青）

Research on Chinese Social Significant Risk

Assessment System Based on PSR Model

LIU ge， DENG Qingbiao， CAI Yaoxing

（College of Finance and Statistics， Hunan University， Changsha， Hunan 410079， China）

Abstract：This paper aims to build a major social-risk assessment index system in China using a PSR model. Effective indicators are filtered out using cluster analysis and the validity of the screened index system is tested by redundancy and coefficient of variation methods. In addition， this work uses the standard deviation method， CRITIC method， and the entropy method to calculate the weights of the pressure， state， and response dimensions respectively. As a result， the pressure index， state index， response index of different regions in different periods， and hence the total index reflecting the overall situation of major social risks in China can be calculated. Lastly， this work also analyzes changes of various indexes in different regions of China from the perspective of time trends and spatial differences. Our results suggest that the status of the major social risk in a country or a region depends on how the social system handles the source and the consequence of the major social risk.

Key words：PSR model; major social risk; evaluation system; index

收稿日期： 2020-12-28; 修回日期： 2021-03-25

基金項目： ?教育部人文社會科學規(guī)劃一般項目（18YJA840008）

作者簡介： 劉 革（1971—），女，湖南漣源人，湖南大學金融與統(tǒng)計學院副教授，碩士生導師，研究方向：風險管理與社會保障。