楊雪琳

摘 要：司法社工以參與司法社工項目的方式進(jìn)入司法場域，在司法場域發(fā)展出應(yīng)對項目評估的三種行動策略：評估前，專業(yè)慣習(xí)缺場;評估中，專業(yè)慣習(xí)在場;評估后，專業(yè)慣習(xí)再次缺場。該策略的形成，是由于作為“官方場域”的司法場域與作為“民間場域”的社會工作場域，雙重場域邏輯碰撞。具體來說，是公權(quán)力邏輯與草根邏輯、行政邏輯和專業(yè)邏輯、他組織邏輯和自組織邏輯三種邏輯碰撞的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：場域;行動策略;行動邏輯

與傳統(tǒng)司法工作完全以行政監(jiān)管的思路不同，現(xiàn)代司法工作以“恢復(fù)性司法”理念著稱。責(zé)任、恢復(fù)和回歸是恢復(fù)性司法的基本理念。主張犯罪人自愿承擔(dān)責(zé)任而非依靠監(jiān)禁和刑法;恢復(fù)因犯罪而中斷的與被害人、家庭、社區(qū)和社會的關(guān)系;促成犯罪人與被害人、與社會的和解，重新獲得社會的信任，幫助犯罪人重新回歸社會?；謴?fù)性司法正義觀強調(diào)以人性化的關(guān)懷使犯罪人真心悔悟，通過其社會關(guān)系的恢復(fù)實現(xiàn)司法正義。這與司法社會工作以協(xié)助服務(wù)對象解決問題，促進(jìn)服務(wù)對象與社會的聯(lián)系，獲得社會的信任，幫助其重新融入社會，防止再次犯罪的發(fā)生，最終實現(xiàn)“助人自助”的目標(biāo)是契合的。

然而，縱使目標(biāo)一致，司法領(lǐng)域長期發(fā)展出一套實踐邏輯，社會工作作為一個獨立的專業(yè)，在長期發(fā)展中也形成了適用于自身的行動邏輯。司法社會工作要求的社會工作進(jìn)入司法領(lǐng)域，必然要在一定程度上調(diào)整原有的行動邏輯和規(guī)則，以適應(yīng)和妥協(xié)，達(dá)到嵌入和融合。[1]基于這種融合的復(fù)雜性特征，本文選取場域理論作為理論范式，將司法社會工作場域視為一個“官方場域”與“民間場域”雙重場域并存的融合場域。

法國學(xué)者布迪厄?qū)鲇蚨x為一個網(wǎng)絡(luò)關(guān)系系統(tǒng)，主要指在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或者一個構(gòu)型，是由不同社會位置之間聯(lián)結(jié)而成的客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。[2]場域在實踐的作用下形塑著慣習(xí)，為資本提供運作空間。慣習(xí)受制于場域的結(jié)構(gòu)和歷史，在實踐過程中遵循特定場域的規(guī)則和邏輯。[3]在社會工作場域，社會工作者形成了一套適用其運轉(zhuǎn)規(guī)則的資本、慣習(xí)和策略。進(jìn)入司法場域后，新的場域重構(gòu)他們的慣習(xí)和認(rèn)知，使其調(diào)整行動策略，以適應(yīng)新的場域邏輯。

一、司法社工在司法場域的慣習(xí)沖突

司法社工在專業(yè)領(lǐng)域，形成了一套社會工作的思維方式和工作方法。社會工作的專業(yè)慣習(xí)就是形成的以社會工作的視角和思維來考慮社會問題，分析社會現(xiàn)象，用社會工作的價值觀、理論和方法來服務(wù)有需要的人。具體來說，就是以服務(wù)的理念，幫助社會中的弱勢群體去增強他們獲得更好生活的能力，促進(jìn)其與環(huán)境更好地適應(yīng)與協(xié)調(diào)。在經(jīng)過一定的經(jīng)驗積累或理論學(xué)習(xí)后，接觸過這一知識的群體看待世界、解決問題的方式自動會被社會工作助人、利他價值觀所影響和改變，大多表現(xiàn)出以價值為取向而不是以利益為取向。

在司法場域中，政府擁有強大的資本權(quán)力，司法局、司法所位于司法場域的關(guān)鍵位置，他們的資本和位置決定了其在場域中的主導(dǎo)地位。司法社工作為一個外來者身份想要進(jìn)入司法場域，在自身資本力量不夠強硬的情況下，只能改變自身原有慣習(xí)以適應(yīng)和服從司法場域的運行規(guī)則，才得以生存下去。[4]于是，司法社工在司法場域中面臨三類慣習(xí)沖突。

（一）司法社工與政府：專業(yè)慣習(xí)與權(quán)力慣習(xí)

政府作為購買方，主要目標(biāo)在提升社會治理，遵循的是管理主義邏輯。管理主義注重效率和效益，注重目標(biāo)和結(jié)果的可測量，常采用技術(shù)治理的手段。量化是突出政府績效的重要措施，也是彰顯其權(quán)力的重要手段。評估體系中嚴(yán)格量化出各項指標(biāo)，最終的評估結(jié)果以分?jǐn)?shù)呈現(xiàn)。機構(gòu)不再關(guān)注項目過程中的問題及改變，而關(guān)注自己得了多少分以及這個分?jǐn)?shù)是否能保住項目。評估標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、結(jié)果懸浮于司法社工的日常工作。專業(yè)服務(wù)中，如像一個個案究竟開幾節(jié)能結(jié)案是要視服務(wù)對象的情況而定的;服務(wù)對象的抗逆力是否得到提升是無法準(zhǔn)確測量的。以人為中心的活動與標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)字之間是無法嚴(yán)密貼合的。那么，專業(yè)慣習(xí)與權(quán)力慣習(xí)之間就出現(xiàn)了沖突。

（二）司法社工與司法所：專業(yè)慣習(xí)與行政慣習(xí)

司法所在社區(qū)矯正工作中的職能有三項，監(jiān)督管理、教育矯正和適應(yīng)性幫扶，其重點在監(jiān)督管理，實行監(jiān)管原則。在開展社區(qū)矯正工作過程中，司法所主張以流程化的程序?qū)ι绯C對象進(jìn)行監(jiān)管，以行政慣習(xí)主導(dǎo)。而司法社工在開展工作時，將社區(qū)矯正人員視為服務(wù)對象，堅持服務(wù)原則，致力以專業(yè)化的服務(wù)去幫助他們。于是，專業(yè)慣習(xí)與行政慣習(xí)之間出現(xiàn)沖突。

（三）司法社工與服務(wù)對象：專業(yè)慣習(xí)與本土文化慣習(xí)

在中國本土文化的語境里，向外人求助始終沒有被納入人們面臨困難時的第一選擇。[5]這為社工開展工作帶來了障礙。社區(qū)矯正對象不同于一般的社會工作服務(wù)對象，他們不是普通意義上的弱勢群體。相反，他們可能是某個領(lǐng)域的“佼佼者”。他們的犯罪原因大多是經(jīng)濟(jì)類犯罪，且多是高智商人群。他們在犯罪前后的生活環(huán)境大都是沒有發(fā)生變化的，工作生活變得稍微麻煩一些（社矯對象有很多限制），但對其原有的社會支持系統(tǒng)并不會有太大的破壞。在這樣的情況下，以司法社工現(xiàn)有的能力和資源，很難對其產(chǎn)生作用。他們與其尋求社工幫助，還不如找自己的關(guān)系網(wǎng)更有效。所以，他們一般無法得到一些實質(zhì)性的幫助，也不會尋求社工幫助。

二、司法社會工作的三種行動策略

司法社工在司法場域面臨一系列慣習(xí)沖突，應(yīng)對多種權(quán)力的支配，“苦不堪言”。機構(gòu)為了獲得資源生存不得不想方設(shè)法應(yīng)對項目和評估。司法社工項目的目標(biāo)和結(jié)果在權(quán)力的對抗中發(fā)生了背離。原本是以服務(wù)對象為中心，幫助其進(jìn)行更好地社會融入的項目，變成了政府宣揚績效的工具，變成機構(gòu)維持生存的砝碼。二者各取所需，并潛在達(dá)成一致，將司法社工項目的服務(wù)對象拋之腦后。在機構(gòu)爭取到項目后，司法社工與其進(jìn)行“共謀”，產(chǎn)生一系列“變通”和反常行為，如“目標(biāo)替代”、“弄虛作假”、“博弈”等。甚至某些機構(gòu)在爭取項目與應(yīng)付項目方面讓其他結(jié)構(gòu)望塵莫及。項目內(nèi)卷化越來越嚴(yán)重，項目也變得越來越難得。但專業(yè)能力并沒有通過項目得到提升，社會工作專業(yè)在司法領(lǐng)域的專業(yè)地位并沒有通過政府購買服務(wù)得到強化。

評估作為項目開始、進(jìn)行與結(jié)束的重要標(biāo)志，是分析司法社工在項目進(jìn)行過程中的行動邏輯的重要依托。本文以評估為臨界點，研究司法社工在評估前、評估中、評估后的行為，理清司法社工在整個司法項目過程中的行動邏輯和行為策略。

場域的結(jié)構(gòu)及其主體的權(quán)力與資本決定著場域的運行規(guī)則，新進(jìn)入主體所擁有的資本的數(shù)量和結(jié)構(gòu)決定其是否有能力與原有主體相抗衡?？购獾慕Y(jié)果決定其是堅持原有的慣習(xí)或是改變自身慣習(xí)以適應(yīng)新場域的規(guī)則。司法社工在自身資本不足以與司法場域抗衡的情況下，發(fā)展出一套應(yīng)對項目評估的策略。具體表現(xiàn)為：評估前，專業(yè)慣習(xí)的缺場;評估中，專業(yè)慣習(xí)在場;評估后，專業(yè)慣習(xí)再次缺場。

（一）評估前：專業(yè)慣習(xí)缺場

評估前，司法社工進(jìn)入司法所開展司法社會工作。此時司法社工在未完全了解整個社區(qū)矯正的前提下，被安排做一些整理檔案、文書資料的活兒。工作是以司法所交給的行政性工作為主。社工剛進(jìn)入這一場域，地位的高低由司法所工作人員的重視程度決定。在不了解專業(yè)社會工作的前提下，司法所工作人員對于司法社工能力的評判只能通過其畢業(yè)院?；蚣韧ぷ鹘?jīng)歷，進(jìn)而決定他們交與社工工作任務(wù)的多少與輕重。就司法所而言，與其是對社工的需要，不如說需要人才，需要人手。另一方面，正是由于司法社工的學(xué)歷不高，專業(yè)水平不足，在短時期內(nèi)也無法做出出色的專業(yè)社會工作服務(wù)。為了保證基本工作不出錯，行政性的工作成了司法社工首要目標(biāo)和重點，專業(yè)慣習(xí)在司法場域中出現(xiàn)了缺失的情況。

（二）評估中：專業(yè)慣習(xí)在場

司法社工項目的評估中對服務(wù)成效的評估主要針對的是專業(yè)服務(wù)，司法社工在項目過程中所做的是監(jiān)管和服務(wù)，甚至是監(jiān)管為主，專業(yè)服務(wù)為輔或沒有。在應(yīng)對評估時，不得不使專業(yè)慣習(xí)暫時在場。將社會工作專業(yè)服務(wù)融合在行政監(jiān)管中?！皶簳r在場”表示專業(yè)術(shù)語、專業(yè)方法體現(xiàn)在評估材料中，并不體現(xiàn)在司法社工的日常工作中。司法社工加班加點準(zhǔn)備評估材料，將社會工作理論與方法生搬硬套堆在社矯對象的矯正方案中，構(gòu)造出一個又一個個別化矯正服務(wù)項目。而在實際中，司法社工所做的只是監(jiān)督社交對象完成矯正期間所需的材料，象征性地問候其家庭情況、生活現(xiàn)狀等，除此之外，并沒有過多其他的專業(yè)服務(wù)。機構(gòu)在清楚司法社工現(xiàn)狀的情況下，幫助其想出一系列使專業(yè)慣習(xí)在場的方法。雖然評估未能促使專業(yè)慣習(xí)真正在司法場域落地，但至少促使在準(zhǔn)備評估材料時思考怎樣將專業(yè)服務(wù)與行政工作進(jìn)行融合，一定意義上體現(xiàn)了專業(yè)慣習(xí)的在場。

（三）評估后：專業(yè)慣習(xí)再次缺場

評估結(jié)束后，司法社工又回到了司法所的日常監(jiān)管工作中，又處于一個思維水平很低的狀態(tài)。三種層次的社工，并未因評估發(fā)生變化。第一層次是工具人式，按照司法所的吩咐工作，不考慮專業(yè)服務(wù)，純做行政事務(wù)，甚至忘記自己的社工身份;第二層次是具備一定的專業(yè)意識，有意識到自己是社工，在日常工作中強調(diào)自己專業(yè)身份的存在，但做法不一定專業(yè)，專業(yè)能力不強;第三層次是專業(yè)司法社會工作者，能平衡好行政和專業(yè)服務(wù)，會在日常中細(xì)節(jié)中留意專業(yè)身份，用專業(yè)手法開展專業(yè)服務(wù)。現(xiàn)實情況中，能做到第三層次的司法社工少之又少，更多回到第一層次或第二層次。他們忘掉專業(yè)慣習(xí)或本來就不具備專業(yè)慣習(xí)，在司法所充當(dāng)一個工具人式的幫手，繼續(xù)按要求完成各方交給的任務(wù)，以生存為目標(biāo)，暫緩專業(yè)理想。專業(yè)慣習(xí)在評估后再次缺失于司法場域。

三、司法社會工作中的邏輯碰撞

政府和司法社會工作組織兩者間產(chǎn)生的張力，使得司法社會工作在開展過程中發(fā)生了多重邏輯碰撞。司法社會工作者在評估的不同階段采取的不同策略，即是多重邏輯碰撞的結(jié)果。

（一）公權(quán)力邏輯與草根邏輯

司法本身代表公權(quán)力遵循“監(jiān)管”邏輯與司法社會工作本身代表民間草根遵循“服務(wù)”邏輯之間產(chǎn)生了碰撞。一方面，司法工作是在體制內(nèi)進(jìn)行的具有嚴(yán)肅性、授權(quán)性和正式性的司法活動。體制保障司法活動的公平正義、賦予其合法性。另一方面，司法社會工作是民間草根組織，不代表公權(quán)力，缺少公民合法性授權(quán)。于是就產(chǎn)生了矛盾：司法社會工作作為司法的組成部分，而司法社工不是公務(wù)員，他在從事這一公務(wù)活動時具備相應(yīng)權(quán)力嗎？社會工作組織作為民間機構(gòu)在開展司法社會工作時，如何具備維護(hù)司法公平正義的資質(zhì)？為何民間組織可以承擔(dān)司法社會工作這一重任而不是司法其他部分的重任呢？司法社工出現(xiàn)工作失誤，其責(zé)任主體如何劃分？更進(jìn)一步講，權(quán)力部門的遵循自上而下的“監(jiān)管”邏輯，草根組織遵循自下而上的“服務(wù)”邏輯。司法社會工作者在開展司法社會工作中，到底遵循“監(jiān)管”邏輯還是“服務(wù)”邏輯？司法權(quán)“監(jiān)管”邏輯下的強制性與民間組織“服務(wù)”邏輯下的自決性所沖突。在一項權(quán)力性活動中，民間力量扮演著何種角色？由此產(chǎn)生了第一重邏輯碰撞。

（二）行政性邏輯與專業(yè)性邏輯

第二重邏輯碰撞在于，廣義的政府短期內(nèi)行政目標(biāo)和專業(yè)性之間產(chǎn)生的矛盾。一方面，司法工作遵循行政性邏輯，追求目標(biāo)和效率，對于工作時間和工作任務(wù)有嚴(yán)格限定。另一方面，專業(yè)司法社會工作需要遵循專業(yè)規(guī)律，不能急于求成。在考慮司法本身目標(biāo)的基礎(chǔ)上，更多著眼于社會工作的理論與實踐。在開展工作的過程中，要從服務(wù)對象的具體角度及其規(guī)律出發(fā)。所以就產(chǎn)生了行政性要求的時間達(dá)標(biāo)與專業(yè)性要求的效果達(dá)標(biāo)之間的矛盾。司法部門處于行政目的，要求司法社會工作組織在特定時間達(dá)到特定目標(biāo)，但司法社會工作由于其專業(yè)屬性無法在客觀上達(dá)到此種行政目標(biāo)，甚至基于專業(yè)角度考量，對于短期目標(biāo)的追求從長遠(yuǎn)看需要付出更大的代價。

（三）他組織邏輯與自組織邏輯

第三重邏輯碰撞在于，自組織與他組織之間的邏輯碰撞。政府對司法社會工作組織進(jìn)行他組織必不可少，而司法社會工作組織作為民間組織期望自組織。首先，司法是維護(hù)社會公平正義的防線，司法部門通過關(guān)注、管理甚至介入司法社會工作組織的活動，保證其在司法規(guī)范框架下活動，保證司法公平、正義，維護(hù)司法的公權(quán)力。從民間組織角度看，這是一種他組織狀態(tài)。而承擔(dān)司法社會工作的社工機構(gòu)，是從事民間活動的非政府組織。雖然其經(jīng)費來源于政府購買的項目，但作為民間組織，總是希望尋找自身的獨立性，去掙脫管理，尋找自己的成長空間。于是就產(chǎn)生了他組織和自組織、介入和掙脫介入之間的邏輯碰撞。

司法社工在從事司法社會工作時處于不斷地邏輯碰撞中，使其在“司法所工作人員”和“司法社工”的雙重身份”中來回切換。在日常工作中充當(dāng)著“司法所工作人員”的角色，在評估時切換至“司法社工”的身份。如何界定司法社工的工作界限，明確司法社會工作的專業(yè)邊界，是當(dāng)前司法社會工作研究亟需解決的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 席小華.從隔離到契合：社會工作在少年司法場域的嵌入性發(fā)展[D].上海：華東理工大學(xué)，2016.

[2] 布迪厄，華康德.實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引[M].李猛，李康譯.北京：中央編譯出版社，1998：59.

[3] P. Bourdieu and L. Wacquant. An Invitation to Reflexive Sociology[M].Chicago：The University of Chicago Press，1992：221.

[4] 皮埃爾·布迪厄.實踐感[M].南京：譯林出版社，2003：82-87.

[5] 王思斌.中國社會的求—助關(guān)系——制度與文化的視角[J].社會學(xué)研究，2001（04）：1-10.