張馨文

〔摘要〕按照刑法規(guī)范文本的不同，可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪，這種網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法在刑法解釋問題上呈現(xiàn)出種種差異。網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪更傾向于法益侵害說、實(shí)質(zhì)解釋、客觀解釋、擴(kuò)張解釋，而專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪則更傾向于規(guī)范違反說、形式解釋、主觀解釋、限縮解釋。在解釋的誤區(qū)上，網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪極易架空構(gòu)成要件要素，因此需要采用形式解釋的方法進(jìn)行出罪;而專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪則易忽略法益侵害程度，因此需要借助實(shí)質(zhì)解釋的方式進(jìn)行解釋出罪。在對(duì)這兩類網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行刑法解釋時(shí)要警惕“刑法萬能論”的誤區(qū)，采取多種手段治理網(wǎng)絡(luò)危害行為。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)犯罪;刑法解釋;實(shí)質(zhì)解釋;形式解釋;法益侵害性

〔中圖分類號(hào)〕 D924.3〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕 A〔文章編號(hào)〕1008?2689（2021）06?0679?10

在科學(xué)技術(shù)迭代創(chuàng)新的不斷推動(dòng)下，社會(huì)生活領(lǐng)域已由現(xiàn)實(shí)物理空間逐步擴(kuò)展到虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間甚至比現(xiàn)實(shí)場域承載著更多的角色與信息。而與之相伴而生的是犯罪區(qū)域及手段的變化，犯罪區(qū)域已經(jīng)開始向現(xiàn)實(shí)空間以外區(qū)域擴(kuò)散。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間的低成本性、便捷性、隱蔽性、彌散性，為犯罪活動(dòng)提供了相對(duì)便捷的土壤。據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法大數(shù)據(jù)表明，2018年網(wǎng)絡(luò)犯罪案件量同比升幅50.91%，平均每件網(wǎng)絡(luò)犯罪案件涉及的被告人人數(shù)也在逐年遞增①。可見，近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，涉案人員也呈現(xiàn)共同化、集團(tuán)化趨勢。因此，有效治理網(wǎng)絡(luò)犯罪已成為社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定的一項(xiàng)重大任務(wù)。

在從刑法中尋求網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁依據(jù)時(shí)，最初秉持著奧卡姆剃刀“如無必要，勿增實(shí)體”的原則，理論界與實(shí)務(wù)界紛紛將網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)大解釋進(jìn)傳統(tǒng)犯罪中，試圖在保持刑法穩(wěn)定性的同時(shí)用現(xiàn)有的罪名進(jìn)行應(yīng)對(duì)。但是，當(dāng)面對(duì)罪刑法定原則這個(gè)不可逾越的鴻溝時(shí)，解釋有時(shí)就略顯牽強(qiáng)附會(huì)、蒼白無力。隨著對(duì)特殊網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行專門立法的呼聲不斷高漲，我國通過刑法修正案的形式增加了數(shù)個(gè)專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定，而司法實(shí)務(wù)中的特殊案件又進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)這些新設(shè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行解釋和細(xì)化。在刑法解釋與刑法立法此消彼長的過程中，面對(duì)兩種截然不同的背景與問題，不難看出網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋實(shí)際經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的第一階段主要是解決如何將新型的涉網(wǎng)絡(luò)危害行為解釋進(jìn)傳統(tǒng)刑法罪名中這一問題;而網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的第二階段則解決的是在新增了專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名后如何進(jìn)一步解釋從而確保準(zhǔn)確適用這些罪名的問題。因此，在探討網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的方法策略等問題時(shí)有必要考慮這種差別，而不應(yīng)籠統(tǒng)地進(jìn)行分析。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法的內(nèi)涵與價(jià)值

確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的合理分類是厘清網(wǎng)絡(luò)犯罪概念、內(nèi)容以及明確刑法解釋對(duì)象及其范圍的首要步驟，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪類別及其內(nèi)涵的理解直接決定了刑法解釋的方向是否正確。而反過來看，本文所選取的網(wǎng)絡(luò)犯罪分類應(yīng)當(dāng)處在刑法解釋這一目的之下，使之能夠根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪類別的差異而采取相對(duì)應(yīng)的解釋策略。

（一） 網(wǎng)絡(luò)犯罪的學(xué)理分類及批判

目前，我國學(xué)者多把網(wǎng)絡(luò)犯罪分成三大類（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)犯罪三分法”）：以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪、以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪、以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪[1]。但是這種分類方式又有不同的變形：比如將第三類以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪直接納入第二類以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪，那么網(wǎng)絡(luò)犯罪就被直接分成了兩大類[2];也有學(xué)者直接將其分為：純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪與不純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪[3]，純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益，而不純粹的網(wǎng)絡(luò)犯罪仍然侵犯的是傳統(tǒng)法益。這兩種分類方式其實(shí)只是表達(dá)上的不同，內(nèi)涵上基本一致。此外，還有學(xué)者將“以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪”表述為“以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為主體的犯罪”[4]，基本含義與上同。以上的分類模式，大體上符合人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)識(shí)，也周延了網(wǎng)絡(luò)犯罪的所有類型，但是這些所有的分類方式針對(duì)的是刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各類網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，并不是從立法上進(jìn)行的分類。

還有學(xué)者[3]提出可以按網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體進(jìn)行分類，即特殊主體的網(wǎng)絡(luò)犯罪和一般主體的網(wǎng)絡(luò)犯罪。但是需要指出的是《刑法修正案（九）》中只有“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”中明確規(guī)定了主體為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，屬于特殊主體;而其余犯罪均可以由一般主體構(gòu)成。因此，這樣的區(qū)分在內(nèi)容上并不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致類別之內(nèi)的罪名數(shù)量差異太大。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪還可以在與傳統(tǒng)犯罪侵犯的法益相比中進(jìn)行分類：第一類是與傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)無異的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如：敲詐勒索罪、盜竊罪;第二類是較傳統(tǒng)犯罪呈危害量變的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如：各種信息散布型犯罪;第三類是較傳統(tǒng)犯罪呈危害質(zhì)變的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如：合規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)借貸行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。[3]

上述各種分類雖然從不同的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行了刑法實(shí)踐與學(xué)理上的分析，但實(shí)際上都是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)情況及特征進(jìn)行分類，而非以刑法解釋為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。因此，在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，很難確保同一網(wǎng)絡(luò)犯罪類別中能保持解釋上的體系性與一致性。例如，網(wǎng)絡(luò)犯罪三分法雖然可以從事實(shí)層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行合乎大眾理解的區(qū)分，但是卻很難在刑法解釋上保持一致。以“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作為工具的犯罪”為例，既可能進(jìn)行擴(kuò)張解釋，也可能進(jìn)行限縮解釋，這需要根據(jù)具體情況來區(qū)分。例如：利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施盜竊行為時(shí)就需要對(duì)盜竊罪中的“財(cái)物”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，不僅包括物理性的財(cái)產(chǎn)還包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。但是，如果是利用網(wǎng)絡(luò)傳播謠言，則此時(shí)就需要對(duì)謠言的類型、內(nèi)容、傳播方式、可信程度進(jìn)行限縮解釋，而不能一律認(rèn)定是編造、故意傳播虛假信息罪中的“虛假信息”。由此可見，在“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具”這一類別內(nèi)部需要根據(jù)具體案情或罪名分別進(jìn)行擴(kuò)張解釋或者限縮解釋。因此這種三分法雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的客觀特征進(jìn)行了明確地區(qū)分，但是在刑法解釋的方向選擇上卻沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

此外，通過與傳統(tǒng)犯罪對(duì)比而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)犯罪分類也無法廓清刑法解釋的方向。例如：在較傳統(tǒng)犯罪呈現(xiàn)量變的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，解釋的方法也不盡相同，有的量變是傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件可以容納的。例如：盜竊罪、詐騙罪等傳統(tǒng)犯罪，雖然作案手段逐漸網(wǎng)絡(luò)化，但是一旦發(fā)生結(jié)果，則仍然可以用犯罪所得準(zhǔn)確衡量犯罪嚴(yán)重程度并據(jù)此量刑，并不會(huì)輕縱犯罪。然而，有的量變則是傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件無法承載的，例如借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，其危害性較傳統(tǒng)形式的侮辱、誹謗顯著提升。尤其是針對(duì)某些特定人群的犯罪，例如侮辱、誹謗英雄烈士、歪曲歷史事件的情形，就很難同普通的侮辱罪、誹謗罪的法定刑相適應(yīng)。在諸如此類的案例中，采用網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施犯罪大大提升了傳統(tǒng)犯罪的危害量級(jí)，致使傳統(tǒng)犯罪的法定刑無法匹配這種嚴(yán)重情況。

綜上所述，在事實(shí)層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行區(qū)分，無法確保同一類別內(nèi)的解釋方向與解釋邏輯保持統(tǒng)一，因此需要尋求可以對(duì)刑法解釋產(chǎn)生直接作用的網(wǎng)絡(luò)犯罪分類方式。

（二） 刑法解釋目的下網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法的選擇

若立足于刑法解釋的目的來對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行分類，那么就會(huì)得出相對(duì)一致的結(jié)論。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的對(duì)象是涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法條文，而相關(guān)的刑法條文又體現(xiàn)在兩個(gè)不同階段中。第一階段是以現(xiàn)實(shí)空間為原型制定的傳統(tǒng)犯罪階段，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的沖擊時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張從而發(fā)揮傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件的彈性。第二階段是通過刑事立法增加或修改而形成了專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，這些專門規(guī)定在適用過程中又需要進(jìn)行刑法解釋。根據(jù)這兩個(gè)解釋階段與解釋背景的不同，就可以將網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)分成兩大類（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法”）：網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

首先，網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法在解釋立場上存在差別。網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪在進(jìn)行刑法解釋時(shí)往往依據(jù)的是法益侵害說，即以法益保護(hù)為核心，不斷拓展傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵;而專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪則依據(jù)的是法規(guī)范違反說，新增設(shè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性，因此往往是在尚未發(fā)生法益侵害結(jié)果之前，就對(duì)危險(xiǎn)行為提前介入和規(guī)制。

其次，解釋立場的不同直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法在解釋方法上存在差異。以形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋為例，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪而言，司法實(shí)務(wù)中傾向于進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。只有這樣才能從法益保護(hù)目的的角度將復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪納入進(jìn)去，但是這種解釋方法可能導(dǎo)致違背罪刑法定原則。而對(duì)于專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，司法實(shí)務(wù)則傾向于進(jìn)行形式解釋，嚴(yán)格按照罪名規(guī)定的字面涵義進(jìn)行理解，這種解釋方法又極易導(dǎo)致適用僵化。

最后，由于解釋立場與方法的不同，最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法的解釋結(jié)論存在差異。對(duì)于需要擴(kuò)大解釋的場合，往往是由于實(shí)踐中出現(xiàn)了全新的行為方式等情況，因此針對(duì)的主要是我國刑法中的傳統(tǒng)罪名;而需要進(jìn)行限縮解釋的場合，往往是由于打擊面存在不當(dāng)擴(kuò)大的情況，因此針對(duì)的主要是我國通過刑法修正案形式新設(shè)或者修改、補(bǔ)充過的專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名。

綜上所述，將網(wǎng)絡(luò)犯罪按照解釋階段與解釋背景的區(qū)別分成網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪，便于對(duì)刑法解釋進(jìn)行分類討論，也便于準(zhǔn)確理解與把握司法實(shí)務(wù)中的動(dòng)向。網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋問題應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法的前提下進(jìn)行討論。

（三）網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法的內(nèi)涵明晰

在選擇網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法作為網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的對(duì)象之后，就需要進(jìn)一步對(duì)這種分類方式內(nèi)部的具體內(nèi)容進(jìn)行明晰，從而避免論證與理解上的偏差。

首先是網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪的具體內(nèi)容明晰。傳統(tǒng)犯罪是指那些面向現(xiàn)實(shí)生活而規(guī)定的犯罪，是自刑法制定以來就有的罪名，不涉及或不專門考慮網(wǎng)絡(luò)這一特殊要素。而網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪是指由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得某些傳統(tǒng)犯罪可以借助或利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，侵犯了與傳統(tǒng)犯罪相同或相似的法益。在我國刑法中，傳統(tǒng)犯罪的內(nèi)容很廣。在刑法制定之初，大多數(shù)犯罪都是以現(xiàn)實(shí)的物理空間為基礎(chǔ)制定的，也不是所有的傳統(tǒng)犯罪都可以網(wǎng)絡(luò)化，諸如搶劫罪、故意殺人罪、危害公共安全罪等一些直接針對(duì)人身或者要求當(dāng)場性的犯罪，就無法通過虛擬的網(wǎng)絡(luò)實(shí)施。即便如此，網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪所包含的內(nèi)容還是非常龐雜，很多犯罪借助虛擬網(wǎng)絡(luò)空間也可以產(chǎn)生侵害法益的后果。與之相比，專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪則有著相對(duì)明確的、可羅列的內(nèi)容，通過確定專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體內(nèi)容，可以為網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪這兩種分類劃清界限。

專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指在罪名設(shè)立之初就已經(jīng)考慮了網(wǎng)絡(luò)這一要素，無論是將網(wǎng)絡(luò)作為工具，還是將網(wǎng)絡(luò)作為空間或?qū)ο?，都屬于專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪之范疇。以這一界定為準(zhǔn)則就可以清楚地羅列專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體內(nèi)容，包括：《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百八十五條第一款的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第二款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第三款提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪、第二百八十六條的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第二百八十六條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、第二百八十七條之一的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第二百八十七條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、第二百九十一條之一的編造、故意傳播虛假信息罪。這些犯罪中都涉及了網(wǎng)絡(luò)這一要素，但是要注意的是這些犯罪并非只包含網(wǎng)絡(luò)這一要素，例如非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、編造、故意傳播虛假信息罪中還包含了其他不存在網(wǎng)絡(luò)也能實(shí)施的情況，但是由于這些罪名在立法之時(shí)就已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)的情況考慮在內(nèi)，且網(wǎng)絡(luò)占據(jù)了這些犯罪的主要內(nèi)容，因此有別于傳統(tǒng)犯罪。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法下刑法解釋的差異

上文概括性地描述了網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪在刑法解釋立場、方法與結(jié)果上的差別，這一部分將對(duì)上述差異的具體表現(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)地論述，從而借助網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法廓清網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的內(nèi)涵。

（一）刑法解釋的立場差異：法益侵害說與規(guī)范違反說

刑法解釋的立場是指在進(jìn)行刑法解釋之前所支持或依據(jù)的觀念。刑法解釋的立場并非刑法解釋本身，而是在解釋之前就具有的一種認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)會(huì)進(jìn)一步影響刑法解釋的方向與結(jié)果。明確刑法解釋的立場有助于從根源上厘清刑法解釋的內(nèi)容。在本文所探討的語境下，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋立場是指對(duì)于違法性本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，即違法性的本質(zhì)是什么。為了回答這個(gè)問題產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)，即法益侵害說和規(guī)范違反說。法益侵害說是結(jié)果無價(jià)值論者的回答，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害與威脅;而規(guī)范違反說則是行為無價(jià)值論者的回答，認(rèn)為犯罪人之所以受到譴責(zé)是因?yàn)樗m然有能力遵守卻沒有遵守法規(guī)范[5]108。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪中，違法的本質(zhì)變成了以下具體的問題：為何要用刑罰的手段懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪？是因?yàn)樾袨槿饲址噶朔ㄒ孢€是因?yàn)樾袨槿诉`反了規(guī)范？在網(wǎng)絡(luò)犯罪中更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)法益的侵犯這一客觀結(jié)果，還是更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)行為人違反社會(huì)規(guī)范的主觀惡性？網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法使得上述問題變得清晰起來。

傳統(tǒng)犯罪之所以會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的趨勢，就在于網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)犯罪所保護(hù)的法益造成了現(xiàn)實(shí)的侵害，且這種危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于采用傳統(tǒng)手段實(shí)施的犯罪。倘若借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的危害行為沒有侵犯傳統(tǒng)法益，那就沒有必要對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行擴(kuò)張化地解釋。換言之，網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪首先應(yīng)當(dāng)滿足傳統(tǒng)罪名中犯罪客體的要求。例如：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等利用網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具或者犯罪場域?qū)嵤┑膫鹘y(tǒng)犯罪，其不法程度呈現(xiàn)幾何級(jí)增長[6]。網(wǎng)絡(luò)詐騙行為侵犯了詐騙罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，其危害性相較于現(xiàn)實(shí)物理空間發(fā)生的詐騙行為有過之而無不及，因此在法益侵害說的指引下需要將傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行合理地?cái)U(kuò)張，在構(gòu)成要件的范圍內(nèi)將網(wǎng)絡(luò)要素納入進(jìn)來。易言之，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的背景下，法益侵害說是對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行刑法解釋的主要?jiǎng)右颉?/p>

而專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪是在這些立法之初就已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)這一要素納入進(jìn)來，立法時(shí)已經(jīng)對(duì)行為的法益侵害性進(jìn)行了論證。因此，司法過程中需要重點(diǎn)的考察的是行為是否違反了現(xiàn)有規(guī)范。從這一點(diǎn)來看，專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪更傾向于規(guī)范違反說。在風(fēng)險(xiǎn)刑法、預(yù)防刑法的理念下，刑事立法更加活性化，強(qiáng)調(diào)對(duì)潛在犯罪的提前干預(yù)與全面打擊，網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法正是回應(yīng)了上述要求。正是由于專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)存在相對(duì)明確的法律規(guī)定，因此規(guī)范違反說成為刑法解釋的主要?jiǎng)恿Α＿@并不是說專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪不需要具有法益侵害性，只是法益侵害性早在立法時(shí)就已有考量。專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪需要重點(diǎn)考察的是規(guī)范違反這一主觀上的惡性是否存在，倘若行為人主觀上對(duì)于行為的危害性一無所知，則該行為也不宜認(rèn)定為專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪。因此，在對(duì)專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行刑法解釋時(shí)，需要將規(guī)范違反考慮進(jìn)來，防止將無害的中立的幫助行為納入到犯罪中。

綜上所述，由于網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪具有不同的規(guī)范基礎(chǔ)，因此在刑法解釋的立場上也相應(yīng)地存在差異，而刑法解釋立場的差異會(huì)進(jìn)一步影響解釋的方法。

（二）刑法解釋的方法差異：形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋、主觀解釋與客觀解釋

1. 兩對(duì)解釋方法的內(nèi)涵明晰

在討論網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法下不同的刑法解釋方法之前，需要對(duì)本文所要研究的刑法解釋方法進(jìn)行必要的闡釋。形式解釋論是忠于立法者通過法律文本文字規(guī)范表達(dá)的立法意思，因此形式解釋論傾向于主觀解釋論;而實(shí)質(zhì)解釋論旨在根據(jù)變化了情勢與適用的目的，探尋法律文本現(xiàn)在的合理意思，因此實(shí)質(zhì)解釋論更傾向于客觀解釋論[7]97。形式解釋論主張忠誠于罪狀的核心意義，有時(shí)候甚至僅僅是自己熟悉的法條的含義。實(shí)質(zhì)解釋論主張以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)，來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件[8]。而主觀解釋論是刑事古典學(xué)派主張對(duì)法律條文進(jìn)行解釋，也必須圍繞立法者的意圖和目標(biāo)而進(jìn)行。客觀解釋論是探究“價(jià)值秩序的客觀精神”或探究“對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)”或以“社會(huì)實(shí)際”為導(dǎo)向的解釋論[9]。從這兩對(duì)解釋方法的定義中可以看出，實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋，客觀解釋與主觀解釋之間存在千絲萬縷甚至是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。實(shí)質(zhì)解釋往往與客觀解釋相對(duì)應(yīng)，對(duì)于法益侵害這一犯罪本質(zhì)的探尋，恰恰是為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)客觀情況不斷變化的要求。而形式解釋往往與主觀解釋想對(duì)應(yīng)，探尋法條文本的含義需要對(duì)立法之時(shí)立法者的原意進(jìn)行準(zhǔn)確解讀。筆者贊同這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，在下文也將以此為基礎(chǔ)進(jìn)行討論。

2. 網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法下的解釋方法差異

網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪意味著傳統(tǒng)犯罪在形式上并沒有將網(wǎng)絡(luò)的要素涵蓋進(jìn)來，立法者在當(dāng)時(shí)的立法背景下也未出現(xiàn)或未考慮網(wǎng)絡(luò)這一要素，因此對(duì)于傳統(tǒng)犯罪的刑法解釋而言當(dāng)然地排除了形式解釋與主觀解釋，即無法僅通過對(duì)傳統(tǒng)罪名文本的解讀而將網(wǎng)絡(luò)這一要素納入進(jìn)來。若想實(shí)現(xiàn)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的，就需要對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋與客觀解釋，探尋犯罪背后的法益，從而增強(qiáng)條文的活性。例如：借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)法益或擾亂金融秩序的行為，雖未發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，但是卻侵犯了現(xiàn)實(shí)的法益。在構(gòu)成要件符合性判斷時(shí)，這些行為雖不同于傳統(tǒng)手段，但是倘若構(gòu)成要件對(duì)手段并無特殊要求，則可以將傳統(tǒng)犯罪適當(dāng)擴(kuò)張，使之成為網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪。由此可見，網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪在解釋方法上依賴于實(shí)質(zhì)解釋與客觀解釋。

專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪則不同于網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪，其立法背景正是在出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪有必要進(jìn)行刑事規(guī)制這一需求下進(jìn)行的，立法時(shí)已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)這一特殊的要素考慮或明示在規(guī)范中。對(duì)于專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的理解不必再重復(fù)考慮網(wǎng)絡(luò)這種客觀變化，也不必再去考察這種行為本身的法益侵害本質(zhì)。專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)更加注重形式解釋與主觀解釋，還原立法初衷，防止矯枉過正。

（三）刑法解釋的結(jié)論差異：擴(kuò)張解釋與限縮解釋

1. 網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪：擴(kuò)張解釋

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，傳統(tǒng)罪名也需要承載更重的任務(wù)，即在維持穩(wěn)定性的同時(shí)，將網(wǎng)絡(luò)化的行為盡可能納入到其規(guī)制范圍內(nèi)。正是在這種趨勢與需求之下，需要對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋，其范圍包括以下幾個(gè)方面。

（1）行為方式的擴(kuò)張解釋。主要是由于網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)犯罪的行為方式增多，此時(shí)就需要適當(dāng)擴(kuò)張傳統(tǒng)犯罪的行為方式。此種擴(kuò)張解釋適用的罪名范圍很廣，比如侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪都可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。例如：利用編寫、傳播病毒程序在網(wǎng)上截取他人銀行賬號(hào)、密碼，進(jìn)而竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)的存款①。又如實(shí)踐中大量出現(xiàn)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為②。此外，在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，侮辱與誹謗的行為、侵犯公民個(gè)人信息、侵犯通信自由等行為也可通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。但是這些行為方式有一個(gè)共同特點(diǎn)：無論是借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施還是傳統(tǒng)方式都不會(huì)減損或改變犯罪客體，且傳統(tǒng)犯罪的法條規(guī)定也沒有明確限制具體的行為方式，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間不會(huì)影響構(gòu)成要件的要求。只有滿足上述條件才能將傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋，否則無限制地?cái)U(kuò)張將架空傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件，使得擴(kuò)張解釋變成類推適用。

（2）行為對(duì)象的擴(kuò)張解釋。主要是指由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展導(dǎo)致“財(cái)物”“物品”等形式發(fā)生變化。例如：司法解釋將“淫穢物品”的范圍擴(kuò)大，使之涵蓋了“淫穢的電子信息數(shù)據(jù)”③;又如，財(cái)物的范圍也在不斷擴(kuò)張，不僅包括了財(cái)產(chǎn)性利益，還可以包括虛擬的數(shù)字貨幣、電子優(yōu)惠券等網(wǎng)絡(luò)形態(tài)財(cái)產(chǎn)。傳統(tǒng)立法環(huán)境下對(duì)“財(cái)物”“物品”的局限性理解，導(dǎo)致這些字面含義難以包含虛擬形式。但是隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷開放，對(duì)于詞語的包容性也在不斷增強(qiáng)。因此，只要在性質(zhì)上與傳統(tǒng)表達(dá)一致，就可以納入到詞語含義范圍內(nèi)。例如：司法實(shí)務(wù)中承認(rèn)充值卡的明文密碼可以作為盜竊的對(duì)象，原因是該密碼具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值④?？梢姡瑢?duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)首先需要將傳統(tǒng)罪名中對(duì)象的核心內(nèi)涵、立法目的與性質(zhì)提煉出來，如果該虛擬形式滿足上述要求，同時(shí)也符合國民的普遍認(rèn)識(shí)，此時(shí)就可以對(duì)傳統(tǒng)犯罪的行為對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)張解釋。

（3）行為空間的擴(kuò)張解釋。主要是指隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，公共空間已經(jīng)從線下轉(zhuǎn)移到線上，此時(shí)，犯罪行為發(fā)生的場域也隨之改變。例如：侮辱罪、誹謗罪可以從現(xiàn)實(shí)環(huán)境轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間中，具有等同的甚至更強(qiáng)的社會(huì)危害性。在侮辱罪、誹謗罪的規(guī)定中并沒有對(duì)行為的場所進(jìn)行限制，而只要求“公然”即可，因此將網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的侮辱、誹謗案件納入到該罪中并無不可。同理，一些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也可以發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中，例如：《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中，復(fù)制發(fā)行的行為同樣也能發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中。當(dāng)前電子書已經(jīng)逐漸取代了紙質(zhì)書的主流地位，網(wǎng)絡(luò)連載小說也發(fā)展起來，而這些電子化的圖書同樣享有著作權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)中復(fù)制發(fā)行網(wǎng)絡(luò)圖書的行為同樣符合該罪的構(gòu)成要件。2011年兩高一部出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中就肯定了這樣的擴(kuò)張解釋①。此外，《刑法》第三百零三條的賭博罪、開設(shè)賭場罪也可以發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中，2011年兩高一部出臺(tái)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》中就將賭博與開設(shè)賭場的行為擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)中②。

2. 專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪：限縮解釋

專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪由于是專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪設(shè)置的特殊規(guī)定，因此條文表述中以描述性概念居多，需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特征進(jìn)行解釋，而不能僅對(duì)法條文本作平義解釋。因此，對(duì)于專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋要比一般人理解的文義范圍狹窄，要受制于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及發(fā)展的影響，并兼顧技術(shù)創(chuàng)新與法益保護(hù)兩大目的，且在解釋過程中要考慮技術(shù)的局限性，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)者賦予無法實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?？傊?，應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)發(fā)展背景、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行限縮解釋，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）犯罪主體的限縮解釋。以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為例，該罪對(duì)主體的身份有特殊規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。法條文的這一表述極為籠統(tǒng)，倘若不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以限縮解釋，則勢必會(huì)給那些無法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加超出其能力與職責(zé)的任務(wù)。因此，需要首先對(duì)服務(wù)提供者行為的技術(shù)可能性進(jìn)行分析，根據(jù)其信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能進(jìn)行類型化區(qū)分[10]37。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的地位、對(duì)信息的控制能力、阻止違法犯罪行為的可能性等方面都有差異[11]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者、代理緩存服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、搜索引擎服務(wù)提供者。其中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者與代理緩存服務(wù)提供者能夠?qū)Υ鎯?chǔ)空間的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控與管理，因此有能力承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。然而網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、搜索引擎服務(wù)提供者則只是提供接口通道，并不能對(duì)不法信息進(jìn)行全面監(jiān)控。因此，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者與搜索引擎服務(wù)提供者施加安全管理義務(wù)，無異于大大增加技術(shù)成本，強(qiáng)制改變服務(wù)提供者的運(yùn)營模式。刑法應(yīng)當(dāng)為保護(hù)社會(huì)正常秩序而存在，不應(yīng)當(dāng)破壞這種平衡，網(wǎng)絡(luò)安全的實(shí)現(xiàn)也不能僅僅靠刑法來完成，還需要行政及服務(wù)者內(nèi)部的制度、技術(shù)予以保障。

（2）行為方式的限縮解釋。《刑法修正案（九）》中通過純正不作為犯、預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化的方式將刑法干預(yù)的起點(diǎn)與范圍大大擴(kuò)張，然而在防范犯罪行為的同時(shí)，也需要限制刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間自由的侵犯，尤其是不能因?yàn)樾谭ǖ倪^度干預(yù)而阻礙了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的創(chuàng)新。因此在這些特殊立法形式中有必要對(duì)犯罪的行為方式進(jìn)行限縮解釋。

純正不作為犯的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指《刑法》第二百八十六條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。首先，該犯罪設(shè)置有行政責(zé)令性前置程序即經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正的。該程序?qū)τ诜缸飿?gòu)成是必要的，如果沒有經(jīng)過該程序，則不可能構(gòu)成該罪。此外，該程序也必須要滿足合法性的要求。相關(guān)司法解釋規(guī)定：認(rèn)定“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮監(jiān)管部門責(zé)令改正是否具有法律、行政法規(guī)依據(jù)，改正措施及期限要求是否明確、合理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有按照要求采取改正措施的能力等因素進(jìn)行判斷”③。換言之，若責(zé)令程序本身不合法，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不會(huì)觸犯該罪。其次，該罪中的因果關(guān)系也是犯罪成立的條件之一。換言之，嚴(yán)重后果或嚴(yán)重情節(jié)的發(fā)生必須是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者拒不履行安全管理義務(wù)的行為導(dǎo)致的，如果因果關(guān)系不成立也不能定罪。然而，作為的因果關(guān)系是純客觀的判斷，但不作為的因果關(guān)系則需要規(guī)范性評(píng)價(jià)[12]81。規(guī)范性評(píng)價(jià)是指要考察是否具有結(jié)果避免可能性。具體到網(wǎng)絡(luò)犯罪中，如果即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者履行了安全管理義務(wù)，但是結(jié)果仍然會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)榧夹g(shù)受限的原因沒能阻止嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，那么嚴(yán)重結(jié)果與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者履行義務(wù)之間就不存在因果關(guān)系。此時(shí)，就不能再用該罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者進(jìn)行苛責(zé)。最后，該罪作為一個(gè)不作為犯罪，審查的重點(diǎn)就在于行為人是否處于保證人地位[5]147。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者需要有安全管理的義務(wù)，且該義務(wù)是能夠?qū)嶋H履行的，這與上文中對(duì)犯罪主體限縮解釋的內(nèi)容相似，此處不再贅述。

預(yù)備行為實(shí)行化的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指《刑法》第二百八十七條之一的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。該罪將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的預(yù)備行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪行為。預(yù)備行為應(yīng)當(dāng)是為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的行為，然而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪所列舉的行為也包括為了實(shí)施違法活動(dòng)而實(shí)施的預(yù)備行為，這就使得刑法的打擊范圍過大，因此在刑法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋，防止刑法干預(yù)范圍過廣。只有犯罪行為的預(yù)備行為才可能成立犯罪，而違法行為的預(yù)備行為不可能成立犯罪[13]。顯然，違法行為的預(yù)備行為要比違法行為本身的危害性更低，如果將違法行為的預(yù)備行為認(rèn)定為犯罪，則會(huì)造成邏輯上的混亂，此外也不能滿足《刑法》第十三條“但書”的要求。然而，下游行為到底是違法行為還是犯罪行為在行為尚未實(shí)施之前其實(shí)很難判定，這就需要對(duì)發(fā)布信息的內(nèi)容、發(fā)布信息的數(shù)量、網(wǎng)站輻射的范圍等情況進(jìn)行綜合考察，從而明確下游行為的性質(zhì)。

幫助行為正犯化的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指《刑法》第二百八十七條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。該罪的主要問題是中立的幫助行為是否需要用該罪處罰。所謂中立幫助行為，是指那些主觀上不追求非法目的、客觀上屬于不具有刑事違法外觀的日常行為，但是實(shí)質(zhì)上對(duì)他人的違法犯罪行為起到了助益作用的行為[14]。從客觀方面來看，客觀上對(duì)被幫助者犯罪行為起到促進(jìn)作用的行為范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)犯罪的幫助行為的范圍[15]。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)本身就是一個(gè)靠技術(shù)建構(gòu)起來的虛擬空間，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪分子不可能完全不借助網(wǎng)絡(luò)的幫助作用而獨(dú)立地實(shí)施犯罪。但是，如果把客觀上與犯罪結(jié)果具有因果關(guān)系的幫助行為全部納入刑法的處罰范圍，則會(huì)大大阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新和進(jìn)步，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者、研發(fā)者無法運(yùn)轉(zhuǎn)正常的工作。在這里就需要通過限縮解釋，將那些對(duì)社會(huì)的有用性大于危害性的行為作為法律允許的危險(xiǎn)而排除出犯罪圈。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法下刑法解釋的誤區(qū)

在司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行刑法解釋時(shí)，極易陷入不斷入罪的怪圈。解釋入罪僅是刑法解釋的一個(gè)方面，而解釋出罪則是目前刑法理論界與實(shí)務(wù)界較為疏忽的問題。上述思維定勢導(dǎo)致在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同誤區(qū)，下文將在網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法的設(shè)定下予以深入闡釋。

（一）網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪之誤區(qū)：架空構(gòu)成要件要素

在對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行刑法解釋時(shí)，需要承認(rèn)的是并不是所有的傳統(tǒng)犯罪都可以網(wǎng)絡(luò)化。在構(gòu)成要件固定不變時(shí)，網(wǎng)絡(luò)這一要素僅能在現(xiàn)有的構(gòu)成要件要素內(nèi)尋求空間，而不能成為一種新的補(bǔ)充的要素，否則刑法解釋就僭越了刑事立法的功能。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪，挖掘犯罪背后的法益固然重要，但是不能深陷于法益保護(hù)的泥沼中而踐踏了人權(quán)。因此，在網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪中通常在實(shí)質(zhì)解釋與客觀解釋的方法下將網(wǎng)絡(luò)要素納入進(jìn)來，但在具體案件中則要兼顧形式解釋、主觀解釋的出罪功能，嚴(yán)格按照罪刑法定原則的要求衡量是否一律入罪。例如：在江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院訴董志超、謝文浩破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，雖然被告人反向炒信的行為從社會(huì)危害性角度來看，完全符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護(hù)的法益，甚至其危害后果大大超出了該罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)①;但是，仍然需要回歸到字面核心含義去理解該罪。該罪中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為主要是指直接的、物理上的破壞，而反向刷單是通過間接的、網(wǎng)絡(luò)虛擬的手段使對(duì)方遭受經(jīng)營損失。雖然通過實(shí)質(zhì)解釋可以將反向刷單行為解釋到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中，但是卻超出了國民一般人所熟悉的文字表述范圍，此時(shí)就需要通過形式解釋的方式將該行為予以出罪處理②。

任何解釋的結(jié)論都不能超出罪刑法定原則的限制，這是“解釋”的本來含義。但是在我國，罪刑法定原則的法律地位致使該原則還不能為法益保護(hù)理論中國化提供有效支撐[16]，這一問題在網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪中體現(xiàn)得尤為明顯。刑法條文的內(nèi)涵是什么？在這一點(diǎn)上卻爭論不一，這就導(dǎo)致所謂的罪刑法定原則并非是一個(gè)明確的邊界，而是一個(gè)由解釋者的認(rèn)知不同而不斷變動(dòng)的原則。因此，寬泛地談罪刑法定原則對(duì)刑法解釋并無太多助益。網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪的刑法解釋不僅不能超出語言可能的文義（這種要求在某些犯罪中過低），還必須要符合整體的邏輯結(jié)論，需要參照同一體系內(nèi)的條文進(jìn)行同類解釋。例如：在李某某非法經(jīng)營案中，李某某于2013年創(chuàng)建零距網(wǎng)商聯(lián)盟網(wǎng)站。李某某利用該網(wǎng)站和 YY 語音聊天工具建立了“刷單炒信”平臺(tái)，招攬?zhí)詫氋u家注冊為會(huì)員并收取費(fèi)用，會(huì)員相互完成刷單炒信任務(wù)。2013年2月至2014年6月，李某某收取平臺(tái)管理維護(hù)費(fèi)、體驗(yàn)費(fèi)和“任務(wù)點(diǎn)”購買費(fèi)至少30萬元人民幣，另收取保證金50多萬元。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院判決被告人李某某構(gòu)成非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣90萬元①。通過分析非法經(jīng)營罪明示的行為方式可知，非法經(jīng)營罪侵犯的是國家專營專賣制度的行為，而本案中并不存在一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的國家許可的刷單經(jīng)營活動(dòng)。從這一點(diǎn)來看，非法經(jīng)營罪的適用范圍應(yīng)當(dāng)是非常狹窄的，非法經(jīng)營行為不應(yīng)是“非法”和“經(jīng)營”的簡單疊加，而應(yīng)當(dāng)首先考察是否存在一個(gè)合法經(jīng)營行為[17]。利用網(wǎng)絡(luò)開展的各種盈利性質(zhì)的業(yè)務(wù)，如果沒有侵犯到國家特許經(jīng)營制度，則不能認(rèn)定為此罪。

上述案件判決中的解釋表面上雖然沒有超出文義可能的范圍，但是卻只對(duì)法條文本進(jìn)行空洞的字面理解，并沒有深入到法條內(nèi)部的邏輯內(nèi)涵。因此，該案判決受到了專家學(xué)者的質(zhì)疑，不過本案所體現(xiàn)出的傳統(tǒng)犯罪文義的局限性，在客觀上也推動(dòng)了專門網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法。在網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋中尤其要警惕的就是這種看似符合文義范圍，實(shí)則已經(jīng)超出法條內(nèi)涵的解釋。在面對(duì)多元化的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式時(shí)，更不能不加區(qū)分地一律認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，否則將大大阻礙互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的創(chuàng)新。

（二）專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪之誤區(qū)：罔顧法益侵害程度

上文分析了對(duì)專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪需要進(jìn)行形式解釋、主觀解釋，從而最大限度地挖掘立法原意，增強(qiáng)司法適用的準(zhǔn)確性。然而這也會(huì)導(dǎo)致對(duì)法條理解上的僵化，為了統(tǒng)一適用而罔顧個(gè)案的特殊性與具體的法益侵害程度。

有鑒于此，在專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪中不能忽略實(shí)質(zhì)解釋的出罪功能，即形式上雖然符合了法條文本規(guī)定，但要按照實(shí)質(zhì)解釋的要求予以出罪。在日本著名的“Winny”案中，被告人開發(fā)了一款文件共享軟件Winny，并且將其在網(wǎng)絡(luò)上予以公開，向不特定的多數(shù)人提供。另有兩名行為人利用該軟件，將具有著作權(quán)的游戲軟件、電影等通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾進(jìn)行傳播，被認(rèn)定為著作權(quán)侵害罪。而該軟件制作人也被當(dāng)作幫助犯起訴。2011年，日本最高裁判所判決軟件開發(fā)人 A，無罪[18]。該案判決正是采取了實(shí)質(zhì)解釋的方式，對(duì)幫助行為對(duì)社會(huì)的危害性以及刑事違法性進(jìn)行具體的判斷，最終認(rèn)定開發(fā)軟件的行為不足以達(dá)到犯罪的要求。由此可見，不能只要客觀上起到了幫助作用就一律認(rèn)定為幫助行為。甚至在缺乏正犯的情況下，如若將幫助行為提升為正犯行為入罪，則是于法無據(jù)的[19]。換言之，如果一個(gè)中立化的行為對(duì)多數(shù)人而言是有益的、無害的，只有例外的少數(shù)人利用它實(shí)施犯罪行為，那么通過利益的比較衡量，最終應(yīng)當(dāng)允許整體上對(duì)社會(huì)有益的行為存在。若在通常情況下該軟件或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都是被合法使用的話，那么相較于其引起正犯結(jié)果的危險(xiǎn)性而言，該軟件或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)社會(huì)和產(chǎn)業(yè)的功用性足以抵消這一危險(xiǎn)性。因此，在對(duì)新設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行解釋時(shí)不能完全按照字面含義進(jìn)行形式解釋，而是要在利益衡量的基礎(chǔ)上，比較社會(huì)發(fā)展與法益侵害的輕重，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，并通過實(shí)質(zhì)解釋來將一些有助于技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的行為排除出犯罪圈。

法益侵害性在于以結(jié)果之惡為導(dǎo)向，這種結(jié)果可以從實(shí)害結(jié)果擴(kuò)展到危險(xiǎn)結(jié)果，但是不可再將危險(xiǎn)的范圍放得過寬，進(jìn)而導(dǎo)致“危險(xiǎn)”概念本身讓人難以捉摸與預(yù)測。就連持行為無價(jià)值論的周光權(quán)教授[20]29也表示：“結(jié)果無價(jià)值論最終要在刑法理論中占據(jù)核心地位，這是一種期待，也是將來的中國刑法發(fā)展的方向，也是中國刑法的'應(yīng)然'狀態(tài)?！痹趯ｉT的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，雖然當(dāng)前的刑事立法與司法解釋重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)提前干預(yù)與擴(kuò)張介入，然而網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋不能建立在虛無縹緲的根基上，而是應(yīng)當(dāng)以法益侵害性為依托，這里的法益應(yīng)當(dāng)確有所指。因此，在對(duì)專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行刑法解釋時(shí)，最終還是應(yīng)當(dāng)回歸到刑法的保護(hù)目的中。例如：網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的某些尚未被刑法規(guī)定的利益（侵犯信息數(shù)據(jù)利益、侵犯平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則等）都不具有刑法語境下的法益侵害性。此外，法益衡量也是判斷法益侵害性程度的重要內(nèi)容，需要衡量社會(huì)所獲得的利益與所喪失的利益之間的大小。法益衡量主要是用來解決網(wǎng)絡(luò)犯罪中諸多中立的幫助行為的問題，將本質(zhì)上促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與交流的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作無罪化處理，進(jìn)而有效區(qū)分出專門為犯罪提供技術(shù)支持者與被犯罪分子利用者兩種不同類型。

（三）總體誤區(qū)：在解釋時(shí)警惕刑法萬能論

無論是對(duì)網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪，還是對(duì)專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)危害行為的規(guī)制都體現(xiàn)出擴(kuò)張化、嚴(yán)密化傾向。然而，刑法是社會(huì)治理的最后手段，當(dāng)其他方式無法懲治某一行為時(shí)，才需要用刑法加以解決。網(wǎng)絡(luò)治理也同樣如此，網(wǎng)絡(luò)治理的手段甚至比傳統(tǒng)社會(huì)治理手段更加豐富。例如：在電商領(lǐng)域，可以通過電商平臺(tái)建立的規(guī)則進(jìn)行自治，還可以通過技術(shù)手段不斷監(jiān)控與阻止不法信息的傳播。此外，即使是需要法律來規(guī)制時(shí)，也可以由國家網(wǎng)信部門優(yōu)先懲治。在網(wǎng)絡(luò)空間中，責(zé)任主體更加分化，能夠管理、控制網(wǎng)絡(luò)信息及網(wǎng)絡(luò)資源與技術(shù)的主體已經(jīng)不再是行政部門，還有平臺(tái)建立者、技術(shù)開發(fā)者。除了刑法以外，我國還有《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》與《中華人民共和國電子商務(wù)法》，共同保護(hù)著網(wǎng)絡(luò)的安全。可見，網(wǎng)絡(luò)治理更應(yīng)當(dāng)是一種多元化治理。尤其隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，社會(huì)的分布式、去中心化的特性更加明顯，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政治系統(tǒng)所能承受與處理的程度。因此，必須實(shí)現(xiàn)從政治系統(tǒng)的全面管控向各功能系統(tǒng)的自主治理的轉(zhuǎn)換[21]。

在進(jìn)行刑法解釋時(shí)不能陷入刑法萬能論的誤區(qū)中，認(rèn)為任何的網(wǎng)絡(luò)危害行為都需要刑法加以解決，在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮刑法以外其他法律的規(guī)定與處理方式。當(dāng)適用其他法律或管理、懲治方式完全能達(dá)到規(guī)制效果時(shí)，就無需納入到刑法運(yùn)行中。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)制同其他手段相比，不僅成本高昂，而且效果也并非是最佳的。例如：滴滴快車司機(jī)通過注冊大量乘客賬戶，騙領(lǐng)優(yōu)惠券，虛構(gòu)打車交易關(guān)系，將優(yōu)惠券沖抵現(xiàn)金支付給行為人實(shí)際控制的司機(jī)賬戶，然后再由打車平臺(tái)返還司機(jī)打車費(fèi)以折現(xiàn)①。這種情況就不宜用刑法手段來懲處，因?yàn)樵谶@類案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于平臺(tái)設(shè)置優(yōu)惠活動(dòng)規(guī)則時(shí)存在的漏洞，司機(jī)只是利用了這種漏洞。而注冊的用戶則是真實(shí)的，整個(gè)操作過程并沒有違背規(guī)則要求，漏洞的填補(bǔ)與規(guī)則的設(shè)置應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)自行解決，而不宜用刑法直接干預(yù)。

結(jié)語

正是由于網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪與專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪在最初立法背景上的差別，導(dǎo)致其在刑法解釋的各個(gè)維度下有不同的表現(xiàn)，因此就需要通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型加以區(qū)分，使之適應(yīng)刑法解釋的要求。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確解釋條文在網(wǎng)絡(luò)犯罪二分法下的類型，以此明確解釋的基本方向與策略，并且能有針對(duì)性地避免解釋上的誤區(qū)，最終使解釋結(jié)論保持統(tǒng)一的同時(shí)也適應(yīng)了個(gè)案的需要。然而，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行刑法解釋時(shí)同樣需要注意，并不是所有的涉網(wǎng)絡(luò)的危害行為都應(yīng)一律作犯罪處理，在進(jìn)行刑法解釋之前仍需要綜合考察入罪與出罪兩個(gè)側(cè)面，并進(jìn)一步分析是否可以采取其他非刑罰手段予以有效規(guī)制?？傊W(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，在積極應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時(shí)，也要注重解釋方法與解釋結(jié)論的體系性、條理性和邏輯性。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1 ]于志剛.網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路[J].中外法學(xué)，2014，26（4）： 1045-1058.

[2]陳興良.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)[J].中國法律評(píng)論，2020（1）：88-95.

[3 ]歐陽本祺.論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度[J].中國法學(xué)，2017（3）： 164-183.

[4]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究[J].中國法學(xué)，2019（6）：202-223.

[5 ]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社， 2016.

[6 ]梁根林.傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮[J].法學(xué)，2017（2）：3-13.

[7 ]梁根林.刑法總論問題論要[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2018.

[8 ]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學(xué)，2010（4）：27-48.

[9]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（3）：93-105.

[10]烏爾里?！R白，王華偉、吳舟，譯.比較法視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任[J].刑事法評(píng)論， 2015，37（2）：191-222.

[11]陳洪兵.論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間[J].政治與法律，2017（12）：35-43.

[12]前田雅英.刑法總論講義[M].曾文科， 譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2017.

[13]歐陽本祺，王倩.《刑法修正案（九）》新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）： 124-130.

[14]付玉明.論刑法中的中立幫助行為[J].法學(xué)雜志，2017，38（10）：63-72.

[15]儲(chǔ)陳城，胡子昕.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的因果性及出罪路徑?以客觀歸責(zé)為中心的討論[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，36（1）：90-102.

[16]蘇永生.法益保護(hù)理論中國化之反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2019，37（1）：60-73.

[17]葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑[J].法學(xué)，2018（3）： 177-191.

[18]儲(chǔ)陳城.限制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助行為處罰的理論解構(gòu)?以日本W(wǎng)inny案為視角的分析[J].中國刑事法雜志，2017（6）：49-67.

[19]劉艷紅.無罪的快播與有罪的思維?“快播案”有罪論之反思與批判[J].政治與法律，2016（12）： 104-112.

[20]周光權(quán).刑法學(xué)的向度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2004.

[21]勞東燕.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法體系的功能化走向[J].中國法律評(píng)論，2020（2）： 101-114.

Research on the Interpretation of Criminal Law under the Dichotomy of Cybercrime

ZHANG Xin-wen

（ Law School of Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract：According to the different texts of criminal law， cybercrime can be divided into networked traditional crime and specialized cybercrime. This dichotomy of cybercrime shows various differences in the interpretation of criminal law. Traditional cybercrime is more inclined to the theory of infringement of legal interests， substant- ive interpretation， objective interpretationand expansion interpretation， while special cybercrime is morein- clined to the theory of normative violation， formal interpretation， subjective interpretation and limited interpreta- tion. In the misunderstanding of interpretation， the traditional network crime is very easy to overhead the con- stituent elements. Therefore， it is necessary to use the method of formal interpretation to explain the crime， while the special network crime is easy to ignore the degree of infringement of legal interests. Therefore， it is neces- sary to explain the crime using substantive interpretation. When interpreting the criminal law of these two types of cybercrimes， we should guard against the misunderstanding of the omnipotent theory of criminal law and take a variety of means to control the harmful behavior of the network.

Key words ：cybercrime;interpretation of criminal law;substantial interpretation;formal interpretation;infringement of legal interest.