【關鍵詞】河北陽原；西漢墓葬；建筑遺存；木構設施

【摘要】河北陽原地區(qū)發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘的西漢墓葬中，北關及三汾溝墓地發(fā)現(xiàn)的西漢墓葬具有代表性，能夠體現(xiàn)西漢時期這一地區(qū)墓葬的風格和特點。這兩處西漢墓地發(fā)現(xiàn)的墓道上的建筑遺存及墓穴內的木構設施，與墓葬等級及墓主身份地位等較為相符，體現(xiàn)出與墓葬修建、墓主下葬、墓葬祭祀及墓葬保護等有關的諸多內容，反映出陽原地區(qū)西漢墓葬在發(fā)展演進過程中，除沿用本地區(qū)墓葬的特征外，還存在對其他地區(qū)喪葬文化的吸收、借鑒、模仿和改造利用，在一定程度上折射出漢代喪葬文化發(fā)展過程中的統(tǒng)一性和多樣性，對漢代墓葬研究具有較高的學術價值。

陽原縣位于河北省西北，張家口地區(qū)的西南部，南鄰蔚縣，東部為宣化縣，東北與懷安縣相鄰，西、北則與山西省接壤。該縣境內尤其是中西部地區(qū)已發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘較多的漢代墓葬，西漢墓葬占有一定的比例，西城鎮(zhèn)北關西漢墓[1]及三汾溝西漢墓群[2，3]等具有代表性，反映出西漢時期這一地區(qū)墓葬的特點。關于陽原西漢墓葬，相關研究中有所涉及，如《北方地區(qū)漢墓的考古學研究》[4]一書及《論“西漢墓幽州分布區(qū)”》[5]《京津冀地區(qū)漢代墓葬研究》[6]等文；也有針對性的專門研究，如《河北陽原三汾溝漢墓中的匈奴文化因素》[7]《張家口地區(qū)兩處漢代墓地相關問題探討》[8]等。本文擬在已有研究的基礎上，對陽原地區(qū)西漢墓葬墓道上的建筑遺存及墓穴內的木構設施等兩個問題作相關探討和分析。

一、考古發(fā)現(xiàn)概況

陽原北關西漢墓位于縣城北西城鎮(zhèn)北關村正北150米處，四周為農田，包括墓葬2座[1]。三汾溝墓群位于縣城東6公里三汾溝村東北部，調查發(fā)現(xiàn)漢墓51座，1985年發(fā)掘11座，為本文研究對象[2]；1997年又發(fā)掘了幾座，其中3座有相關資料公布[3]，但相對簡略，本文基本不涉及。

（一）北關西漢M1與M2

陽原北關的兩座西漢墓葬，M1在西，M2在東，相距50米，皆為長方形土壙豎穴墓，墓主具有相應的身份和地位。

1.M1

封土面積較大，平面呈圓角長方形，上下土質、土色沒有差別，為一次性堆積。取掉封土后，發(fā)現(xiàn)墓口的同時，在墓道中部偏西發(fā)現(xiàn)一處疊壓著墓道的不規(guī)整瓦礫遺跡，長5.2米，寬3.3米，厚0.15米。北部為斜坡墓道，道面堅硬光滑，上有4道東西向溝槽，槽寬20厘米，深15厘米，每道槽之間相距4.3米左右。墓道兩側各有1道走向與墓道平行的繩索磨擦遺留下的溝痕，寬3厘米，長6厘米，深1厘米。這些都是下棺時留下的痕跡。墓口暴露后，墓壙的西壁出現(xiàn)了6個柱槽，自墓口向下約1.2米；東壁早年坍塌，推測應和西壁結構相同。墓室與墓道底部相接處還發(fā)現(xiàn)兩個柱洞。墓壙內距墓口1米處的填土局部下塌，原應有相關設施，已朽不存。墓壙底部緊靠墓壁壘砌石塊一周，平面作長方形，長7.8米，寬3.6米，高2米，很可能為石槨。其內偏南側為木質槨，已朽爛，僅存板灰痕跡，長4.85米，寬2.72米。木槨蓋板已朽，其上部的石塊塌落到墓室內，有的石塊下還沾有腐木痕跡。木槨板下以直徑10厘米左右的小石塊鋪底。木槨內有隔板，將槨室分為邊箱與棺箱，棺箱北部又有一橫隔板，分出頭箱。木棺一具，內葬一人（圖一）。出土遺物有銅、鐵、玉、漆木器等。墓葬時代稍早，大約在西漢武帝時期。

2.M2

封土僅存少部分，土質較硬，但沒有夯打痕跡。墓壙為豎井式，無墓道，墓壙內亦存在類似M1的“空洞”，較深，達3米多。墓壙四壁有清晰的修墓工具遺留痕跡，西南和東北兩側墓壁上均有腳窩交錯上升。墓室上部由直徑10厘米左右的小石塊覆蓋一層。墓室中部出土一定數(shù)量的陪葬品，有銅、石、漆器及金箔片等。墓葬時代可能略晚于M1，大約在昭宣時期。

（二）三汾溝西漢墓群

發(fā)現(xiàn)漢墓51座。1985年發(fā)掘的11座墓葬分布于墓群的中部偏南，由西向東分布。均有封土堆。封土呈圓包形，大小不等，平面呈圓形或圓角方形，多經(jīng)夯打，夯窩不明顯，夯層厚15厘米左右，有的封土堆下有石塊堆積。其中10座為洞室墓，1座為土壙豎穴墓（M10），填土均為五花土，未夯筑。墓壁均經(jīng)過人工修整，遺留下清晰的鍤類工具加工痕跡。

其中洞室墓按墓道的不同又可分為兩類。

1.豎井式墓道洞室墓

6座，分別為M1、M2、M4、M5、M7、M8。M7南北向，向南掏洞作墓室；其他5座均東西向，向西掏洞作墓室。墓室平面多呈圓角長方形，一般長4米，寬2.2米，底至頂高約2.3米。墓室頂部均為弧形。墓室兩長壁上都有凹槽形柱洞，有的柱洞內還殘留腐朽木柱，有的柱洞底部放有柱礎石。各墓的柱洞數(shù)量不等，一般為5個或7個，但同一墓內兩壁柱洞的數(shù)量相同。柱洞一般高1～1.2米，寬0.2米，進深0.1米。墓室兩壁相對的柱洞間多遺有塌落朽木，應為邊柱間的橫搭木，可知墓室頂部原有木構架。木構架內為木槨，呈長方形，一般長3.5米，寬2米。槨的三壁用木板或圓木壘砌而成，洞室口則用立木插封，構成槨的另一壁，四壁銜接處用榫卯結合。槨底板橫鋪在方木上，方木嵌入兩端緊靠墓壁挖好的橫向溝槽內。槨內置二棺或一棺，棺呈長方形，大小有差異。雙棺為男女合葬，單棺為男性葬。M2墓室壁不規(guī)整，凹槽形柱洞不明顯，槨室用木板分隔為上下兩層：上層較高，放置雙棺和部分隨葬品，南棺大于北棺；下層較矮，為底箱，深僅0.5米，箱內放置部分隨葬品（圖二）。M4A與M5的墓室壁相對較規(guī)整。M4A的兩長壁各有6個柱洞，柱洞呈不規(guī)則圓形，稍小，槨內置兩棺，北棺稍大；M5的兩長壁各有5個長方形柱洞，較規(guī)整，柱洞底有不規(guī)則圓形柱礎石，槨內置兩棺，大小接近。

2.斜坡式墓道洞室墓

4座，分別為M3、M6、M9、M11。M3為階梯式墓道，另3座墓葬的墓道無階梯。除M9為雙洞室，向西、北各掏一洞外，另3座墓葬皆為單洞室。M3向南掏洞作墓室，M6、M11向西掏洞作墓室，各墓的墓室兩長壁均有凹槽形柱洞。M3墓室的兩長壁不規(guī)整，每壁各有6個不規(guī)整的長方形凹槽形柱洞，墓室內置兩棺，西大東小。

M9是1985年該處發(fā)掘的11座墓中規(guī)模最大者，位于墓群東部（圖三）。封土堆平面近方形，東西長38.5米，南北寬38米，高4.1米，土質、土色變化不大。墓道上見有建筑遺跡，破壞嚴重，已失去原貌，推測是與祭祀活動有關的瓦頂木構架建筑物。墓道兩壁上遺留明顯的鍤類工具加工痕跡，道面兩側有腳窩和下葬時繩索摩擦留下的溝槽。主室平面近長方形，長4.6米，西端寬2.6米，東端寬2.4米。門以土坯封閉，高2.85米，兩端與墓壁連接處抹有草拌泥。筑法是先在內側以土坯壘砌到所需高度，再立起一排木樁，之后在木樁外再用土坯壘砌到相應高度，并在木樁間隙較大處豎砌一排土坯，兩土坯墻之間木樁的間隙處可能還要填土，以求穩(wěn)固①。墓室頂呈拱形，兩側壁上的凹槽式柱洞對稱布局，高2.3～2.6米，寬0.15～0.2米，進深0.1～0.25米，槽內殘留朽木柱，底部置石柱礎。兩側柱洞之間的上部有橫梁，可知墓內原應有木構架設施，與墓道口的封門形成封閉空間。主室內有木?。簶〉子?5塊厚木板橫向鋪成；南、西、北三面槨壁緊靠墓壁，用方木壘砌，由榫卯結構連接；東壁由豎立的木板排列而成，下端嵌入溝槽內；槨蓋用木板和半圓木鋪成，共11塊，蓋頂上抹有5～10厘米厚的草拌泥，墓壁上留有痕跡。木槨內西部并列放置大小相近的兩具木棺，北棺所葬為男性，南棺所葬為女性，二人應為夫妻。側室緊靠主室，與主室形成90度夾角。側室平面近長方形，頂部坍塌，兩長壁也各有7個半圓形凹槽式柱洞，比主室的稍小，亦有柱礎，木構架和木槨結構與主室基本相同。門用夯士封閉，筑法是內外兩側各立一排木樁和木板，中間填土夯實。側室內主要放置隨葬品。

除M10遭破壞外，此次發(fā)掘的其余10座墓葬保存相對較好，皆有一定數(shù)量的出土遺物，以陶器為主，另有銅、鐵、漆、木器和紡織品等。綜合墓葬形制及出土遺物來看，這批墓葬的年代應在西漢晚期，其中M11的年代可能偏早一些。各墓葬的形制、規(guī)模及出土遺物的數(shù)量存在差異和相似性，所體現(xiàn)的墓主身份、地位也有所不同。以出土遺物為例，M4A不足10件，M3出土14件，M2、M5出土20余件，M9出土遺物最為豐富，達180件，包括大量陶器、銅器（含較多種類的車馬器）、漆器及玉眼蓋、琀、耳塞與鼻塞，另有玻璃器與絹、錦、羅、紗綺、漆紗等紡織品，體現(xiàn)出較大的差別。推測M9的男性墓主很可能為地方的高級別官吏，而其他洞室墓的男性墓主則可能為地方低級官吏，或具有相應財力和一定身份等級的人員。

二、墓道上的建筑遺存

北關M1與三汾溝M9均發(fā)現(xiàn)建筑遺存，皆位于墓道上。具體位置尤其是與封土相對位置的不同，反映出這些建筑不同的內涵和功用。

（一）北關M1建筑遺存

建筑遺存覆蓋在封土下，去掉封土后發(fā)現(xiàn)。形狀不規(guī)整，位于墓道的中部偏西，距離墓口相對較近，疊壓在墓道填土之上，與墓葬開口地面基本無間隔。為瓦礫堆積，較薄，厚度僅15厘米。瓦很破碎，縱橫無序，基本為板瓦和筒瓦。板瓦長49.5厘米，寬36厘米，素面；筒瓦長45厘米，寬15厘米，瓦表飾繩紋，內壁有布紋。漢代，尤其是西漢時期，素面板瓦及內壁飾布紋的筒瓦極少見，故該遺存發(fā)現(xiàn)的板瓦和筒瓦對墓葬用瓦的制作及使用等提供了重要參考和借鑒。

建筑遺存形狀不規(guī)整，基本為殘碎板瓦與筒瓦的無序堆積，堆積較薄，且未見相關建筑的其他跡象如墻、臺基等，推測應是毀棄后的堆積遺存，原建筑很可能是木結構瓦頂，但規(guī)模不大，應屬相對簡易的建筑。該遺存是在去掉封土后發(fā)現(xiàn)的，其上原有較厚的封土，而該墓的封土為一次性堆積，故不存在打破封土再砌建的可能，結合其疊壓在墓道填土之上等因素來看，原建筑應該是在墓道大致填平后、封土堆筑前被毀棄的。

作為封土下、墓道一側的木架構瓦頂建筑，應與墓葬有著較為密切的關系。參考已有的考古資料，該建筑的功用存在兩種可能：一是用于祭祀，二是服務墓葬的修建或墓主的下葬，即可能為祭祀設施或輔助設施。

該建筑屬簡易設施，用瓦量并不大，故其作為祭祀設施的可能性較小。據(jù)目前資料，漢代墓葬外用于祭祀的瓦頂建筑基本都會有臺基或墻等，而該建筑并不具備。漢代中小型墓葬外的祭祀設施除祠堂外，還有祭祀坑、燒土、祭臺或供臺等，反映出漢代墓地祭祀設施的多樣性，體現(xiàn)出漢代墓祭的發(fā)展和影響等[9]。這些設施部分位于封土外或與封土相鄰，部分疊壓在封土上。以祭臺或供臺為例。它們部分疊壓在封土上，或在封土頂部，或在封土邊緣。如河南輝縣路固漢代墓地新莽至東漢中期的AM40、AM61、BM5等，墳丘上有磚砌祭臺[10]194—198，274—280，458—460。另如山東青島土山屯西漢中晚期至東漢時期墓地中，7處封土的南側緩坡（墳丘前）有用于祭祀的略呈方形、邊長2～2.5米的磚構平臺，而且部分封土發(fā)現(xiàn)存在早晚關系的兩處磚構平臺，分別對應早晚兩次封土[11，12]。其中時代早者可能在二次覆土時被掩蓋，這點與陽原北關M1封土下的建筑遺存相似。但北關M1的建筑為木構瓦頂而非磚構平臺，位置靠近墓口而非封土邊緣，其上封土較厚且非二次覆土，故作為墓外祭祀設施的可能性極小。考慮到其位于墓道偏北近墓口處的一側，其上封土較厚，即便是祭祀設施，也應是墓主下葬或墓道口封填后用于祭祀的臨時設施。但這種祭祀建筑目前在漢代中小型墓葬中還沒有相關發(fā)現(xiàn)。

綜合建筑的位置、用材及其毀棄時間、結構內容等分析，該建筑為墓葬修建或墓主下葬時服務性輔助設施的可能性較大：其具有臨時性，最晚在堆筑封土前毀棄，相關遺物堆積在墓道旁側，部分疊壓在墓道填土上。與墓葬修建或墓主下葬相關的臨時性、服務性輔助設施的相關遺存在其他西漢墓葬中亦有所發(fā)現(xiàn)。與下葬有關的設施中，有的墓葬的斜坡墓道兩側發(fā)現(xiàn)有柱洞和其他遺存。如河北獻縣M36，墓道兩壁有二層臺，二層臺上分布17個柱洞，北壁9個，南壁8個，其中16個為兩兩相對，間距不等，平面形狀不規(guī)則，柱洞底均低于墓道底面，部分內壁發(fā)現(xiàn)半圓形柱窩，柱洞或柱窩內未發(fā)現(xiàn)朽木痕跡，推測應為下葬時墓道搭棚所用，葬畢即拆除，空留柱洞，墓道底面可見4道平行凹槽，另有方形素面磚，也可能是服務于下葬的遺留[13]。河北鹿泉高莊漢墓[14]6、北新城M2[15]的東（主）墓道內均發(fā)現(xiàn)一根原木，推測與下葬有關，下葬完畢后棄置于墓道內。但這些墓葬中并未見板瓦、筒瓦等建筑材料，即沒有相關建筑物。不過，有些地區(qū)如江蘇徐州一帶較多西漢墓葬的地表殘留有板瓦、筒瓦等的殘片，可能與墓葬修建或墓主下葬的臨時設施有關，尤其是在未葬人的“空墓”中體現(xiàn)得尤為明顯。據(jù)考古資料，徐州地區(qū)已發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘的西漢“空墓”有10座左右，基本為石坑墓，如蔡山漢墓與水山M1等，豎穴底部及填土中均有一定數(shù)量的板瓦、筒瓦殘片[16]。結合墓內未葬人，板瓦、筒瓦被棄置墓穴中，且不見瓦當?shù)惹闆r來看，板瓦、筒瓦應是墓穴外服務于墓葬修建的臨時性房屋的相關建筑材料。其建筑構造簡單，規(guī)模不大，這與西漢時期這一地區(qū)的石坑墓修建所需時間長，加之多位于山頂，與居住區(qū)有一定距離有關。而臨時建筑可用于工匠居住和工具存放等，因墓葬未能葬人，臨時建筑拆除后即回填墓坑之中，這也間接說明該地較多的西漢墓葬在修建時墓穴外很可能有臨時設施。陽原北關M1墓穴外墓道旁建筑的建材與徐州地區(qū)的較多西漢墓葬基本一致，且建筑簡易，并且在封土堆筑前被毀，建筑材料棄置于墓道旁和墓道填土之上，因此很可能是服務于墓葬修建的臨時性建筑。由于其在封土堆筑前被毀，在墓主下葬時也可能有相應的服務功能，甚至還可能會有臨時性祭祀功能，但就整體而言，其作為墓葬修建時臨時性建筑的可能性最大。

（二）三汾溝M9建筑遺存

M9位于墓群的東側，位置前突，相對獨立，規(guī)模大，結構復雜。封土堆近方形，墓道東向，建筑遺存發(fā)現(xiàn)于封土堆東側邊緣、墓道前端上部，殘余部分平面呈“╔╗”形，兩側對稱，橫跨墓道，包括黃土臺、夯土臺基、柱洞和瓦礫面等（圖四）。瓦有板瓦和筒瓦兩種，均為泥質灰陶。板瓦正面飾繩紋和弦紋，背面飾斜方格和麥穗狀紋，長48.5～50厘米，寬37.5～39.5厘米，厚1～1.7厘米；筒瓦正面飾繩紋，背面飾布紋，長45厘米，寬18.5～25厘米，厚1.5厘米。

從遺跡平面圖來看，建筑的前端少部分應在封土及墓道之外，由于封土及建筑已遭破壞，相關跡象并不明顯。綜合相關內容來看，該建筑遺存是一處局部內嵌封土中、有黃土臺及夯土臺基的土墻瓦頂房屋形建筑，平面極可能為長方形，朝東，前端很可能開敞。東西長約10.5米，南北寬約6.5米，為大單開間的可能性較大，也可能為小的雙開間。

從建筑與墓葬的位置關系、建筑結構與形制、規(guī)模與朝向等來看，該建筑應是墓葬前的祠堂。西漢一代，墓葬或墓地的祠堂逐漸興起并得到較大發(fā)展，且對東漢時期的墓葬有較大影響，可以說，兩漢時期是古代墓葬或墓地祠堂初步發(fā)展和漸趨繁榮的時期，這與墓祭的推廣及喪葬內容和需求等的發(fā)展有著密切關系。關于西漢時的墓葬或墓地祠堂，傳世與出土文獻中均有記載，亦有較多考古發(fā)現(xiàn)?！稘h書·朱邑傳》載有“為邑起冢立祠，歲時祠祭”[17]，是對墓葬或墓地祠堂功用的簡要敘述；《鹽鐵論·散不足》載有“中者祠堂屏閣”[18]，說明墓葬或墓地祠堂的建造具有一定的等級性，而地位較高的張安世及霍光在《漢書》中則分別記有“起冢祠堂”[19]、“盛飾祠室”[20]等。當然也有不愿立祠者，如龔勝，“敕以棺斂喪事：‘衣周于身，棺周于衣。勿隨俗動吾冢，種柏，作祠堂?！盵21]湖北云夢睡虎地發(fā)掘的西漢文景時期M77出土有與西漢列侯喪葬有關的《葬律》竹簡，記有西漢墓地祠堂的相關內容：“祠（？）舍蓋，蓋地方六丈?！盵22]目前所見考古資料較為豐富，相關西漢墓葬或墓地的祠堂絕大多數(shù)為土（石）墻瓦頂結構，而且一直延續(xù)至東漢末年。較典型的有南昌海昏侯墓前祠堂[23]、西安鳳棲原西漢墓地祠堂[24]，規(guī)模相對大，亦較復雜；山東蒼山縣金山西漢墓的墓道之上有祠堂和其他建筑，祠堂房間較大[25]；西安市長安郵電學院西漢墓葬外祠堂為雙開間[26]；徐州荊山村西漢墓地西南有雙開間祠堂，石砌基礎，土墻瓦頂[27]。三汾溝M9墓前封土邊緣的建筑與上述墓葬的祠堂較為相符，因此作為祠堂當無疑問。

陽原三汾溝地處華北北部，其北距離長城較近，附近地區(qū)的西漢墓葬暫未有祠堂資料公布，推測M9祠堂可能受到都城長安及蘇北、魯南等地區(qū)西漢墓葬的影響，應與墓主自身有一定關系，職官調動或人員遷徙等都是可能的動因，其與?；韬顒①R墓及其祠堂極為相似，同時也是祠堂不斷推廣普及的體現(xiàn)。上文所舉諸墓例的等級普遍較高，有些屬于列侯級別，山東蒼山縣金山西漢墓的墓主則很可能為地方高級官吏或貴族，抑或更高一些。三汾溝M9的等級亦應較高，男性墓主很可能為地方的高級官吏，這與上述諸例墓葬基本相符，而這很可能是祠堂得以引進該地并得到使用的重要原因。綜合來看，西漢時期使用祠堂的墓葬基本都具有相對較高的等級，也就是說，祠堂作為墓葬外或墓地的祭祀設施，是墓葬等級的體現(xiàn)，而對應的祠堂基本為瓦頂結構。

與其他西漢墓葬或墓地的祠堂在封土邊緣外或距離稍遠不同，三汾溝M9的祠堂疊壓在墓道上且部分內嵌至封土中，這表明該祠堂為M9自身的祠堂，而非整個墓地的祠堂，與?；韬顒①R墓前祠堂、富平侯張安世家族墓地祠堂、徐州荊山西漢墓地祠堂有所不同。同時也說明M9在該墓地中的等級較高，但祠堂規(guī)模相對不大，且未見瓦當?shù)龋址从吵瞿乖岬燃壔蚰怪魃矸莸匚幌鄬ι缘偷奶卣?。三汾溝M9的祠堂部分內嵌封土邊緣，屬于該墓自身而非所屬墓地的祠堂，這種形式在東漢墓葬中較為常見，如山東嘉祥武氏祠的幾座祠堂分屬墓地中的不同墓葬[28]，根據(jù)嘉祥宋山[29]及徐州漢王東沿村[30，31]出土畫像石復原的祠堂[32，33]均屬此類型?？紤]到東漢時期石祠堂雖已普遍使用，但仍有相當數(shù)量的墓葬或墓地使用瓦頂結構的祠堂，這些內容均體現(xiàn)出相應的發(fā)展、影響和延續(xù)。

三、墓穴內的木構設施

陽原這兩處墓地墓穴內的木構設施涉及墓葬較多，北關M1、M2與三汾溝M1—M9、M11等均有發(fā)現(xiàn)，皆有柱洞遺跡，墓葬形制、柱洞位置及相關設施的不同，體現(xiàn)出木構設施功能的差異及對應喪葬內容、內涵的差別，同時也反映出一定的相似性特征。

（一）北關M1與M2

二墓均為長方形土壙豎穴墓，雖存在有無墓道的區(qū)別，但皆在豎穴墓壙的兩側發(fā)現(xiàn)有柱槽，相關木構設施當大體一致。

北關M1北部為斜坡墓道，墓壙西邊有6個等距離的方形“半明柱”柱槽，長30厘米，寬25厘米，間距50厘米，柱槽壁均用草拌泥涂抹，平整光潔，向下約1.2米柱槽消失。東邊大致與之相同。墓室與墓道底部相接處發(fā)現(xiàn)的兩個柱洞，直徑分別為15厘米和20厘米。M2為豎井式，深7.9米，墓壙內類似M1的柱槽深達3米多。

M1的墓壙內距墓口1米處的填土局部下塌，發(fā)掘報告稱“從坍塌跡象觀察，填土以下當為空壙，在槨室上部形成一定的空間，應屬墓頂隔阻而形成的現(xiàn)象”，但原木質物已腐朽，難以復原，筆者贊同這一推論。墓口下柱槽為方形“半明柱”式，底部大致平齊，柱槽雖經(jīng)過細致處理，但并不是用來豎立木柱的，因為柱槽淺且朝內開敞，其上覆物，很可能造成向內傾斜，且柱槽內未見柱礎等。從考古發(fā)現(xiàn)的跡象看，柱槽下墓壙內為空壙，墓口下1米為填土，而槽的深度在1.2米左右，推測應是將相應直徑的6根木柱橫搭在東西兩壁的方形柱槽上，橫木上再置覆蓋物，以隔阻填封墓口的土。用柱槽深度減去墓口以下填土的厚度，大約為0.2米，故橫向木柱的直徑應低于20厘米。但該墓的北側為斜坡墓道，墓道填土時也可能有大量填土堆入墓坑內，墓室與墓道底部相接處的兩個柱洞則可樹立木柱，并以板狀物封堵，使其內形成封閉的空間。推測墓壙內的橫向木柱等搭建較早，而下葬時從墓道進入墓室（墓道上的4道溝槽和兩側繩索摩擦形成的溝痕可證），置棺砌槨及擺放陪葬品等之后，再在墓壙與墓道相接處以相關材料封堵。以柱槽、木柱及板狀物等搭建的木構設施是用于保護墓室的，其在置放木質棺槨、砌建石槨及下葬時也可用于防雨或其他防護，墓主下葬后則可長期保護墓室。但由于在墓口下1米左右橫搭木柱及棚板上有填土，加之柱槽向墓壙內開敞且進深較小，在重壓及填土折實等因素的促動下，導致西側墓坑至墓道壁的局部坍塌。M2為豎井式，僅是在墓口下一定深度利用柱槽橫搭木柱并覆蓋相關板材，而與M1不同的是，其應在墓主下葬后才能搭建，最重要的原因是其一側無便于出入的斜坡墓道，加之柱洞較深，推測搭建時應借助吊放工具，這與公布資料所講該墓也有“空洞”現(xiàn)象正好相符。兩墓的墓穴較深，M1深8米多，M2近8米，墓壁的柱槽位置皆較偏上，估計是在開挖墓壁時達到一定深度后提前做好，也存在墓坑修建完成后再架梯修建的可能，但前一種的可能性略大。順帶提及，M2的墓壙西南和東北兩側墓壁上均有腳窩交錯上升，間距約45厘米，因搭建的木構頂部封閉，故腳窩與橫搭的木柱等應無太大關系。M1有斜坡墓道，墓壙不見腳窩，對比可知，M2的腳窩很可能是在墓主下葬時方便相關人員上下，與墓壙的開挖可能無關。

河北鹿泉高莊西漢中期常山憲王劉舜墓（高莊M1）發(fā)現(xiàn)有類似柱槽。高莊M1為大型土坑石木槨木棺墓，墓道東向。緊貼墓室土壙的四壁均有柱洞分布：東壁靠近墓道南北兩側各有1方形柱洞，南、北壁土隔梁東西兩側各有2個柱洞，西壁土隔梁南側有1個柱洞，柱洞均為圓形。墓壙底部四角也各有1圓形柱洞。這些柱洞深度不等，淺者不足半米，深者可達5米多，柱洞壁光滑，內均殘留有木炭（圖五）[14]4?？梢钥闯鲞@些柱洞內原樹有木柱，推測應是利用這些柱洞和所立木柱構筑成所需的木構設施，其功用公布資料未作論述。筆者認為，雖然該墓為大型諸侯王墓，但亦是外以塊石壘砌石槨，石槨內為木槨，木槨內為漆木棺，且有斜坡墓道，故木構設施的功用與陽原北關M1的木構設施相似。而其墓壙底部四角也有柱洞，則與陽原北關兩座西漢墓不同。高莊M1的這些柱洞和所用木柱在墓葬修建和墓主下葬時的功用可能較為突出。墓主下葬后，也可能利用樹立木柱搭建保護石槨及墓室的設施，這與陽原北關兩座漢墓又有相似。高莊M1規(guī)格高，時代也相對要早，加之相距不遠，所以就發(fā)展和影響來講，陽原北關兩座西漢墓可能吸收和借鑒了高莊M1的相關內容，并結合自身特點和需求形成了相應的木構設施。

（二）三汾溝西漢墓群

1985年發(fā)掘的西漢墓葬中，M10為豎穴土壙墓，無柱洞或柱槽。另外10座墓葬皆為豎穴土坑洞室墓，或為豎井墓道，或為斜坡墓道，除M4A外，皆在洞室內兩長壁有對稱的柱槽或柱洞（含M9的側室）。柱槽或柱洞數(shù)量不等，方形或長方形居多，部分則為不規(guī)則圓形，有些底部置石柱礎。雖在數(shù)量、形狀及尺寸上有所差異，但柱槽或柱洞所對應木構設施的構筑及其功用應基本一致。

以M9主室為例，其平面近長方形，長4.6米，西端寬2.6米，東端寬2.4米，頂呈拱形，兩側壁各有7個相互對稱的凹槽式柱洞，柱洞高2.3～2.6米，寬0.15～0.2米，進深0.1～0.25米。由柱洞底部的石柱礎和洞內殘留的朽木柱，可知柱槽或柱洞內原有木柱，高度應超過柱洞的高度。主室以土坯封門，高2.85米，室內木柱的高度應與之接近或相差不遠。柱槽或柱洞間有橫梁朽木，說明在立柱上部還應有與主室長壁走向一致的木棍或相關材料，與豎立木柱捆綁或以槽（或榫卯）扣合固定，其上再搭橫梁，而橫梁上似有覆蓋物。

三汾溝這些墓葬的洞室頂基本都是拱形，一方面相對堅固，另一方面也可能便于木構設施的搭建。木構設施的搭建，可有效阻擋墓頂及墓壁的坍土，達到保護墓室內木質棺槨、陪葬品及墓主的尸身等目的。這些木構設施與陽原北關兩座漢墓的木構設施在搭建、功用等方面有一定的相似之處，但也存在差異，如三汾溝幾座西漢墓是在相對封閉的洞室內搭建包繞木槨的相關建筑，而非在墓壙內，不會形成空壙，同時柱槽內木柱豎立，并搭有橫梁等等?？紤]到三汾溝這幾座墓葬的時代晚于陽原北關的兩座漢墓，墓地相距較近，其中應存在一定的影響、借鑒和發(fā)展關系。

三汾溝幾座西漢墓葬于洞室內木質棺槨外搭建的木構設施具有較明顯的保護功能，這與其他地區(qū)一些西漢中晚期尤其是西漢晚期墓葬，特別是同為洞室墓的相關設施有相似之處，反映出漢代墓葬設施發(fā)展中的共性及具體形式上的多樣性特征。共性是在保護棺槨、隨葬品、墓主尸身及其他喪葬需求的促動下，結合墓葬形制的發(fā)展，搭建或砌建相關設施，而這些設施猶如現(xiàn)實生活中的房屋，在實現(xiàn)對棺槨、隨葬品、墓主尸身等的保護功能的同時，又體現(xiàn)出漢墓發(fā)展過程中漸趨第宅化的特征。多樣性是指具體設施的建造方式、所用材料及其形制、形式等有所不同，并在分布地域上存在差異。

類似的墓葬及設施以中原地區(qū)西漢晚期土坑豎穴洞室墓內的磚砌設施及今徐州地區(qū)西漢中晚期石坑豎穴洞室墓內的瓦頂木構建筑為代表。中原地區(qū)的西漢墓葬多為土坑豎穴，其中有一定數(shù)量的洞室墓，西漢中晚期一些墓葬的洞室內以磚砌建，內置木棺，至西漢晚期此類墓葬明顯增多。如河南輝縣路固BM50，土坑豎穴底部南側為洞室，墓道與洞室之間為磚砌封門，墓室長方形，前端有兩個耳室，墓室為拱頂土洞結構，其內以磚砌室，底為“人”字形鋪磚，墻為平磚錯縫平砌，頂為拱形磚券（圖六）[10]45—46。與三汾溝幾座搭建木構設施的西漢墓相似，路固BM50的洞室亦為拱頂，沿洞室壁砌建的磚砌設施對葬具等具有保護功能，二者之間當存在一定聯(lián)系或影響。不同的是，路固BM50洞室內設施為磚砌，葬具有棺但很可能無槨，墓主的身份等級也相對略低。

今徐州地區(qū)部分西漢中晚期石坑豎穴洞室墓的洞室內有瓦頂木構建筑，典型墓葬如南郊拖龍山M3與M4[34]、東郊碧螺山M5[35]等。該地區(qū)的西漢諸侯王墓內砌建瓦頂木構設施的時代略早，大致在西漢中期偏早階段，如西臥牛山M2[36]、小龜山楚王與王后墓[37]等，較多墓室內出土瓦當及殘瓦片等，可知內有仿地面建筑的瓦頂木構建筑。受大型王墓的影響，其他墓葬也有在洞室內砌建瓦頂木構設施者，而這些墓葬的等級相對較高，墓主基本為西漢楚國的官吏或地主。拖龍山M3、M4豎穴底部西側為洞室：M3發(fā)現(xiàn)“?！酢酢酢敝烊讣y瓦當及板瓦、筒瓦殘片等，建筑痕跡內置棺槨；M4洞室近豎穴處出土較多板瓦、瓦當及與瓦當相連的筒瓦等，因遭盜掘，棺槨被移至豎穴下，推測墓葬被盜時瓦頂木構設施還沒完全損毀（圖七）。碧螺山M5的洞室亦位于豎穴底部西側，其內有木結構瓦頂設施，長2.44米，寬1.8米，四角置立柱，四面有木板墻，東部木板墻上釘有2個銅質鋪首銜環(huán)，象征房門。房內髹紅漆，外髹黑漆。頂覆10排板瓦，每排4塊，兩側為橫排扣放，再內左右各有一組豎排扣放，內有六組豎排仰放，形成一面坡式瓦頂，由東向西傾斜（圖八）。木結構瓦頂設施內一側為龕室，另一側較大面積為棺室，內置葬具，葬夫妻二人。徐州地區(qū)這幾座西漢墓葬洞室內的木構設施與陽原三汾溝西漢墓葬有較多相似之處，基本以木料為主要構建材料，貼近洞室壁搭建木架構，其內置棺槨及相關陪葬品，碧螺山M5還在四角置立柱，而且墓葬等級上也較為接近。不同之處是三汾溝幾座西漢墓的洞室均為豎長方形，即窄端朝向豎穴，木構設施的平面形狀及出入口隨之形成，徐州地區(qū)有瓦頂木構設施的西漢墓葬洞室基本位于豎穴底部的一寬側，木構設施的四面有木板墻，一長壁有象征性房門朝向豎穴，頂部向外傾斜，柱洞少或不見。徐州地區(qū)與陽原三汾溝相距較遠，相近的墓葬形制及洞室內相似的木構設施體現(xiàn)出西漢晚期相關設施在發(fā)展過程中較為相似的統(tǒng)一特征，這與漢代墓葬的整體發(fā)展特點也較一致，而相互之間因一些特定原因如人員遷徙等，或會存在相應的影響和推動。

（三）相關問題

河北陽原北關兩座西漢墓的墓壙內及三汾溝幾座西漢墓葬的洞室內均有由柱洞（柱槽）、木柱及木板等搭建而成的木構設施，可對覆蓋或圍成的空間內的棺槨、墓主尸身及陪葬品等起到有效的保護作用。

三汾溝幾座西漢墓葬洞室內的木構設施與中原地區(qū)一些西漢土坑豎穴洞室墓砌建的磚室結構在封閉空間及其功用方面相似，而徐州地區(qū)西漢晚期的一些石坑豎穴洞室墓的洞室內搭建的瓦頂木構設施與其相似性更大，且對應的墓葬等級及墓主身份、地位皆相對較高。徐州地區(qū)的豎穴洞室墓在使用瓦頂木構設施方面所受最直接的影響應是本地西漢諸侯王墓。徐州地區(qū)的西漢諸侯王墓皆為橫穴崖洞墓，目前已知其他地區(qū)的西漢諸侯王墓則與之不同，較多的為豎穴土（石）坑壙，其內大多有木構棺槨和相關設施，石槨僅有少量發(fā)現(xiàn)，相當數(shù)量的諸侯王墓在棺槨外有黃腸題湊，可對棺槨起到有效的保護作用，同時還可設置相應的外藏內容。黃腸題湊是漢代對漢之前高等級人員喪葬制度及墓葬設施的繼承，在繼承的基礎上又有較多的發(fā)展，等級性明顯，第宅化特征日漸突出，很多西漢早期諸侯王墓使用的黃腸題湊已設置門、窗等，仿現(xiàn)實特征和內容不斷豐富，如湖南長沙發(fā)現(xiàn)的象鼻嘴M1，其墓主為西漢早期某代長沙王（圖九）[38]。徐州地區(qū)的橫穴崖洞墓亦有較強的等級性，基本為諸侯王及其王后的墓葬，而其橫穴式結構及各室的具體結構、設置和布局等，均較多地體現(xiàn)出第宅化的內容和內涵。西漢中期偏晚至晚期偏早階段，在早期發(fā)展如設帷帳、修飾墻壁等的基礎上，在墓葬裝飾及保護棺槨、墓主尸身、陪葬品等要求的促動下，在“事死如事生”喪葬思想和行為的推動下，參照現(xiàn)實建筑，較多的墓室內搭建了瓦頂木構設施，使得墓葬第宅化特征更為突出，也可實現(xiàn)相應的喪葬目的和需求。橫穴崖洞墓使用木材搭建具有第宅化特征的瓦頂木構設施，在最初很可能借鑒了普遍使用的黃腸題湊結構，形成與自身墓葬結構相對應的墓內設施，而相互間的影響可能更為突出。隨著發(fā)展，木構瓦頂建筑開始推廣到一些中型墓葬中，這些墓葬等級相對較高，基本為豎穴洞室墓，且木構瓦頂建筑修建在洞室內，受橫穴崖洞墓的影響較為明顯。

陽原一帶地處北方，與其距離最近的西漢橫穴崖洞墓為河北滿城M1與M2。此二墓時代為西漢中期，相關室內有瓦頂木構建筑，而后室緊貼室壁皆有石板搭建的石屋[39]，這或許對陽原地區(qū)西漢中晚期墓葬中木構設施的使用有所影響。就今京津冀地區(qū)的西漢諸侯王墓葬來講，橫穴崖洞墓并不流行，更多的是大型豎穴土坑墓，其中一些為有相關設施（如回廊等）的大型土坑木（石）槨墓，如上文提及的鹿泉高莊M1、北新城M2、北新城M1[40]等。高莊M1緊貼墓室土壙四壁的柱洞及相關設施可能與陽原地區(qū)西漢墓葬的木構設施存在相應的關聯(lián)。還有相當一部分為西漢中晚期黃腸題湊結構的諸侯王墓葬，如河北定州八角廊中山懷王劉修墓（定縣M40）[41]，北京大葆臺M1、M2[42]及老山漢墓[43]等，對陽原地區(qū)西漢中晚期墓葬內使用木構設施的影響則更為突出和明顯。主要原因有以下幾點：1.陽原地區(qū)與北京、河北定州等地距離不遠；2.時代較為接近，基本都是西漢中晚期；3.上述西漢諸侯王墓的黃腸題湊結構與陽原西漢墓中的設施皆為木構設施；4.陽原西漢墓葬中木構設施與上述西漢諸侯王墓的黃腸題湊均將墓葬的棺槨包繞，起到保護棺槨、墓主尸身、陪葬品等的作用。

一些西漢諸侯王墓如鹿泉高莊M1等，有石槨、木槨及木棺，在墓壙四壁有柱洞，某種程度上應是借鑒和參考了一些諸侯王墓葬的黃腸題湊結構。陽原北關兩座西漢墓葬在搭建木構設施方面也應參考和借鑒了距離相對較近的諸侯王墓葬，但設施還不甚完善或較簡略，一方面與其時代稍早有關，另一方面也與墓葬形制、規(guī)模等有關。北關M1保存相對較好，與高莊M1相似，外為石槨，內有木槨，再內為木棺，木構設施將石槨、木槨、木棺及墓主尸身、陪葬物品等保護在內。三汾溝西漢晚期洞室墓木構設施修建在洞室內，雖相對簡略，但能夠充分利用洞室內空間，與洞室形制、尺寸對應，相對較完備，受較高等級墓葬黃腸題湊結構的影響亦較明顯，而且木構設施與木槨的構建又相互結合，反映出借鑒和參考黃腸題湊結構的特征：6座豎井墓道洞室墓的木槨，三壁用木板或圓木壘砌而成，洞室口用立木插封構成另一壁，槨底板橫鋪在方木上，方木嵌入兩端緊靠墓壁挖好的溝槽內，其中M2槨室下部用木板分隔為上下兩層，下層矮，放置一定數(shù)量的陪葬品；4座斜坡式墓道洞室墓以M9最具代表，主室內有木槨，南、西、北三壁緊靠墓壁，用方木壘砌，槨底由15塊厚木板橫向鋪成，東壁則由豎立的木板排列而成，下端嵌入溝槽內，槨蓋用木板和半圓木鋪成。這兩類墓葬的底部或鋪有專門的方木，或由厚木板橫向鋪成，均可與木構設施構成一體。陽原北關兩座西漢墓與三汾溝數(shù)座西漢墓葬時代存在差異，形制明顯不同，但墓內皆有搭建的木構設施，二者可能存在相應的發(fā)展和影響關系，又都受到西漢諸侯王墓黃腸題湊結構的影響，木構設施可達到與黃腸題湊在保護棺槨、墓主尸身、陪葬品等方面相近或相似的作用，實現(xiàn)相應的喪葬目的與要求。

陽原地區(qū)西漢墓葬內木構設施的內容和特征與墓葬等級或墓主的身份地位存在較為密切的關系。首先，木構設施的搭建和使用在某種程度上可體現(xiàn)墓葬等級或墓主身份地位，同時又具有較重要的保護作用，這與黃腸題湊具有相同之處；其次，北關兩座西漢墓與三汾溝的多座西漢墓的墓主均具有一定的身份等級，具備了借鑒和參考西漢諸侯王墓葬黃腸題湊結構的可能；其三，今陽原地處漢王朝的北方，靠近長城，地理位置與政治地位重要，一些具有相應等級的官吏（可能也有部分貴族）可能來自京師或相關諸侯國，因政治、軍事等因素形成人員遷徙，并在今陽原一帶構成相應的家族集團和官僚體系，他們會將與黃腸題湊結構相關的內容帶至今陽原一帶，并結合實際情況進行不同形式的運用和推廣，而這與墓主的等級身份當有關系；其四，西漢一代，黃腸題湊的使用具有較強的等級性，就現(xiàn)有資料，黃腸題湊為西漢帝王陵墓內的專用設施，列侯及以下級別人員的墓葬不能使用（特殊情況除外，但基本不見），陽原兩處西漢墓地中搭建木構設施的墓葬的墓主雖都具有相應的等級，但上不至列侯，基本屬地方官吏或一般貴族級別，墓葬規(guī)模亦較小，木構設施的形式、功用雖與黃腸題湊有相似之處，但僅僅是在借鑒和參考黃腸題湊結構的基礎上形成的較為簡略的墓葬設施，既不會有僭越之嫌，又能夠起到保護墓葬、顯示墓主身份等級的作用。

陽原地區(qū)兩處西漢墓地墓葬中的木構設施在形式和內容上存在的差別，應與時代及墓葬形制的差異等有關。類似的木構設施在距陽原不遠的山西渾源畢村西漢木槨墓[44]中也有發(fā)現(xiàn)（墓主為地方官吏），但其形式和內容與陽原西漢墓葬存在差異，反映出木構設施在同一區(qū)域使用的統(tǒng)一性、普遍性及差異性、靈活性，這與地理位置及其政治特征應有關聯(lián)。木構設施有較強的保護功能，同時也反映出較為明顯的第宅化特征，如公布資料的相關論述中所講，為探討漢代土壙木槨墓向磚室墓的演變提供了很有價值的資料，而這一演變在中原地區(qū)西漢晚期土坑豎穴洞室墓內與上述木構設施有較大相似性的磚砌設施上則體現(xiàn)得更為明顯。

綜上所述，陽原地區(qū)兩處西漢墓地發(fā)現(xiàn)的墓道上的建筑遺存和墓穴內的木構設施，在很大程度上與墓葬等級及墓主身份、地位等較為相符，反映出與墓葬修建、墓主下葬、墓葬祭祀及墓葬保護等有關的諸多內容。盡管部分出土遺物包含匈奴文化的因素——這與其地理位置有較大關系，但就墓葬的形制、結構、設施及主要出土遺物等來講，陽原地區(qū)西漢墓葬仍是以漢文化的喪葬內容為主體或主導，在發(fā)展演進過程中，除自身地域特征的沿用外，借鑒和吸收了一定的北方匈奴文化因素，而更多的是采用不斷增強的鄰近諸侯國及京師、中原等地區(qū)的喪葬文化，一些內容則是在保證不逾制的情況下，或參考使用，或根據(jù)實際情況在借鑒、模仿基礎上進行簡化和改變，以實現(xiàn)喪葬目的，達到喪葬需求，滿足喪葬愿望。可以說，陽原地區(qū)兩處西漢墓地發(fā)現(xiàn)的墓道上的建筑遺存及墓穴內的木構設施在一定程度上體現(xiàn)出漢代喪葬文化發(fā)展中的統(tǒng)一性和多樣性，反映出相應的地域性和復雜性，同時對漢代墓葬的發(fā)展和演變研究也具有相應的參考和學術價值。

————————

[1]河北省文物研究所.河北陽原縣北關漢墓發(fā)掘簡報[J].考古，1990（4）.

[2]河北省文物研究所，張家口地區(qū)文化局.河北陽原三汾溝漢墓群發(fā)掘報告[J].文物，1990（1）.

[3]樊書海，雷金銘.陽原西漢遺址和墓葬發(fā)掘取得新成果[N].中國文物報，1997-08-24（1）.

[4]蔣璐.北方地區(qū)漢墓的考古學研究[M].杭州：浙江大學出版社，2016.

[5]鄭君雷.論“西漢墓幽州分布區(qū)”[J].考古與文物，2005（6）.

[6]姜佰國.京津冀地區(qū)漢代墓葬研究[C]//教育部人文社會科學重點研究基地，吉林大學邊疆考古研究中心.邊疆考古研究：第6輯.北京：科學出版社，2007：227—273，435—436.

[7]仇鳳琴.河北陽原三汾溝漢墓中的匈奴文化因素[J].文物春秋，2000（6）.

[8]蔣璐.張家口地區(qū)兩處漢代墓地相關問題探討[J].文物春秋，2007（1）.

[9]劉尊志.漢代列侯與中小型墓地非祠堂類祭祀設施與遺存[J].中原文物，2019（3）.

[10]中國社會科學院考古研究所.輝縣路固[M].北京：科學出版社，2017.

[11]彭峪，林玉海.山東青島土山屯墓群[J].大眾考古，2017（10）.

[12]彭峪.漢代縣令家族的身后事：山東青島土山屯墓群[J].大眾考古，2018（2）.

[13]河北省文物研究所，滄州市文物管理處，獻縣文物管理所.獻縣第36號漢墓發(fā)掘報告[C]//河北省文物研究所.河北省考古文集.北京：東方出版社，1998：241—260.

[14]河北省文物研究所，鹿泉市文物保管所.高莊漢墓[M].北京：科學出版社，2006.

[15]河北省文物研究所，石家莊市文物研究所，鹿泉市文物保管所.北新城漢墓M2發(fā)掘簡報[J].文物春秋，2008（4）.

[16]李平，耿建軍.徐州西漢空墓的特點及形成原因[C]//湖南省博物館.湖南省博物館館刊：第九輯.長沙：岳麓書社，2013：267—275.

[17]班固.漢書：卷八九：循吏傳[M].北京：中華書局，1962：3637.

[18]桓寬.鹽鐵論校注[M].王利器，校注.北京：中華書局，1992：353.

[19]班固.漢書：卷五九：張湯傳附子安世傳[M].北京：中華書局，1962：2653.

[20]班固.漢書：卷六八：霍光傳[M].北京：中華書局，1962：2950.

[21]班固.漢書：卷七十二：龔舍傳[M].北京：中華書局，1962：3085.

[22]湖北省文物考古研究所，云夢縣博物館.湖北云夢睡虎地M77發(fā)掘簡報[J].江漢考古，2008（4）.

[23]江西省文物考古研究所，南昌市博物館，南昌市新建區(qū)博物館.南昌市西漢?；韬钅筟J].考古，2016（7）.

[24]陜西省考古研究院.西安鳳棲原西漢墓地田野考古發(fā)掘收獲[J].考古與文物，2009（5）.

[25]李振光，宋巖泉，黨浩.山東蒼山縣金山發(fā)現(xiàn)大型漢墓[N].中國文物報，2004-12-17（1）.

[26]西安市文物保護考古所.西安張家堡新莽墓發(fā)掘簡報[J].文物，2009（5）.

[27]徐州博物館.徐州荊山村西漢墓群發(fā)掘簡報[C]//南京博物院.穿越長三角：京滬、滬寧高鐵江蘇段考古發(fā)掘報告.北京：科學出版社，2013：25—42.

[28]蔣英炬，吳文祺.武氏祠畫象石建筑配置考[J].考古學報，1981（2）.

[29]濟寧地區(qū)文物組，嘉祥縣文管所.山東嘉祥宋山1980年出土的漢畫像石[J].文物，1982（5）.

[30]徐州博物館.徐州發(fā)現(xiàn)東漢元和三年畫像石[J].文物，1990（2）.

[31]王黎琳，李銀德.徐州發(fā)現(xiàn)東漢畫像石[J].文物，1996（4）.

[32]蔣英炬.漢代的小祠堂：嘉祥宋山漢畫像石的建筑復原[J].考古，1983（8）.

[33]劉尊志.江蘇徐州東沿村出土祠堂畫像石淺析[J].中原文物，2018（1）.

[34]徐州博物館.徐州拖龍山五座西漢墓的發(fā)掘[J].考古學報，2010（1）.

[35]徐州博物館.徐州碧螺山五號西漢墓[J].文物，2005（2）.

[36]耿建軍，劉超.徐州市泉山區(qū)西臥牛山漢墓發(fā)掘[M]//江蘇省文物局.江蘇考古（2010—2011）.南京：南京出版社，2013：87—91.

[37]南京博物院，銅山縣文化館.銅山龜山二號西漢崖洞墓[J].考古學報，1985（1）.

[38]湖南省博物館.長沙象鼻嘴一號西漢墓[J].考古學報，1981（1）.

[39]中國社會科學院考古研究所，河北省文物管理處.滿城漢墓發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，1980：16—23，222—227.

[40]河北省文物研究所，鹿泉市文物保管所.鹿泉市北新城漢墓M1發(fā)掘簡報[C]//河北省文物研究所.河北省考古文集：五.北京：科學出版社，2014：70—80.

[41]河北省文物研究所.河北定縣40號漢墓發(fā)掘簡報[J].文物，1981（8）.

[42]大葆臺漢墓發(fā)掘組，中國社會科學院考古研究所.北京大葆臺漢墓[M].北京：文物出版社，1989.

[43]王鑫，程利.石景山老山漢墓[M]//中國考古學會.中國考古學年鑒：2001.北京：文物出版社，2002：104—105.

[44]山西省文物工作委員會，雁北行政公署文化局，大同市博物館.山西渾源畢村西漢木槨墓[J].文物，1980（6）.

〔責任編輯：成彩虹〕