燕海南

吉國華

1 緒論

20世紀(jì)80年代，在政府號(hào)召下全國都在積極進(jìn)行住房建設(shè)。其中南京市政府于1983年公布《加快住宅建設(shè)暫行規(guī)定》，推動(dòng)住宅建設(shè)的快速發(fā)展[1]。然而多快好省的建設(shè)過程與統(tǒng)一單調(diào)的住區(qū)規(guī)劃導(dǎo)致大部分社區(qū)缺乏活力，且近年來建筑老化、公共服務(wù)設(shè)施陳舊以及居民老齡化等問題日趨嚴(yán)重。與此同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，社區(qū)內(nèi)的居民構(gòu)成不斷變化，導(dǎo)致居民交往缺失與公共活動(dòng)減少的現(xiàn)象，不利于社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

社區(qū)公共空間作為居民日常交往的重要場所，不僅滿足了社區(qū)居民多元化的生活需求，也在建立社區(qū)居民間良好的人際關(guān)系、構(gòu)建和諧社區(qū)等方面具有十分重要的意義[2]。而活力作為測度公共空間質(zhì)量的綜合指標(biāo)，在本研究中用以評(píng)估老舊社區(qū)的公共空間綜合品質(zhì)與吸引力。簡·雅各布斯（Jane Jacobs）在《美國大城市的死與生》一書中對營建特色鮮明、富有活力的公共空間的意義進(jìn)行了充分的探討[3]。日本有關(guān)學(xué)者在研究城市空間復(fù)興與再生策略中使用“活性化”的概念，強(qiáng)調(diào)公眾參與的重要性[4]。國內(nèi)學(xué)者龍瀛等人在數(shù)據(jù)增強(qiáng)設(shè)計(jì)（Data Augmented Design,DAD）的框架下，對成都和北京的街道空間活力展開實(shí)證研究[5]。此外，蔣滌非等人提出從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化三個(gè)向度進(jìn)行城市活力的營造，并給出了當(dāng)代城市活力營造的具體策略[6]。

結(jié)合以上研究，本文綜合運(yùn)用公眾調(diào)研與量化分析的研究方法，初步構(gòu)建適合南京地區(qū)的老舊社區(qū)公共空間活力評(píng)價(jià)體系，并選取南京主城區(qū)內(nèi)建成于20世紀(jì)80年代的3個(gè)老舊社區(qū)作為案例，比較分析不同社區(qū)公共空間的活力特征，探索老舊社區(qū)公共空間活力缺失的具體原因，并提出老舊社區(qū)公共空間活力的營造策略。

2 研究方法與評(píng)價(jià)指標(biāo)

2.1 研究方法

鑒于影響老舊社區(qū)公共空間活力的因素具有多樣性以及主觀性等特征，需要運(yùn)用綜合評(píng)價(jià)方法進(jìn)行定量分析。在空間量化分析方法中，層次分析法（Analytic Hierarchy Process, 簡稱AHP）能夠很好地對上述影響因素進(jìn)行分類與歸納，并確定各因素的影響權(quán)重，已得到較為廣泛的應(yīng)用。如王勇等人以蘇州城區(qū)6個(gè)安置社區(qū)為例，運(yùn)用層次分析法對城市安置社區(qū)公共空間的活力特征進(jìn)行分析[7]。董麗等人運(yùn)用模糊評(píng)價(jià)法與層次分析法對既有住區(qū)的活力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并以大連的開放式小區(qū)為例對活力評(píng)價(jià)模型進(jìn)行初步檢驗(yàn)[8]。曹磊等人構(gòu)建以CPTED六要素為核心的城市公園空間環(huán)境安全評(píng)價(jià)體系，并以唐山市南湖公園為例，運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)方法得出游客對唐山市南湖公園的安全滿意度[9]。綜上，層次分析法在實(shí)證研究中體現(xiàn)出有效性，可用于南京地區(qū)老舊社區(qū)公共空間的活力的綜合評(píng)價(jià)。

2.2 公共空間活力因子

（1）公共空間活力評(píng)價(jià)體系

影響老舊社區(qū)公共空間活力的因素眾多，包括空間因素、社會(huì)因素和文化因素等方面，且不同因素具有不同程度的影響[10]。本研究首先對近年社區(qū)公共空間的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理歸納，同時(shí)在評(píng)價(jià)因子的選取與分類方面借鑒英國BREEAM-ECOHOMES和美國LEED-ND兩項(xiàng)國外生態(tài)住區(qū)評(píng)估體系[11]，進(jìn)而結(jié)合實(shí)地調(diào)研，提出從空間營造、社區(qū)管理和居民參與三個(gè)方面構(gòu)建公共空間活力的評(píng)價(jià)體系。該評(píng)價(jià)體系共分為三級(jí)：一級(jí)為目標(biāo)層，即老舊社區(qū)公共空間活力評(píng)價(jià)；二級(jí)為準(zhǔn)則層，分為基礎(chǔ)設(shè)施、交通出行、環(huán)境與衛(wèi)生、活動(dòng)參與、管理與服務(wù)五個(gè)方面；三級(jí)為因子層，包括市政公用設(shè)施、道路連續(xù)性、垃圾清理、文娛活動(dòng)、治安管理等共15項(xiàng)評(píng)價(jià)因子（圖1）。

圖1 老舊社區(qū)公共空間活力評(píng)價(jià)體系

（2）公共空間活力因子權(quán)重

基于上述評(píng)價(jià)體系，本研究采取咨詢業(yè)內(nèi)人士與實(shí)行公眾調(diào)研相結(jié)合的方法確定各項(xiàng)準(zhǔn)則以及各項(xiàng)評(píng)價(jià)因子的權(quán)重。具體步驟為：①本著易于操作的原則，本研究依據(jù)李克特五點(diǎn)量表法制作調(diào)研問卷，供受訪者對每項(xiàng)評(píng)價(jià)因子進(jìn)行打分，分?jǐn)?shù)越高表明受訪者對該評(píng)價(jià)因子的關(guān)注度越高，也即認(rèn)為該項(xiàng)評(píng)價(jià)因子對公共空間活力的影響程度越大；②一方面通過“問卷星”網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)調(diào)研，將調(diào)研問卷定向投放給南京地區(qū)各校建筑系研究生，以保證受訪者均具有相關(guān)學(xué)科背景知識(shí)從而使得調(diào)研結(jié)果具備參考價(jià)值。另一方面通過走訪社區(qū)發(fā)放調(diào)研問卷，邀請社區(qū)居民作為受訪者；③經(jīng)過篩選，共回收有效調(diào)研問卷122份，其中網(wǎng)絡(luò)調(diào)研問卷72份，線下調(diào)研問卷50份；④根據(jù)有效問卷結(jié)果計(jì)算各評(píng)價(jià)因子的平均分值，之后對各項(xiàng)評(píng)價(jià)因子的平均分值進(jìn)行兩兩比較計(jì)算差值從而確定各項(xiàng)評(píng)價(jià)因子的相對重要程度，并依據(jù)層次分析法中采用的九分標(biāo)度法通過判斷矩陣形式導(dǎo)入層次分析法軟件Yaahp12.4進(jìn)行計(jì)算，對各項(xiàng)評(píng)價(jià)因子進(jìn)行加權(quán)，并通過了一致性檢驗(yàn)（一致性比例<0.1即為通過）。最終評(píng)價(jià)因子權(quán)重計(jì)算結(jié)果參看表1。

表1 公共空間活力因子權(quán)重表

3 南京主城區(qū)老舊社區(qū)公共空間活力綜合評(píng)價(jià)

3.1 研究對象的選取

根據(jù)《南京市棚戶區(qū)改造和老舊小區(qū)整治行動(dòng)計(jì)劃》的規(guī)定，至2020年底，基本完成全市現(xiàn)有棚戶區(qū)改造，以及主城六區(qū)（玄武區(qū)、秦淮區(qū)、建鄴區(qū)、鼓樓區(qū)、棲霞區(qū)、雨花臺(tái)區(qū)）2000年以前建成、尚未整治的非商品房老舊小區(qū)整治，即全市完成1500萬m2棚戶區(qū)改造和936個(gè)老舊小區(qū)整治[12]。經(jīng)過前期調(diào)研，本研究最終選取作為南京市老舊小區(qū)整治對象的共青團(tuán)路社區(qū)、文體社區(qū)和瑞金新村社區(qū)共3個(gè)老舊社區(qū)作為評(píng)價(jià)對象，社區(qū)概況參看表2和圖2～4。

圖2 共青團(tuán)路社區(qū)平面圖

圖3 文體社區(qū)平面圖

圖4 瑞金新村社區(qū)平面圖

表2 老舊社區(qū)樣本基本概況

3.2 數(shù)據(jù)獲取及評(píng)價(jià)

本研究于2020年5月份對上述3個(gè)老舊社區(qū)內(nèi)的居民開展公共空間滿意度問卷調(diào)查，問卷同樣依據(jù)李克特五點(diǎn)量表法對公共空間各項(xiàng)評(píng)價(jià)因子從高到低進(jìn)行滿意度賦值（5分對應(yīng)非常滿意、4分對應(yīng)比較滿意、3分對應(yīng)滿意、2分對應(yīng)不太滿意、1分對應(yīng)很不滿意）。本著隨機(jī)抽樣的原則共發(fā)放問卷300份，回收整理后獲得有效問卷共256份，其中文體社區(qū)87份，共青團(tuán)路社區(qū)95份，瑞金新村社區(qū)74份。之后將問卷分值按照模糊綜合評(píng)價(jià)法進(jìn)行數(shù)據(jù)矩陣和相應(yīng)指標(biāo)權(quán)重向量計(jì)算，得到各老舊社區(qū)的公共空間滿意度在目標(biāo)層和因子層的分值。

從公共空間滿意度綜合評(píng)價(jià)結(jié)果來看，瑞金新村社區(qū)（3.50分)>共青團(tuán)路社區(qū)（3.22分）>文體社區(qū)（2.67分）。表明瑞金新村社區(qū)公共空間的居民滿意度最高，而共青團(tuán)路社區(qū)和文體社區(qū)在各評(píng)價(jià)因子方面表現(xiàn)出特定的現(xiàn)實(shí)問題。具體來看，從各評(píng)價(jià)因子居民滿意度的分值（圖5），可得到以下分析結(jié)果。

圖5 老舊社區(qū)公共空間評(píng)價(jià)因子居民滿意度分值

①在基礎(chǔ)設(shè)施方面居民有著較高的關(guān)注度，其中瑞金新村社區(qū)內(nèi)部的休閑廣場提供了充足且良好的公共空間，因此該社區(qū)在市政公用設(shè)施、休閑體育設(shè)施及戶外植栽綠化方面均表現(xiàn)出最高的滿意度（圖8右）。而文體社區(qū)在休閑體育設(shè)施方面的滿意度為2.35分，介于“不太滿意”與“滿意”之間，經(jīng)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)該社區(qū)建筑布局緊湊，公共空間狹小因此缺乏座椅及健身器材等基礎(chǔ)設(shè)施（圖7左）。此外，居民對戶外植栽綠化的關(guān)注度較高，三個(gè)老舊社區(qū)在該評(píng)價(jià)因子方面的滿意度相差不大，均介于“滿意”與“比較滿意”之間。

②在交通出行方面，居民對泊車空間的關(guān)注度較高。共青團(tuán)路社區(qū)在該方面的居民滿意度最低，介于“很不滿意”與“不太滿意”之間。由于該社區(qū)內(nèi)部有地形高差，公共空間較為破碎且路面大多凸凹不平，導(dǎo)致泊車?yán)щy（圖6左）。文體社區(qū)在該方面的居民滿意度介于“不太滿意”與“滿意”之間，主要由于該社區(qū)內(nèi)道路較窄且缺乏停車位管理，表現(xiàn)為泊車混亂的問題（圖7右）。同樣為老舊社區(qū)的瑞金新村社區(qū)內(nèi)部道路較窄，然而清晰劃分了停車位，且管理得當(dāng)，因此居民滿意度較高（圖8左）。在道路連續(xù)性與社區(qū)出入口評(píng)價(jià)因子方面，3個(gè)社區(qū)公共空間滿意度均介于“滿意”與“比較滿意”之間，未表現(xiàn)出顯著差異。

圖6 共青團(tuán)路社區(qū)內(nèi)狹小的泊車空間（左）與簡易商店（右）

圖7 文體社區(qū)內(nèi)休閑健身場所（左）與道路上無序停放的各式車輛（右）

圖8 瑞金新村內(nèi)道路停車位劃分（左）與休閑廣場（右）

③居民普遍對環(huán)境與衛(wèi)生的關(guān)注度較高，其中垃圾清理評(píng)價(jià)因子尤為重要。而文體社區(qū)和共青團(tuán)路社區(qū)在該評(píng)價(jià)因子方面表現(xiàn)不佳，具體表現(xiàn)為路旁垃圾堆積嚴(yán)重，居民滿意度均介于“不太滿意”與“滿意”之間，因此屬于典型的“高關(guān)注度-低滿意度”表現(xiàn)類型。此外各社區(qū)在綠化維護(hù)與空間侵占方面的居民滿意度分值相差不大，均介于“滿意”與“比較滿意”之間。

④在活動(dòng)參與方面受到的居民關(guān)注度不高，而各社區(qū)居民在該方面的滿意度均處于“滿意”等級(jí)以上，因此屬于典型的“低關(guān)注度-高滿意度”表現(xiàn)類型。其中在節(jié)慶活動(dòng)評(píng)價(jià)因子方面，共青團(tuán)路社區(qū)的居民滿意度最高，介于“比較滿意”與“非常滿意”之間，體現(xiàn)出該社區(qū)比較注重節(jié)慶活動(dòng)的組織，在文化因素方面提升社區(qū)公共空間活力。

⑤居民對管理與服務(wù)方面的關(guān)注度普遍不高。其中各社區(qū)居民對治安管理的滿意度相差不大，均介于“滿意”與“比較滿意”之間。文體社區(qū)內(nèi)部有著成熟便利的臨街商鋪，因此在商業(yè)服務(wù)方面的居民滿意度最高，然而在醫(yī)療服務(wù)方面表現(xiàn)不佳。此外，共青團(tuán)路社區(qū)在商業(yè)服務(wù)方面的居民滿意度不高（圖6右）。對于管理與服務(wù)方面表現(xiàn)出的“低關(guān)注度-低滿意度”問題，需要長期的時(shí)間進(jìn)行漸進(jìn)提升。

4 老舊社區(qū)公共空間活力營造策略

結(jié)合以上老舊社區(qū)公共空間居民滿意度分析結(jié)果，本研究在探討公共空間多重屬性的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)活力營造策略。公共空間具有多重含義且其功能往往是動(dòng)態(tài)變化的，為“日常生活”和“社會(huì)生活”提供場所是公共空間的基本屬性[13]。一方面，與傳統(tǒng)公共空間依存而生的是生動(dòng)復(fù)雜的鄰里關(guān)系，居民的自發(fā)行為創(chuàng)造出公共空間的多重生活方式，對于公共空間的活力營造具有積極意義。因此需要注重居民與空間的互動(dòng)關(guān)系，根據(jù)居民的生活需求、現(xiàn)存問題以及行為特征等方面營造具有活力的老舊社區(qū)公共空間。另一方面公共空間具有集聚意義，體現(xiàn)為向心性、尺度宜人、可達(dá)性強(qiáng)等特點(diǎn)。中國古代傳統(tǒng)村落以及中世紀(jì)歐洲城鎮(zhèn)均包含充滿活力的公共空間。基于上述對公共空間的認(rèn)知視角，從老舊社區(qū)公共空間的需求導(dǎo)向、問題導(dǎo)向與發(fā)展導(dǎo)向出發(fā)，本研究分別從小微空間利用、交通組織優(yōu)化和社區(qū)居民自治等方面，提出老舊社區(qū)公共空間的活力營造策略（圖9）。

圖9 老舊社區(qū)公共空間活力營造策略

4.1 需求導(dǎo)向的小微空間利用

在實(shí)地調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，各社區(qū)內(nèi)存在眾多閑置的小微公共空間，可經(jīng)過改造以滿足社區(qū)居民對休閑體育設(shè)施和非機(jī)動(dòng)車停放空間等方面的需求。此類公共空間改造策略成本較低且易于操作，因此鼓勵(lì)整合閑置資源，增加公共空間綜合利用的價(jià)值。

此外，由于老舊社區(qū)內(nèi)公共空間資源非常有限，因此倡導(dǎo)共享利用的理念。例如共青團(tuán)路社區(qū)內(nèi)部包含共青團(tuán)路小學(xué)，可在周末和寒暑假時(shí)期對公眾開放，以滿足社區(qū)居民在休閑健身和泊車空間方面的需求。瑞金新村社區(qū)內(nèi)部的小廣場可以分時(shí)使用，平時(shí)作為社區(qū)居民的休閑健身場地，周末或節(jié)假日可打造為市集空間，引入臨時(shí)商業(yè)，以提升社區(qū)公共空間的商業(yè)服務(wù)價(jià)值。

4.2 問題導(dǎo)向的交通組織優(yōu)化

交通擁堵且停車空間不足是各社區(qū)共有的問題，可通過提升社區(qū)開放性得到緩解。如共青團(tuán)路社區(qū)面積較大且內(nèi)部空間割裂嚴(yán)重，缺乏足夠的社區(qū)出入口。可適當(dāng)貫通社區(qū)內(nèi)部各層級(jí)道路節(jié)點(diǎn)，提升道路連續(xù)性，同時(shí)注重社區(qū)內(nèi)部路網(wǎng)與外部城市道路形成有效銜接。對于文體社區(qū)而言，其社區(qū)內(nèi)部路網(wǎng)較為密集，然而道路較窄，需要通過流量管制以及拓寬道路等措施以保證道路通行效率。

交通組織優(yōu)化措施同樣需注重綠色出行理念，構(gòu)建社區(qū)內(nèi)部不同層級(jí)的慢行交通系統(tǒng)，保障以老年人為主體的社區(qū)居民的出行權(quán)益。此外在構(gòu)建慢行交通系統(tǒng)的同時(shí)可結(jié)合小微空間的綜合利用配置小尺度駐留空間節(jié)點(diǎn)，以完善人性化空間格局。

4.3 發(fā)展導(dǎo)向的社區(qū)居民自治

老舊社區(qū)具有各自特色鮮明的社區(qū)文化，而圍繞公共空間活力提升的居民參與過程本身也是社區(qū)文化的建設(shè)過程。如文體社區(qū)作為南湖新村的一部分，在20世紀(jì)80年代為了安置拆遷居民和“下放戶”而建設(shè)，承載著一代人的記憶，社區(qū)居民有著較強(qiáng)的自治意識(shí)[14]。可進(jìn)一步借助社區(qū)居委會(huì)的引導(dǎo)，搭建社區(qū)公共參與平臺(tái)，鼓勵(lì)社區(qū)居民參與社區(qū)治理。此類措施對于上文提到的環(huán)境與衛(wèi)生、交通出行等方面問題的解決均具有積極意義，從而探索發(fā)展導(dǎo)向的社區(qū)公共空間活力提升長效機(jī)制。

結(jié)語

本研究運(yùn)用AHP-模糊綜合評(píng)價(jià)法，構(gòu)建老舊社區(qū)公共空間活力評(píng)價(jià)體系，并以南京主城區(qū)3個(gè)老舊社區(qū)為例，探討了老舊社區(qū)公共空間活力的營造策略。主要有以下研究結(jié)論：

①在老舊社區(qū)公共空間活力評(píng)價(jià)體系中，居民及業(yè)內(nèi)人士對基礎(chǔ)設(shè)施、交通出行、環(huán)境與衛(wèi)生等空間因素的關(guān)注度較高，對活動(dòng)參與、管理與服務(wù)等非空間要素的關(guān)注度較低。表明對于南京主城區(qū)的老舊社區(qū)而言，人們更加關(guān)注空間本身所體現(xiàn)的活力程度。

②通過對南京主城區(qū)3個(gè)老舊社區(qū)公共空間的居民滿意度進(jìn)行評(píng)價(jià)，對比發(fā)現(xiàn)瑞金新村社區(qū)的居民滿意度最高，而共青團(tuán)路社區(qū)和文體社區(qū)在各評(píng)價(jià)因子方面表現(xiàn)為特定的問題。從公共空間的關(guān)注度與滿意度匹配關(guān)系來看，文體社區(qū)和共青團(tuán)路社區(qū)在泊車空間和垃圾清理兩項(xiàng)評(píng)價(jià)因子方面均為“高關(guān)注度-低滿意度”表現(xiàn)類型，同時(shí)，這兩個(gè)社區(qū)在管理與服務(wù)方面均為“低關(guān)注度-低滿意度”表現(xiàn)類型。

③公共空間具有多義性且其具體功能是動(dòng)態(tài)可變的，基于這一認(rèn)知本研究提出老舊社區(qū)公共空間活力的營造策略：需求導(dǎo)向的小微空間利用、問題導(dǎo)向的交通組織優(yōu)化、發(fā)展導(dǎo)向的社區(qū)居民自治。這些策略對現(xiàn)存老舊社區(qū)公共空間的活力營造及提升具有普適性的借鑒意義。

由于研究時(shí)間有限，本文在構(gòu)建老舊社區(qū)公共空間活力評(píng)價(jià)體系方面所涉及的評(píng)價(jià)因子不一定全面細(xì)致。此外，本研究實(shí)地調(diào)研涉及的老舊社區(qū)樣本偏少，可能會(huì)影響結(jié)論的可信度。當(dāng)前可通過網(wǎng)絡(luò)開放數(shù)據(jù)源的方式構(gòu)建包含更多因子的評(píng)價(jià)體系及大批量獲取調(diào)研樣本，進(jìn)而完善相關(guān)研究結(jié)論。此外，本研究留有如下疑問：老舊社區(qū)公共空間中的非空間因素（社會(huì)因素、文化因素等）受到的關(guān)注度較低，是否反映出居民對老舊社區(qū)內(nèi)特定的社會(huì)及文化環(huán)境感到習(xí)以為常，覺得很難改變非空間因素的現(xiàn)狀因此保持著較低的關(guān)注度？上述問題值得深入思考，也將是本研究下一步探索的方向。

資料來源：

表2：數(shù)據(jù)來自社區(qū)居委會(huì)。

文中其余圖表均為作者自繪、自攝。