高亦超

于建構(gòu)的輪廓，弗蘭姆普頓（Kenneth Frampton）所著《建構(gòu)文化研究》（Studies in Tectonic Culture）并非毫無偏見。盡管他的建構(gòu)研究成型于上世紀(jì)末，然而出于歷史理論學(xué)者對歷史案例的執(zhí)著，以及他內(nèi)生的抵抗性和后衛(wèi)性[1]，《建構(gòu)文化研究》大量論證的技藝基石實則是19世紀(jì)的古典建造技術(shù)與現(xiàn)代主義早期的建造技術(shù)，這遠無法企及當(dāng)下的技藝層次?？梢哉f，弗蘭姆普頓的觀點深植百余年前歐陸的建筑思考與技術(shù)基礎(chǔ)，但卻沒能跳脫這一基礎(chǔ)，建造技藝的革新沒能成為建構(gòu)理論的當(dāng)代“跳板”。

在此背景下，萊瑟巴羅（David Leatherbarrow）與莫斯塔法維（Mohsen Mostafavi）啟發(fā)了筆者關(guān)于當(dāng)代建構(gòu)技藝的思考。他們于《表面建筑》（Surface Architecture）一書中敏銳地指出：“設(shè)計如何能夠恰當(dāng)利用現(xiàn)在的工業(yè)化生產(chǎn)所提供的機會，從而建筑再現(xiàn)的達成既不獨立于技術(shù)的主導(dǎo)性作用，而同時又不會完全臣服于這一狀況？”[2]生產(chǎn)技藝的變革應(yīng)當(dāng)被看作新的建構(gòu)機會。建構(gòu)技術(shù)觀在當(dāng)代條件下值得被再次探討。本文認為直面建筑生產(chǎn)技藝的革新，審視建構(gòu)在新的話語環(huán)境中觀念的延伸，或許是建構(gòu)實踐的新機。

1 技藝的革新

毋庸諱言，建造技藝的范疇很廣、門類繁復(fù)，難于一言蔽之。然而我們?nèi)钥芍蹘追矫鎭砀兄淖兓厔輰?gòu)產(chǎn)生的影響。根據(jù)美國建構(gòu)學(xué)者瓦洪拉特（Carles Vallhonrat）對建構(gòu)技藝的總結(jié)，他認為建構(gòu)由物質(zhì)世界限定的建造內(nèi)核有三點：重力及相關(guān)的物理法則深刻地影響著建造，而建造又相應(yīng)地永久性地影響著建筑所處的基地地面；建造的材料和結(jié)構(gòu)；將材料組織在一起的方式[3]。由此，當(dāng)代這幾方面的技藝相比于19世紀(jì)至現(xiàn)代主義早期的變化可能就是拓展建構(gòu)視野的起點。

相對于百余年前結(jié)構(gòu)理性主義誕生之時的歐陸，各種新的結(jié)構(gòu)技術(shù)不僅變革了結(jié)構(gòu)受力的形態(tài)，還拓展了原本結(jié)構(gòu)評價的標(biāo)準(zhǔn)。在勒·迪克（Viollet-le-duc）和弗蘭姆普頓那里，建筑立面是否揭示傳遞荷載的方式、清晰表達的梁柱節(jié)點等為結(jié)構(gòu)理性的評價標(biāo)準(zhǔn)，甚至是建造理性的評價標(biāo)準(zhǔn)。然而，以當(dāng)代建造來說，混凝土框架結(jié)構(gòu)鋼筋-澆灌的建造注定難以暴露受力節(jié)點，傳統(tǒng)的柱頭柱礎(chǔ)若是出現(xiàn)于鋼結(jié)構(gòu)尚情理之中，而出現(xiàn)在混凝土框架結(jié)構(gòu)中就成了徹頭徹尾的裝飾。如此一來，難道現(xiàn)代建筑最常見的結(jié)構(gòu)天生就只能是非建構(gòu)的？更不要說諸多精美的結(jié)構(gòu)案例，如于根·康策特（Jurg Conzertt）的奧特廣場綜合樓（Otto Plaza Building）和石上純也（Junya Ishigami）的神奈川工科大學(xué)工房（The KAIT Workshop），對建構(gòu)原理完美演繹，卻未局限于傳統(tǒng)意義水平力與豎向力相互作用的梁柱結(jié)構(gòu)體系[4]。就此，門德爾松（Erich Mendelsohn）從職業(yè)生涯之初就認識到：支撐與荷載的關(guān)系看似恒古不變的法則需要重新思考自己的表現(xiàn)形式[5]。結(jié)構(gòu)的評斷一旦走向視覺清晰而非建筑綜合呈現(xiàn)，那么結(jié)構(gòu)創(chuàng)作可預(yù)見地會走向空洞的形而上，基于此的建構(gòu)創(chuàng)作亦將為之自縛。上述之外，結(jié)構(gòu)理性主義在當(dāng)代建造條件下更加無力的是，或者說不能用來評價建造理性、用作建構(gòu)基礎(chǔ)的原因是，勒·迪克《建筑學(xué)講義》（Lectures on Architecture）中說的“所有的建造都出自結(jié)構(gòu)”[6]是受時代局限的，結(jié)構(gòu)只是建造這個綜合行為的一個組成。盡管結(jié)構(gòu)是不可約建的建筑要素之一，但在當(dāng)代，材料、地形、設(shè)備、組合方式等的重要性使得結(jié)構(gòu)越發(fā)不能概括建造。僅僅關(guān)注結(jié)構(gòu)理性主義或是結(jié)構(gòu)的建構(gòu)是缺省的。

如同瓦洪拉特認為那樣，建筑建造水平的提高促使著與重力法則相關(guān)的地形出現(xiàn)變化的可能。地形與建筑落地有著根本關(guān)聯(lián)，它構(gòu)成“建筑嵌入場地的銘刻”[7]的意義基礎(chǔ)。“Tectonic”所具有的“地質(zhì)與地層構(gòu)造”這樣的地質(zhì)學(xué)基本含義也暗示它與地形的不可分離。與古典時期對地形改造能力較弱的技藝基礎(chǔ)和現(xiàn)代主義早期強調(diào)“以技術(shù)至上的姿態(tài)企求創(chuàng)立一種無場所感的絕對條件”的國際建筑觀念相比，當(dāng)代建筑的地形建構(gòu)不但能夠?qū)崿F(xiàn)完美地嵌入場地，還能再造人工地形，完成由屈從重力、到回避重力、再到利用重力的轉(zhuǎn)變。貫穿其中的大跨技術(shù)與地基技術(shù)等建造技術(shù)的革新和環(huán)境技術(shù)觀的改變至關(guān)重要。除了重力層面的地形，我們還應(yīng)注意到場所和時間中的地形[8]。建筑銘刻于“此地此時”。與風(fēng)、光、熱發(fā)生交換，當(dāng)代足以因地制宜的環(huán)境調(diào)控與環(huán)境利用技術(shù)為場所感的營造提供了技藝支持。此外，材料亦是一種場所的再現(xiàn)方式。

故而材料技藝也是極為重要的建構(gòu)基礎(chǔ)，而這一技藝較之古典時期與現(xiàn)代主義早期發(fā)生更深意義的變革。這一變革可從兩個角度審視——材料屬性與材料加工。瓦洪拉特敏銳地關(guān)注到這樣一個事實：一些材料可以獨自完成建造的大部分使命，而另外一些并不適合作為建筑的全部。前者如木頭、石材、磚材，多為歷史悠久的建筑材料，后者如鋼材、混凝土，恰是較新的材料。這一材料屬性的變革帶來建筑材料組合化的建造傾向，同時建筑性能的考量加劇了這一傾向：墻體不再以“實體建造”（monolithic construction），而轉(zhuǎn)為“層疊建造”（layered construction）[9]。表面與結(jié)構(gòu)的剝離意味著結(jié)構(gòu)的外現(xiàn)越發(fā)困難，而同時建筑表面的肌理得以擺脫荷載，擁有更豐富的再現(xiàn)前提。一定程度上，這是當(dāng)下一些建筑圖像化傾向的由來，但也正因如此，強調(diào)建筑本體與再現(xiàn)的建構(gòu)文化才更具備批判價值和拓展機遇。另一個革新的角度即材料加工。預(yù)制加工與數(shù)字加工等方式愈發(fā)不容忽視。在機械復(fù)制時代，二者更具批量生產(chǎn)的工業(yè)時代特征。工業(yè)化在某種意義上預(yù)示了效率和利益化的建造趨勢，某種意義上，它是思維簡單化的直接原因之一。這樣一來，創(chuàng)造性和差異性為內(nèi)在固有屬性的詩性建構(gòu)與機器生產(chǎn)看似呈現(xiàn)出一種不可調(diào)和的矛盾，看似構(gòu)成了建構(gòu)文化與技藝革新的“現(xiàn)實隔閡”。

這些建造技藝變化對基于建造的建構(gòu)的影響毋庸置喙。所有的變化都在提示建筑學(xué)者們，再次審視建構(gòu)的觀念，恰逢其時。

2 觀念的延伸

建構(gòu)不是一種純客觀的存在，也沒有預(yù)設(shè)的本質(zhì)[10]。事實上，建構(gòu)討論應(yīng)處于相對廣博的話語框架，基于宏觀的視野在某些限定議題下剖析其輪廓。這也是建構(gòu)并非“概念”，而為“觀念”的原因。盡管在此討論的建構(gòu)觀念是技術(shù)議題的，但技術(shù)議題并不是一個單一自足的議題，換句話說，它需要基于當(dāng)代技藝變化的背景但不限于技藝范疇；它涉及的實則是技術(shù)態(tài)與非技術(shù)態(tài)（詩性）的關(guān)系。面對時代背景、技藝條件，有幾個問題值得我們思考：基于技藝，當(dāng)代的建造理性何為？面向技藝，再現(xiàn)如何自處？調(diào)和技藝與再現(xiàn)，建構(gòu)的綜合性表達何如？無技藝思維、純技藝思維、建構(gòu)的“度”在哪？

建構(gòu)的基石是建造理性，而非簡單的結(jié)構(gòu)理性，這一點已經(jīng)從結(jié)構(gòu)之于建造這一綜合行為的從屬關(guān)系中可見一斑。那么建造理性的判別方式就很值得思考，無言當(dāng)代的建造理性，就無從談起當(dāng)代的建構(gòu)。就結(jié)構(gòu)理性主義提及的“清晰可讀”不排除可能是一種建造理性，這種方式基于可視原則與視覺判斷。然而“清晰可讀”可能因詞語加入而具有欺騙性質(zhì)的，埃文斯對德國館的研究充分告誡了我們“外表永遠不會是真實的全部”[11]，所以視覺評價之于評價體系就像結(jié)構(gòu)之于建造一樣，僅可是向度之一。史永高教授在研究材料的重要性時已經(jīng)涉及這一評價的核心——現(xiàn)象學(xué)體認[12]?，F(xiàn)象感知作為評斷時，它更加準(zhǔn)確，它規(guī)避的是視覺欺騙，加入的是身體與思考；更符合人們當(dāng)代對于理性的閾值提升，或許某一結(jié)構(gòu)或材料處理在視覺上并非清晰，但在思考與碰觸中，某些理性會浮現(xiàn)（如奧特廣場綜合樓）；也足以回應(yīng)建造的革新所在，即諸多新的結(jié)構(gòu)（如混凝土框架）和材料（如層疊建造）技術(shù)本身即與視覺清晰存有的沖突。包容綜合的標(biāo)準(zhǔn)帶來的是實踐的冗余度，與結(jié)構(gòu)理性主義那種缺乏操作彈性的標(biāo)準(zhǔn)對比，它更符合建構(gòu)的詩學(xué)特質(zhì)。

建構(gòu)描述了基于建造但不能僅以建造評判，也就是超越建造的狀態(tài)。某種意義的再現(xiàn)是其主要的實現(xiàn)手段。古典時期的再現(xiàn)性主要為對于歷史風(fēng)格和裝飾的圖像化追憶，表達了對于歷史和記憶的沉湎。工業(yè)時代后，再現(xiàn)性可以是生產(chǎn)體系的視覺反映，以模仿機器組裝再生產(chǎn)。而當(dāng)下的再現(xiàn)若僅僅是前者，極易讓人忽略建造這一本體活動而深陷入視覺生產(chǎn)；若僅僅是后者，建筑則又成了對技術(shù)的“臣服”，技術(shù)的意義等同甚至凌駕于建筑的意義。因此面向技藝，再現(xiàn)該如何自處？在“建筑與技術(shù)”一文中，密斯提出：“在技術(shù)真正得到完全實現(xiàn)的地方，技術(shù)超越自身而成為建筑。建筑有賴于事實（facts），這沒錯，但建筑活動的真正領(lǐng)域卻是在意義（significance）的王國。”[13]在密斯看來，建筑中的意義可以來自建造技術(shù)，但并非建造技術(shù)的事實本身。建筑之于人、之于社會所承擔(dān)的作用是建筑的意義，我們可以列舉諸多此方面的建筑意義，諸如現(xiàn)代生活的發(fā)生器、觀念的載體、在地在時的紀(jì)念物……因此除了歷史風(fēng)格和裝飾圖像的再現(xiàn)，現(xiàn)代生活、觀念、此時此地等，即地形、身體、風(fēng)、光、時間、生活方式等都是現(xiàn)代意義的再現(xiàn)體裁，它們的達成與結(jié)構(gòu)、材料、地形技術(shù)的革新無法脫離，但它們與技術(shù)又保持了彼此的距離，賦予了技術(shù)非物質(zhì)層面的價值。

這種技術(shù)與再現(xiàn)之間相互依靠卻需保持距離的模糊關(guān)系影射了建構(gòu)中時常可見的模糊關(guān)系，諸多建構(gòu)嘗試不得不在一次次的綜合中尋找最優(yōu)解。這種綜合既是結(jié)構(gòu)向度、材料向度等多重建造向度的隱匿與顯現(xiàn)，也是技術(shù)和再現(xiàn)間平衡關(guān)系的把握，還是建筑這個學(xué)科人文屬性和技術(shù)屬性的調(diào)和。如同塞克勒（Eduard Sekler）所述：無論建筑創(chuàng)作還是建筑批評，那些從存在的完整性出發(fā)、又回歸到存在的完整性的嘗試才是最成功的嘗試，它既不純?nèi)皇苤朴谝庾R，也不完全服從于智力分析[4]。這種綜合的狀態(tài)與現(xiàn)代性的某種復(fù)雜特質(zhì)不可謂毫無干系，無法看到但可以感知、不能準(zhǔn)確描述但能理解，建構(gòu)詩學(xué)深刻地反映了這一特質(zhì)。這種綜合與模糊恰恰是建構(gòu)的價值所在，正如阿德里安·福蒂對批判性語匯的認識那樣，“批判性語匯的重要性不在于一個詞的具體含義，而在于所有它不指代的東西，所有它要排除在外的東西”[14]。無論建構(gòu)的具體含義是什么，建構(gòu)話語的現(xiàn)實價值正是在于呼吁建造、呼吁技藝、呼吁意義。

在這種復(fù)雜的語境下，回避技術(shù)的無技藝思維或盲從技術(shù)的純技藝思維的技術(shù)觀都是不可取的，都是對建構(gòu)復(fù)雜性的忽視與回避，回避技術(shù)和盲從技術(shù)實則都是剝離了建構(gòu)的批判性。回避技術(shù)的極端是追求圖像或粉飾太平，就此掉入美學(xué)形式或粗劣品質(zhì)的深淵，與建筑自主背道而馳；盲從技術(shù)的極端是炫技或效率導(dǎo)向，在技術(shù)思維的漩渦中與建筑意義越行越遠。在更為準(zhǔn)確把握建構(gòu)中技術(shù)的“度”的過程中，“普遍性”與“創(chuàng)造性”這對關(guān)鍵詞或許能幫助理解。常常有這樣一個誤區(qū)存在人們的觀念中，即技藝，尤其是工業(yè)時期的機器生產(chǎn)與創(chuàng)造性和差異性為內(nèi)在固有屬性的詩性建構(gòu)不可兼得。關(guān)于這一論斷，確實有一個可以佐證的趨勢，即機器生產(chǎn)本質(zhì)上是簡單化、效率化，它簡化了生產(chǎn)流程，提高了生產(chǎn)效率，這種效率至上的思考模式推動我們減少了對“意圖”的思考，簡單化了我們的思維模式，故而建筑物很難既體現(xiàn)建造的經(jīng)濟性，又體現(xiàn)再現(xiàn)的特殊性。類似的話鋒可以一致追溯到手工藝與機械工藝的討論。但是海德格爾在反思“座架”和技術(shù)思維時說，“座架”是其對立面的前奏，是“嬗用之行”的序曲[15]。事實上如其所述，技藝盡管越發(fā)主導(dǎo)，但它從未完全替代人，它仍是一種創(chuàng)作“元素”，“元素”的普遍不代表綜合表達的普遍，其選用、其組合方式、其過程等依靠的還是建筑師的意圖，這一點從未改變。如萊塞巴羅對預(yù)制的看法那樣，預(yù)制產(chǎn)品與詩性建構(gòu)并不沖突，源自相似系統(tǒng)的預(yù)制產(chǎn)品與預(yù)制過程會嬗變?yōu)榉羌夹g(shù)態(tài)，在技術(shù)與詩性間徘徊，預(yù)制構(gòu)件常常會與場所和實際條件對話、交融，激發(fā)建構(gòu)的可能[2]。因此，并非當(dāng)代技藝的“普遍性”使得“創(chuàng)造性”消弭，而是當(dāng)代的“創(chuàng)造性”隱秘在“普遍性”之中，而尋到它的鑰匙一直都是建筑師的巧思。在這種技藝條件轉(zhuǎn)換的過程中，建構(gòu)的觀念不由地延伸以適應(yīng)客觀條件，評判標(biāo)準(zhǔn)的邊界、再現(xiàn)的可能性發(fā)生著微妙的變化，但基于建造、超越建造的建構(gòu)內(nèi)在邏輯是保持著的，建筑師的創(chuàng)造力的作用依舊是不容忽視甚至更加重要。吉迪恩（Siegfried Giedion）在《法國建筑、鋼結(jié)構(gòu)建筑、鋼筋混凝土建筑》（Bauen in Frankreich,Bauen in Eisen, Bauen in Eisenbeton）一書中既介紹了技術(shù)性和建造性的技藝和工業(yè)化建造等問題，同時以“高低起伏”、“相互滲透”“空氣的自由流通”等詞語描繪新建筑現(xiàn)代的空間特質(zhì)與美學(xué)體驗[16]?！犊臻g、時間與建筑》（Space, Time and Architecture）更是鮮明提出現(xiàn)代建筑“新統(tǒng)”（the new tradition）之說，強調(diào)藝術(shù)、建筑與建造構(gòu)成一個詩性的整體。如吉迪恩認為，在新技藝面前，傳統(tǒng)的“建筑學(xué)概念變得過于狹窄了”，他敏銳地延伸傳統(tǒng)的建筑觀念以呼應(yīng)技藝革新，以此激發(fā)實踐的新可能。這種邊界動態(tài)開放但立場鮮明的建構(gòu)觀念才是真正有意義、有生命力的。

3 實踐的新機

在此，幾個當(dāng)代成功的建造案例應(yīng)當(dāng)有助于我們進一步明晰新的技藝條件下基于建造而又不止建造的詩性可能。

格拉夫頓事務(wù)所（Grafton Architects）于米蘭的博科尼大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院大樓（Universita Luigi Bocconi）設(shè)計可以幫助我們切入地形、場所、身體等多個建構(gòu)話題，而它實現(xiàn)的基礎(chǔ)正是精湛的、現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)考量（圖1）。“這座城市的‘地面’是花崗巖石的，它用于鋪設(shè)路面和人行道”，“街道表面的沿墻都很令人生畏、堅硬”，薄霧與炎熱晴朗的藍天交替出現(xiàn)……[17]主創(chuàng)建筑師伊馮·法雷爾（Yvonne Farrell）和謝莉·麥克納馬拉（Shelley McNamara）尤為強調(diào)她們對米蘭城的直觀感受。基于她們的身體感知，設(shè)計再現(xiàn)堅硬起伏的“地面”、生畏堅硬的沿街立面和過渡環(huán)境的天空景觀（圖2）。另外，建筑中的研究室簡單立方體的形態(tài)參照了古典建筑幾何，懸空形成華麗的天棚，如同“仲夏時分漂浮在古代庭院上方的帳篷”；地下設(shè)施堅固、密集、不規(guī)則，如同噴發(fā)的自然地形，與上部體量形成對比。上下二分的剖面形式不禁讓人聯(lián)想到伍重（Jorn Utzon）一系列的關(guān)于重檐-基座的手繪（圖3），它冥冥中暗合瑪雅人金字塔天高地厚和亂云飛渡的強烈感受與中國傳統(tǒng)建筑屋頂與基座關(guān)系，設(shè)計的詩性特質(zhì)就此淋漓盡致地展現(xiàn)出來。這些關(guān)于地形、場所、歷史的再現(xiàn)離不開建造出色的完成。每隔25m成對布置的混凝土墻梁精準(zhǔn)地完成重力的傳遞（圖4），建筑師通過上下層間距的減小弱化結(jié)構(gòu)的視覺感知，結(jié)構(gòu)手段與空間概念邏輯統(tǒng)一。這種真正的、現(xiàn)代意義的“傳遞荷載的方式”，相對現(xiàn)代人對真實表達的感知閾值來說，它是準(zhǔn)確的、可感知的；就建筑這一綜合行為，結(jié)構(gòu)的“比重”是恰到好處的。這一精妙的結(jié)構(gòu)處理與兩位建筑師完成過多項大跨交通設(shè)施的結(jié)構(gòu)經(jīng)驗密不可分，同樣與結(jié)構(gòu)技術(shù)的革新息息相關(guān)。場所中“堅硬的墻面”、“花崗石的地面”所決定的建筑混凝土墻面是建筑師對于材料的敏感，這種感知的材料觀也是現(xiàn)象學(xué)意義的建造理性的一種體現(xiàn)①。

圖1 博科尼大學(xué)的城市策略與表面策略

圖2 博科尼大學(xué)的剖面草圖

圖3 伍重關(guān)于屋架地形關(guān)系的草圖

圖4 博科尼大學(xué)的平面與結(jié)構(gòu)布局

如果說格拉夫頓事務(wù)所的建造技藝仍主要在結(jié)構(gòu)、地形等的重力相關(guān)范疇之內(nèi)，那么我們還可以看到卒姆托（Peter Zumthor）的圣本尼迪克特教堂（Saint Benedict Chapel）稱得上是基于材料的建構(gòu)典范（圖5），該建筑利用材料表達記憶、時間、身體等更為抽象的再現(xiàn)；皮埃爾·夏洛（Pierre Chareau）于醫(yī)生之家（Maison de Verre）大膽地使用內(nèi)華達玻璃透鏡，亦即玻璃磚，既保證生活的私密性，又引入陽光，還通過高窗實現(xiàn)機械通風(fēng)，實現(xiàn)建筑詩意的工作，并再現(xiàn)立面背后的典型性生活實踐（圖6）；路易斯·康（Louis Kahn）面對日益增多的技術(shù)設(shè)備管線，在耶魯大學(xué)美術(shù)館（Yale University Art Gallery）創(chuàng)造性地用三角形格構(gòu)將橫向跨度結(jié)構(gòu)與技術(shù)管線結(jié)合起來，獲得豐富的建構(gòu)體驗（圖7）；赫爾佐格和德梅隆事務(wù)所（Herzog & de Meuron）的利可樂倉庫（Ricola）對于工業(yè)化預(yù)制石棉水泥板和木肋的精準(zhǔn)把握，創(chuàng)造類似古典宮殿的建筑形象，同時再現(xiàn)舊時堆疊感十足的倉庫回憶②（圖8）。

圖5 圣本尼迪克特教堂的外觀與場地

圖6 醫(yī)生之家的玻璃磚立面圖

圖7 耶魯大學(xué)美術(shù)館的結(jié)構(gòu)與設(shè)備

圖8 利可樂倉庫立面與材料

結(jié)語

在探討建構(gòu)文化時，建造技藝作為建構(gòu)的基礎(chǔ)之一，具備一定的啟發(fā)意義和實踐意義，這也是本文以此為討論切入點的緣由。在認識到經(jīng)典的弗氏建構(gòu)理論的技藝基礎(chǔ)無法回應(yīng)當(dāng)下、并因此阻礙建構(gòu)實踐的深入，技藝的革新有助于將語境和視野拉伸至當(dāng)代，由此進一步發(fā)掘當(dāng)代技術(shù)議題中建構(gòu)觀念的變化，包括基于技藝的建造理性、面向技藝的再現(xiàn)、調(diào)和技藝與再現(xiàn)的綜合性建構(gòu)、技藝思維的“度”等問題的新解。通過這些物質(zhì)條件與理論觀念的鋪陳，建構(gòu)實踐的可能和意義能夠更好地顯現(xiàn)。

需要指出，建構(gòu)的輪廓是不確切的，唯一不變的就是變化本身。建構(gòu)作為批判性語匯的作用并不是畫下一個完美剛性的范圍，區(qū)分出建構(gòu)的一畝三分地；它提供的是一個排除“所有它不指代的東西”的輪廓。真正重要的是尋覓過程中的思辨，不論是理論意義的，或是實踐意義的。

資料來源：

圖1～2、圖4～5、圖7：來自Archdaily；

圖3：引自王駿陽《建構(gòu)文化研究》譯后記（中）；

圖6：來自archaic雜志官網(wǎng)；

圖8：來自Herzog & de Meuron官網(wǎng)。

注釋

① 2004年由弗蘭姆普頓主要組織的南京大學(xué)“結(jié)構(gòu)、肌理和地形學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會邀請了格拉夫頓事務(wù)所的兩位主創(chuàng)建筑師，就幾個實踐項目發(fā)表主題演講《尋找綠色建筑》，博科尼大學(xué)詳細介紹可見該文。

② 盡管弗蘭姆普頓認為赫爾佐格和德梅隆的作品屬圖像化范疇，但越來越多的建構(gòu)學(xué)者認可其建構(gòu)價值。這也恰恰說明建構(gòu)與非建構(gòu)間不存在非黑即白的鴻溝。