楊永偉

(1.山東大學 生活質量與公共政策研究中心，山東 青島 266237；2.山東大學 法學院，山東 威海 264209 )

黨的十八大以來，中央對“三區(qū)三州”陸續(xù)采取了一系列特殊支持政策。西藏位列“三區(qū)三州”之首，也是全國唯一的省級集中連片貧困地區(qū)，脫貧發(fā)展的任務十分艱巨。一方面，與農區(qū)相比，牧區(qū)的海拔更高，生態(tài)環(huán)境更加脆弱，自然災害頻發(fā)與地方病問題相互交織，牧民的抗逆能力比較低下。2016-2018年，西藏新增致貧返貧人口6544人，其中4977人生活在純牧業(yè)區(qū)，占比高達76.05%(1)相關數據由西藏自治區(qū)扶貧開發(fā)領導小組辦公室提供。。另一方面，牧區(qū)基礎設施薄弱，出行難、就醫(yī)難、用電難、飲水難等問題較為突出。以交通為例，西藏行政村到市集的平均距離為20.99千米，而牧區(qū)行政村到市集的平均距離為89.63千米[1]。與此同時，牧民受教育程度低，特殊的宗教傳統和民族習慣使他們不太在意外部世界的發(fā)展變化，更不覺得自身生活在何等艱苦的物質條件之下。在上述多重要素的共同作用下，西藏牧區(qū)的內部市場發(fā)育不足，外部市場可及性差，資源獲取成本和外部性大大增加，牧民生活在靠天吃飯或隨牧遷徙的封閉狀態(tài)。

關于如何實現西藏牧民生計的可持續(xù)發(fā)展，學術界將目光聚焦于集體化的發(fā)展路徑。這里的集體化發(fā)展，指的是村莊在生計構建過程中，按照風險共擔、責任共有、平等互利的原則整合發(fā)展資源，最終實現民眾之間的合作經營與互助生活?；谔厥獾牡乩憝h(huán)境與牧民突出的“能力貧困”問題，以喚醒集體主義精神為核心的集體化發(fā)展模式，成為西藏牧區(qū)脫貧發(fā)展的成功樣本[2]。在政府與民眾構成的“二元主體結構”約束下，集體合作既是西藏牧民自發(fā)組織的過程，又是地方政府大力支持的結果[3]。藏區(qū)集體化的生產方式遵循價值規(guī)律和市場交換原則，重視民眾自愿參與和主體利益，因而這種實踐探索具有旺盛的生命力[4]。關于西藏牧民的集體化發(fā)展，既有研究在意涵闡釋、實踐特征以及實施效果(意義)等方面，已然取得豐富成果，對于集體化發(fā)展路徑的討論也具有一定啟發(fā)性。然而，上述內容重點突出集體化是西藏牧民建構可持續(xù)生計的有用概念，但在概念的描述性功能之外，一個重要的前置性問題似乎更值得研究：集體化發(fā)展模式在西藏牧區(qū)究竟是如何形成的？對西藏牧民集體化“何以可能”的約束性條件和發(fā)生機制進行探索，是本文擬關注的核心議題。

一、“制度-生活”分析：西藏牧民集體化發(fā)展的研究視角轉換

對于集體化發(fā)展的理解，從理論視角上可以歸納為兩類：一類是制度主義的研究視角，強調制度-結構性要素對于村莊及農戶行為的“刺激、鼓勵、指引和限定”作用。制度主義視角下西藏牧民集體化發(fā)展，正是政府機關支配推動的結果。孫勇認為西藏牧區(qū)新舊體制并存，社會按照現代化機制運行的同時，牧民依然呈現分散性原始貧困狀態(tài)，改革的首要任務是政府嵌入村莊拓展公共發(fā)展空間，通過集體生產來提升村莊內生能力[5]。李繼剛指出脆弱的生態(tài)環(huán)境使西藏牧區(qū)普遍缺乏抗逆力，政府增加公共資源投放以及完善社會保障體系，引導牧民建立各類集體化組織，成為緩解脆弱性貧困的必然選擇[6]。格桑卓瑪認為政府需要集結社區(qū)共同創(chuàng)建合作組織，才能有效提升牧民的可行能力[7]。第二類是(公民)參與式發(fā)展的理論視角，通過相應的賦權機制，使農戶參與政策制定與項目實施的全過程。依據參與式發(fā)展理論，集體化發(fā)展需要突出西藏牧民的主體地位。久毛措認為無論制度供給大于或小于制度需求，都難以實現藏區(qū)牧民穩(wěn)定脫貧，需要建立參與式發(fā)展機制，在集體產業(yè)中提升牧民發(fā)展能力[8]。徐伍達將集體化行動的桎梏歸結為西藏宗教習俗限制，問題關鍵是在移風易俗基礎上給予牧民自我決定權，調動他們參與發(fā)展的主動性[9]。楊小柳注意到參與式理念下集體化實踐過于強調“權力倒置”，造成對形式上“賦權”的關注遮蔽了“以人為本”的內源發(fā)展追求，難以從根本上解決藏區(qū)牧民的發(fā)展問題[10]。

制度主義理論和參與式發(fā)展理論均在“國家-社會”二元對立框架下概括而成，根源于西方發(fā)展經驗而非我國的生活實踐。雖然兩種理論視角已被證明具有一定的解釋效力，但對于深刻剖析西藏牧民獨特的集體化發(fā)展模式還存在著以下問題。一方面，制度主義理論強調正式體制壓倒一切的作用，行動者的主動性即使存在也是微不足道的。參與式發(fā)展理念強調公民社會弱化國家權力的過程，通過充分參與的民主決策形成一種“自生自發(fā)秩序”[11]。對照西藏牧民的集體化發(fā)展實踐，其價值觀念、思維方式和行動方式都極具本土特征，并不具備西方公民社會的傳統，政府與民眾也并非簡單的二元對立關系，而是具有復雜的交叉滲透關系。另一方面，制度主義理論假定社會現象是各種制度、社會關系作用的產物，主張做出靜態(tài)的結構性分析，忽視了西藏牧區(qū)政府與農戶在地方性日常生活中相遇并互動的關系創(chuàng)制過程。參與式發(fā)展理論最基本的預設是國家不可靠，倡導行動者的能動性作用過程，但文化取向型內生動力不足使得西藏牧民在實踐中更多遭遇“參與失靈”[12]。為進一步理解西藏牧民集體化過程的獨特動態(tài)的運行機制，需要在反思現有理論基礎上實現研究視角的轉換。

面對“國家-社會”分析框架的解釋缺陷，人們在解構中國國家與社會關系過程中，逐漸認識到兩者相互構成的可能性，目的在于捕捉以“行動者”為中心的日常生活實踐。國家不再是均質的實體，而是一系列層級性的實踐碎片；社會也并非邊界明確的“綱舉目張的統一體”，而是由“行動者”構成的多中心的網絡體系[13]。這種相對動態(tài)化、微觀化的邏輯理路，為西藏牧民集體化現象提供了本土經驗的研究視角。肖瑛以“制度與生活”來命名并對其進行了詳細闡述。其中，“制度”是指以國家名義制定并支持國家的各級部門代理人行使職能的正式制度；“生活”是指社會人的日?；顒?，既是實用性的、邊界模糊的，又是例行化的、韌性的。在正式制度叢和生活領域中，活躍著各類正式制度代理人與生活主體，其展現出的結構性特征，是實踐行動在時空向度上不斷延伸與沉淀的結果[14]。這意味著，制度與生活并非簡單的對立關系，制度雖以改造生活為目標，但這種“改造”是在“生活”浸淫之中的改造。面對“生活”侵蝕，“制度”實踐必然帶有策略性，往往依托自身合法性來吸納生活中的積極因素，在形塑生活的同時實現制度優(yōu)化。也就是說，“制度-生活”視角的引入，既揭示生活主體日常生活的發(fā)生邏輯，也關注制度代理人的策略性行動，以此解析制度設計與人們日常實踐相互作用的動態(tài)關系。

關于西藏牧民的集體化發(fā)展，制度-生活視角下的分析框架建構主要圍繞制度、生活和自主性三個核心概念展開。與先發(fā)地區(qū)相比，西藏牧區(qū)村莊治理主體僅限于地方(縣鄉(xiāng))政府和當地牧民。地方政府財力極為有限，在落實上級政府各種政策與項目過程中，形成一系列直接或間接的社會管理制度。牧民生活在疏遠物質財富的群體性文化之中，彼此之間同質性較高，外界定義的“貧困”往往被他們視作正常生活狀態(tài)。自主性可以理解為內生發(fā)展能力，在實踐中體現為自我選擇、自我調控的理性行動，這種旨在運作并改變生活的理性并非是工具理性，而是多元化與混合的一種理性。概念之間相互作用關系如圖1所示，制度策略性地改造生活，生活權變性地適應制度，雙方處于相互嵌入和持續(xù)互動的關系，行動者成為真正意義上的分析對象：一方面，行動者受生活浸淫中的制度的直接刺激，是被動合法化的過程；另一方面，行動者遵循制度改造下的生活邏輯(如民情、習慣法)進行日?；顒?，是主動合法化的過程。兩個面向共同反映行動者自主性的生成過程，而自主性的發(fā)揮狀況也會反饋到制度和生活系統，促使兩大系統互動關系的再調整?；凇爸贫?生活”的分析視角，西藏牧民的集體化發(fā)展模式，正是行動者自主性生成過程的產物。

圖1 理論分析框架

二、一個案例探析：西藏牧區(qū)村莊集體化項目的發(fā)展實踐

西藏阿里地區(qū)G縣地處西藏西部高原腹地，平均海拔4800米以上，面積4.6萬平方千米，2018年底全縣人口4926戶18773人，其中牧民群眾4264戶16621人，是全國海拔最高、面積最大、人口密度最小、基礎設施最薄弱、發(fā)展條件最惡劣的縣域之一。G縣既是國家級貧困縣，又是純牧業(yè)縣，全縣共有5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)18個行政村，建檔立卡貧困戶共1215戶5037人，草場面積5638萬畝，2018年牲畜存欄78.2萬只(頭)。伴隨精準扶貧政策的實施與資源的投放，全縣村莊走上了集體化(脫貧)發(fā)展的道路。本文運用“拓展個案研究法”，通過對G縣牧民集體化發(fā)展過程的研究，將事件置于超地方和歷史情境中進行考察。筆者于2019年7月深入G縣調研，主要采取以下方法收集資料。一是文獻法，在阿里扶貧辦協調下，通過查閱縣鄉(xiāng)村相關的政策文件、扶貧材料，搜集到關于研究對象的豐富文獻資料。二是觀察法，調研期間以“非參與的觀察者”身份，出席村莊發(fā)展決策會議和相關扶貧活動，現場觀察村莊、農戶和政府的互動過程。三是深度訪談法，通過對農戶、村干部、政府人員的訪談，了解各方主體在牧民集體化事件中的思想、行為和態(tài)度，并掌握整個事件的發(fā)展軌跡。

1.事件一：聯戶放牧改革

高寒脆弱的生態(tài)環(huán)境使得西藏牧區(qū)草場載畜量極為低下，國家實施嚴格的“限牧”政策，即依據草場面積和質量劃定單位草場牲畜承載的最高數量。2014年，G縣啟動聯戶放牧改革，核心是促進牧民草場的有序流轉，推動合作放牧的形成。為有效落實政策，G縣要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府向每個村派出2名干部作為村助理，連同第一書記開展準村幫扶。在第一書記主導下，村助理和村書記負責對接村民小組，包括摸清農戶情況(草場流轉意愿、牲畜存欄數量)、宣傳牧改政策、結對幫扶貧困戶等。另外，組織牧民每10～15戶成立互助組，并共同推選出一名戶長。戶長往往由畜養(yǎng)大戶或村委委員擔任，在合作放牧中確定每戶出工的人員數量、時間，并與小組負責人保持密切的溝通聯系。伴隨上述村級管理結構的優(yōu)化調整，G縣聯戶放牧改革取得良好成效：一方面，少畜戶、無畜戶將(部分)草場有償流轉給大畜戶，不僅避免了草場失管、失護、浪費等現象，還增加了少畜戶、無畜戶的經濟收入。2018年，G縣草場流轉金額4225935元，共涉及草場轉出牧民1679戶，平均每戶獲得草場流轉資金2516.9元。另一方面，連戶放牧使得村莊部分勞動力從牧業(yè)生產中解脫出來，提高了牲畜放養(yǎng)效率，也為村莊開展其他生計活動提供了人力基礎。據統計，G縣聯戶放牧改革穩(wěn)定釋放出約2800名青壯年勞動力，平均每個村155.5人。

2.事件二：成立勞務輸出隊

伴隨精準扶貧政策的實施，諸如移民搬遷、修路治沙、水渠修建等公共工程項目在G縣全面鋪開。2015年，G縣出臺《關于切實做好牧區(qū)勞動力轉移就業(yè)工作的通知》，要求施工單位除技術、管理崗位以外，必須雇傭當地藏民參與工程項目建設。對此，以第一書記-村助理、村書記-戶長三級管理體制為基礎，G縣每個村莊都成立了勞務輸出隊，對外承接鄉(xiāng)內勞務，對內組織民眾務工。具體來說，施工單位與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府共同擬定施工方案，并向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府交納工程款項的15%，以此作為保證金。依據方案，施工單位將用工時間、數量、條件等信息提前告知鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府再把用工指標分配給轄區(qū)內村莊。村委會自下而上經由戶長摸清農戶情況后形成勞務輸出名單，報送至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府備案。在勞務輸出過程中，如有牧民因其他事由無法按時參加，村委會則會及時協調其他牧民進行補充，以確保工程項目的順利進行。牧民當天務工結束之后，會收到施工單位開出的票據。每逢月底，施工單位將款項打到村莊賬戶，牧民憑票到村委會領取自己的工資。如果務工工資遭故意拖欠，施工單位不僅無法取回保證金，而且也會失去承攬這一地區(qū)工程項目的資格。這種有組織的勞務輸出使得村莊閑置勞動力得到有效利用。2018年，G縣18個村莊有組織的勞務輸出共計10465人次，務工創(chuàng)收達2500余萬元。

3.事件三：建立村經濟合作社

為了有效提升村莊的資源運用能力，推動牧區(qū)改革工作的順利開展，2017年G縣印發(fā)《全縣關于倡導建立村莊專業(yè)合作組織的通知》。在第一書記的支持和引導下，村莊陸續(xù)成立了經濟合作社(簡稱“合作社”)，經理往往由村支書擔任，財務則由村會計和村助理共管。合作社在政府資金的支持下，積極運營產業(yè)發(fā)展項目，深入推動牧民生計建構。全縣18個村均成立合作社，依據主營業(yè)務分類，包括牲畜養(yǎng)殖類11個、牧草種植類5個、洗沙廠2個。2018年，合作社成員總數16368人，全年經營收入648萬元，年分紅達183萬元。以S村為例，2017年政府將620.2萬財政資金投入S村，村莊將資金交由合作社，用于建設2350畝人工草場。合作社組織牧民進行土地平整、客土改良、水渠修建、牧草種植，共計投入勞力192人次，勞務創(chuàng)收76萬元。在此基礎上，合作社將2000畝草場按戶分配給牧民，采用“戶長+黨員示范崗”進行管理。戶長負責上傳下達，組織牧民從事牧草生產。示范黨員由鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部構成，經培訓后負責向牧民演示牧草種植技術。牧民定期管護各自草場，并以互助組換工的方式收割牧草。草料除了用于過冬補飼外，剩余部分可自行出售。按市場價折算，2018年S村每戶牧草種植收益在3500元左右。合作社自營的350畝草場除去各種成本外共盈利14余萬元，全部用作貧困戶分紅。

G縣地廣人稀、交通不便，鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其農村地區(qū)的商品供應短缺，且價格昂貴。2018年，G縣扶貧辦提出“商店建設計劃”，即依據(貧困)人口規(guī)模向每個合作社提供10～15萬扶貧資金，折股作價成貧困戶的股份，其他農戶按300～500元/股的標準認繳。2018年全縣有14個村莊建成村級商店，運營資本共計289萬元，其中財政扶貧資金173萬元。每年的4、6、9月份，以鄉(xiāng)為單位，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府統一組織鄉(xiāng)內合作社到拉薩批量采購商品。合作社出發(fā)之前往往會通過戶長征集牧民意見，列出主要商品需求清單，具體由村書記、村助理與監(jiān)督員(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作人員)完成采購任務。商店中的商品種類繁多，包括食品飲料、服裝鞋襪、家具沙發(fā)、機械配件等。更為重要的是，商店保本微利的經營理念，使得商品出售價格在本地區(qū)遠低于其他渠道同類商品的價格，有效降低了牧民的生活成本。到年底，合作社召開股東大會，公開商店當年的運營收支情況，并現場進行分紅。2018年已運營的14個商店全年盈利約67萬元，除3%～5%留作風險基金外，其余全部用作分紅。

三、場域實踐邏輯：西藏牧民集體化發(fā)展的條件和機制分析

近年來，G縣村莊先后完成了聯戶放牧改革、成立勞務輸出隊及建立村級合作社等三項工作，通過對村莊發(fā)展資源(包括公共資源、牧民自由資源)的集中整合與優(yōu)化配置，牧民走上了集體化發(fā)展的道路。所謂牧民的集體化發(fā)展，并非單純是集體經濟的發(fā)展，而是對于牧民生產、生活以及村莊管理的系統性建構，是一種全面的轉型發(fā)展。由于G縣牧區(qū)缺少企業(yè)、社會組織等治理主體，牧區(qū)以外的企事業(yè)單位、社會組織亦很難進入G縣開展幫扶工作，地方政府和當地牧民則成為推動村莊集體化的主要力量。在此基礎上，循著“制度-生活”分析思路，進一步探索G縣牧民集體化發(fā)展的實踐邏輯。

1.政府嵌入：公共資源在村莊的制度化供給

農村稅費改革以后，項目制已然成為政府向農村地區(qū)提供公共資源的重要方式。面對西藏牧區(qū)其他治理主體缺場、牧民居住分散且能力貧困突出等問題，慣常的項目投入難以在村莊落地并產生良好實效。然而，項目制運作往往具有明確要求，如項目進村、措施到戶等，運作結果需要接受上級政府的監(jiān)督和考核[15]。在壓力型體制下，推動各種政策項目在村莊的有效實施，成為西藏牧區(qū)地方政府的一項重要職責。G縣以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，向每個村委派3名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部專職駐村，其中第一書記必須為正科級領導干部。作為政府權威的象征和代理人，駐村干部承載著項目資源，嵌入村莊開展幫扶工作，政府的政策設計轉化成村莊的制度產出，最終形成牧民集體化發(fā)展的政府帶動模式。由于西藏牧區(qū)呈現一種經濟社會發(fā)展的整體性滯后特征，通過政府嵌入達致牧民的集體化發(fā)展，顯然對嵌入內容和形式提出了較高要求。從G縣的實踐經驗來看，政府以駐村干部為媒介全面嵌入牧民社會，建構出一個具有結構性意義的多維嵌入體系，展現了政府對于村莊發(fā)展的規(guī)制能力。

一方面，政府組織機構或組織關系嵌入村莊治理結構，體現為一種方向性和執(zhí)行力。G縣加強選派干部駐村幫扶力度，將村莊治理結構由“村干部-村民小組長”調整為“駐村干部-村干部-戶長”，村助理和村干部對接若干戶長，協助第一書記管理具體事務。作為一種制度性安排，這種將治理末梢延伸至最基層的行政編組方式，成為落實政府政策目標、促進資源有效運轉的重要保證。另一方面，政府利用非市場規(guī)則諸如政治、法律等力量輸出生產資料，促使牧民將生存性資源轉變成生產性資產。G縣通過駐村干部集結牧民，直接參與項目資源在產業(yè)領域的優(yōu)化配置：駐村干部推動草場流轉實現集中利用，倡導聯合放牧實現集群發(fā)展，并在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的統一安排下，組織閑置勞力外出務工，促成村莊的兼業(yè)化生產；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在駐村干部的配合下，將農牧、水利、扶貧等項目資金整合投入村莊，為村莊發(fā)展集體產業(yè)提供必要條件。

與自上而下單向“輸入”式供給不同，政府“嵌入”式的公共資源供給并非脫離牧民社會單獨發(fā)揮作用，而是立足當地生計模式實現牧民社會的制度化變遷。進一步分析，西藏牧區(qū)高寒嚴酷的自然環(huán)境，使得民眾只能選擇隨季節(jié)遷徙放牧的生計模式。在推動西藏牧區(qū)發(fā)展過程中，立足于牧區(qū)生計模式避開生態(tài)系統的脆弱環(huán)節(jié)，尋找與之相匹配的科學管理技術做支撐，西藏牧民的脫貧發(fā)展才能取得事半功倍的效果[16]。在不破壞“轉場淺牧”這一核心生計模式的前提下，G縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府參與公共資源在村莊的優(yōu)化配置，甚至直接承擔村莊集體化過程中的某些任務(如協調勞務輸出、組織商品采購等)，以此增強公共資源供給末端的政策執(zhí)行力。以此為基礎，無論是推動兼業(yè)化生產，還是發(fā)展集體化產業(yè)，圍繞牧區(qū)生計形成的一系列集體制度安排，在有效維系當地生態(tài)平衡的基礎上，將項目資金創(chuàng)造性地轉化為村莊資產，解決牧民社會存在的嚴重生存危機。

2.社區(qū)整合：共同體生活秩序的規(guī)范建構

“制度-生活”分析強調生活主體在接受正式制度的策略性改造同時，也會通過各種權變性創(chuàng)造形式以迎合正式制度的要求[17]。西藏牧區(qū)村莊是一個極其穩(wěn)定的生活場域，政府公共資源嵌入其中并作用于牧民，還需要場域內部結構性力量的承接與傳遞。作為政府公權力在村莊的延伸，村集體組織(簡稱“村集體”)自然成為鏈接政府和農戶的核心主體。對于西藏牧區(qū)來說，薄弱的發(fā)展基礎與現實的脫貧需求相互交織，要求村集體具備較強的社區(qū)整合功能，以期保證公共資源的有效下沉。在G縣政府的指導下，牧區(qū)村集體主要圍繞“人”與“財”兩個方面，從“統”的層次上做出適應性調整：一方面，通過駐村干部引導、提高工資待遇等方式，村集體積極吸納學歷高、能力強、懂經營的村莊能人加入其中，并實現村干部的“專職化”管理。在全縣34名主要村干部(2)主要村干部指的是村書記、村主任，G縣共有2個村為“書記主任一肩挑”。中，受教育年限7年以上的占比78.4%，致富帶頭人的占比82.5%，分別比2016年增長11.9和19.3個百分點。另一方面，通過整合集體資源、盤活“沉睡”資產，村集體主動強化自身經濟職能，以此掌握村莊生產經營指揮權。2016-2018年，全縣18個村在政府擔保下共計貸款433.8萬元，利用土地、草場、房屋等閑置資源建設產業(yè)項目。

村集體發(fā)揮社區(qū)整合功能，除了具備較強的整合能力外，還需要科學選擇整合手段。結合地方性知識，G縣村莊引導牧民自愿走集體化發(fā)展道路。一是依據草場就近原則構建互助小組，在情感認同基礎上結成生活共同體。G縣地域面積廣大，牧民處于高度離散化分布狀態(tài)。村集體將互助組作為基本治理單元，實現對于村莊牧民的有序管理?；ブM內牧民相鄰而居、關聯緊密，遵循“施報平衡”的邏輯開展互助合作，從而形成了守望相助、情感共融的關系模式。例如，弱勞力戶(3)弱勞力戶是指因病、因殘勞動力弱，抑或勞動力偏少的家庭。更多承擔聯合放牧職責，一些事項如收割人工牧草、壘砌牲畜圈棚、捎帶日用商品等，則由其他牧民幫忙完成。二是瞄準牧民基本需求發(fā)展合作經營，在利益認同基礎上結成生活共同體。G縣牧民賴以為生的放牧業(yè)，呈現“夏秋肥、冬春死”的發(fā)展周期，整個社會處于低物質供給的生存性均衡狀態(tài)。村集體通過建設人工草場、牲畜養(yǎng)殖基地，提升牧業(yè)抵御自然災害的能力；通過發(fā)展集體商店、旅館茶館，為村莊提供必要的日常生活服務。

進一步審視社區(qū)整合的實踐效果，發(fā)現村集體以情感聯結和利益聯結為紐帶，有效實現了G縣村莊公共性的再生產。公共性是社會公共生活的基礎，也是維系社會公共生活的基本原則，它涵蓋了社會生活中的公共空間、公共規(guī)則、公共交往、公共服務等內容[18]。具體來說，在承接政府公共資源進程中，村集體不僅利用互助組內生性規(guī)約(習俗、民情)協調牧民關系，還對合作經營的產權邊界與盈利分配方案作出明確規(guī)范。公共規(guī)則的建構與完善，使牧民社會對于合作產生了良好的行為預期，推動牧民有序參與集體化發(fā)展項目。集體化項目的持續(xù)有效運作，進一步壯大了村莊的集體經濟，從而強化了村集體的公共服務能力。例如，G縣村莊利用集體剩余向無勞力者和孤寡老人統一提供經濟保障，2018年18個村莊389名無勞力者和孤寡老人獲得村集體分紅117.9萬元，平均每人約3032元，為牧民提供了有效的補充保障。

3.內源驅動：傳統生計方式的自主化轉型

“制度-生活”分析以具體事件為中心，從微觀層面理解生活化的“制度”或制度化的“實踐”，本質在于將行動者“拉回”日常生活，并揭示其內生發(fā)展能力(自主性)的成長過程[19]。關于西藏牧民的內生發(fā)展能力，是指牧民所具備的對自我行為自由選擇與充分支配的權利和能力。從牧區(qū)基層治理的初衷來看，牧民既是治理對象，又是治理主體，需要培育并發(fā)揮其內生發(fā)展能力，以實現傳統生計方式的自主化轉型。在G縣牧民的集體化發(fā)展過程中，制度與生活的相互建構，一定程度上增強了牧民的內生發(fā)展能力，集體化機制開始出現外源推動向內源發(fā)展轉型的趨勢。

首先，牧民與外界的信息交換能力不斷增強。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部長期駐村，并將互助組作為基本治理單元，在牧民和政府之間構建起有效的溝通渠道。通過上述渠道，牧民既可以自上而下地獲取政策信息，又能自下而上地表達發(fā)展需求，增加了自身獲取外部資源的機會。其次，牧民的實用操作技術能力顯著提升。G縣政府和村集體瞄準當地用工需求，組織牧民開展實用技術培訓，包括路面平整、磚墻修砌、裝載機、砂石攪拌、汽車駕駛等多個工種，從而使牧民在勞務輸出過程中實現了對口就業(yè)。再次，牧民全方位參與村莊事務的格局初步形成。具體體現為：在政治參與方面，不僅僅涉及牧民切身利益的決策需要召開村民(代表)大會，集體發(fā)展事項(如勞務輸出、合作社盈虧、商店分紅等情況)也要進行公示公開，牧民對村莊事務具備了決策與監(jiān)督能力；在經濟參與方面，牧民能夠以入股或共同勞動的方式，完善村莊生計鏈條的薄弱(關鍵)環(huán)節(jié)，增強了自身合作經營能力；在社會參與方面，伴隨在村莊層面互惠聯系的日益頻繁，牧民對于村集體的治理權威產生了普遍性認同，這反過來強化了其參與村莊事務的積極性。

借助G縣政府一系列的參與性制度安排，牧民社會進入制度創(chuàng)新所營造的集體化發(fā)展情境，并依靠自己的力量整合形成一個共同意義的“生活世界”。在這個世界里，政府強烈“在場”并與社區(qū)進行資源整合，使得牧民對集體化實踐產生了正向性期待。隨著內生發(fā)展能力的提升，牧民并非被動接受政府部門的簡單幫扶，而是將脫貧發(fā)展內化成個體的意志取向與行為選擇，積極表達自身對于發(fā)展要素和發(fā)展路徑的需求。由于牧民社會內部分化較小，單個牧民的發(fā)展需求經由制度化渠道的傳遞，容易轉化為村莊的集體需求。在政府公共資源的支持下，對于牧民需求的滿足與實現，構成集體化發(fā)展的合法性基礎。牧民深度參與其中，成為自身生計資本的建設者，主動強化自身勞動力要素與其他生產要素的組合和關聯度，從思想上完成“要我發(fā)展”向“我要發(fā)展”的轉變，實現了牧民集體化的可持續(xù)發(fā)展。

四、結論與討論

1.結 論

西藏牧民集體化發(fā)展的成效取決于相互聯系的兩個階段：公共資源如何傳遞到基層的牧區(qū)村莊，又如何轉化成牧民的內生發(fā)展能力。本研究基于“制度-生活”分析框架，從“制度”與“生活”關系互動的視角出發(fā)，對西藏阿里G縣牧民的集體化發(fā)展現象進行考察。研究發(fā)現，在其他主體不在場的背景下，牧民的集體化發(fā)展，本質上是地方政府和牧民社會“互動共治”的結果。地方政府強力嵌入牧民社會，通過選派駐村干部、提供政策項目等方式，在尊重牧區(qū)生計模式的基礎上，推動牧民社會在集體制度框架內發(fā)生有序變遷。村集體承接政府公共資源，主要采取情感聯結、利益聯結等柔性整合手段，將牧民集體化發(fā)展從“制度”形態(tài)引導到規(guī)范的“實體”形態(tài)，有效實現了村莊公共性的再生產。在上述集體化發(fā)展過程中，制度與生活的持續(xù)互動，使牧民的內生發(fā)展能力不斷增強。牧民看到解決自身生存危機的可能，利益一致性喚起了對于集體的信任感和歸屬感，由此促成牧民集體化發(fā)展的良性循環(huán)。

關于西藏牧民的集體化發(fā)展，現有研究成果主要從制度主義理論視角聚焦正式體制對于牧民生活的控制，抑或從參與式發(fā)展理論視角關注牧民在日常生活中的賦權參與。兩種理論視角秉持“國家-社會”二元對立的分析框架，對牧民集體化事件做出截然相反的解釋。無論政府控制還是牧民自主，單一動力來源均難以推動西藏牧區(qū)的可持續(xù)生計，“制度-生活”分析視角在對兩者進行反思的基礎上實現了超越。“制度-生活”分析沿襲的是吉登斯的結構化理論，將“社會結構”同“日常行動”勾連起來，不僅關注每個行為主體的行動邏輯，更關注治理場域中多元主體組合在一起的微妙生態(tài)關系。這意味著，如果將政府或牧民單獨抽離出來進行分析，其行動邏輯很難得到恰切理解。但將上述行為主體組合起來共同置于村莊的治理場域，便能動態(tài)性地呈現出他們的行動受到場域環(huán)境與其他行為主體的約束、建構，進而最大程度還原牧民集體化發(fā)展的具體型塑過程。這就是“制度-生活”分析視角的價值所在。

2.討 論

向牧區(qū)村莊選派駐村干部，成為G縣政府推動牧民集體化發(fā)展的重要舉措。從全國范圍來看，作為脫貧攻堅期“超常規(guī)”貧困治理頂層設計，駐村幫扶制度的實施能夠實現目標人群和扶貧措施的精準[20]。伴隨打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，“三農”工作重心歷史性地轉向全面推進鄉(xiāng)村振興，本文認為：基于西藏牧區(qū)特殊的基層治理狀況與條件，駐村幫扶制度可以作為日常性制度設置，在西藏牧區(qū)長期堅持下去。一方面，西藏牧區(qū)地廣人稀，村莊治理單元數量極其有限。例如，G縣轄5個鄉(xiāng)18個村，平均每個鄉(xiāng)僅有3.6個村莊，遠遠低于國家的平均水平(4)《中國統計年鑒2018》數據顯示，全國共有31645個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))525451個行政村，平均每個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))管理16.60個村莊。。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作人員數量相對充裕的背景下(5)2018年，G縣5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有正式編制的工作人員共計265名，平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)53名。，其有能力向轄區(qū)村莊選派長期駐村干部。另一方面，西藏牧區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府幾乎無財力，更沒有招商引資的硬性任務，日常工作較為單一，主要是推動政策落實以及協助實施來自上級政府的各種建設項目。這意味著，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部長期納入駐村幫扶工作體系，并沒有改變他們原有的工作方式，反而在村干部的密切配合下實現對于原子化牧民的有機整合，從而提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作效率。

西藏牧民的集體化既不同于人民公社時期的集體化，也與當前市場經濟條件下的集體化差異較大，是一種新型的集體化發(fā)展模式。一方面，人民公社時期的集體化以犧牲農民的個人利益為代價，農民生產生活高度政治化，集體參與事實上異化成一種強制性的任務，個性張揚被當作資本主義苗頭而被貶抑[21]。西藏牧民的集體化是自覺自愿而非強制性的，牧民廣泛、公平地參與勞動分工和盈利分紅，并能夠對集體生產經營狀況進行有效監(jiān)督，更多地體現在個體利益基礎之上的集體合作精神。另一方面，市場經濟條件下的集體化往往深度嵌入市場網絡，目的在于推動(農)產品更好地走向市場并參與市場競爭，通過經濟利益誘導來調控農戶行為，從而達致村莊發(fā)展的目標。西藏牧區(qū)相對封閉的區(qū)域性交換系統，使得以自由市場規(guī)律為原則的產業(yè)實踐缺乏自洽性[22]。牧民的集體化發(fā)展并非以最大限度的市場化為原則，而是服務于改善牧民的基本生計以及提高村莊公共福利，通過打造生活共同體來吸引牧民積極參與，提升村莊對于生存危機的管理能力?？梢钥闯觯鞑啬撩竦募w化實踐有其自身的發(fā)展軌跡和內在邏輯，它不僅對創(chuàng)新村莊治理模式、拓展集體主義內涵具有重要的理論啟示意義，更為偏遠封閉(深度貧困)地區(qū)的脫貧發(fā)展提供了有益借鑒經驗。