錢 春

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210093;巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 238000)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度新問題:以余金平案件為基點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度新問題伴生于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，即便該項(xiàng)制度進(jìn)入刑事訴訟法典后，其依然存在。這類案件盡管量小，但影響卻較大，其中余金平案件尤甚。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰審級(jí)制度新問題概覽

盡管從數(shù)字上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率和抗訴率都不是很高，似乎已實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體目標(biāo)之一即訴訟效率，然而，在上訴和抗訴的司法實(shí)踐中，則出現(xiàn)了若干值得深究的現(xiàn)象和問題。例如，被追訴人基于“留所”的動(dòng)機(jī)而反悔上訴［1］;賦予被追訴人上訴權(quán)的爭議①代表性觀點(diǎn)有:主張賦予被追訴人上訴權(quán)(陳光中、馬康:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016年第8期);主張不賦予被追訴人上訴權(quán)(陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期);主張限制被追訴人上訴權(quán)(樊崇義、李思遠(yuǎn):《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問題》，《人民檢察》2016年第8期)。;檢察院用抗訴來對(duì)抗上訴［2］;二審法院審理范圍和具體方式;檢察院用抗訴來對(duì)抗一審法院沒有采納量刑建議，乃至新近的余金平案件所引起的爭議。這些問題及其所引起的爭議，并沒有隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式進(jìn)入刑事訴訟法以及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)的頒布而停息，其中的余金平案件在學(xué)界和實(shí)務(wù)部門均引起較大的爭議，大約也是研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所不可繞開的一個(gè)案例。因此，職是之故需對(duì)此予以關(guān)注。余金平案件涉及抗訴訴請(qǐng)范圍、二審審理案件范圍、量刑建議與一審判決以及檢察院抗訴類型等審級(jí)制度基本要素，具有理論研究和實(shí)務(wù)探討的典型性，對(duì)其詳細(xì)地解構(gòu)有助于更直觀、更深刻地識(shí)別上述問題。

(二)余金平案件相關(guān)問題的全方位剖析

余金平交通肇事案中一審北京市門頭溝區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人余金平違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，因而發(fā)生重大事故，致1人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，且在肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人余金平作為一名紀(jì)檢干部，本應(yīng)嚴(yán)格要求自己，其明知酒后不能駕車，但仍酒后駕車從海淀區(qū)回門頭溝區(qū)住所，且在發(fā)生交通事故后逃逸，特別是逃逸后擦拭車身血跡，回現(xiàn)場(chǎng)附近觀望后仍逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)判處緩刑的量刑建議，該院不予采納。鑒于被告人余金平自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首，依法減輕處罰;其系初犯，案發(fā)后其家屬積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰。據(jù)此，北京市門頭溝區(qū)人民法院判決:被告人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年①(2019)京01刑終628號(hào)刑事判決書。。

一審判決作出后，該案上訴并抗訴，二者的意見主要是該案量刑錯(cuò)誤，不采納量刑意見沒有法定理由，要求撤銷原判，改判緩刑。后二審法院判處上訴人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。該案經(jīng)歷了從緩刑的量刑建議到一審的二年實(shí)刑判決，再到二審三年六個(gè)月更重的實(shí)刑判決過程。

綜合抗訴意見、支持抗訴意見和辯護(hù)意見，筆者認(rèn)為本案的實(shí)質(zhì)性爭議點(diǎn)主要有:1.本案量刑建議是否屬于應(yīng)當(dāng)采納的范圍?2.有沒有逃逸的情節(jié)?3.余金平的行為構(gòu)不構(gòu)成自首情節(jié)?4.余金平主觀惡性的評(píng)價(jià)問題。此外，該案在案外引起極大爭議的問題是，對(duì)于檢察院的抗重抗訴，二審法院能否作出更重的判決?總體上，從這些爭議的問題類型來看，主要有實(shí)體爭議，也有程序爭議。程序爭議主要涉及量刑建議的采納問題，即《刑訴法》第二百零一條界分的對(duì)象;還有對(duì)《刑訴法》第二百三十七條的理解問題②《刑事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定:第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。。實(shí)體上的爭議，盡管其是司法實(shí)踐中常見的爭議問題，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，這個(gè)問題則變成適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提問題。換句話說，對(duì)于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，其是不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的。筆者認(rèn)為量刑事實(shí)中自首的爭議，就屬于事實(shí)不清。所以，從這個(gè)角度出發(fā)，二審對(duì)于案件事實(shí)不清的，可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。問題的關(guān)鍵進(jìn)而轉(zhuǎn)換為二審法院能否作出更重的判決?

至于量刑建議是否屬于明顯不當(dāng)，除了考慮到量刑畸輕畸重情形外，還需考慮到“三錯(cuò)”情形，例如，適用緩刑錯(cuò)誤。所以，北京市門頭溝區(qū)人民檢察院的抗訴意見，即該院所稱的量刑建議不屬于明顯不當(dāng)，不屬于量刑畸輕畸重影響公正審判情形的說法較為偏頗。因此，一審法院審理認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議明顯不當(dāng)，并建議調(diào)整量刑建議，后在原公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持不調(diào)整量刑建議的情況下，依法作出了實(shí)刑判決。

一審法院對(duì)量刑建議事實(shí)基礎(chǔ)的審查有法可依，即《指導(dǎo)意見》第四十條規(guī)定的“量刑建議的采納。對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納。”這對(duì)于量刑建議的實(shí)體法事實(shí)與證據(jù)需要審查到何種程度作出了明確的界分，即便辯訴交易發(fā)源地的美國，其也在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(f)中規(guī)定，法庭不能不調(diào)查案件事實(shí)，就按照控辯協(xié)議做出判決。法院可通過訊問被告、檢察官或?qū)忛啓z察官的告發(fā)書等形式來完成事實(shí)調(diào)查。綜上所述，該案一審法院對(duì)于檢察院提出的量刑建議進(jìn)行審查符合法律規(guī)定。

二審法院對(duì)案件事實(shí)的全面審查盡管符合現(xiàn)行法律規(guī)定，但依然具有探討的空間。刑事訴訟法第二百三十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定，對(duì)上訴、抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)著重審查第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是否正確等。在中國，二審法院審理案件采用的是全案審查的方式，因此，北京市一中院對(duì)該案的事實(shí)和適用法律審查后，沒有認(rèn)定自首情節(jié)，認(rèn)定肇事逃逸情節(jié)，認(rèn)定明知發(fā)生交通事故且撞人等，在實(shí)體認(rèn)定上符合法律。若沒有檢察院的抗重抗訴，而是一般的抗輕抗訴，那么，本案就沒有多少爭議了。甚或檢察院沒有抗訴，上訴不加刑原則就會(huì)發(fā)揮作用。所以，筆者認(rèn)為，本案除了在檢察院抗重抗訴的情況下，二審法院能否作出更重判決的關(guān)鍵點(diǎn)外，還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，二審法院能否進(jìn)行全案審查，不限于抗訴和上訴的訴訟請(qǐng)求，不限于抗訴和上訴的理由，如本案中是否構(gòu)成自首的判定。對(duì)此筆者以為:從法理上來說，上訴法院應(yīng)受限于抗訴和上訴的訴訟請(qǐng)求，盡管訴訟理由的審查事實(shí)上也會(huì)涉及訴訟請(qǐng)求的恰當(dāng)與否。韓國《刑事訴訟法》第364條第1款規(guī)定，控訴法院審理應(yīng)圍繞抗訴理由進(jìn)行。第2款規(guī)定，對(duì)判決有影響的事由，即使當(dāng)事人未作為控訴理由，法院依職權(quán)也可以進(jìn)行審理［3］?？梢?，即便如此，上訴法院也不是對(duì)全部理由作出審查;從上訴審具體功能來說，初審法院側(cè)重于案件(定罪和量刑)事實(shí)問題的解決，而上訴審法院側(cè)重于救濟(jì)、糾錯(cuò)和法律的統(tǒng)一適用，或者說更多聚焦于法律問題。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件本質(zhì)上是量刑協(xié)商，(量刑)法律問題的上訴更契合上訴審功能。因此，本案中公訴機(jī)關(guān)抗重抗訴后，二審法院超越訴訟請(qǐng)求對(duì)全案進(jìn)行了審查，特別于訴訟請(qǐng)求之外作出判決，其在學(xué)理上欠缺正當(dāng)性相對(duì)明顯。其中部分量刑事實(shí)和證據(jù)的判定在二審中只有一次機(jī)會(huì)，有違二審程序的救濟(jì)功能，而其恰恰是不利于被追訴人的量刑證據(jù)?！安荒軓姆蛇m用的角度，新增從重處罰情節(jié)或變更為不利的量刑情節(jié)，例如，在一審未指控‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的情況下，抗訴增加‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的犯罪情節(jié)認(rèn)定?！保?］因此，筆者認(rèn)為對(duì)于余金平案來說，二審法院裁定發(fā)回重審的做法可能更為合適。

到什么山唱什么歌，見什么人說什么話，選手要善于根據(jù)游客的年齡、興趣愛好、身份等創(chuàng)作不同的導(dǎo)游詞，使游客在身心獲得愉悅感的同時(shí)，能夠增長見識(shí)，提高自身的文化素質(zhì)。

簡而言之，余金平交通肇事案疊加了認(rèn)罪認(rèn)罰的要素后，致二審程序中原本存有的問題變得更加復(fù)雜。但法理的歸法理，法律的歸法律。在修法前，我們需要尊重依照法律規(guī)定作出的裁判，且其也不至于“惡法亦法”的程度。對(duì)抗重抗訴作出更重的判決和全案審查具有指向上的一致性，其與現(xiàn)行法的系列規(guī)定盡管不矛盾，但從法理上來說，也確實(shí)存有修法和實(shí)質(zhì)解釋的必要。例如，有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)于上訴、抗訴的案件，二審法院的審理范圍應(yīng)當(dāng)限于上訴、抗訴范圍，但有利于被告人的除外。二審法院理應(yīng)根據(jù)被告方的請(qǐng)求進(jìn)行審判，而不應(yīng)隨意加重被告人的刑罰。同理，對(duì)于檢察院為了被告人利益而提出的抗訴，二審法院同樣不應(yīng)該加重被告人的刑罰。”［5］因此，更有必要將認(rèn)罪認(rèn)罰案件特質(zhì)彌散至審級(jí)制度中，使其和普通程序的二審有所區(qū)別。否則，認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟效率就難以貫穿全程，僅體現(xiàn)了訴訟公正。

追溯這些現(xiàn)象和問題背后的原因，根本上來說，就是沒有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特質(zhì)深度融入中國的審級(jí)制度中，沒有認(rèn)清非對(duì)抗性訴訟理念對(duì)審級(jí)制度的影響。換句話說，需要將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特質(zhì)彌散至二審程序中去，爭議具象背后的問題是認(rèn)罪認(rèn)罰如何深度嵌入二審程序。這種合作性司法理念具有認(rèn)罪的徹底性即認(rèn)罪疊加了認(rèn)罰，而認(rèn)罰對(duì)被追訴人來說，具有根本性的激勵(lì)與影響，不同于之前的認(rèn)罪制度，同時(shí)，檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中處于事實(shí)上的主導(dǎo)地位，這些新元素疊加在一起，會(huì)對(duì)理論和實(shí)踐構(gòu)成新挑戰(zhàn)，或許主體間性哲學(xué)可以從更高的角度實(shí)現(xiàn)有說服力的引領(lǐng)。有鑒于此，本文對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度的研究集中于二審程序啟動(dòng)環(huán)節(jié)與運(yùn)行環(huán)節(jié)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度新特質(zhì):從功能到效能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要素需要深度嵌入刑事訴訟制度中，審級(jí)制度不可缺場(chǎng)，其所展現(xiàn)的中國的新特質(zhì)有:一是，第一審的功能側(cè)重于解決量刑問題，即在定罪問題解決的前提下，解決如何公正量刑問題。人民法院一審的重點(diǎn)是圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性，審查量刑協(xié)商的過程性和量刑的適當(dāng)性等，對(duì)檢察院提出的量刑建議作出采納與否的判定。在第一審中，若定罪問題出現(xiàn)爭議，則需要轉(zhuǎn)程序依照普通程序重新審理。而以具結(jié)書為基礎(chǔ)的量刑建議則體現(xiàn)了控辯雙方的期待利益，其有可能與一審判決的刑罰有差距，進(jìn)而引起被追訴人的上訴和檢察院的抗訴。即使人民法院采納量刑建議，被追訴人也可能基于各種動(dòng)機(jī)而上訴，例如，被追訴人基于“留所服刑”的目的而上訴，成功后可以實(shí)現(xiàn)在看守所服完剩余刑期的目的;利用上訴不加刑規(guī)則上訴，在上訴期間進(jìn)行賠償?shù)龋云讷@得更有利的二審判決等。因而，傳統(tǒng)上的被追訴人上訴理由的無因性，會(huì)有礙于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟效率，這就需要對(duì)上訴和反悔對(duì)象有所限定。二是，二審抗訴的對(duì)象是確有錯(cuò)誤的第一審判決、裁定，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，抗訴的法定理由很難被界定為一審判決有誤而且也不明確，這會(huì)導(dǎo)致控方能輕易啟動(dòng)抗訴二審。在司法實(shí)踐中，只要被追訴人上訴或一審法院沒有采納量刑建議，檢察院就會(huì)提起抗訴，顯然，抗訴理由不符合該項(xiàng)法律規(guī)定。因而，控方發(fā)動(dòng)抗訴啟動(dòng)二審程序的理由較為牽強(qiáng)，很難被刑事訴訟法第二百二十八條所涵攝。三是，傳統(tǒng)上的第二審功能側(cè)重于保障被追訴人的上訴權(quán)和對(duì)一審判決的糾錯(cuò)，全案審查與之相適宜。然而，基于一審?fù)徶攸c(diǎn)的變化，二審法院審查的重點(diǎn)也應(yīng)與其相適應(yīng)，需主要針對(duì)量刑方面的上訴和抗訴。而現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了二審法院對(duì)案件全案審查，不限于上訴和抗訴的范圍，事實(shí)上沒有關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特質(zhì)。因此，建立在普通程序?qū)剐灾系亩徣笇彶槟Ｊ叫枰獙?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出適洽的回應(yīng)。

基于認(rèn)罪認(rèn)罰審級(jí)制度功能新特質(zhì)的判別，需繼續(xù)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度以實(shí)現(xiàn)制度效能的充分發(fā)揮。其一，能夠化解第二審程序啟動(dòng)的實(shí)踐抵牾。一般來說，在有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性之后，控辯雙方均需要對(duì)量刑建議予以尊重和堅(jiān)守。被追訴人在一審判決作出后，提起上訴，事實(shí)上是對(duì)達(dá)成共識(shí)的違背，有損于公法契約義務(wù)，其表現(xiàn)為各種“投機(jī)性上訴”，進(jìn)而引起檢察機(jī)關(guān)的抗訴。而刑事訴訟法第二百一十七條規(guī)定，地方各級(jí)檢察院認(rèn)為本級(jí)法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院提出抗訴。此種情形下，檢察院抗訴的對(duì)象是確有錯(cuò)誤的判決，這就難以自圓其說。其二，能夠?qū)⒄J(rèn)罪認(rèn)罰要素彌散至第二審程序中。新刑事訴訟法架構(gòu)了第一審審理的速裁程序、簡易程序和普通程序，多元化的程序安排促進(jìn)了訴訟公正和訴訟效率統(tǒng)一，但二審程序沒有作出相應(yīng)調(diào)整。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的二審程序與傳統(tǒng)案件的二審程序應(yīng)有所區(qū)別，這源于認(rèn)罪認(rèn)罰案件出現(xiàn)的新問題及其所展示的新特質(zhì)，其本質(zhì)上來自合作性司法理念和對(duì)抗性司法理念所呈現(xiàn)的差異性。其三，能夠?qū)崿F(xiàn)多元主體間性共識(shí)的達(dá)成。完善的認(rèn)罪認(rèn)罰審級(jí)制度能夠減少二審程序的任意啟動(dòng)，既需保障被追訴人的訴訟權(quán)利，也需保障檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟效率、程序簡化的初衷。同時(shí)，第二審法院審理范圍的限定等，也有助于控辯審主體間共識(shí)的繼續(xù)達(dá)成?？傊?，以建設(shè)性態(tài)度達(dá)成主體間性共識(shí)可以實(shí)現(xiàn)更高層面訴訟公正和訴訟效率的統(tǒng)一。

認(rèn)罪認(rèn)罰審級(jí)制度所呈現(xiàn)的新特質(zhì)和新問題迫切需要新理論對(duì)其作出新的解讀和回應(yīng)，進(jìn)而在制度和規(guī)則層面作出革新與改造。而建立在對(duì)抗性基礎(chǔ)上的訴訟效率和訴訟公正的價(jià)值分析工具難以對(duì)此作出統(tǒng)合性的分析和指導(dǎo)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是構(gòu)建在合作協(xié)商基臺(tái)之上的。相對(duì)來說，建立在主體性之上的主體間性和商談理論能夠?yàn)槔碚摖幾h和實(shí)踐痛點(diǎn)提供指針，“從獨(dú)白到商談，是解決司法合理性的改變路徑，商談主體不僅包括法官，也包括爭訟的雙方，共同進(jìn)入一個(gè)合作地尋求真理的論辯過程?！保?］訴訟主體的主體性決定了其享有完整的訴訟權(quán)利，其也有權(quán)放棄所享有的權(quán)利。訴訟主體達(dá)成主體間性共識(shí)，需建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上并在協(xié)商的過程中實(shí)現(xiàn)，更需要對(duì)共識(shí)的后續(xù)遵守。而將此種視角投射到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審級(jí)制度中，那么，被追訴人在審前程序中，自愿和明知地和控方達(dá)成從寬的刑罰并簽署了具結(jié)書，控辯雙方就應(yīng)該自覺地遵守達(dá)成的共識(shí)，是為公法契約義務(wù)。但在例外的情況下，訴訟主體也有權(quán)否定共識(shí)，即有權(quán)對(duì)共識(shí)進(jìn)行反悔，這就要賦予被追訴人的反悔權(quán)，但對(duì)控方的反悔則需要進(jìn)行限制，源于控方職權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位。因此，從訴訟過程來看，在第一審程序中，源于具結(jié)書的量刑建議受到法院的審查后，多有可能被采納而成為判決書的主體內(nèi)容。反悔權(quán)能夠保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也會(huì)在一審程序中繼續(xù)發(fā)揮效能，即應(yīng)賦予被追訴人的上訴權(quán)，但遵守共識(shí)的義務(wù)決定了需要對(duì)上訴理由作出一定的限制，而不能無差別地“空白上訴”，從而啟動(dòng)二審程序。與此一脈相承的是，抗訴的啟動(dòng)也需要適洽的理由，而不能以籠統(tǒng)的、傳統(tǒng)的理由來闡釋其正當(dāng)性，例如，對(duì)非明顯不當(dāng)一審判決的抗訴。此外，控辯審多元主體都需要對(duì)主體間性共識(shí)表示尊重，由此出發(fā)，二審法院一般需要在上訴和抗訴的訴請(qǐng)范圍內(nèi)進(jìn)行審查，體現(xiàn)出與普通程序的差異性，盡管現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定二審需全案審查。如此方可“彰顯了刑事訴訟模式和定罪量刑結(jié)果由‘國家獨(dú)斷型’向‘協(xié)商決定型’的重大轉(zhuǎn)變，可以視為我國訴訟理念和訴訟模式的重大創(chuàng)新。”［7］

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度的域外論析

相對(duì)來說，中國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度稍顯粗糙，對(duì)認(rèn)罪案件共性的研究有助于把握該類案件的訴訟規(guī)律，而對(duì)域外制度的個(gè)性研究，則有助澄清問題、消除誤識(shí)。推而展之，兩大法系認(rèn)罪制度的審級(jí)規(guī)定也并非一致，但不妨礙對(duì)其作出比較借鑒，其中具有共性的機(jī)制建構(gòu)則有助于對(duì)非對(duì)抗式訴訟的全面認(rèn)知，所謂的“他山之石，可以攻玉”，但前提是要符合中國國情。

在英國，在治安法院審理被告人答辯的案件中，如果被告人認(rèn)罪并被量刑，則被告人僅可對(duì)刑罰的種類或期限上訴，不能針對(duì)定罪提出上訴。例外的情形是，被告人提出答辯不是真正的承認(rèn)有罪，可申請(qǐng)上訴，如被脅迫作出的有罪答辯等。如果被告人不認(rèn)罪即作出無罪答辯，則被告人對(duì)法院作出的定罪和量刑都可以上訴，沒有限制。而在刑事法院審理的案件中，被告人對(duì)刑事法院作出的裁判享有完整的上訴權(quán)，但需要向上訴法院提出申請(qǐng)，由上訴法院的獨(dú)任法官書面審查批準(zhǔn)［8］，從而貫通定罪和量刑的上訴渠道。值得關(guān)注的是，傳統(tǒng)上公訴方的上訴是被禁止的，新近則具有一定的擴(kuò)展趨勢(shì)。

在美國，被告人可以撤回有罪答辯或不作爭辯的答辯:第一，被告人可以在法庭接受答辯前，無理由地撤回答辯;第二，在法庭接受后，判決作出前，若法庭作出拒絕協(xié)議的決定，或被告人提出公平合理的理由，也可以撤回答辯。法庭判處刑罰后，被告人不得撤回答辯［9］。但“在直接上訴或間接攻擊的情況下辯訴交易才有可能被撤銷，還需要滿足相當(dāng)更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)”［10］(美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第32(d)規(guī)定，只能在直接上訴或者按照美國法典第28編第2252條的申請(qǐng)中，可以將答辯不予考慮)。而基于禁止雙重危險(xiǎn)歸罪原則下的上訴程序，控方一般是被禁止提起上訴的，被告人則享有對(duì)量刑的上訴權(quán)，然而“在司法實(shí)踐中，美國聯(lián)邦和州司法系統(tǒng)經(jīng)辯訴協(xié)商后達(dá)到的協(xié)議通常會(huì)要求作有罪答辯的被告人放棄上訴權(quán)，包括對(duì)量刑問題的上訴”。［11］可見，限制被追訴人上訴權(quán)的做法則只是實(shí)踐中的慣例。

意大利刑事訴訟法第448條第2款規(guī)定，對(duì)于依當(dāng)事人要求適用刑罰的案件，只有在公訴人不同意的情況下，法院作出判決，公訴人才可以提出上訴。換句話說，在其他情形下，被告人和公訴人都不可提出上訴?！?017年6月23日意大利立法機(jī)關(guān)通過第103號(hào)法律，增補(bǔ)《刑事訴訟法》第448條第2－2款，規(guī)定:‘檢察官和被告人可以針對(duì)被告人的自愿性、請(qǐng)求與判決之間不具有相關(guān)性、對(duì)犯罪事實(shí)的法律定性錯(cuò)誤、刑罰或保安處分不合法向最高法院上訴。’”［12］俄羅斯刑事訴訟法第317條規(guī)定，在刑事被告人同意對(duì)他提出的指控，法院作出判決后，不得依照法典第379條第1款規(guī)定的根據(jù)，依照第一上訴程序或第二上訴程序提出上訴和抗訴［13］。法國的庭前認(rèn)罪程序中，犯罪行為人被判刑后，其可以向上訴法院提起上訴，此時(shí)，檢察官才可以按照同等條件提起附帶抗訴，檢察官不可單獨(dú)提起抗訴。德國刑事訴訟法第257條c規(guī)定，法院與訴訟參與人間的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，在判決作出前，被追訴人不得放棄救濟(jì)權(quán)，也有權(quán)撤回［14］。第35a條要求法庭在宣判時(shí)，明確告知被追訴人的上訴權(quán)事項(xiàng)，即使控辯協(xié)議中有放棄上訴權(quán)的安排，但仍須以被追訴人的現(xiàn)場(chǎng)明示為準(zhǔn)。

可見，就被追訴人上訴救濟(jì)權(quán)規(guī)定來看，兩大法系國家的規(guī)定不一，但對(duì)其限制得較少，一般會(huì)賦予被追訴人對(duì)認(rèn)罪案件的上訴權(quán)。而就限制上訴的具體情形來看，既有法律條文上的明確界分，例如意大利和俄羅斯;也有司法實(shí)踐中的慣常做法，例如美國，這些差異均源于本國國情的特殊性而已。至于控方的反悔、上訴或抗訴，一般會(huì)受到較為嚴(yán)格的限制。另外，兩大法系上訴審法院審理的對(duì)象一般也會(huì)僅限于訴請(qǐng)范圍。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度的全面推進(jìn):從制度到機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰要素在刑事案件審級(jí)制度的全面貫穿，重點(diǎn)涉及反悔權(quán)、上訴權(quán)以及抗訴權(quán)。在厘清實(shí)踐問題和學(xué)理基礎(chǔ)并借鑒域外資源后，需要將非對(duì)抗性訴訟理念特別是主體間性融入具體的制度和機(jī)制規(guī)范中，促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在審級(jí)制度中的落地生根。

(一)被追訴人上訴制度的完善

1.規(guī)范上訴前的反悔權(quán)。從具結(jié)書到量刑建議，直至法院的裁判，是控辯審多元主體間性共識(shí)的具體載體。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)，具結(jié)書是控辯合意的載體，賦予被追訴人的反悔權(quán)，是對(duì)自愿性的后續(xù)維護(hù)與支撐。有限度的反悔有利于訴訟公正和訴訟效率的高度統(tǒng)一，也有利于減少二審程序的啟動(dòng)。換句話說，適洽的反悔渠道有助于被追訴人主體性意志表達(dá)，有助于共識(shí)的再次達(dá)成，在破裂中獲得新生，而上訴本身也是反悔的外延或廣義上的反悔。此處主要研究上訴前的反悔制度，目的是舒緩上訴管道壓力，對(duì)于有正當(dāng)理由的反悔予以支持，以減少上訴的幾率;對(duì)于無正當(dāng)理由的反悔予以限制，是對(duì)主體間性共識(shí)的維護(hù)。恰如哈貝馬斯所言，“這種理性是銘刻在達(dá)成理解這個(gè)語言目的之上的，形成了一組既提供可能又施加約束的條件……參與者應(yīng)該無保留地追求他們的語內(nèi)行動(dòng)目的，他們的同意是同對(duì)于可批判的有效性主張的主體間承認(rèn)相聯(lián)系，并表現(xiàn)出準(zhǔn)備承擔(dān)來自共識(shí)的那些同以后交往有關(guān)的義務(wù)。”［15］

一審判決前被追訴人的反悔主要是針對(duì)具結(jié)書。以主體間性哲學(xué)來觀察，對(duì)于主體間達(dá)成的共識(shí)，有立就有破，“破和立”均是訴訟主體不可剝奪的基本權(quán)利，有效的立會(huì)降低破的概率，有規(guī)范的破是對(duì)立的后援，所謂事物間的相輔相成性。展開來說，自愿性、明智性和真實(shí)性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要素，也是簽訂和遵守具結(jié)書的制度源泉。下列情形中，被追訴人可以行使反悔權(quán)，也是對(duì)具結(jié)書的反向堅(jiān)守。其一，被追訴人沒有犯罪事實(shí)或不需要追究刑事責(zé)任。此種情形下，被追訴人基于各種原因簽署了具結(jié)書，但事實(shí)上卻沒有刑罰存在的基礎(chǔ)，其對(duì)具結(jié)書的反悔，具有正當(dāng)性。其二，被追訴人簽署具結(jié)書，但缺乏自愿性、明智性和真實(shí)性?；诟鞣N原因，不具備三要素的具結(jié)書，同樣缺乏正當(dāng)性。起訴前對(duì)這些原因的核查，由控方來擔(dān)當(dāng)，基于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中的主導(dǎo)作用。起訴后至法院作出判決前，由法院對(duì)其進(jìn)行核查，作為司法最終裁判者，其更能對(duì)具結(jié)書作出權(quán)威性的甄別，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審的重點(diǎn)正是側(cè)重于量刑協(xié)商達(dá)成的過程性和合理性，此階段被追訴人的反悔可能會(huì)導(dǎo)致法院轉(zhuǎn)普通程序或簡易程序進(jìn)行審理。其三，對(duì)量刑建議的異議，也是對(duì)具結(jié)書反悔的續(xù)行。建立在具結(jié)書之上的量刑建議是控辯合意的新載體，控方更需要履行承諾，從而體現(xiàn)司法的公信力。一般來說，控方需要信守而不能提出與具結(jié)書不一致的量刑建議。否則，被追訴人有權(quán)因控方的反悔而反悔。有專家提出量刑建議的刑罰明顯不當(dāng)，也可作為反悔的原因之一［16］，對(duì)此，筆者認(rèn)為，此種情形的確認(rèn)相對(duì)較為復(fù)雜，有可能在幅度刑中出現(xiàn)，而在確定刑量刑建議中，即使量刑建議不是明顯不當(dāng)?shù)模矔?huì)導(dǎo)致被追訴人反悔。其四，新事實(shí)、新證據(jù)等被發(fā)現(xiàn)的情形下，被追訴人也可就具結(jié)書中的定罪和量刑提出異議，此種情形是“情勢(shì)變更”致反悔權(quán)獲得正當(dāng)性。但被追訴人在上訴期間進(jìn)行賠償?shù)葎t不適用本情形。

以上四種情形是被追訴人基于正當(dāng)理由而反悔，司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，需從有利于被追訴人的角度作出處理，這能維護(hù)程序的安定性。而對(duì)無正當(dāng)理由的反悔，則不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，實(shí)體從寬的待遇也不會(huì)享有，有學(xué)者更認(rèn)為需要對(duì)反悔行為作出不利評(píng)價(jià)［17］，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)能夠反映學(xué)界共識(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件采用速裁程序?qū)徖淼男柁D(zhuǎn)簡易程序或普通程序，其他程序?qū)徖淼膭t不需轉(zhuǎn)程序，可繼續(xù)審理，這也符合刑事訴訟法第二百零一條、第二百二十三條和第二百二十六條的相關(guān)規(guī)定。反悔理由的類型化界分，有利于訴訟效率和訴訟公正的高度統(tǒng)一。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第四百五十五條之三第二款規(guī)定，被告得于前項(xiàng)程序(法院應(yīng)于接受前條之申請(qǐng)后十日內(nèi)，訊問被告并告以所認(rèn)罪名、法定刑及所喪失之權(quán)利)終結(jié)前，隨時(shí)撤銷協(xié)商之合意。被告違反與檢察官協(xié)議之內(nèi)容時(shí)，檢察官亦得于前項(xiàng)程序終結(jié)前，撤回協(xié)商程序之申請(qǐng)。對(duì)此比較研究后的結(jié)論是，被告撤銷量刑的合意并無理由的限制，這僅相當(dāng)于被追訴人在審查起訴階段對(duì)具結(jié)書的撤回，而檢察官撤回協(xié)議是建立在被告撤銷的前提下，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定相一致，檢察官撤銷權(quán)的受限，這是源于對(duì)其職權(quán)優(yōu)勢(shì)的衡平考量。需要指出的是，被追訴人反悔權(quán)可從廣義和狹義上進(jìn)行理解，狹義上是指其能在一審法院作出判決前行使;而廣義上是指，在一審判決作出后的行使，被追訴人反悔權(quán)實(shí)質(zhì)上就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯显V權(quán)。

2.有因上訴制度的建構(gòu)。在對(duì)抗式普通程序中，被追訴人上訴沒有事由限制，這有利于被追訴人程序權(quán)利的保障，更受上訴不加刑原則的規(guī)制。但是，在非對(duì)抗性的訴訟中，定罪成為已解決的前提問題，只需就量刑達(dá)成共識(shí)，控辯之間在自愿和平等的基礎(chǔ)上形成主體間性合意，并能得到法院采納，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為法院裁判。顯然，對(duì)于共識(shí)或合意的遵守是誠信的表現(xiàn)，能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體從寬和程序簡化的具體目標(biāo)。在認(rèn)罪認(rèn)罰改革的進(jìn)程中，被追訴人是否還能擁有上訴權(quán)的爭議已悄然消逝，但對(duì)上訴權(quán)作出何種適洽安排以區(qū)別普通程序，則未有實(shí)質(zhì)進(jìn)展。有鑒于此，筆者認(rèn)為需要建立有因上訴制度，以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特質(zhì)。同時(shí)，也能限制被追訴人的空白上訴，防止濫用上訴不加刑的外溢功能，進(jìn)而建立二審上訴理由的審查模式，以有無法定性來約束上訴理由。

有法定理由的分類，除了一審判決前的反悔理由可以作為上訴的理由外，其他法定理由的有:一審審判程序有嚴(yán)重瑕疵或適用法律錯(cuò)誤;一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足;沒有獲得有效法律幫助;沒有新事實(shí)和新證據(jù)，單純以量刑過重為上訴理由的，若量刑建議為精確刑，則一審判決的刑罰需與量刑建議不一致;若量刑建議為幅度刑，一審判決需在量刑建議之外;有新事實(shí)和新證據(jù)的;其他符合法律規(guī)定的上訴理由。需要指出的是，法定理由的列明會(huì)掛一漏萬，因此，該范圍應(yīng)保持適度的動(dòng)態(tài)性，或曰“動(dòng)態(tài)范圍論”，也可以“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、量刑畸重、違反訴訟程序”［18］作為上訴理由的總體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

無法定理由的分類可采用反向立法模式，凡是法定理由外的都可被納入進(jìn)來，例如，沒有新事實(shí)和新證據(jù)，一審判決與量刑建議一致，被追訴人以量刑過重上訴的，特別是各類技術(shù)性上訴。對(duì)于無法定理由的上訴，二審法院可裁定不予受理;受理后發(fā)現(xiàn)的，可裁定駁回上訴;審理后可裁定維持原判。需要指出的是，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴，采二審法院事先審查理由的方式，并沒有妨礙被追訴人的上訴權(quán)，尤其基于合法理由的上訴，審查的功能之一是，可以將各種技術(shù)性上訴及時(shí)排除，從而有利于訴訟效率和訴訟公正的高度統(tǒng)一，這是基于從具結(jié)書、量刑建議到一審判決所應(yīng)具有的一致性和接續(xù)性考量。而不予受理的裁定設(shè)計(jì)來自民事訴訟領(lǐng)域的啟發(fā)和靈感。還需指出的是，二審法院對(duì)上訴理由的審查，可采用書面形式，這能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值選擇。

(二)檢察院抗訴制度的完善

1.檢察院對(duì)上訴的抗訴。被追訴人在一審法院作出判決后，采用技術(shù)性上訴，以求獲得更優(yōu)惠的二審裁判，肇啟于認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)初期的突出性問題“留所上訴”［19］。部分被追訴人的成功激勵(lì)了更多的策略性上訴，原因是上訴不加刑規(guī)則能夠保障僅被追訴人上訴時(shí)，在一審判決中已獲得的從寬量刑不被加重。而在被追訴人上訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)采用抗訴加以約束，否則，上訴不加刑規(guī)則就可能擴(kuò)展至發(fā)回重審后。因此，在一審已解決定罪和量刑的前提下，被追訴人無正當(dāng)理由上訴時(shí)，就會(huì)引起控方的抗訴，顯然，對(duì)于多數(shù)是輕罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰制度來說，這樣的流程有礙于訴訟效率。在控方來看，對(duì)一審判決的上訴是對(duì)具結(jié)書乃至量刑建議合意的違背，是缺乏司法誠信的行為，一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后的法院判決已喪失基本前提，取消已獲得的量刑優(yōu)惠也屬正當(dāng)，于是，檢察院通過抗訴來抵消上訴不加刑的溢出功能，也是無奈之策。但是，抗訴過程中的問題會(huì)集中于兩點(diǎn):一是，檢察院抗訴的法定理由是本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤，但上述情況難以被“確有錯(cuò)誤”所直接包含。同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條規(guī)定了六種應(yīng)當(dāng)抗訴的情形，也難將其涵蓋。二是，被追訴人往往會(huì)采用更富有實(shí)效的上訴策略，在上訴期限快屆滿時(shí)上訴或上訴后即撤回，這樣留給控方的抗訴的時(shí)間極短，從而避免上訴不加刑規(guī)則的失效［20］。對(duì)此，筆者認(rèn)為民事訴訟中的“附帶上訴”制度具有一定的借鑒意義，或者直接以檢察院收到上訴狀副本時(shí)開始計(jì)算抗訴期限，這樣就能為檢察院預(yù)留抗訴的必要時(shí)間。

有鑒于此，本著“法律的歸法律，法理的歸法理”的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于有法定理由的上訴，檢察院應(yīng)自我抑制抗訴的沖動(dòng)，不能只要有被追訴人上訴，檢察院就用抗訴來對(duì)抗，被追訴人的上訴是對(duì)訴訟公正的堅(jiān)守。而對(duì)無正當(dāng)理由的上訴，特別是在無新事實(shí)和新證據(jù)的情況下，以量刑過重為由的上訴，檢察院可后發(fā)制人式地提出抗訴，抑制被追訴人濫用“技術(shù)性上訴”，剝奪上訴人所獲取的從寬量刑優(yōu)惠，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革初衷。申言之，對(duì)于被追訴人有法定理由的上訴，檢察院不需抗訴，二審法院采用裁定不予受理、駁回上訴和準(zhǔn)予被追訴人撤回上訴等程序措施，從而及時(shí)終結(jié)二審程序。為抑制無合法理由的上訴，將來可作出如下安排:在刑事訴訟法中增加“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人上訴的，人民檢察院有權(quán)提起抗訴”作為第二百二十八條第二款;在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條中增加第(七)項(xiàng):被告人無法定理由對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出上訴的。

2.檢察院對(duì)一審判決的抗訴。在試點(diǎn)初期，一旦法院判決不采納量刑建議，檢察官往往視之為“重大程序違法”而抗訴。以至于有的地方，經(jīng)過檢察院的數(shù)次抗訴后，法院再也沒有出現(xiàn)拒絕采納量刑建議的現(xiàn)象了，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端［21］。此處法檢之間的沖突可見一斑，盡管其基于局部觀察。中國特質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于檢察院主導(dǎo)模式，其是以量刑建議和抗訴為著力點(diǎn)，也是檢察監(jiān)督原則的體現(xiàn)。檢察院行使抗訴權(quán)從而發(fā)動(dòng)二審程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰基本要素融入其中的研究還相當(dāng)薄弱。從根本上來說，量刑建議和檢察院的抗訴是一體兩面的問題，適洽的量刑建議會(huì)被法院所采納，也就不會(huì)出現(xiàn)抗訴的現(xiàn)象，相反的是，明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh不會(huì)被法院所采納，也就引致檢察院的抗訴，因此，控審主體在一二審程序中，達(dá)成主體間性共識(shí)的過程最終演化為抗訴發(fā)動(dòng)的二審程序。

一般來說，二審程序的基本功能表現(xiàn)為救濟(jì)上訴人權(quán)利、糾錯(cuò)原審裁判和統(tǒng)一法律適用等。檢察機(jī)關(guān)的抗訴是以一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤為依據(jù)，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，對(duì)一審裁判確有錯(cuò)誤的細(xì)分，主要是指《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條第三項(xiàng)，即“重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)摹保瑩Q句話說，檢察院既可以抗重抗訴，也可以抗輕抗訴。從解釋論出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審裁判提起抗訴，是對(duì)畸輕或畸重的刑罰判決，即刑罰明顯不當(dāng)，而不是一般的量刑失衡判決。申言之，一是，如何識(shí)別畸輕或畸重刑罰?二是，確定刑和幅度刑中如何把握刑罰的畸輕或畸重?筆者在量刑建議環(huán)節(jié)的研究中，提出一審判決偏離值的概念，即先計(jì)算出一審判決與量刑建議中同類刑罰的差值，再除以量刑建議從而獲得偏離比值。筆者認(rèn)為檢察院對(duì)低于偏離值15%的刑罰需保持適度包容，檢察院對(duì)該類一審判決應(yīng)予以尊重和認(rèn)可，對(duì)于超過偏離值的刑罰判決則應(yīng)提起抗訴，對(duì)于第五百八十四條規(guī)定的其他項(xiàng)情況，依舊應(yīng)當(dāng)提起抗訴。需要注意的是，偏離值具有實(shí)踐層面的指導(dǎo)價(jià)值，但非唯一標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于幅度刑量刑建議來說，一般在幅度范圍內(nèi)，尤其在中線以上的一審判決，檢察院不需要提出抗訴，即使被追訴人提出上訴。

另外，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序進(jìn)行制度復(fù)位后，結(jié)合量刑建議和一審判決，無論檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑還是確定刑量刑建議，二審抗訴的類型均可以整合為如下類型:

二審程序中，檢察機(jī)關(guān)抗訴對(duì)象是一審錯(cuò)誤的無罪和罪輕判決，即抗輕抗訴，檢察院行使的是檢查監(jiān)督權(quán)，也是職權(quán)主義的具體體現(xiàn)，較符合懲罰犯罪的目的，期待二審法院作出不利于被追訴人的判決。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)于一審無罪判有罪和輕罪判重罪的抗訴，即抗重抗訴，也是行使檢查監(jiān)督權(quán)，較符合保障人權(quán)的目的，進(jìn)而期待二審法院作出符合抗訴目的的判決，即作出有利于被追訴人的判決，這能契合域外的司法權(quán)耗盡理論或禁止不利益變更原則。如果二審法院作出相反的判決，則是異態(tài)的判決，尤其是抗重抗訴，二審卻作出更重的判決，余金平案件即是此類，發(fā)回重審的做法則較為合理。說到底，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院具有公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的多重職能，提起訴請(qǐng)的范圍約束司法裁決的對(duì)象，這需實(shí)現(xiàn)于第一審和第二審程序中。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審級(jí)制度的機(jī)制完善

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是訴訟制度改革的重要舉措之一，而司法制度的改革具有聯(lián)動(dòng)性，也不可能一蹴而就或單兵突擊，所謂的牽一發(fā)而動(dòng)全身。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審級(jí)制度來說，減少二審程序的啟動(dòng)，保留必要的上訴或抗訴渠道，為主體間性共識(shí)的達(dá)成提供平臺(tái)，促進(jìn)訴訟效率和訴訟公正更高層面上的統(tǒng)一。因此，一些審級(jí)之外的制度或機(jī)制建設(shè)就顯得必不可少。

其一，律師的有效幫助必不可少。無論是否是值班律師，律師的有效幫助能提升被追訴人的協(xié)商能力，能夠澄清認(rèn)罪認(rèn)罰疑惑，促進(jìn)被追訴人正確對(duì)待一審判決，從而使其更有效地行使上訴權(quán)，避免訴訟資源不必要的耗損。律師的有效辯護(hù)制度需要進(jìn)一步加以完善，特別是保障值班律師的基本權(quán)利，完成從有律師幫助到有效果的律師幫助的轉(zhuǎn)變。其二，二審審理的方式和重點(diǎn)應(yīng)有所區(qū)分。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合意性或非對(duì)抗性，其二審審理的具體方式也應(yīng)與對(duì)抗式普通程序有所不同。對(duì)于一審速裁程序的案件，其二審程序一般采用書面審理的形式。而其中事實(shí)不清、證據(jù)不足的，則需發(fā)回原審法院依照普通程序?qū)徖?單純以量刑過重，則需查清事實(shí)后改判或維持原判。對(duì)于一審簡易程序和普通程序的案件，其二審程序依然采用現(xiàn)行的做法，特別是抗訴的案件，應(yīng)采用開庭審理的形式，但二審?fù)彽闹攸c(diǎn)應(yīng)側(cè)重于上訴和抗訴的范圍，即訴訟請(qǐng)求的范圍。其三，二審發(fā)回重審與上訴不加刑關(guān)系的準(zhǔn)確厘定。上訴不加刑規(guī)則不因二審裁定發(fā)回重審而被消解，刑事訴訟法第二百三十七條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。然而，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來說，被追訴人反悔后上訴，其認(rèn)罪認(rèn)罰的前提基礎(chǔ)缺失，可能會(huì)以普通程序重新審理，從寬的量刑就會(huì)被取消，事實(shí)上會(huì)加重被告人的刑罰。如此推演下去，則還需要將認(rèn)罪認(rèn)罰的特質(zhì)彌散至第二百三十七條中，否則就會(huì)出現(xiàn)抵牾。