張鵬，王耀東，趙存躍，于明光

（山東電力中心醫(yī)院，山東 濟(jì)南 250001）

0 引言

目前隨著國內(nèi)老齡化人口的不斷增加，以及不正確的生活方式，腰腿痛的發(fā)病率逐年上升[1]，有很大一部分是腰椎管狹窄癥患者，此疾病可導(dǎo)致椎管有效容積變小，導(dǎo)致神經(jīng)根、硬膜囊受壓，從而出現(xiàn)相應(yīng)神經(jīng)的功能障礙。臨床中一般采取對癥處理，患者癥狀較輕時可采用非甾體類藥物緩解疼痛，癥狀嚴(yán)重時一般采取手術(shù)治療[2]臨床上常用的方法為開放性手術(shù)，但這種手術(shù)有不少缺點(diǎn)，比如并發(fā)癥多、創(chuàng)傷性較大等[3]。腰椎非融合技術(shù)在此背景下應(yīng)運(yùn)而生，此類手術(shù)已有研究顯示可取得滿意的臨床療效。其中棘突間動態(tài)內(nèi)固定手術(shù)屬于此類技術(shù)，大大的減少了手術(shù)融合所帶來的并發(fā)癥。本文就此種手術(shù)方式應(yīng)用在退變性腰椎管狹窄癥患者中的效果進(jìn)行了分析探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選取2019年4月至2021年2月，共30例患者于山東電力中心醫(yī)院行PLIF或棘突間動態(tài)內(nèi)固定，其中30例患者符合選擇標(biāo)準(zhǔn)納入研究。15例采用棘突間動態(tài)內(nèi)固定（棘突間動態(tài)內(nèi)固定組），15例采用PLIF（PLIF組）。PLIF組：男7例，女8例；年齡35~82歲，平均（56.46±1.47）歲。體質(zhì)量指數(shù)（25.43±2.95）kg/m2。病程10~60個月，平均15個月。病變節(jié)段：L4/59例，L5/S16例。棘突間動態(tài)內(nèi)固定組：男7例，女8例；年齡33~80歲，平均（57.13±1.32）歲。體質(zhì)量指數(shù)（26.61±2.56）kg/m2。疾病類型。病程9~50個月，平均14個月。病變節(jié)段：L4/59例，L5/S16例。兩組患者一般資料比較（包含性別、年齡、體質(zhì)量指數(shù)、疾病類型、病程、病變節(jié)段），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①明顯的下腰痛；②下肢放射痛；③間歇性跛行；④MR影像學(xué)顯示L4/5退變性腰椎管狹窄。排除標(biāo)準(zhǔn)：①腰椎滑脫；②腰椎畸形、腫瘤和創(chuàng)傷；③既往行腰椎手術(shù)病史；④嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松；⑤凝血功能障礙者。

1.2 手術(shù)方法。本研究采用棘突間動態(tài)內(nèi)固定手術(shù)和PLIF。兩組手術(shù)均由同一醫(yī)師完成?；颊呔谌楹笕「┡P位，使用體位墊維持腰椎前凸。棘突間動態(tài)內(nèi)固定手術(shù)及PLIF手術(shù)組手術(shù)過程略。

1.3 療效評價指標(biāo)。臨床評價指標(biāo)：手術(shù)中出血量、患者住院時間、并發(fā)癥，手術(shù)前后腰部以及腿部疼痛視覺模擬評分（VAS）以及Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析。采用SPSS21.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示；VAS評分組內(nèi)手術(shù)前后比較采用重復(fù)測量方差分析，兩兩比較采用LSD檢驗；當(dāng)（P<0.05）時表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組均順利完成手術(shù)。手術(shù)前后兩組間腰部及腿部VAS評分以及ODI差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1及表2。兩組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，棘突間動態(tài)內(nèi)固定并發(fā)癥發(fā)生率明顯低，見表3。腰椎間隙活動度結(jié)果提示：非融合組L4/5固定節(jié)段活動度術(shù)后半年時較術(shù)前增加，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。融合組L4/5固定節(jié)段活動喪失。兩組出血及住院時間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表5。

表1 兩組術(shù)前術(shù)后VAS評分（±s）

表1 兩組術(shù)前術(shù)后VAS評分（±s）

組別 例數(shù) 腰椎VAS評分 腿部VAS評分術(shù)前 術(shù)后2周 術(shù)后半年 術(shù)前 術(shù)后2周 術(shù)后半年P(guān)LIF組 15 6.1±1.1 3.1±1.3 0.5±0.8 6.8±1.1 3.1±1.2 0.5±0.6棘突間動態(tài)內(nèi)固定組 15 6.5±1.0 3.4±1.2 0.5±0.8 6.6±1.1 3.2±1.3 0.4±0.7 P->0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05

表2 兩組術(shù)前術(shù)后ODI比較（±s）

表2 兩組術(shù)前術(shù)后ODI比較（±s）

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后半年P(guān)LIF組 15 61±3.4 14.3±4.2棘突間動態(tài)內(nèi)固定組 15 62±2.7 14.8±4.3 P- >0.05 >0.05

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比（n，%）

表4 兩組術(shù)前術(shù)后椎間活動度（ROM）（±s）

表4 兩組術(shù)前術(shù)后椎間活動度（ROM）（±s）

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后半年P(guān)LIF組 15 4.0±0.6 5.4±0.7棘突間動態(tài)內(nèi)固定組 15 4.1±0.2 0 P->0.05 <0.05

表5 兩組出血及住院時間（±s）

表5 兩組出血及住院時間（±s）

組別 出血（mL） 住院時間（d）PLIF組 216.1±26.5 10.3±2.8棘突間動態(tài)內(nèi)固定組 20.5±6.4 6.3±1.8 P<0.05 <0.05

3 討論

在行開放手術(shù)治療腰椎管狹窄癥的同時，有很多學(xué)者選擇性的采用棘突間動態(tài)內(nèi)固定技術(shù)并顯示良好療效[4-5]。本研究結(jié)果也提示此術(shù)式具有一很多優(yōu)勢。KongDs等[6]通過對棘突間內(nèi)固定系統(tǒng)與PLIF對比研究，認(rèn)為棘突間動態(tài)內(nèi)固定系統(tǒng)可以選擇替代PLIF來治伴有節(jié)段不穩(wěn)的椎管狹窄癥。

目前臨床普遍認(rèn)為與PLIF相比，棘突間動態(tài)內(nèi)固定不僅能獲得相似療效，還有較多優(yōu)勢，包括軟組織創(chuàng)傷小、切口感染低、術(shù)中出血更少、患者住院時間短、恢復(fù)快等。棘突間動態(tài)內(nèi)固定及PLIF雖然臨床效果相似，但是手術(shù)操作存在差異，比于PLIF，棘突間動態(tài)內(nèi)固定切口小，對軟組織創(chuàng)傷小。

綜上所述，棘突間動態(tài)內(nèi)固定和PTLIF治療腰椎管狹窄癥疾病臨床療效相似，但棘突間動態(tài)內(nèi)固定能明顯縮短患者住院時間和減少術(shù)中出血以及并發(fā)癥。從而顯著減輕患者痛苦，作為一種“非融合”技術(shù)治療腰椎管狹窄癥療效令人滿意。