5月12日，最高人民檢察院發(fā)布了5件工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例，其中一起案例是職工搶救時(shí)間超過48小時(shí)死亡被認(rèn)定為工傷。

梁某某生前是廣西壯族自治區(qū)某縣住建局職工。2016年9月29日，他受單位指派前往某市參加會(huì)議，當(dāng)日下午乘車返回途中突然昏倒，經(jīng)醫(yī)院搶救多日無好轉(zhuǎn)可能，梁某某家屬簽字放棄治療。醫(yī)院于當(dāng)年10月9日宣告梁某某死亡。

之后，梁某某的妻子顏某某向該縣人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。縣人社部門認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。梁某某不符合視同工傷的情形，因此不予認(rèn)定為工傷。隨后，經(jīng)過漫長(zhǎng)的訴訟，某縣人社部門最終作出梁某某屬于工傷的認(rèn)定。

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法研究室副主任王天玉看來，僅以積極搶救48小時(shí)作為考慮，在實(shí)踐中容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。比如，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，在送醫(yī)院搶救時(shí)，用人單位可能千方百計(jì)地要求維持職工的生命至48小時(shí)后，職工親屬則面臨放棄治療還是放棄工傷待遇的選擇。

人力資源和社會(huì)保障部稱，在我國(guó)，關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，各方觀點(diǎn)各不相同。有專家學(xué)者認(rèn)為該條款在實(shí)踐中過于寬泛，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，要求刪除該條款。

工傷認(rèn)定“48小時(shí)時(shí)限”問題亟須解決。在北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平看來，現(xiàn)代人的工作強(qiáng)度、工作壓力不斷加大，因此引發(fā)疾病導(dǎo)致傷殘、死亡的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。其中，在48小時(shí)之外死亡的，均不能被認(rèn)定為工傷。不考慮是否因工作原因引起，僅以死亡時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)造成巨大的待遇差異。

黃樂平的建議是對(duì)此條款進(jìn)行修改：在工作時(shí)間和工作崗位，因?yàn)楣ぷ髟蛑苯訉?dǎo)致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力的，認(rèn)定為“視同工傷”。

黃樂平稱，這樣修改既可以避免發(fā)生倫理風(fēng)險(xiǎn)，也可適當(dāng)減少與工作無關(guān)的突發(fā)疾病而被認(rèn)定為視同工傷的情況，從而減少工傷保險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。

王天玉則認(rèn)為，還是可以保留“48小時(shí)時(shí)限”條款，因?yàn)樵谀壳暗纳鐣?huì)保障制度框架下，由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)一部分無法查明因果關(guān)系的損害后果，擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，還是有其合理性的。

在他看來，下一步要對(duì)“48小時(shí)時(shí)限”條款的適用條件進(jìn)行細(xì)化，比如明確界定積極搶救、搶救的程度、家屬的選擇權(quán)限等。

王天玉提表示，“48小時(shí)時(shí)限”條款還應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。比如當(dāng)下遠(yuǎn)程辦公越來越多，已經(jīng)突破了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工作地點(diǎn)范疇。一旦在這種情況下發(fā)病，也可以考慮納入條例中。

相關(guān)部門表示，下一步，在修訂《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，將征求各方意見，更好地實(shí)現(xiàn)用人單位利益與職工利益雙維護(hù)的目標(biāo)。

（《光明日?qǐng)?bào)》）