郭宏宇

在聲譽風險管理中，短期與長期聲譽風險的劃分是非常必要的。聲譽事件的持續(xù)時間不同，所產(chǎn)生的聲譽風險有著短期與長期的區(qū)別，應對思路與措施也存在差異。對于短期聲譽風險，強有力的應對措施可以收到較好的效果，大多可以在短期內(nèi)得到控制;對于長期聲譽風險，則可能持續(xù)數(shù)年甚至十余年，需要強調(diào)應對措施的一致性與可持續(xù)性。在大型金融機構的聲譽風險管理實踐之中，可以很自然地看到短期與長期聲譽風險在應對上的差異。但是，聲譽風險的短期或長期并非完全取決于聲譽事件的持續(xù)時間，一些外部因素，尤其是對聲譽風險的監(jiān)管要求，也會使得聲譽風險從短期向長期轉(zhuǎn)化。

短期與長期聲譽風險的劃分依據(jù)

聲譽風險的爆發(fā)總是與特定的聲譽事件相聯(lián)系，所以聲譽事件的持續(xù)時間便是區(qū)分短期與長期聲譽風險的基礎。年報是一年中重要事項的披露，也包括金融機構對一年內(nèi)重要聲譽事件的反饋。我們選取“倫敦鯨”事件、關于麥道夫騙局的訴訟和關于操縱LIBOR的訴訟為典型的聲譽事件，從摩根大通年報中對這些聲譽事件的披露不難看出它們的種種應對措施在時間跨度上的巨大差異（見表1）。

“倫敦鯨”事件爆發(fā)于2012年，這一事件迅速成為輿情熱點，并迫使摩根大通在風險管理方面做出重大的檢討與變革。但是，摩根大通對“倫敦鯨”這一聲譽事件的應對措施雖然豐富，止于2012年;與之相比，“麥道夫騙局”的相關訴訟發(fā)生在2010年，應對措施主要是披露訴訟的具體內(nèi)容與進程，卻持續(xù)至2016年。關于操縱LIBOR的系列訴訟開始于2011年，應對措施也僅是信息的客觀披露，至2020年尚未結(jié)束。由于聲譽事件的結(jié)束通常以從相關主體的視野中消失為標志，聲譽事件的結(jié)束同時也伴隨著針對聲譽事件的應對措施的結(jié)束，所以可以認為聲譽事件的持續(xù)時間構成了相應聲譽風險持續(xù)時間的下限。

但是，停止在年報內(nèi)披露聲譽事件的應對措施并非意味著相應聲譽風險管理的結(jié)束。當聲譽事件對金融機構的聲譽產(chǎn)生損害時，金融機構的風險管理包含兩個階段：一個階段是控制聲譽的下滑，這一階段的應對措施總是和聲譽事件相聯(lián)系，力求降低聲譽事件的影響;另一個階段是對聲譽的修復，這一階段的應對措施是提升已經(jīng)被削弱的聲譽，通常是利用能夠提振聲譽的其他事件，并竭力避免與曾經(jīng)發(fā)生的聲譽事件相聯(lián)系。在后一階段中，金融機構會避免聲譽事件重回相關主體的視野，披露的信息和應對措施中通常也看不到與之前聲譽事件的聯(lián)系，但從聲譽風險對應著負面評價的意義上來說，聲譽事件與聲譽的修復分別對應著聲譽的下降與恢復，二者的持續(xù)時間之和構成了聲譽風險的完整持續(xù)時間。

短期與長期聲譽風險的影響差異

長期聲譽風險的影響通常大于短期聲譽風險。從“倫敦鯨”事件、關于麥道夫騙局的訴訟和關于操縱LIBOR的訴訟三者來看，在輿情上的熱度與金融機構的反應強度不能等同于聲譽事件的影響程度?！皞惗伥L”事件在當年掀起軒然大波，也迫使摩根大通在2012年年報中以極大的篇幅披露應對措施。但是作為短期聲譽事件，“倫敦鯨”事件的影響很快便從相關主體的視野中淡出，并未對摩根大通的風險管理或盈利能力的聲譽產(chǎn)生持久的沖擊。

關于麥道夫騙局的訴訟雖曠日持久，但是面臨的指控主要是摩根大通作為“麥道夫騙局”的經(jīng)手銀行，可能因騙局中的不當行為面臨賠償與處罰，對聲譽的沖擊在一定程度上集中于倫理道德而非經(jīng)營能力，在所謂的“罪惡基金”仍被投資者所接受的金融環(huán)境之下，可以視作對摩根大通的聲譽并沒有明顯沖擊。關于操縱LIBOR的訴訟則已經(jīng)沖擊了摩根大通的主要業(yè)務，2021年6月，由于涉及市場操縱丑聞，以及違反壟斷法，摩根大通的債券承銷資格已被歐盟凍結(jié)。

因此，聲譽事件的影響程度更多地取決于聲譽風險的持續(xù)時間，而不是輿情上的熱度。長期聲譽風險的較大影響可歸于以下三個原因：首先，更長的持續(xù)時間帶來更大的外溢影響。盡管并非所有的聲譽風險都必然外溢到其他實體或其他金融業(yè)務，但是持續(xù)時間的增加總會增加聲譽風險外溢的概率與外溢的幅度，從而造成更大的影響。其次，更長的持續(xù)時間增大了聲譽事件級別上升的可能。聲譽事件可以相互疊加，使得聲譽損害出現(xiàn)“1+1>2”的效果，聲譽事件也可能因為處置不當而激化，這些都使得長期聲譽風險存在更大的爆發(fā)與升級概率。再次，更長的持續(xù)時間使得恢復聲譽的業(yè)務遲遲難以進行。一般而言，聲譽的恢復總是依賴于金融機構成功完成包含特定聲譽的業(yè)務，但是，在長期聲譽風險的存續(xù)期間內(nèi)，金融機構難以開展依賴于受損聲譽的業(yè)務，也就無從恢復原有的聲譽。

短期與長期聲譽風險的管理思路差異

短期聲譽風險的管理注重聲譽事件本身，長期聲譽風險的管理注重聲譽風險的外溢。由于短期聲譽風險所對應的聲譽事件持續(xù)時間較短，所以很容易對受損的聲譽進行界定。并且聲譽下降的影響在短期內(nèi)難以向外部擴散，只要及時恢復聲譽，就可以將聲譽風險的外溢影響降至非常低的水平。“倫敦鯨”事件已經(jīng)表明，短期聲譽事件的及時處置可以迅速帶來聲譽的恢復，使得相關主體幾乎不再提及該事件發(fā)生時市場對摩根大通風險管理能力和盈利能力的巨大質(zhì)疑。長期聲譽風險則不然，隨著聲譽事件的不斷持續(xù)，可能有更多類別的聲譽受到損害，也可能有更多的實體或業(yè)務受到?jīng)_擊，所以金融機構的首要任務是明確哪些聲譽受損以及受損的聲譽會波及到哪些實體或業(yè)務。

短期聲譽風險的處置措施以剝離和脫敏為主，長期聲譽風險的處置措施以持續(xù)的信息披露為主。這實質(zhì)上是前一管理思路差異的派生思路。既然金融機構更容易界定短期聲譽風險所對應的風險類別，那么在聲譽恢復之前，就需要選擇途徑來避免聲譽下降所產(chǎn)生的沖擊。一種思路是將此種聲譽所對應的實體或業(yè)務從金融機構中永久或暫時剝離，另一種思路是降低實體或服務對此種聲譽的依賴程度。在對“倫敦鯨”事件的應對中，摩根大通一方面保證相關風險已被轉(zhuǎn)移并更換相應的管理團隊，并將聲譽受損的首席投資辦公室和信用違約業(yè)務進行剝離;另一方面承諾所有業(yè)務部門接受新的監(jiān)管要求，使得摩根大通各業(yè)務部門對首席投資辦公室?guī)淼倪`約風險管控聲譽下降不再敏感。長期聲譽風險則因其外溢的可能性較大，所以更需要對聲譽事件進行清晰而準確的描述，避免因長期聲譽事件的表述不清而帶來外溢范圍的更大不確定性。

與短期聲譽風險相比，長期聲譽風險的管理更需要重視聲譽資本化的問題。聲譽的影響不局限于當期的聲譽變化，也會以資本化的方式將未來的聲譽變化聚合到一起，影響當前的金融業(yè)務。早在2004年，時任美聯(lián)儲主席的格林斯潘便提出聲譽資本化的問題，進而言之，假如市場主體相信聲譽事件所造成的聲譽損害會在未來恢復，甚至會因為金融機構的有效應對而帶來聲譽反彈，那么聲譽事件不但不會對金融機構的經(jīng)營產(chǎn)生抑制，反而會帶動金融機構的進一步發(fā)展。因此，在長期聲譽風險的管理中，需要考慮未來聲譽變化對當前的影響，并且一般而言，將聲譽事件信息客觀且準確披露的措施可以降低不確定性，使得未來聲譽恢復所帶來的正向影響更多折算到當前，從而抵消聲譽事件的負面沖擊。

對我國銀行業(yè)聲譽風險管理的啟示

短期與長期聲譽風險的劃分對我國銀行業(yè)的聲譽風險管理有著特別重要的意義。我國監(jiān)管機構對聲譽風險的定義與西方金融機構有著重大區(qū)別。西方金融機構的聲譽風險主要從金融機構自身面臨損害的角度來定義，從客戶群減少、訴訟費用高昂或收入損失等方面來看待聲譽下降的影響。我國監(jiān)管機構的聲譽風險定義則向系統(tǒng)性風險延伸，既考慮聲譽下降對金融機構正常經(jīng)營的影響，又考慮聲譽下降對市場穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的影響。通過區(qū)分短期聲譽風險和長期聲譽風險，銀行等金融機構可以更好地將聲譽風險中所包含的系統(tǒng)性風險分離出來并進行針對性的管理，從而更好地保證聲譽風險管理的合規(guī)。

我國銀行業(yè)金融機構需要格外重視長期聲譽風險的影響。銀行業(yè)金融機構的傳統(tǒng)業(yè)務面臨瓶頸，需要積極拓展新興業(yè)務。這一過程中，新興業(yè)務的引入與剝離都相對容易，使得短期聲譽風險更容易得到控制。長期聲譽風險則會對銀行業(yè)金融機構帶來長久的影響，并且在金融體系中擴散，需要成為聲譽風險管理的重點。

短期與長期聲譽風險的劃分也使得聲譽風險的管理措施更加有效。我國的聲譽風險監(jiān)管法規(guī)列舉了多種應對措施，并允許靈活采用。這些應對措施主要對應聲譽事件的不同級別，但是如前所述，聲譽的恢復也需要納入聲譽風險管理的范圍，對長期聲譽風險的辨別可以是銀行業(yè)金融機構明確恢復聲譽的難度與事件跨度，從而使得聲譽風險的管理措施更加有效。

短期與長期聲譽風險的劃分也使得金融監(jiān)管機構的金融監(jiān)管法規(guī)更具有針對性。對系統(tǒng)性風險的重視使得監(jiān)管機構可以將更多的監(jiān)管資源放在長期聲譽風險的監(jiān)管上，并且可以著重觀察金融監(jiān)管上合規(guī)要求對銀行業(yè)金融機構的聲譽風險結(jié)構的影響。

（作者單位：外交學院國際經(jīng)濟學院）

全球視線月度資訊

IMF批準史上最大規(guī)模特別提款權分配方案

8月2日，國際貨幣基金組織（IMF）理事會批準規(guī)模為6500億美元的新一輪特別提款權（SDR）普遍分配方案，以增加全球流動性。這是IMF歷史上規(guī)模最大的特別提款權分配。

國際清算銀行警告各國監(jiān)管大型科技公司

8月2日，國際清算銀行（BIS）在最新報告中表示，央行和金融監(jiān)管機構亟須控制“大型科技公司”日益增強的影響力。

巴西央行宣布加息100個基點

8月4日，巴西央行宣布加息100個基點，關鍵利率將從4.25%上調(diào)至5.25%，創(chuàng)下2003年以來最大的單次加息幅度。這是巴西央行2021年以來連續(xù)第4次加息，此前3次加息幅度分別為75個基點。

英國央行將繼續(xù)維持當前貨幣政策

8月5日，英國央行表示，債券購買規(guī)模維持不變，并將基準利率維持在0.1%的歷史低點。同時，其還預計英國通脹率將升至4%以上，高于預期水平，且有必要在適當?shù)臅r候采取一些適度收緊措施。

美國兩項巨額支出計劃初獲批

8月10日，美國國會參議院通過了總額達1.2萬億美元的跨黨派基礎設施投資法案。8月11日凌晨，參議院又以微弱優(yōu)勢批準了3.5萬億美元的預算草案框架。

日本經(jīng)濟轉(zhuǎn)入正增長

8月16日，日本內(nèi)閣府公布的數(shù)據(jù)顯示，日本二季度國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）折合年率環(huán)比增長1.3%，超過了市場預期中值0.7%的增長。

IMF暫停對阿富汗的援助

8月18日，國際貨幣基金組織（IMF）宣布，暫時凍結(jié)阿富汗獲得特別提款權等資源的渠道。

韓國成為首個加息的發(fā)達經(jīng)濟體

8月26日，韓國央行將基準利率上調(diào)25個基點至0.75%，為新冠肺炎疫情期間首次加息，成為自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來首個加息的發(fā)達經(jīng)濟體央行。