案 例

張女士想采用醫(yī)療美容的方式調(diào)整自己的雙眼皮，于是在網(wǎng)上搜索“雙眼皮修復(fù)”等關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)搜索頁(yè)面前3條全是北京某醫(yī)療美容診所的廣告，宣傳標(biāo)語(yǔ)十分誘人。張女士心動(dòng)了，前往該診所就診。診所工作人員稱，醫(yī)生為其實(shí)施手術(shù)時(shí)會(huì)有各地醫(yī)生到現(xiàn)場(chǎng)觀摩學(xué)習(xí)，手術(shù)費(fèi)可以打8折。張女士由此感受到診所對(duì)自己的重視，同時(shí)又考慮到價(jià)格優(yōu)惠，遂決定在該診所進(jìn)行“雙眼皮修復(fù)”手術(shù)。

隨后，張女士依約來(lái)到診所進(jìn)行手術(shù)，然而手術(shù)過(guò)程中并無(wú)其他醫(yī)生觀摩學(xué)習(xí)。此時(shí)，張女士才意識(shí)到，診所先前承諾的教學(xué)觀摩案例都是假的。

術(shù)后，張女士雙眼皮兩側(cè)增添新疤痕，下眼角增添贅皮，睜眼困難并且有拉扯感，雙眼干澀疼痛、畏光流淚，持續(xù)近1年。經(jīng)多次溝通交涉，該診所承諾再次為張女士進(jìn)行修復(fù)。但術(shù)后仍無(wú)明顯改善，雙眼功能一定程度受損。無(wú)奈之下，張女士將該診所訴至法院。

法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京某醫(yī)療美容診所在其微信公眾號(hào)發(fā)布多條與實(shí)際情況不符的廣告，并曾因此受到行政處罰。司法鑒定中心在《關(guān)于對(duì)張女士鑒定案件的說(shuō)明》中，以“鑒于醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為，尤其溝通上的不足，直接影響就醫(yī)者對(duì)手術(shù)效果的滿意程度，而這也是美容手術(shù)效果評(píng)價(jià)的一個(gè)重要指標(biāo)”為由，建議“醫(yī)方占主要原因”。

法院審理后認(rèn)為，該診所存在虛假宣傳和欺騙消費(fèi)者的情形，張女士受其誤導(dǎo)接受了醫(yī)療美容服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該診所在為張女士提供消費(fèi)性醫(yī)療美容服務(wù)過(guò)程中存在欺詐行為。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，該診所應(yīng)當(dāng)按照張女士的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為張女士接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。此外，診所的診療行為經(jīng)鑒定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張女士因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判令被告該診所賠償張女士3倍損失23萬(wàn)余元，同時(shí)賠償張女士醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)47萬(wàn)余元。

說(shuō) 法

民法典第1222條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

法官建議，有“醫(yī)美”需求的群眾在就醫(yī)前應(yīng)做好事前考察，選擇正規(guī)的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)就診，注意核查醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)資質(zhì)及醫(yī)護(hù)人員資質(zhì)，切忌因輕信廣告宣傳而草率決定。此外，美容就醫(yī)者要掌握一定的法律知識(shí)，就診過(guò)程中保留必要的證據(jù)，包括留存就診記錄、付費(fèi)憑證、醫(yī)療美容前設(shè)計(jì)方案等就診資料。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》）（責(zé)任編輯 王艷）