方臻，葉青

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑事獨(dú)任制審判中，由獨(dú)任法官一人對(duì)案件進(jìn)行審理并作出裁判，行權(quán)主體的唯一性決定了權(quán)責(zé)的明確性。責(zé)任與權(quán)力的統(tǒng)一，強(qiáng)化了獨(dú)任法官依法獨(dú)立裁判的內(nèi)驅(qū)力。獨(dú)任制審判是對(duì)法官獨(dú)立原則最好的詮釋。然而，在以往傳統(tǒng)的司法生態(tài)中，刑事獨(dú)任庭在審判組織架構(gòu)中的價(jià)值被嚴(yán)重低估，直接影響了刑事獨(dú)任制審判功能的實(shí)現(xiàn)。

一、反思：我國(guó)傳統(tǒng)司法生態(tài)中的刑事獨(dú)任制

在傳統(tǒng)司法生態(tài)中，審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行面臨的最大障礙是來自各種國(guó)家權(quán)力的干擾以及法院內(nèi)部權(quán)力的干預(yù)。在新中國(guó)成立之時(shí)，雖然依據(jù)《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和《中央人民政府委員會(huì)組織法》，以及各級(jí)政府組織通則的規(guī)定，法院逐漸在全國(guó)各地建立起來，但是，根據(jù)1951年《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織法條例》的規(guī)定，當(dāng)時(shí)的法院是同級(jí)地方政府的一部分，同級(jí)人民政府委員會(huì)對(duì)其享有監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力。地方政府權(quán)力權(quán)威高于法院審判權(quán)，且干預(yù)渠道的正當(dāng)化制度化，法院獨(dú)立異常嚴(yán)峻，也為法院地方化與行政化埋下了伏筆[1]。因而，1954年《中華人民共和國(guó)憲法》以根本法的形式確立了人民法院獨(dú)立審判的原則，并在組織架構(gòu)上與同級(jí)人民政府平等，同級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)它們行使監(jiān)督權(quán)，兩者均對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。其后，雖然法院獨(dú)立原則屢次成為司法改革的重點(diǎn)，但法院地方化與行政化、法院不獨(dú)立的問題始終沒有得到根本解決。

與此同時(shí)，由于種種原因，我國(guó)法官獨(dú)立原則不彰。新中國(guó)成立之初，在“全面廢止舊法”原則影響下，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)是對(duì)法官獨(dú)立抱以批判的態(tài)度[2]。其后由于法學(xué)教育未完全建立或者中斷，我國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過兩次“法官荒”，法律人才培養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了需求，專業(yè)人才的缺乏影響了法院審判工作，法官職業(yè)素養(yǎng)的缺失引發(fā)對(duì)法官獨(dú)立的質(zhì)疑。在難以保障法官法律素養(yǎng)的前提下，相較于獨(dú)任庭審判，合議庭和審判委員會(huì)這種集體裁決的方式，顯得更為穩(wěn)妥。為了進(jìn)一步確保辦案的質(zhì)量，法院內(nèi)部院庭長(zhǎng)層層審批制也應(yīng)運(yùn)而生，固化為根植于刑事訴訟程序之外的隱形程序，法官的審判權(quán)受到削弱，審批制因契合法院獨(dú)立原則和現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督需要而在法院內(nèi)部暢通無阻地運(yùn)行多年。在這樣的司法生態(tài)中，刑事獨(dú)任庭辦案機(jī)制運(yùn)行過程中也存在諸多方面的問題，具體如下。

第一，審理范圍狹窄。長(zhǎng)期以來，獨(dú)任制審判在立法中的地位頗為尷尬，1979年第一部《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱《人民法院組織法》）誕生，該法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。”這一規(guī)定確立了審判程序中“以合議庭制審判為主，獨(dú)任制審理為輔”的原則。在1979年、1996年以及2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）中，刑事獨(dú)任審判的范圍呈現(xiàn)出漸趨緊縮的趨勢(shì)（見圖1）。

圖1

從立法角度來看，能夠經(jīng)由法官的獨(dú)任審判形成裁判結(jié)果的案件極為有限。這種變化在一定程度上折射出立法者對(duì)法官素質(zhì)的擔(dān)憂。在當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境中存在這種擔(dān)心也具有一定的合理性。之前在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)由于缺乏科學(xué)的準(zhǔn)入條件和規(guī)范的遴選機(jī)制，無法保證法官具備應(yīng)有的專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累。

第二，審判分離現(xiàn)象普遍存在。司法的親歷性要求裁判必須由審理者作出。獨(dú)任庭只有一名裁判者，理應(yīng)由其根據(jù)審理的具體情況，對(duì)證據(jù)以及事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，作出裁判。而在我國(guó)法院獨(dú)有的行政性組織架構(gòu)之中，案件處理以“層層審批、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)”為特征。每一個(gè)法官都隸屬于固定的審判庭，審判庭設(shè)置庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)，實(shí)行庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。審判權(quán)和行政管理權(quán)通過“院長(zhǎng)—副院長(zhǎng)—庭長(zhǎng)”的層級(jí)化機(jī)構(gòu)運(yùn)行，其結(jié)果就是審判權(quán)喪失獨(dú)立性。獨(dú)任法官經(jīng)過審理形成的判決結(jié)果仍需要向庭長(zhǎng)的匯報(bào)，由庭長(zhǎng)審批簽發(fā)，才可發(fā)出。庭長(zhǎng)通過這種方式間接參與到案件的處理過程，成為事實(shí)上的裁判者。

第三，效率低下。采用獨(dú)任審判的方式，減少了因合議程序評(píng)議環(huán)節(jié)所耗費(fèi)的時(shí)間，這也正是制度設(shè)計(jì)者的初衷。我國(guó)的獨(dú)任制審判不僅缺乏簡(jiǎn)化程序的明確規(guī)范，而且層層審批制度也嚴(yán)重拖慢了獨(dú)任審判的結(jié)案時(shí)間。

第四，獨(dú)任法官辦案責(zé)任的虛化。任何裁判都具有風(fēng)險(xiǎn)，特別是刑事審判。即便是法官嚴(yán)格按照程序法和實(shí)體法來審判案件，也有太多因素可能導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的不公正，如不可信的證人、鑒定技術(shù)的偏差等。我國(guó)錯(cuò)案追究制尚不完善，辦案風(fēng)險(xiǎn)是獨(dú)任法官不得不考慮的現(xiàn)實(shí)問題?！皡R報(bào)審批”辦案機(jī)制正好為獨(dú)任法官提供了絕佳的避險(xiǎn)渠道。獨(dú)任法官將自己在審理活動(dòng)中形成的判斷連同刑事裁判中面臨的“重大責(zé)任”逐級(jí)向上提交，作為直接審理者的獨(dú)任法官都在集體責(zé)任的層層包裹之下個(gè)人責(zé)任化為無形。

第五，獨(dú)任審判缺乏制度支撐。自從1996年《刑事訴訟法》確立了簡(jiǎn)易程序，獨(dú)任制就依附于簡(jiǎn)易程序而存在?！缎淌略V訟法》中對(duì)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定非常的原則，只有短短的八條。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，法院對(duì)于簡(jiǎn)易程序中的獨(dú)任審判如何簡(jiǎn)化程序要么持謹(jǐn)慎的態(tài)度，比照普通程序進(jìn)行象征性地簡(jiǎn)化，要么毫無底線，簡(jiǎn)化不該簡(jiǎn)化的程序，恣意侵犯被告人的合法權(quán)益，均會(huì)招致各界對(duì)簡(jiǎn)易程序存在價(jià)值的質(zhì)疑。

二、剖析：現(xiàn)代司法生態(tài)的流變

（一）理論生態(tài)

現(xiàn)代司法理念對(duì)審判獨(dú)立原則理論進(jìn)行了完整還原。傳統(tǒng)審判獨(dú)立理論停留在法院獨(dú)立的層面，將法官獨(dú)立視為資本主義社會(huì)獨(dú)有的制度，與三權(quán)分立的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)相匹配。理論研究帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)的意味。法院獨(dú)立只能強(qiáng)化審判權(quán)抵御外部干預(yù)的能力，審判獨(dú)立需要在法官的審判活動(dòng)中予以落實(shí)，法官不獨(dú)立，審判權(quán)在內(nèi)部的運(yùn)行過程中同樣會(huì)處境艱難。審判權(quán)獨(dú)立理應(yīng)包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩個(gè)層面，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提，法官獨(dú)立是審判獨(dú)立的核心與目標(biāo)。此認(rèn)識(shí)已經(jīng)成為當(dāng)下的理論界的主流觀點(diǎn)[3-6]。法官獨(dú)立原則的彰顯，為獨(dú)任法官獨(dú)立審判提供了重要的理據(jù)。

（二）制度生態(tài)

1.法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管制度的推進(jìn)。黨的十八屆三中全會(huì)提出要“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”。據(jù)此，最高人民法院在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》提出“配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免”，“配合中央有關(guān)部門，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革”。法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管制度直指審判權(quán)地方化和行政化的沉疴，竭力斬?cái)嗟胤秸ㄟ^資源供給的優(yōu)勢(shì)干預(yù)法院審判的源頭，為法院獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)提供制度保障，法院獨(dú)立的落實(shí)，又為法官獨(dú)立創(chuàng)造了必要的外部條件。

2.法官員額制的實(shí)施。法官員額制的改革方略也是在黨的十八屆三中全會(huì)上提出來的，旨在提高法官的素質(zhì)。法官員額制的實(shí)施是有其深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。提高法官素質(zhì)一直以來都是法院系統(tǒng)內(nèi)部極為重視的問題。伴隨著隨著改革開放的步伐，法制建設(shè)迫在眉睫，法官法律專業(yè)素養(yǎng)嚴(yán)重缺失問題逐漸引起關(guān)注。在20世紀(jì)80年代末，各級(jí)法院開始組織內(nèi)部助審員資格考試，要求參考人法律知識(shí)考試成績(jī)及格才能獲得資格。1995年《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）首次確認(rèn)了法官初任考試的合法性，并對(duì)助審員設(shè)定了較高門檻，即要求“高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)”。1995年、1997年和1999年，最高人民法院組織了三次法官初任考試，進(jìn)行統(tǒng)一組織、統(tǒng)一命題，遵循統(tǒng)一的規(guī)范。從1987年到1993年，全國(guó)法院審判人員中具有大專以上文化水平的，已由1987年的17.1%上升到66.6%，可以說是一次質(zhì)的飛躍[7]。2001年《法官法》再度提高門檻，即要求高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)。首屆國(guó)家司法考試于2002年3月在全國(guó)統(tǒng)一舉行，國(guó)家司法考試整合了初任法官考試，由司法部組織，考試全面對(duì)外，參考人中受過法律專業(yè)教育的人員占比顯著提高，例如，在2003年的報(bào)名人員中，受過法律專業(yè)教育的人員，包括法律?？啤⒎杀究?、法律雙學(xué)士、法律碩士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士，約占報(bào)名總數(shù)的74%[8]。除此之外，最高法院還部署了全面的在職法官培訓(xùn)計(jì)劃，從最初的創(chuàng)辦全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)對(duì)法官進(jìn)行法律培訓(xùn)，到建立高級(jí)法官培訓(xùn)中心培養(yǎng)高級(jí)法官和創(chuàng)立國(guó)家法官學(xué)院。推行法官輪訓(xùn)制度，組織基層法官出國(guó)交流，等等。通過30多年的努力，法院系統(tǒng)內(nèi)部也培養(yǎng)出了不少兼具法律專業(yè)素養(yǎng)和豐富審判經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀法官。盡管如此，由于法官來源的多樣化以及法官編制的寬松，法院系統(tǒng)內(nèi)部的法官水平仍舊是參差不齊，這種情況在基層人民法院的情況尤甚。一些不具有法律素養(yǎng)和審判能力的人占據(jù)了法官的編制，不僅影響到法官群體的權(quán)威性，也影響到法官待遇的提高[9]。法官員額制通過限定法官職數(shù)和嚴(yán)格的遴選機(jī)制選拔兼具法律素養(yǎng)與審判經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀人才，以員額法官為中心實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化，為法官獨(dú)立提供人力保障。

3.司法責(zé)任制改革的鋪展。始于2015年的司法責(zé)任制改革以“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”為目標(biāo)原則，要求“遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，體現(xiàn)審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，突出法官辦案主體地位”，“法官有權(quán)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用獨(dú)立發(fā)表意見”。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，司法責(zé)任制的通盤方案中提出了強(qiáng)化獨(dú)任制與合議庭辦案責(zé)任機(jī)制、改革審判委員會(huì)、健全法官會(huì)議專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)、優(yōu)化院庭長(zhǎng)審判管理機(jī)制、規(guī)范司法責(zé)任追究機(jī)制以及建立法官履職保護(hù)機(jī)制，這一系列的方案事實(shí)上就是從權(quán)、責(zé)、利三個(gè)方面保障法官獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的合理化與規(guī)范化。

（三）程序生態(tài)

刑事訴訟法經(jīng)歷多次修改，直到2018年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正案）》，我國(guó)刑事訴訟程序包括了刑事普通程序、刑事簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序以及刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰程序，初步建立起程序分流機(jī)制，在“該繁則繁、當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)”刑事政策的持續(xù)影響下，高效的獨(dú)任制審判越來越為各基層法院所垂青，成為各院提高審判效率和化解人案矛盾的突破口。

三、展望：刑事獨(dú)任制改革設(shè)想

在現(xiàn)代司法生態(tài)中，獨(dú)任制審判成為審判的主流模式是不可逆轉(zhuǎn)的潮流。獨(dú)任制審判改革是保障刑事審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的重要一環(huán)，在獨(dú)任制中，法官通過審理活動(dòng)能形成獨(dú)立而純粹的心證，且在這種審判模式下，裁判者的責(zé)任明確，才能放心完整賦權(quán)。獨(dú)任制審判中存在的諸多問題，并非難以解決。隨著這輪司改繼續(xù)縱深推進(jìn)，昔日難以解決的頑疾也有望迎刃而解。刑事獨(dú)任制審判的完善應(yīng)該從以下四個(gè)方面切入。

（一）確立“以獨(dú)任制審判為主，合議制審理為輔”的審理原則

確立“以獨(dú)任制審判為主，合議制審理為輔”的審理原則，意味著擴(kuò)大獨(dú)任審理的范圍。獨(dú)任審理更符合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，在2014年我國(guó)開始推行員額制改革之后，入額法官的數(shù)量明顯減少①2017年11月1日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十二屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報(bào)告》中指出，在員額制試點(diǎn)前，全國(guó)有211990名法官。截至發(fā)布報(bào)告前，產(chǎn)生入額法官120138名。，由于編制所限，從事審判的法官數(shù)量也不會(huì)顯著增加[10]。自立案登記制實(shí)施之后，大量的案件涌入法院，案多人少的矛盾仍然會(huì)存在且有加劇的可能性（見表1）。

表1 1998—2019年受理全國(guó)刑事一審案件數(shù)量以及增長(zhǎng)率

這樣的現(xiàn)實(shí)背景之下，訴訟效率在我國(guó)刑事程序中諸多價(jià)值的考量中比重凸顯。合議制由于其內(nèi)在機(jī)制的復(fù)雜性，效率低下問題始終是讓人詬病的最大缺點(diǎn)②相對(duì)于獨(dú)任法官而言，合議庭的審判活動(dòng)既缺乏效率，又造成訴訟資源的浪費(fèi)。多名法官參與審判，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。合議庭審判要處理不同合議庭成員的分工和集體決策問題，無論是法庭上的共同發(fā)問，還是庭審結(jié)束的共同評(píng)議，會(huì)耗費(fèi)更多的時(shí)間。而且，當(dāng)法官意見發(fā)生重大分歧，案件就存在被提交審判委員會(huì)討論的可能，案件的訴訟效率就更加沒有保證。。獨(dú)任審理既契合了提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需要，也符合司法責(zé)任制改革“權(quán)責(zé)明確”的要求。

其實(shí)，雖然我國(guó)立法中確立的是“以合議審判為主，獨(dú)任審判為輔”的原則，然而，事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)情況卻是與立法脫節(jié)的。在司法審判中，獨(dú)任制審判越來越受到法院的重視與青睞（見表2）。

表2 1998—2019年全國(guó)公訴案件獨(dú)任審判數(shù)據(jù)①數(shù)據(jù)來源于1999年至2020年《中國(guó)法律年鑒》發(fā)布的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。在年鑒中，檢察機(jī)關(guān)在歷年人民檢察院出庭公訴情況統(tǒng)計(jì)表的指標(biāo)解釋說明中直接將簡(jiǎn)易程序界定為“人民法院審判員一人獨(dú)任審判”。因此，檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的公訴案件中適用簡(jiǎn)易審理的案件數(shù)量即為獨(dú)任審理的案件數(shù)量。

從表2可以看出，從1998—2019年的22年間，自1996年《刑事訴訟法》確立“簡(jiǎn)易程序”以來，獨(dú)任審判大體呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。雖然，2002年獨(dú)任審判適用比例突然觸底，只有8.3%。而這一現(xiàn)象的出現(xiàn)有其特殊的原因③由于立法者對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的審慎小心和司法者受以往審判傳統(tǒng)和審判理念的影響，簡(jiǎn)易程序在審判實(shí)踐中的適用情況難以達(dá)到預(yù)期案件分流的效果，因此，當(dāng)時(shí)在法院系統(tǒng)內(nèi)部開始大力推行“普通程序簡(jiǎn)化審”試點(diǎn)改革。在試點(diǎn)初期，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，對(duì)于普通程序簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易審理程序適用條件認(rèn)識(shí)不同，一些基層法院更傾向于普通程序簡(jiǎn)化審，分流了部分本應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的案件。而后，隨著2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，普通程序簡(jiǎn)化審才有了統(tǒng)一的規(guī)范，與簡(jiǎn)易程序區(qū)分開來。。2012年到2013年出現(xiàn)了大幅的增長(zhǎng)，增長(zhǎng)了近10%，刑事案件中適用獨(dú)任審判的案件開始超過合議制審。這一年正是兩個(gè)《刑事訴訟法》互相銜接的時(shí)期。2012年《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即將原普通程序簡(jiǎn)易審的案件也一并納入簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆秶?。雖然2012年《刑事訴訟法》切斷了獨(dú)任制和簡(jiǎn)易程序的必然聯(lián)系，獨(dú)任制成為簡(jiǎn)易程序選擇適用的審理方式之一，但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)的基層法院在案多人少的壓力下，還是更熱衷于選擇獨(dú)任審判的審理方式，因而，這一轉(zhuǎn)變并沒有改變獨(dú)任審判比例逐年上升的趨勢(shì)。值得注意的是，在2017—2019年獨(dú)任審判出現(xiàn)了下探的勢(shì)頭，這是緣于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)刑事司法程序中初步建立，各種刑事審判程序缺乏整合，使得刑事速裁程序?qū)?jiǎn)易程序獨(dú)任審理產(chǎn)生消解作用[11]。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步完善，獨(dú)任審理比率將會(huì)逐步回升。即便如此，獨(dú)任審理的比例仍存有極大的提升的空間（見表3）。

表3 2011—2019年全國(guó)法院審理刑事被告人一審生效判決及其三年以下有期徒刑情況統(tǒng)計(jì)表

在目前的法律規(guī)定中，獨(dú)任審判限于處三年以下有期徒刑的案件適用。對(duì)比2016年一審判處三年以下有期徒刑的案件比例（表3）和適用獨(dú)任制審判的案件比例（表2），可以看出，基層法院對(duì)獨(dú)任審判的價(jià)值發(fā)掘不夠，我國(guó)刑事案件獨(dú)任審理的適用還有很大的空間，需進(jìn)一步深化獨(dú)任審判改革，放開各法院適用刑事獨(dú)任審判的束縛。有學(xué)者提出，在合議制審判和獨(dú)任制審判的配比上，可以考慮1∶9，即90%的刑事案件可以通過獨(dú)任制來審理[12]。這一比例的設(shè)想可以為某些基層法院的審判數(shù)據(jù)所支持（見表4）。

表4 1997—2001年北京市海淀區(qū)人民法院刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件情況表

北京市海淀區(qū)人民法院在2000年開始試點(diǎn)簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理模式，通過“一審一助一書”審判模式審結(jié)一半的刑事案件。而2001年簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判步入正軌，獨(dú)任審判顯現(xiàn)出對(duì)案件極強(qiáng)的消化能力，當(dāng)年結(jié)案數(shù)就占該院刑事結(jié)案數(shù)90%以上，刑二庭的年結(jié)案率更是達(dá)到100%，沒有積案。當(dāng)庭宣判率99%，98%以上的被告人無上訴，2002年結(jié)案更是達(dá)到了1615件[13]。

2018年通過的《人民法院組織法》第二十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，由合議庭或者法官一人獨(dú)任審理。合議庭和法官獨(dú)任審理的案件范圍由法律規(guī)定。”淡化了合議庭審判方式的主導(dǎo)地位，似乎意在改變“以合議庭審判為主，獨(dú)任庭審理為輔”的原則。然而，與《人民法院組織法》同時(shí)通過的《刑事訴訟法》第一百八十三條仍然局限于“以合議庭審判為主，獨(dú)任庭審理為輔”的原則框架中。要想徹底革除這一原則對(duì)審判實(shí)務(wù)的影響，必須在法律條文中確立“以獨(dú)任制審判為主，合議制審理為輔”的審理原則。

（二）廢除逐級(jí)審批制

讓審理者裁判，就需要斬?cái)嚯[形裁判者對(duì)案件的影響。徹底廢除院庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批權(quán)，就必須針對(duì)法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新洗牌，打破行政層級(jí)架構(gòu)，打造扁平式的審判單元。就目前這輪的司法改革措施和成效來看，這一思路已然被普遍接受，很多試點(diǎn)法院在試點(diǎn)方案中明確規(guī)定，院庭長(zhǎng)不再簽發(fā)裁判文書，而由參與審判的法官簽發(fā)。且審判庭也不再是法院基本構(gòu)成部門，打破了固守多年的“院長(zhǎng)—副院長(zhǎng)—庭長(zhǎng)”的行政架構(gòu)，行政權(quán)力對(duì)審判的影響力就被化解于無形。這些成功的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也順利地落實(shí)到法律層面?，F(xiàn)行《人民法院組織法》第三十二條明確規(guī)定，法官獨(dú)任審理案件形成的裁判文書，經(jīng)合議庭組成人員或者獨(dú)任法官簽署，由人民法院發(fā)布。在法律中明確裁判者作為唯一的裁判文書簽署人，院庭長(zhǎng)的內(nèi)部簽發(fā)制度就完全喪失了合法性。在該法第二十七條又規(guī)定，審判庭不是法院必設(shè)機(jī)構(gòu)，要根據(jù)工作的需要來設(shè)置。如果是員額較少的中院和基層法院，甚至可以不設(shè)審判庭。隨著制度的穩(wěn)步推進(jìn)，逐級(jí)審批制將永遠(yuǎn)成為歷史。

（三）落實(shí)獨(dú)任法官辦案核心地位

在革除行政權(quán)對(duì)審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的不當(dāng)影響后，落實(shí)獨(dú)任法官辦案的核心地位迫在眉睫，獨(dú)任法官的核心地位的實(shí)現(xiàn)應(yīng)從打造結(jié)構(gòu)科學(xué)的刑事案件獨(dú)任審判團(tuán)隊(duì)入手。

1. 以此輪司法改革為契機(jī)，大力提高法官素質(zhì)。刑事獨(dú)任制只有一名法官負(fù)責(zé)審判，缺乏合議制中法官之間的互相制約與監(jiān)督，法官的個(gè)人素養(yǎng)決定了裁判的理性。在傳統(tǒng)的司法生態(tài)中，院庭長(zhǎng)之所以仍要對(duì)獨(dú)任庭審理的簡(jiǎn)單案件進(jìn)行把關(guān)，也是對(duì)法官素質(zhì)的擔(dān)憂。獨(dú)任法官的素質(zhì)直接影響到審判的質(zhì)量，而法官素質(zhì)不佳的問題是出在進(jìn)和出的環(huán)節(jié)，所謂“進(jìn)”，是指法院不能嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)。雖然法官法對(duì)法官任職進(jìn)行了明確的規(guī)定，然而行政機(jī)關(guān)干部被派入法院任職的情況卻依然存在。而一些優(yōu)秀的法律院校畢業(yè)的碩士生和博士生由于編制所限難以進(jìn)入法院。由于體制所限，法院面對(duì)這種情形也無能為力。所謂“出”，是指優(yōu)秀法官流失的情形非常嚴(yán)重，流失的原因主要緣于福利待遇差和上升空間窄。法官員額制改革，嚴(yán)控法官編制，在原法官隊(duì)伍中擇優(yōu)遴選入額法官，所有的入額法官都要參與審判，員額制改革可以確保最優(yōu)質(zhì)的一線審判人員進(jìn)入法官員額。法院的人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，不僅能隔絕地方政府對(duì)法院的影響力，而且能實(shí)現(xiàn)法官人力資源的合理分配。法官縮編，法官福利待遇的提高也就掃清了障礙。可以斷言，如果這些措施能持續(xù)推進(jìn)，法院對(duì)高素質(zhì)的法律專業(yè)人才的吸引力和凝聚力將大大增強(qiáng)。確保高素質(zhì)的法官進(jìn)入法官員額，才能緩解外界對(duì)刑事獨(dú)任制審理公正性的質(zhì)疑。

2. 構(gòu)建科學(xué)的審判團(tuán)隊(duì)。對(duì)于團(tuán)隊(duì)的構(gòu)成因子，學(xué)界與實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn)非常統(tǒng)一，即包括法官、法官助理和書記員，以獨(dú)任法官為核心，配備一定數(shù)量的法官助理和書記員。以法官為中心，法官助理、書記員分別對(duì)法官負(fù)責(zé)、各司其職、相互配合，共同完成審判工作。法官負(fù)責(zé)審理和裁判，簽發(fā)裁判文書，負(fù)責(zé)組織和督促法官助理和書記員開展工作，對(duì)法官助理、書記員的工作情況進(jìn)行管理并提出年度考核評(píng)價(jià)意見。

法官助理在法官的指導(dǎo)下輔助法官的審判，主要包括審核指控內(nèi)容和相關(guān)證據(jù)，以決定本案是否應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序，在訴前審查案卷材料，制作閱卷筆錄，負(fù)責(zé)附帶民事訴訟的賠償調(diào)解事宜，檢索相關(guān)案例和法律文獻(xiàn)供法官參考，旁聽庭審，草擬裁判文書和其他司法文書，并負(fù)責(zé)文書的校對(duì)，完成法官交辦的其他事項(xiàng)。格式化應(yīng)該是獨(dú)任制裁判文書的發(fā)展方向。這不僅僅是因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣际欠缸锸聦?shí)清楚、證據(jù)充分，且被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的案件，裁判文書不需要對(duì)證據(jù)問題和事實(shí)問題進(jìn)行細(xì)致而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C和說明，使用格式化的判決書，當(dāng)庭判決就能成為一種常態(tài)，獨(dú)任法官裁判就更獨(dú)立更公正。采用格式化的裁判文書亦能隔絕法官助理通過草擬裁判文書對(duì)法官判斷造成的不良影響。同時(shí)，簡(jiǎn)化程序本就是獨(dú)任制審判追求效率的表現(xiàn)。

如何建構(gòu)高效的刑事獨(dú)任審判團(tuán)隊(duì)？在法官名額確定的情況下，討論輔助人員的配備尤為必要，而北京市海淀區(qū)人民法院始于2000年的刑事簡(jiǎn)易獨(dú)任庭審判試點(diǎn)，提供了絕佳的研究范本。北京市海淀區(qū)人民法院是一個(gè)典型的基層法院，每年的刑事案件審判的壓力頗大，為了解決人案矛盾，法院從內(nèi)部審判機(jī)制改革入手，大力發(fā)掘刑事獨(dú)任庭的審判潛力。三年改革經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段，自2000年下半年起，確定1名獨(dú)任法官專門審理刑事簡(jiǎn)易案件，當(dāng)年結(jié)案390件。第二階段，自2001年初起，由兩個(gè)簡(jiǎn)易案件審判組負(fù)責(zé)審理全部刑事簡(jiǎn)易案件，每組由1名獨(dú)任法官、2名法官助理和1名書記員組成，當(dāng)年每組結(jié)案均在700件以上。第三階段，自2002年起，保留1名獨(dú)任法官，重組兩組的全部司法輔助人員，正式建立由1個(gè)獨(dú)任庭負(fù)責(zé)全院的刑事簡(jiǎn)易案件的工作機(jī)制，設(shè)立獨(dú)任法1名，由審判員擔(dān)任；設(shè)立法官助理4名，設(shè)立書記員2名。4名法官助理細(xì)分為2名庭前助理好2名庭后助理，1名庭前助理、1名庭后助理與1名書記員組成一個(gè)小組，彼此之間相互獨(dú)立，在不同期日介入審判工作。在這種“一審四助二書”的團(tuán)隊(duì)模式下，該刑事簡(jiǎn)易獨(dú)任審判庭創(chuàng)下當(dāng)年結(jié)案1614件，日結(jié)案52件，月結(jié)案260件的記錄。北京市海淀區(qū)人民法院的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，法官數(shù)量并非決定獨(dú)任制審判效率的關(guān)鍵因素，合理配置審判團(tuán)隊(duì)中輔助人員的數(shù)量才是提高審判效率的關(guān)鍵。

反觀，近些年實(shí)務(wù)部門提出的“1+1+1”的團(tuán)隊(duì)模式，1名法官只配1名法官助理和1名書記員，認(rèn)為此種模式不僅順利對(duì)接原有的“1審1書”模式，而且在解決案件難度不大的案件中能發(fā)揮更大的作用[14]。這一觀點(diǎn)有待商榷。雖然獨(dú)任庭審理的案件基本上難度都不大，但并不意味著與審判相關(guān)的事務(wù)性工作就非常簡(jiǎn)單。例如，北京市海淀區(qū)人民法院“一審四助二書”模式中，2名庭前助理、2名庭后助理以及1名書記員的工作就非常的繁雜，需要滿負(fù)荷的工作①庭前助理要負(fù)責(zé)登記新收案件，審核起訴的內(nèi)容和證據(jù)，針對(duì)被告人情況、指控事實(shí)及罪名、相關(guān)證據(jù)、各種法定酌定情節(jié)、定罪量刑情節(jié)的初步意見等方面的內(nèi)容，出具《案件審查、量刑情節(jié)表》供獨(dú)任法官參考，并根據(jù)獨(dú)任法官擬定的開庭日期，進(jìn)行煩瑣的庭前準(zhǔn)備工作；庭后助理在獨(dú)任法官進(jìn)行裁判后，根據(jù)法官的指示和裁判意見，并參考《案件審查、量刑情節(jié)表》，草擬裁判文書，由獨(dú)任法官審核。書記員要負(fù)責(zé)記錄庭審，復(fù)印和送達(dá)裁判文書，執(zhí)行全部事務(wù)性工作。如果有附帶民事訴訟案件，由庭后助理負(fù)責(zé)調(diào)解，如調(diào)解無效，則列出賠償清單，交由獨(dú)任法官審核。見王東香《刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織模式改革芻議》，載《政法論壇》2005年第1期。。刑事案件中事務(wù)性工作量較之民事案件要大得多，基層人民法院承擔(dān)了大量的一審案件的審判工作，是案多人少矛盾的主要承擔(dān)者，獨(dú)任審判也逐漸成為基層法院的主流審判方式，只給獨(dú)任法官配備1名法官助理和1名書記員顯然不能滿足審判需要。如，珠海橫琴法院的在確定審判團(tuán)隊(duì)的配備時(shí)，本意是推行“1名法官+3名法官助理+1名書記員”的審判團(tuán)隊(duì)，但最終在權(quán)衡之下采用了“法官+法官助理+書記員”的審判團(tuán)隊(duì)的提法，方便根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?？梢?，在獨(dú)任審判中批量配備法官助理應(yīng)該是基層法院的普遍需求?！?+1+1”獨(dú)任審判團(tuán)隊(duì)模式更適合作為當(dāng)下司法資源配置不足的替代性方案②上海按照法官、司法輔助人員、行政人員分別占33%、52%、15%的總體安排，實(shí)際上法官與司法輔助人員（包括法官助理、書記員）的比例僅為1∶1.58，也就是說，無法實(shí)現(xiàn)1名法官搭配1名法官助理和1名書記員的配置。據(jù)華東某省一名基層法官反映，其所在法院法官和司法輔助人員的比例分別為39%、46%，法官助理和書記員的缺口更大。通常是兩三名法官合用一名法官助理，書記員因?yàn)楣べY低、工作累，更是人手緊張。北京市法院首批入額法官2019名，如果按照1∶1的比例配置法官助理，缺口達(dá)到858人。。對(duì)于基層法院而言，在有限的司法資源中盡量?jī)?yōu)先滿足刑事獨(dú)任審判庭對(duì)于司法輔助人員的需求，日益嚴(yán)峻的審判壓力才能得到有效釋放[15]。

3. 賦予獨(dú)任法官團(tuán)隊(duì)管理權(quán)能。為獨(dú)任法官配備足夠的輔助人員，使其專司審判。為凸顯獨(dú)任法官的核心地位，還應(yīng)該賦予其相應(yīng)的人事權(quán)和資源調(diào)配權(quán)，實(shí)現(xiàn)法官對(duì)團(tuán)隊(duì)的有效管理和監(jiān)督，提高審判質(zhì)量和效率。給予獨(dú)任法官更多的資源配置權(quán)，也可以解決目前法官助理嚴(yán)重不足的問題。法官助理承擔(dān)了法官大部分的事務(wù)性工作，準(zhǔn)入門檻要提高。各地法院想方設(shè)法吸收優(yōu)秀的人才充實(shí)法官助理隊(duì)伍，有的為法官助理配備政法編制，有的采用社會(huì)化的聘用制模式③2016年，廣州全市法院計(jì)劃招錄287名政法編制的法官助理。2016年7月17日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布公告，面向社會(huì)公開招聘1458名聘用制審判輔助人員。首次合同期限為7年。。效果均不理想，報(bào)考率屢創(chuàng)新低。政法編制固然使法官助理具有了體制內(nèi)的身份，然而晉升機(jī)制的局限性又讓人顧慮重重。且通過編制來擴(kuò)容法官助理，彈性太小，容量也非常有限。合同聘用制模式意味著合同責(zé)任的承擔(dān)，特別是有的法院為了降低法官助理的流動(dòng)性，合同期限規(guī)定為7年，對(duì)于報(bào)考人來說，合同履行成本過高。法官助理的報(bào)酬遠(yuǎn)不及律師的收入，地位也不及法官，對(duì)于優(yōu)秀的法科畢業(yè)生而言，在經(jīng)驗(yàn)豐富的法官身邊工作的經(jīng)歷其實(shí)更具吸引力。以美國(guó)法官助理制度為例，即便律師的收入是法官助理的幾倍，美國(guó)名校法學(xué)院畢業(yè)生對(duì)法官助理職位也趨之若鶩，因?yàn)榉ü僦韻徫槐凰麄円暈橥ㄏ蛭磥矸陕殬I(yè)的重要橋梁。一些經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，特別是聯(lián)邦最高法院大法官招聘的法官助理崗位，應(yīng)者如云。大法官們自主決定法官助理的人選，且合同期通常只有1年，方便合同期后的雙向選擇。在這種靈活機(jī)制之下，美國(guó)司法系統(tǒng)根本不用擔(dān)心法官助理匱乏的問題[16]。鑒于此，應(yīng)該賦予獨(dú)任法官相應(yīng)的資源調(diào)配權(quán)，自主決定法官助理的人選和待遇，憑借獨(dú)任法官的豐富經(jīng)驗(yàn)吸引優(yōu)質(zhì)的人才，這種方式才更貼合法官助理崗位的本質(zhì)，而且法官主導(dǎo)退出機(jī)制，適時(shí)地優(yōu)勝劣汰，才能促成團(tuán)隊(duì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（四）建立獨(dú)任庭辦案責(zé)任追究機(jī)制

根據(jù)“權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一”原則，在審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部要建立起責(zé)任追究機(jī)制。法官作為團(tuán)隊(duì)核心，承擔(dān)審判職能，理應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)司法責(zé)任。獨(dú)任法官審理案件必須做到認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，程序合法，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、定性及量刑負(fù)責(zé)。責(zé)任倒逼法官依法行使審判權(quán)，不受案外因素的影響，獨(dú)立裁決。法官助理和書記員雖然無須承擔(dān)司法責(zé)任，但他們的工作表現(xiàn)對(duì)于案件的質(zhì)效的影響也不可忽略，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們的工作分工，對(duì)其職責(zé)范圍的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。