陸倩

敲詐勒索這古老的惡行，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，變得更加復(fù)雜，也更具破壞性?？齑蝈X，倒計(jì)時(shí)，三二一……什么你脖子硬，拒絕“錢有多少打多少”？那我就發(fā)網(wǎng)絡(luò)小作文咯，讓你一日之內(nèi)“社死”

1825年，一本自傳在英國的高層社交圈掀起了軒然大波。寫這本自傳的，是　Harriette Wilson，英國攝政王時(shí)代最著名的交際花。這個(gè)當(dāng)時(shí)40歲的美人，從15歲出道起，就輪流做過多位英國貴族的情婦，甚至包括鼎鼎大名的首相將軍威靈頓公爵。

這樣一位女士，年輕貌美時(shí)當(dāng)然有著豐厚的收入，但是當(dāng)她逐漸年老色衰的時(shí)候，這些情人就慢慢離她而去，以往的海誓山盟都泡了湯。于是當(dāng)她決定寫自傳的時(shí)候，她給她的老情人們都寫了信，暗示索要“封口費(fèi)”。很多貴族政要為了保持自己的體面，都滿足了她這實(shí)際上的勒索，但也有不買賬的。威靈頓公爵就拒絕了，他盡管深受冒犯，但決定保持自己的尊嚴(yán)，回復(fù)了Harriette：“Publish, and be damned！”(出版吧，然后被詛咒)這句話，后來就成了這本自傳的書名。從書中也可以猜出，某些老情人付了封口費(fèi)，那么他們的篇章就比較平和或者根本不出場(chǎng)；而沒有付封口費(fèi)的人，比如墨爾本子爵，就被曝善妒且常常付諸暴力。

Harriette Wilson這種敲詐勒索行為，最早在古羅馬法典中就已經(jīng)被列出。英語中，有兩種罪行對(duì)應(yīng)敲詐勒索，一種是blackmail，一種是extortion。兩種行為都牽涉到用威脅的手段要求被害人滿足物質(zhì)或者非物質(zhì)的不合理要求。主要的區(qū)別在于extortion的威脅常常是暴力的，就是威脅要發(fā)生的行為本身也是犯罪行為，比如身體傷害或者財(cái)物傷害。不過這個(gè)區(qū)別也并不代表　ex-tortion就比blackmail的程度更嚴(yán)重，畢竟對(duì)有些人來說，寧可被打斷腿，也許也不愿被曝光某些隱私。歸根結(jié)底，兩種敲詐勒索的內(nèi)在邏輯是一致的。

在英國法中要證明敲詐勒索的成立，必須同時(shí)具備犯罪行為和犯罪意識(shí)。這里的犯罪行為有三個(gè)部分：1.敲詐者必須提出了要求(demand)，可以是要求被害人的財(cái)物，也可以是要求被害人實(shí)施某種行為；這種提出可以是明示，也可以是暗示。2.這種要求是沒有根據(jù)的(unwarranted)，就是說不像合同交換那樣有條件有基礎(chǔ)，而是無理索要；3.要求是帶著威脅(menace)提出的。在犯罪意識(shí)上，敲詐勒索可以是為了給予敲詐者實(shí)惠，也可以是給第三方實(shí)惠，甚至可以完全就是損人不利己，純粹就是為了讓受害人產(chǎn)生損失。

無論在哪個(gè)社會(huì)，敲詐勒索都差不多，這些都是普世易懂的概念。但在實(shí)際證明中，menace即威脅、要挾的證明，普遍是一個(gè)難點(diǎn)。帶著調(diào)侃的語氣威脅，對(duì)方?jīng)]聽懂算不算威脅？　暗示自己知道對(duì)方的隱私但是并沒有說破，甚至對(duì)方都不知道你指的是什么，這算不算威脅？如果這個(gè)威脅者只是個(gè)紙老虎，實(shí)際上根本實(shí)施不了對(duì)受害人的傷害，這威脅還作不作數(shù)？

這些方面的判斷，一貫遵循英國法客觀主觀雙線分析的傳統(tǒng)，即首先要求從客觀的角度出發(fā)，來看在一般情況下，如果陪審團(tuán)成員處于受害人的位置，是否會(huì)覺得這是一種威脅；然后要代入受害人本身的心理?xiàng)l件和性格背景，比如是不是特別敏感特別膽小怕事等等，來進(jìn)行更深一步的主觀分析。同樣一句威脅的話，在威靈頓公爵身上沒有起作用，但也許另一個(gè)貴族就馬上給了Harriette封口費(fèi)，這兩個(gè)不同的結(jié)果，不改變敲詐勒索行為的本質(zhì)和程度。

另外被控告勒索者的要求是不是有基礎(chǔ)（unwarranted）也是一個(gè)復(fù)雜的點(diǎn)。如果勒索者的確認(rèn)為這些要求是合理的呢？　如果勒索者真心相信除了威脅沒有辦法得到這些“合理”的事物，比如被威脅者欠了債老是不還錢，那么什么樣的追索程度才是合理的呢？　Harriette就認(rèn)為，這些老情人之前是許諾要給她一定財(cái)物的，恰恰是因?yàn)檫@些貴族分手后毀約了她沒有其他辦法，才決定把他們的故事寫出來的。事實(shí)上不少牽涉到威脅的案例中，威脅者一開始是有正當(dāng)理由提出要求的，但在具體執(zhí)行時(shí)，方法和程度卻都偏離了合理性。這些偏離是不得已的嗎？　雙方是否都有部分責(zé)任呢？　這些個(gè)體的分析，也要留給陪審團(tuán)來辯論。

近年來歐美很多吸睛的案件，不少都牽涉到名人的手機(jī)或者電腦被黑，私密照片被盜，從而成為被脅迫者。比如Tom Cruise的結(jié)婚照片被盜，勒索者要價(jià)高達(dá)一百三十萬美元。但更多的隱患存在于電子時(shí)代的日?？焖傩畔⒔粨Q中，比如在英國尤其引起關(guān)注的是青少年在網(wǎng)上交友時(shí)流傳出的私密照片，有專門的犯罪集團(tuán)就以此來脅迫這些青少年進(jìn)行非法活動(dòng)，甚至逼迫少女賣淫等。

敲詐勒索這古老的惡行，在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，變得更加復(fù)雜，也更具破壞性?？齑蝈X，倒計(jì)時(shí)，三二一……什么你脖子硬，拒絕“錢有多少打多少”？　那我就發(fā)網(wǎng)絡(luò)小作文咯，讓你一日之內(nèi)“社死”。至于料，全真固然好用，但真中“適度”摻假或模糊時(shí)間線、顛倒黑白，煽動(dòng)、裹挾輿論的效果或更好。

（作者系法律學(xué)者）