當(dāng)下的中國(guó)正處于一個(gè)人口大流動(dòng)的時(shí)代，從城市群流動(dòng)人口的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，長(zhǎng)期居留流動(dòng)人口上升，以家庭為單位的遷移是主要趨勢(shì)。這一趨勢(shì)對(duì)于流入城市的公共服務(wù)，包括公共教育體系構(gòu)成了很大的挑戰(zhàn)。針對(duì)流動(dòng)人口子女在流入地的就學(xué)需求，國(guó)家構(gòu)建了義務(wù)教育階段的“兩為主”政策，這一政策在為流動(dòng)家庭子女的就學(xué)提供一定機(jī)會(huì)的同時(shí)，其苛刻的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也客觀上限制了機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的可能。[1][2]?在這一背景下，流動(dòng)人口家庭如何安置子女的教育？城市公立學(xué)校的教育機(jī)會(huì)對(duì)于他們來(lái)說(shuō)意味著什么？

與此同時(shí)，以發(fā)展心理學(xué)為基礎(chǔ)的科學(xué)育兒、強(qiáng)化育兒方式在城市社會(huì)廣泛傳播。這些育兒方式對(duì)于家長(zhǎng)的過(guò)高要求以及激烈的教育競(jìng)爭(zhēng)等共同導(dǎo)致在城市家庭中蔓延一種普遍的育兒焦慮和教育焦慮。“雞娃”“海淀媽媽”成為育兒焦慮的代名詞。無(wú)論是專家話語(yǔ)、市場(chǎng)消費(fèi)話語(yǔ)，還是家長(zhǎng)的教養(yǎng)實(shí)踐，都可以看出以科學(xué)育兒為基礎(chǔ)的協(xié)作養(yǎng)育和強(qiáng)化育兒已經(jīng)成為中國(guó)城市家庭教養(yǎng)實(shí)踐中不可忽視的規(guī)范性要求，城市中產(chǎn)階層家長(zhǎng)無(wú)論是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)地都已經(jīng)被裹挾到了這樣一種話語(yǔ)體系中。作為城市生活一分子的流動(dòng)人口，是否以及多大程度上被裹挾，抑或是積極參與到這一過(guò)程之中？流行的科學(xué)育兒方式對(duì)他們產(chǎn)生了怎樣的影響？這一群體如何準(zhǔn)備、應(yīng)對(duì)流入城市為子女的教育所提供的可能呢？

一、研究鏡像中的流動(dòng)人口家庭教養(yǎng)：“標(biāo)簽化”和“問(wèn)題化”

針對(duì)這一群體的家庭教養(yǎng)，在以往的研究和當(dāng)下的實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的面向。在研究中，總體來(lái)說(shuō)我們所看到的是一個(gè)被“標(biāo)簽化”的流動(dòng)人口家庭教育面向，這些研究多以時(shí)下占主導(dǎo)地位的“科學(xué)”的意義以及中產(chǎn)階級(jí)教育模式為主導(dǎo)的教養(yǎng)觀念和行為做標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)流動(dòng)人口家庭教養(yǎng)得出簡(jiǎn)單化、問(wèn)題化的評(píng)判，比如家庭教育環(huán)境差，家長(zhǎng)素質(zhì)不高、教育觀念滯后，家庭教育與學(xué)校教育聯(lián)系不夠，教養(yǎng)方式不科學(xué)、不合理，忽視心理健康教育，等等[3][4]，并對(duì)這些問(wèn)題、困境產(chǎn)生的原因進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析，進(jìn)而提出解決問(wèn)題的對(duì)策。這些研究將流動(dòng)人口群體看成一個(gè)被動(dòng)的、全無(wú)主動(dòng)性的群體，忽略了城市化的生活經(jīng)驗(yàn)給這一群體所帶來(lái)的改變和機(jī)會(huì);將流動(dòng)人口群體視為一個(gè)高度同質(zhì)化的研究對(duì)象加以對(duì)待，忽視了其內(nèi)部存在的差異性和豐富性。

二、分化的流動(dòng)人口以及流動(dòng)所帶來(lái)的機(jī)會(huì)

與上述刻板化的流動(dòng)人口群體不同，實(shí)際上，來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口群體是一個(gè)居于城市和鄉(xiāng)村之間的群體。這些家庭一方面可能保留了其所來(lái)自的家庭和社區(qū)的習(xí)慣，按照其父輩或者祖輩的方式來(lái)養(yǎng)育自己的孩子;另一方面，城市生活的經(jīng)歷、空間的流動(dòng)經(jīng)歷打破了教養(yǎng)在城鄉(xiāng)中的分隔，使得這一群體接觸到另外一些形式的教養(yǎng)實(shí)踐與理念，得以反思自身的成長(zhǎng)經(jīng)歷和過(guò)往的教養(yǎng)經(jīng)歷，得以有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)城市社會(huì)中所流行的教養(yǎng)方式。此外，出現(xiàn)在公眾和媒體視野中的流動(dòng)人口多為從農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工者以及低學(xué)歷者。而實(shí)際上非農(nóng)戶籍流動(dòng)人口也占一定的比例（15.3%）。以北京市為例，15?周歲及以上的流動(dòng)人口的受教育程度為初中及以下者占48.4%，受教育程度為高中者占21.9%，大專及以上學(xué)歷者占29.8%。[5]?從中可見，一方面這一群體擁有共同的“流動(dòng)人口”這一特殊身份;另一方面，從戶籍和教育程度來(lái)說(shuō)，這一群體的異質(zhì)性很高，群體內(nèi)部在教養(yǎng)方式方面的差異甚至有可能大于這一群體與其他群體之間的差異。為了探尋流動(dòng)人口家庭教養(yǎng)的群體性特征，筆者對(duì)北京市某社區(qū)的10?戶流動(dòng)家庭進(jìn)行了深入研究。研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是作為一個(gè)整體的流動(dòng)人口群體，還是其中處于不同地位的亞群體，其家庭的教養(yǎng)實(shí)踐均呈現(xiàn)出與以往研究發(fā)現(xiàn)有所不同的“積極”的面向。

三、實(shí)踐層面：積極、盡其所能的家庭教養(yǎng)

在實(shí)踐層面，我們的研究所看到的是一個(gè)積極、能動(dòng)、主動(dòng)獲取各種資源和機(jī)會(huì)的流動(dòng)兒童家長(zhǎng)群體，而以往無(wú)論是媒體還是研究，對(duì)于“流動(dòng)人口”這個(gè)群體整體的“弱勢(shì)化”描述有可能造成一種將他們降低為缺乏能力者的錯(cuò)覺。

家長(zhǎng)的積極主動(dòng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，為子女的入學(xué)進(jìn)行積極籌備。對(duì)于大多數(shù)家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是選擇在流入地的公立學(xué)校就讀，還是為未來(lái)回老家讀書做準(zhǔn)備，背后都經(jīng)過(guò)了一番理性的考量。對(duì)于少數(shù)職業(yè)和收入均處于底層的家庭來(lái)說(shuō)，入學(xué)必備條件客觀上限制了他們對(duì)于未來(lái)的想象，在表達(dá)無(wú)奈的同時(shí)，這些家庭的父母表達(dá)了諸多遺憾。這些遺憾在某種程度上也是這些家庭對(duì)其子女社會(huì)流動(dòng)意愿的另一種表達(dá)。

第二，面對(duì)城市社會(huì)中流行的科學(xué)育兒方法的廣泛傳播，流動(dòng)兒童家長(zhǎng)積極融入。由于職業(yè)不同，不同的群體接觸城市教養(yǎng)方式的途徑不同，比如有的來(lái)源于同事，有的來(lái)源于自己服務(wù)的家庭，有的則來(lái)源于日常生活中對(duì)于城市家庭養(yǎng)育方式的觀察，還有的來(lái)源于一些流動(dòng)人口家庭教育服務(wù)項(xiàng)目。城市生活經(jīng)歷在一定程度上為他們提供了得以接觸并學(xué)習(xí)科學(xué)育兒教養(yǎng)方式的各種機(jī)會(huì)。而面對(duì)這些機(jī)會(huì)，流動(dòng)兒童家長(zhǎng)也呈現(xiàn)出了很高的敏感度。即使對(duì)于那些通常被認(rèn)為是對(duì)子女進(jìn)行散養(yǎng)的家庭來(lái)說(shuō)，這些群體在面對(duì)社區(qū)所提供的免費(fèi)教育資源時(shí)，也會(huì)積極主動(dòng)去獲取。而近些年由各種基金會(huì)和社會(huì)組織自發(fā)提供的流動(dòng)兒童教育服務(wù)也恰恰捕捉到了這些群體的需求，其所提供的流動(dòng)人口家庭教育服務(wù)項(xiàng)目為這些家長(zhǎng)獲取教養(yǎng)知識(shí)提供了重要途徑。

第三，這一群體不同程度地在日常生活中踐行著科學(xué)育兒，盡管不同群體的踐行程度和側(cè)重點(diǎn)有差別。對(duì)科學(xué)育兒了解較為系統(tǒng)的家長(zhǎng)會(huì)對(duì)子女的教育進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)劃，從親子溝通、借助校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行能力培養(yǎng)以及積極參與學(xué)校教育等多個(gè)方面進(jìn)行全面和全情投入。這一群體會(huì)在日常的親子互動(dòng)中強(qiáng)調(diào)尊重孩子的權(quán)利、較高的情感投入、多講道理勝過(guò)體罰等。對(duì)育兒知識(shí)了解不多，但有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的家庭會(huì)選擇通過(guò)市場(chǎng)化的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來(lái)開發(fā)并培養(yǎng)子女的各種能力，進(jìn)而彌補(bǔ)自身能力和知識(shí)的短板。即使是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的家庭，城市生活的經(jīng)歷也會(huì)促使其反思過(guò)往子女教養(yǎng)中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，進(jìn)而調(diào)整當(dāng)下的策略，比如強(qiáng)調(diào)陪伴的重要性等。

第四，即使是處于底層流動(dòng)人口的家庭，其家庭教養(yǎng)也具有積極的面向。作為“弱勢(shì)化”形象的很多經(jīng)濟(jì)收入較低的流動(dòng)人口，表面上“?不作為”和對(duì)子女止于在現(xiàn)有條件下“隨他去”的態(tài)度常常作為父母知識(shí)文化缺乏或者對(duì)于子女教育不夠重視、不夠盡職的表現(xiàn)，但不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是這個(gè)群體往往受制于經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)資本的匱乏。即使這樣，我們也從這些群體身上看到了一些積極的面向，比如幾乎所有的流動(dòng)人口家庭都表達(dá)了對(duì)于子女“上大學(xué)”的渴望，對(duì)于促進(jìn)子女向上層社會(huì)流動(dòng)的渴望。這一點(diǎn)在關(guān)于隨遷子女“大學(xué)夢(mèng)”的研究和關(guān)于流動(dòng)人口家庭期望的研究中均得到了證實(shí)。[6][7]?日常教養(yǎng)中，他們會(huì)給子女傳遞帶有階層對(duì)比印記的價(jià)值理念，表達(dá)出對(duì)知識(shí)、學(xué)歷的重視和“知識(shí)改變命運(yùn)”的信念。而且，當(dāng)所在社區(qū)開設(shè)有由社會(huì)組織所提供和開展的家庭教育類服務(wù)時(shí)，這一群體也會(huì)積極參與，且根據(jù)學(xué)到的“一知半解”的教養(yǎng)方法來(lái)指導(dǎo)自己的教養(yǎng)實(shí)踐。雖然這些家庭沒(méi)有辦法像其他群體一樣具有長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和大力投入，但客觀上他們也已經(jīng)盡其所能。

在具體的教養(yǎng)態(tài)度和實(shí)踐的層面，我們看到了更為豐富、充盈和充滿生機(jī)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)比以往的研究發(fā)現(xiàn)，“被動(dòng)”和“問(wèn)題化”在很大程度上是研究者對(duì)這一群體的設(shè)定，而實(shí)踐中的流動(dòng)人口家庭的教養(yǎng)已經(jīng)深深嵌入城市社會(huì)之中。雖然仍然面臨著入學(xué)的制度約束，但流入城市的教養(yǎng)資源構(gòu)成了對(duì)這一群體的強(qiáng)大拉力，這一群體也積極在流入城市有限的空間中最大化謀求子女的未來(lái)?！胺e極”“盡其所能”是這一群體在子女教養(yǎng)中的共同特征。當(dāng)然，不同家庭地位不同，文化資本、經(jīng)濟(jì)資本不同，因此在子女教養(yǎng)中的投入程度也有所差異。

除了流動(dòng)家庭的教養(yǎng)態(tài)度和實(shí)踐以外，本研究還發(fā)現(xiàn)，雖然“兩為主”的入學(xué)制度是一個(gè)有機(jī)會(huì)、有困難的約束，但近些年，民間資源、社會(huì)資源已經(jīng)開始關(guān)注流動(dòng)兒童及其家庭的教育劣勢(shì)并做出了諸多改進(jìn)的努力。比如，一些基金會(huì)和社會(huì)組織針對(duì)流動(dòng)兒童及其家庭教育資源的短缺進(jìn)行了多種家庭教育服務(wù)的遞送，使得一些流動(dòng)人口家庭有更多的機(jī)會(huì)接觸到優(yōu)質(zhì)的教養(yǎng)資源。這些資源從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是由流動(dòng)所帶來(lái)的收益，也是在流動(dòng)人口家庭教養(yǎng)相關(guān)服務(wù)提供中的一個(gè)積極的面向。但總體來(lái)說(shuō)，目前這類服務(wù)的提供主體主要是社會(huì)組織，基層政府的參與和支持還有待提高。

針對(duì)流動(dòng)人口家庭的教養(yǎng)現(xiàn)狀，我們認(rèn)為應(yīng)該從以下兩個(gè)方面進(jìn)行努力。第一，如前文所述，由于不同的流動(dòng)群體其社會(huì)地位不同、教養(yǎng)投入不同、需求不同，無(wú)論是由社會(huì)組織還是由地方政府所遞送的流動(dòng)人口家庭教育服務(wù)有必要對(duì)這一群體內(nèi)部的需求差異進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分。第二，在中央大力倡導(dǎo)和推行家庭教育的背景下，有必要進(jìn)一步加大流入地地方政府對(duì)于流動(dòng)人口家庭教養(yǎng)服務(wù)的支持力度，從而改善流動(dòng)人口家庭的福祉。

【參考文獻(xiàn)】

[1]?張東輝：《壓縮的政策空間：北京市流動(dòng)人口家庭的教育困境與行動(dòng)策略》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2020?年第2?期。

[2]?邵書龍：《社會(huì)分層與農(nóng)民工子女教育：“兩為主”政策博弈的教育社會(huì)學(xué)分析》，載《教育發(fā)展研究》，2010?年第11?期。

[3]?盧暉臨?梁艷?侯郁聰：《流動(dòng)兒童的教育與階級(jí)再生產(chǎn)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2015?年第3?期。

[4]?曾守錘?章蘭根：《流動(dòng)兒童家庭教育的若干特點(diǎn)及其對(duì)社會(huì)工作的啟示意義》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（?社會(huì)科學(xué)版）》，2008?年第4?期。

[5]?陳彬莉?李英華?袁麗：《階層、流動(dòng)與反思：流動(dòng)人口家庭教養(yǎng)實(shí)踐的多重邏輯》，載《教育學(xué)報(bào)》，2021?年第3?期。

[6]?劉謙：《遲疑的“大學(xué)夢(mèng)”——對(duì)北京隨遷子女教育愿望的人類學(xué)分析》，載《教育研究》，2015?年第1?期。

[7]?劉謙?馮躍生?龍曲珍：《家庭教育與學(xué)校教育互動(dòng)的文化機(jī)理初探——基于對(duì)北京市農(nóng)民工隨遷子女教育活動(dòng)的田野觀察》，載《教育研究》，2012?年第7?期。