吳靜

摘 要：針對(duì)因年齡問(wèn)題不承擔(dān)刑事責(zé)任的觸刑未成年人，發(fā)揮著對(duì)該群體懲處和挽回重要功能的收容教養(yǎng)制度剛被專門矯治教育制度所替代。專門矯治教育制度仍存在法律規(guī)定不健全、適用對(duì)象及適用條件不明確、程序缺乏科學(xué)性、執(zhí)行機(jī)構(gòu)混亂和矯治教育方式單一等問(wèn)題，引發(fā)學(xué)界關(guān)于其法律定性、存在必要等問(wèn)題的探討和爭(zhēng)議，其實(shí)際執(zhí)行效果與實(shí)際需要不相適應(yīng)，收效甚微。新時(shí)代應(yīng)圍繞專門矯治教育完善立法與配套法律法規(guī)，明確適用對(duì)象的年齡范圍、適用條件，重構(gòu)司法程序，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和矯治教育體系等方面加以重構(gòu)和規(guī)范，使該制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)少年刑事司法制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：專門矯治教育;理論基礎(chǔ);研究?jī)r(jià)值;適用困境;重構(gòu)探索

[中圖分類號(hào)] D914 [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）008-091-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.008.008

一、問(wèn)題的提出及文獻(xiàn)綜述

近年來(lái)，未成年人犯罪問(wèn)題已成為世界各國(guó)必須面對(duì)的一大難題。我國(guó)未成年人犯罪數(shù)量呈上升趨勢(shì)，其中部分案件手段殘忍、影響惡劣。社會(huì)公眾對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題的關(guān)注程度也日趨上升，對(duì)觸刑未成年人的懲處和挽回亦再成為社會(huì)熱點(diǎn)、焦點(diǎn)。

（一）問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)2020年12月26日第十一次修正通過(guò)、2021年3月1日起施行的《刑法》規(guī)定，不滿12周歲的未成年人實(shí)施犯罪行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿12周歲不滿14周歲的未成年人實(shí)施除故意殺人、故意傷害行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾等以外的犯罪行為，也不承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施除故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、搶劫、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、販賣毒品等八類嚴(yán)重罪行以外的犯罪行為，仍不承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于上述人群，如果一放了之，無(wú)專人看管，勢(shì)必造成他們?cè)谌松缤旧显阶咴竭h(yuǎn)，對(duì)他們的成長(zhǎng)極為不利，同時(shí)會(huì)給社會(huì)造成重大安全隱患。1956年，最高人民法院、最高人民檢察院和多部門聯(lián)合發(fā)布通知，將“因不滿18周歲不承擔(dān)刑事責(zé)任或刑期已滿但不滿18 周歲，且無(wú)家可歸、無(wú)監(jiān)護(hù)人管制的13歲以上的罪錯(cuò)少年”限定為收容教養(yǎng)對(duì)象，這是我國(guó)最早的關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)定。收容教養(yǎng)制度的應(yīng)運(yùn)而生，彌補(bǔ)了刑罰和放任之間的空白地帶。1979年《刑法》和1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》均吸納了該制度，成為主要針對(duì)觸犯刑法、實(shí)施了犯罪行為，但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不受刑事處罰的未滿16周歲的未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性集中收容、教育、管理的一項(xiàng)特有的制度，時(shí)代特色鮮明，并且功能也由救濟(jì)向教育改造轉(zhuǎn)變。收容教養(yǎng)制度對(duì)觸刑未成年人的教育、矯治、挽救和預(yù)防犯罪方面發(fā)揮著重要作用。但該制度更新止于20世紀(jì)90年代，規(guī)定十分籠統(tǒng)與老舊，與現(xiàn)行司法實(shí)踐運(yùn)用的銜接明顯不暢，其本身存在的不足和缺陷日益凸顯，飽受爭(zhēng)議。最新修正的于2021年3月1日起施行的《刑法》和最新修訂的于2021年6月1日起新施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》中，收容教養(yǎng)的概念均已被專門矯治教育所替代。在全面推進(jìn)依法治國(guó)、全面深化司法體制改革的今天，專門矯治教育的發(fā)展、重構(gòu)和完善是當(dāng)前少年司法改革的一項(xiàng)重要組成部分 ，如何充分發(fā)揮專門矯治教育應(yīng)有的作用，值得思考和研究，亟須對(duì)其性質(zhì)、存在的問(wèn)題進(jìn)行全面的審視、挖掘和分析，尋找切實(shí)可行的重構(gòu)思路和解決對(duì)策，對(duì)司法實(shí)踐提供價(jià)值參考，以推動(dòng)我國(guó)少年刑事司法制度的發(fā)展。

（二）文獻(xiàn)綜述

因新修正的《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》剛施行不久，兩部法律中替代收容教養(yǎng)的專門矯治教育，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中數(shù)量極少。收容教養(yǎng)作為專門矯治教育的前身，有必要對(duì)其進(jìn)行全方位的了解和掌握。在知網(wǎng)上搜索“收容教養(yǎng)制度”，大約有200余篇文獻(xiàn)。20 世紀(jì) 90年代初期的許多研究均圍繞其展開(kāi)。陳澤憲認(rèn)為其是剝奪未成年人人身自由的行政處罰措施[1]。賴修桂、黃曉明認(rèn)為是一種特殊的保安處分措施[2]。唐稷堯認(rèn)為是一種針對(duì)觸法未成年人兼具保護(hù)處分與保安處分雙重性質(zhì)的處遇措施[3]。關(guān)于該制度的問(wèn)題和發(fā)展困境，李曉瑜認(rèn)為存在適用對(duì)象不明確、收容期限不合理、收教場(chǎng)所不確定 、程序設(shè)計(jì)欠科學(xué)、執(zhí)行方式單一等問(wèn)題[4]。雷杰從實(shí)體、程序、執(zhí)行三個(gè)方面挖掘問(wèn)題[5]。王順安、陳君珂認(rèn)為在立法、法律性質(zhì)爭(zhēng)議、適用、執(zhí)行方面均存在不同程度的問(wèn)題[6]。關(guān)于該制度重構(gòu)的基本原則，吳燕、顧琤琮、黃冬生等認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持未成年人最佳利益原則、雙向保護(hù)原則、司法化原則、必要性原則、教育改善原則等[7]。關(guān)于該制度缺陷的主要解決路徑，廖斌、何顯兵建議設(shè)置收容教養(yǎng)的司法審查程序，發(fā)展多樣化的收容教養(yǎng)執(zhí)行方式[8]。溫雅璐主要推崇對(duì)專門學(xué)校進(jìn)行司法化改造[9]。關(guān)于如何加強(qiáng)立法來(lái)規(guī)范該制度，賈洛川主張制定《違法犯罪行為矯治法》，將未成年人違法犯罪行為教育矯治設(shè)為專章加以具體化、明確化、規(guī)范化[10]。陳澤憲主張制定《收容教養(yǎng)法》，系統(tǒng)、全面地將收容教養(yǎng)涵蓋的所有問(wèn)題匯聚成單行法[11]。姚建龍主張制定《少年法》，主要將收容教養(yǎng)作為矯正具有嚴(yán)重不良行為少年的主要方式[12]。關(guān)于該制度的適用程序如何進(jìn)行司法化改造，胡云騰提出參照刑事訴訟程序，由公安機(jī)關(guān)作出調(diào)查意見(jiàn)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、人民法院作出適用決定[13]。路琦、王貞會(huì)建議成立預(yù)防未成年人犯罪專門機(jī)構(gòu)，如“少年發(fā)展指導(dǎo)中心”，由該機(jī)構(gòu)通過(guò)聽(tīng)證等方式作出決定[14]。陳偉、袁紅玲提出借鑒精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，由公安機(jī)關(guān)調(diào)查案件、人民法院直接決定是否適用[15]?，F(xiàn)有的研究成果對(duì)專門矯治教育關(guān)注極少，提出的解決現(xiàn)有困境的路徑較為宏觀，針對(duì)性和可操作性還不夠強(qiáng)。

二、專門矯治教育制度的理論基礎(chǔ)及研究?jī)r(jià)值

每一項(xiàng)制度的誕生和發(fā)展，都蘊(yùn)含其相應(yīng)的、內(nèi)在的理論基礎(chǔ)，以證明其存在的合理性和正當(dāng)性，專門矯治教育制度也具有深厚的理論支撐。近年來(lái)，其在發(fā)揮重要作用的同時(shí)，也飽受詬病，涉及的諸多問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議、尚無(wú)定論，具有一定的研究?jī)r(jià)值。

（一）理論基礎(chǔ)

1.國(guó)家親權(quán)理論

國(guó)家親權(quán)，來(lái)自拉丁語(yǔ)，字面含義是“國(guó)家家長(zhǎng)”，意指國(guó)家居于無(wú)法律能力者（如精神病患者或未成年人）的君主和監(jiān)護(hù)人地位。當(dāng)國(guó)家這一家長(zhǎng)保護(hù)未成年人權(quán)益時(shí)，有權(quán)決定未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)[16]。國(guó)家親權(quán)脫胎于父母親權(quán)，其內(nèi)涵包括三個(gè)方面：首先，父母雖然是一家之主，但國(guó)家是一國(guó)之君，在地位上居于未成年人的最高監(jiān)護(hù)人和最終監(jiān)護(hù)人，保護(hù)臣民是它應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù);其次，特別是缺乏管教和寄托的少年兒童，當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)人缺乏監(jiān)護(hù)能力時(shí)，國(guó)家可以超越監(jiān)護(hù)人的親權(quán)進(jìn)行救濟(jì)和干預(yù)，并且這種權(quán)力和責(zé)任有著高于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)的地位;最后，國(guó)家在充任未成年人的“父母”時(shí)，應(yīng)把孩子的福利放到本位，遵循未成年人最大利益原則。國(guó)家，就相當(dāng)于少年的雙親，有責(zé)任和義務(wù)為那些缺乏父母適當(dāng)照管與監(jiān)護(hù)的未成年人謀取福利，對(duì)他們的生活施予幫扶。國(guó)家親權(quán)理論特別注重國(guó)家對(duì)未成年人的積極保護(hù)責(zé)任，是英美法系國(guó)家少年司法制度的理論根基，為英國(guó)普通法繼承和發(fā)揚(yáng)，具有深遠(yuǎn)和廣泛的影響力，其與我國(guó)少年司法政策存在一定的共通之處，為我國(guó)少年司法改革提供經(jīng)驗(yàn)與借鑒，成為我國(guó)對(duì)觸刑未成年人進(jìn)行專門矯治教育的重要理論支撐。

2.保安處分和保護(hù)處分理論

保安處分理論最早于18世紀(jì)末，被普魯士刑法的創(chuàng)建者EF.克萊因提出，隨后日益為許多國(guó)家接受并實(shí)踐。保安處分是針對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人，對(duì)其進(jìn)行治療、改善的國(guó)家處分。它的根本出發(fā)點(diǎn)是基于社會(huì)防衛(wèi)，其超越刑罰，更在于補(bǔ)充刑罰，預(yù)防功能是保安處分的主要功能。單一強(qiáng)調(diào)保安處分預(yù)防犯罪危險(xiǎn)、進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。保護(hù)處分脫胎于保安處分，是少年犯罪處遇中并非補(bǔ)充刑罰性質(zhì)，而系替代刑罰性質(zhì)的措施，它的顯著特征是超越保安處分，也超越刑罰，被稱為“犯罪后的第三種法律后果”。這個(gè)刑法進(jìn)化史的革命，是現(xiàn)代刑法發(fā)展進(jìn)程中值得關(guān)注的趨勢(shì)，諸多國(guó)家少年刑法均有不同程度的實(shí)現(xiàn)。即使未成年人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，他們作為特殊群體，仍然需要特殊的保護(hù)，凸顯刑法的教育保護(hù)功能，是現(xiàn)代少年刑法的最高價(jià)值目標(biāo)，在傳統(tǒng)刑法以外實(shí)施以保護(hù)主義為價(jià)值訴求的保護(hù)處分措施來(lái)代替刑罰，是現(xiàn)代少年刑法與普通刑法的最典型區(qū)別和特色。保護(hù)處分是現(xiàn)代少年刑法的核心內(nèi)容。專門矯治教育制度已明顯具備保護(hù)處分措施的色彩，并會(huì)在重新架構(gòu)中秉承其價(jià)值導(dǎo)向，以實(shí)現(xiàn)對(duì)觸刑未成年人保護(hù)的首要目的，并與社會(huì)保護(hù)達(dá)到和諧統(tǒng)一。

3.刑事政策

百余年來(lái)，制定刑事政策時(shí)，把未成年人作為重點(diǎn)照顧和特別考慮的對(duì)象，對(duì)未成年人犯罪應(yīng)盡量避免對(duì)其適用刑罰，更強(qiáng)調(diào)運(yùn)用非刑罰性質(zhì)的措施，是世界各國(guó)未成年人犯罪刑事政策發(fā)展演變進(jìn)程中從未背離的原則，我國(guó)也不例外。現(xiàn)階段，我國(guó)的刑事政策以預(yù)防和控制犯罪為直接目的，以未成年人為本位，以保障未成年人實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)化或再社會(huì)化為終極目標(biāo)，對(duì)未成年人違法犯罪，秉承教育、感化、挽救的方針和策略，我國(guó)刑法針對(duì)未成年人犯罪的規(guī)定，均體現(xiàn)了“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策精神，與我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)狀況是相契合的。專門矯治教育制度也必然是和我國(guó)現(xiàn)行刑事政策特別是未成年人犯罪的刑事政策緊密相關(guān)、一脈相承，也是具有以未成年人為本位的鮮明特征，對(duì)觸刑未成年人予以特別的照顧、寬容和保護(hù)。

（二）研究?jī)r(jià)值

1.研究解決專門矯治教育制度的法律性質(zhì)之爭(zhēng)

專門矯治教育制度如何定性，學(xué)說(shuō)中較具代表性的主要有刑事處罰說(shuō)、行政處罰說(shuō)、刑事強(qiáng)制措施說(shuō)、行政強(qiáng)制措施說(shuō)、保安處分措施說(shuō)等。筆者認(rèn)為，專門矯治教育雖在《刑法》中予以規(guī)定，但指向是“不受刑事處罰的未成年人”，刑罰主刑和附加刑均不包括專門矯治教育，故應(yīng)排除刑事處罰說(shuō)。專門矯治教育雖具行政色彩，審批決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)，最高人民法院也曾批復(fù)明確其前身收容教養(yǎng)為具體行政行為，但專門矯治教育與具體行政行為之間有本質(zhì)區(qū)別，且《行政處罰法》里規(guī)定的七種行政處罰并不含專門矯治教育或收容教養(yǎng)，故應(yīng)排除行政處罰說(shuō)。專門矯治教育依靠強(qiáng)制力限制人身自由的特點(diǎn)是其被誤認(rèn)為強(qiáng)制措施的重要原因。但強(qiáng)制措施是暫時(shí)限制人身自由的中間措施，目的是保障行政、刑訴活動(dòng)順利開(kāi)展，具有階段性、臨時(shí)性特點(diǎn)，而專門矯治教育是法律調(diào)整的一種結(jié)果和實(shí)體性處遇，具有終局性，且專門矯治教育或收容教養(yǎng)并不在《刑事訴訟法》和《行政強(qiáng)制法》調(diào)整之列，故應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制措施說(shuō)。筆者認(rèn)為，專門矯治教育應(yīng)定性為司法保護(hù)教育措施。最高人民法院曾批復(fù)明確專門矯治教育的前身收容教養(yǎng)決定是具體行政行為，屬行政訴訟受案范圍，因此，其首先是一種行政措施。其次，該制度具司法保護(hù)性質(zhì)，將觸刑未成年人視為弱勢(shì)、特殊、困難群體，令他們脫離原居住社區(qū)，隔斷不良社會(huì)交往和有可能遭受的冷漠、歧視、報(bào)復(fù)，營(yíng)造的是寬容、關(guān)愛(ài)的保護(hù)、養(yǎng)育文化，是保護(hù)該群體沿著健康方向成長(zhǎng)的政府行為，強(qiáng)調(diào)的是專門司法保護(hù)，具社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利性質(zhì)。再次，該制度具有司法教育矯治性質(zhì)。它不是刑罰執(zhí)行意義上的教育矯治，其包含但不限于文化教育，主要開(kāi)展法律教育、思想道德教育和行為習(xí)慣的養(yǎng)成教育，其目的是幫助未成年人完成社會(huì)化和再社會(huì)化的人生歷程。通過(guò)本研究，使專門矯治教育制度司法保護(hù)教育措施的法律性質(zhì)更加清晰和明確，是尋求該制度下一步改革路徑的重要前提。

2.研究解決降低刑事責(zé)任年齡是否合時(shí)宜之爭(zhēng)

我國(guó)1979年《刑法》將刑事責(zé)任年齡確定為14周歲，施行了40余年之久，直至2020年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，對(duì)刑事責(zé)任年齡作了個(gè)別下調(diào)至12周歲。但是，即便如此，降低刑事責(zé)任年齡是否合時(shí)宜的爭(zhēng)論始終未停歇。認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡合理的學(xué)者認(rèn)為，隨著社會(huì)的快速發(fā)展、生活條件的日益提高，特別是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的到來(lái)，未成年人的身體、心智發(fā)育速度和狀況已與過(guò)去有顯著不同，相當(dāng)數(shù)量有早熟現(xiàn)象，犯罪低齡化日益突顯。如果立法始終未變，將導(dǎo)致一定數(shù)量低齡未成年人實(shí)施犯罪行為得不到懲罰，因此，對(duì)這個(gè)群體的刑事責(zé)任能力的設(shè)置理應(yīng)及時(shí)突破過(guò)去的標(biāo)準(zhǔn)，充分借鑒國(guó)外少年司法中的“惡意補(bǔ)足年齡”等制度。而持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者們認(rèn)為，14周歲以下的未成年人主要的活動(dòng)區(qū)域仍在校園內(nèi)，其參與社會(huì)規(guī)則的程度低下，在沒(méi)有科學(xué)論證的前提下，貿(mào)然下調(diào)刑事責(zé)任年齡將導(dǎo)致數(shù)量更多的未成年人進(jìn)入監(jiān)獄這個(gè)場(chǎng)所，更易發(fā)生“交叉感染”，非但不能有效預(yù)防犯罪，甚至相反地制造更多的潛在罪犯。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事法律已充分考慮未成年人身心發(fā)育和認(rèn)識(shí)控制能力普遍提高的現(xiàn)實(shí)變化，已將限制民事行為能力年齡從10周歲下調(diào)至8周歲，屬積極立法調(diào)整措舉。刑事法律理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，與社會(huì)發(fā)展客觀相符。2021年3月1日施行的《刑法》規(guī)定已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。針對(duì)低齡少年嚴(yán)重暴力犯罪，刑罰范圍適當(dāng)擴(kuò)大，刑事責(zé)任年齡在一定范圍內(nèi)進(jìn)行一定程度的個(gè)別下調(diào)，是合時(shí)宜的。

3.研究解決專門矯治教育制度是否有存在必要之爭(zhēng)

隨著法制建設(shè)的有序推進(jìn)，收容審查、收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育等制度被先后廢除。收容教養(yǎng)也好，專門矯治教育也罷，這種將未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的觸刑未成年人進(jìn)行人身自由限制并集中進(jìn)行矯治教育的制度是否應(yīng)該徹底廢除，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。支持徹底廢除這種制度的學(xué)者認(rèn)為，徹底廢除該系列制度是保護(hù)人權(quán)的體現(xiàn)，這種制度屬于制造“準(zhǔn)監(jiān)獄”，早已千瘡百孔，病癥纏身，適用不多，甚至有的地方幾近棄而不用，早已到了徹底退出歷史舞臺(tái)的時(shí)節(jié)。筆者認(rèn)為，專門矯治教育替代收容教養(yǎng)概念，我們不能膚淺地理解為僅僅是字面意思的簡(jiǎn)單替代，不能武斷地認(rèn)為就是“換湯不換藥”，我們應(yīng)感受到國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)觸刑未成年人再造的良苦用心。這種制度的本質(zhì)和特性與上述已經(jīng)廢止的其他制度是截然不同的，其具有的司法保護(hù)教育矯治這一法律屬性和功能，在教育、矯治未成年人犯罪方面發(fā)揮著不可替代的作用，是應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪的最后一道防線。將接受專門矯治教育的觸刑未成年人從原有的社會(huì)環(huán)境隔離，其繼續(xù)施行觸刑行為的條件被阻斷，其社會(huì)不良交往被阻斷，是必要的懲戒措施，體現(xiàn)了對(duì)觸刑未成年人行為的否定性評(píng)價(jià)[17]，意味著對(duì)實(shí)施不法行為的人，雖未給予刑事處罰，但也并未姑息放縱[18]，對(duì)受害人而言，是撫慰，對(duì)社會(huì)公眾而言，是防衛(wèi)。觸刑未成年人在全新的環(huán)境中接受教育和矯治，這也是一種特殊的保護(hù)，通過(guò)機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇，學(xué)習(xí)知識(shí)技能，為重新回歸社會(huì)儲(chǔ)備適應(yīng)社會(huì)的條件和能力。當(dāng)前，觸刑未成年人專門矯治教育體系的構(gòu)建在學(xué)界受到高度關(guān)注，建立具中國(guó)特色未成年人分級(jí)矯治教育處遇制度也得到了學(xué)界和社會(huì)的普遍贊同。

三、專門矯治教育制度的適用困境

專門矯治教育制度的合法性、有效性、存在必要性等飽受詬病和質(zhì)疑，很大程度上也是由于自身瓶頸和困境所致。整體上說(shuō)，該制度在法律規(guī)定和適用、程序設(shè)計(jì)、執(zhí)行過(guò)程方面，均存在不同程度的問(wèn)題。

（一）法律規(guī)定不健全

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，對(duì)專門矯治教育制度作出具體明確規(guī)定的法律條文在《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中寥寥數(shù)語(yǔ)，僅是原則性、概括性、宣示性的內(nèi)容，雖具一定指導(dǎo)意義，但并沒(méi)有涵蓋實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，操作性不強(qiáng)。立法機(jī)構(gòu)未就專門矯治教育制度的法律性質(zhì)、適用對(duì)象、程序、條件等主要問(wèn)題出臺(tái)相應(yīng)的立法解釋或配套規(guī)定予以明確和規(guī)范，現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)范性文件，大多是公安部、司法部的內(nèi)部工作文件。最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的相關(guān)解釋，也僅是個(gè)別案件的針對(duì)性回復(fù)，國(guó)務(wù)院也未頒布對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)。現(xiàn)行主要法律依據(jù)制定主體不一，層級(jí)非常低，制定時(shí)往往是針對(duì)實(shí)踐中遇到的某一個(gè)或某一類問(wèn)題，零散繁雜，體系龐雜混亂，甚至還出現(xiàn)與法律抵觸或者相互抵觸的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法適用和行政執(zhí)法的混亂，嚴(yán)重?fù)p害了法律的莊嚴(yán)性和權(quán)威性。專門矯治教育制度作為一項(xiàng)限制和剝奪人身自由的措施，在司法實(shí)踐中的主要法律支撐，是依靠上述層級(jí)較低的規(guī)定，這與我國(guó)《立法法》中“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律來(lái)對(duì)其做出明確規(guī)定”相違背，超出了法律絕對(duì)保留事項(xiàng)范圍，因此，相關(guān)規(guī)范性文件在合法性方面也存在問(wèn)題?，F(xiàn)行規(guī)定已遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)在觸刑未成年人的新情況、新問(wèn)題，局限性凸顯，內(nèi)容陳舊過(guò)時(shí)，遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)今依法治國(guó)的時(shí)代步伐。

（二）適用對(duì)象的年齡范圍無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，各地公安機(jī)關(guān)適用專門矯治教育的對(duì)象并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，專門矯治教育的對(duì)象包括兩類：一類是實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，但行為時(shí)不滿12周歲的未成年人;另一類是實(shí)施了特定嚴(yán)重暴力犯罪之外的其他犯罪行為，年滿12周歲不滿16周歲的未成年人。據(jù)此，收容教養(yǎng)對(duì)象年齡上限有明確規(guī)定為16歲，年齡下限未予明確，法律規(guī)定不周延、不確定。公安部1993年出臺(tái)通知，對(duì)收容教養(yǎng)對(duì)象的范圍規(guī)定為“已滿十四周歲犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但不予刑事處罰的人”和“未滿十四歲犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任的人”。據(jù)此，適用對(duì)象包括犯罪后因不符合刑事責(zé)任年齡（八種嚴(yán)重犯罪行為 14 周歲，其他一般犯罪行為 16 周歲） 或情節(jié)輕微而不予以刑事處罰的未成年人。根據(jù)公安部1995年的相關(guān)規(guī)定，收容教養(yǎng)的適用對(duì)象，僅限于“行為符合特定罪名犯罪客觀方面構(gòu)成要件、但因年齡不滿16周歲或14周歲而排除犯罪主體資格”的未成年人。因具體下限年齡沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地對(duì)適用對(duì)象的年齡范圍理解不一、執(zhí)行各異，有的地區(qū)限定對(duì)象必須滿14周歲，而有的地區(qū)將未滿12周歲甚至10周歲以下的對(duì)象也列在其中[19]，這顯然違反了立法本意，極不利于未成年人的社會(huì)化發(fā)展，造成一定的執(zhí)法混亂。

（三）適用條件不明確

我國(guó)《刑法》規(guī)定，“必要的時(shí)候”進(jìn)行專門矯治教育，但需符合什么條件才屬于“必要的時(shí)候”，并無(wú)法律規(guī)范具體界定。1995 年公安部出臺(tái)收容教養(yǎng)相關(guān)規(guī)定，未成年人違法犯罪需送收容教養(yǎng)的，應(yīng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送。據(jù)此，意指觸刑未成年人的家長(zhǎng)無(wú)能力無(wú)條件管教的情況下才符合條件。家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教是第一選擇，政府專門矯治教育只是最后的手段。那么，問(wèn)題接踵而至，什么情況才是家長(zhǎng)無(wú)條件管教、管教不力呢，這又缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，由于標(biāo)準(zhǔn)模糊，公安機(jī)關(guān)往往只重點(diǎn)審視觸刑未成年人實(shí)施的行為本身的社會(huì)危害性，而忽略其人身危險(xiǎn)性、再犯罪的可能性等因素，這一規(guī)定賦予了公安機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)。一方面易出現(xiàn)專門矯治教育門檻太低，甚至“一律收教”現(xiàn)象。個(gè)別地區(qū)為了方便社會(huì)治安管理，對(duì)個(gè)別僅實(shí)施盜竊等非暴力行為的低齡未成年人進(jìn)行專門矯治教育，完全否定家庭管教在未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中的重要作用，明顯違背專門矯治教育制度的價(jià)值要求和比例原則。另一方面由于標(biāo)準(zhǔn)不明確，公安機(jī)關(guān)一定程度上存在“不會(huì)用”“不敢用”“不愿用”專門矯治教育的情形，存在“一放了之”的現(xiàn)象，許多實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人應(yīng)該接受專門矯治教育但實(shí)際上卻并未接受專門矯治教育。觸刑未成年人并沒(méi)有因?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)對(duì)應(yīng)的懲戒和否定性評(píng)價(jià)，極易造成其可不受任何法律制裁，可以為所欲為的錯(cuò)覺(jué)，助長(zhǎng)其繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。有調(diào)研數(shù)據(jù)表明，犯罪生涯開(kāi)始越早，發(fā)展成為習(xí)慣性犯罪人的概率越高[20]。

（四）程序設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性

目前，我國(guó)并無(wú)針對(duì)性規(guī)范專門矯治教育程序的法律法規(guī)，公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》是目前辦理此類案件的主要依據(jù)。公安機(jī)關(guān)在履行職能的整個(gè)過(guò)程中，多采取書面審查的方式，觸刑未成年人家長(zhǎng)不到場(chǎng)，公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否充分，是否具有合法性、關(guān)聯(lián)性和正當(dāng)性，是否符合證據(jù)規(guī)則，對(duì)觸刑未成年人涉案事實(shí)的認(rèn)定是否準(zhǔn)確、“必要時(shí)”的條件是否成熟，公安機(jī)關(guān)享有單方面的、壓倒性的內(nèi)部決定權(quán)。公安機(jī)關(guān)的權(quán)力不受監(jiān)管和制約，這與程序正義的要求不相符，審批程序簡(jiǎn)單封閉，缺乏監(jiān)管和制約，極易滋生徇私舞弊、濫用職權(quán)的情形。此外，在公安機(jī)關(guān)作出決定的整個(gè)過(guò)程中，家長(zhǎng)、律師的參與權(quán)被忽視，律師無(wú)法參與案件維護(hù)觸刑未成年人的合法權(quán)益，申訴、抗辯等權(quán)利無(wú)法行使，無(wú)法保障其合法利益。對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的決定不服的，沒(méi)有事中救濟(jì)手段，只能事后救濟(jì)，即申請(qǐng)行政復(fù)議或者向法院提起行政訴訟，一旦作出的決定有誤，在短期內(nèi)很難得到糾正。目前，檢察院普遍設(shè)立了未檢處，部分法院設(shè)立了少年保護(hù)法庭。但公安機(jī)關(guān)并未專設(shè)未成年人違法案件辦理機(jī)構(gòu)，這已嚴(yán)重滯后于時(shí)代的發(fā)展步伐，并且，在案件處理過(guò)程中人民檢察院和人民法院均不介入，也無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督和制約。專門矯治教育程序上的不完善和不規(guī)范，使觸刑未成年人的權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟(jì)和保障。

（五）執(zhí)行機(jī)構(gòu)混亂，矯治教育方式單一

各地普遍存在的專門矯治教育執(zhí)行機(jī)構(gòu)混亂甚至缺失的情況，是該制度適用率較低的主要因素和核心問(wèn)題。法律并未對(duì)專門矯治教育的執(zhí)行場(chǎng)所作出明確規(guī)定，執(zhí)行場(chǎng)所經(jīng)歷了多次變更，并未統(tǒng)一。1956年，當(dāng)時(shí)的收容教養(yǎng)對(duì)象與執(zhí)行刑罰的少年犯關(guān)押在同一場(chǎng)所，少年犯管教所是收容教養(yǎng)制度確立初期的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)。1994年《監(jiān)獄法》出臺(tái)后，勞教所成為主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)。2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，勞教場(chǎng)所紛紛轉(zhuǎn)為他用，如改為戒毒所等機(jī)構(gòu)，之前關(guān)押的收容教養(yǎng)對(duì)象面臨“居無(wú)定所”“無(wú)家可歸”的窘境。各地在實(shí)踐中做法不一，少年管教所、專門學(xué)校、監(jiān)獄、少年教養(yǎng)院等紛紛臨陣充當(dāng)矯治教育場(chǎng)所，導(dǎo)致不同的主體在相同的場(chǎng)所接受矯治教育的亂象。執(zhí)行場(chǎng)所的混亂不能保證非刑罰處遇與其他性質(zhì)關(guān)押的被執(zhí)行人分開(kāi)關(guān)押、分開(kāi)執(zhí)行、區(qū)別對(duì)待，極易滋生違法犯罪經(jīng)驗(yàn)的“交叉感染”，更無(wú)法實(shí)施未成年人特殊性、針對(duì)性矯治教育。封閉式管理仍是主要執(zhí)行方式，幾乎就是變相的羈押與監(jiān)管，偏重“懲戒”性，忽視“矯治教育”性。教養(yǎng)方式單一，內(nèi)容枯燥，并無(wú)國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)或部門統(tǒng)一編纂教學(xué)大綱或教材體系，大多是執(zhí)行機(jī)構(gòu)自編自定的教養(yǎng)規(guī)則、教養(yǎng)內(nèi)容，幾乎是照搬被廢除的勞教所制定的勞教內(nèi)容。同時(shí)，矯治教育只有單一的限制人身自由方式，沒(méi)有類似假釋、緩刑、管制、社區(qū)矯正等開(kāi)放式的中間處遇措施，幾乎無(wú)法開(kāi)展社會(huì)化活動(dòng)，缺少相應(yīng)的社會(huì)化改造的替代措施，矯治教育對(duì)象參與性和積極性低迷，甚至存在抵觸情緒。總體而言，當(dāng)下該制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的福利性、教育性功能，與其應(yīng)蘊(yùn)含的少年優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先的保護(hù)處分精神理念錯(cuò)位，實(shí)際執(zhí)行效果較差。

四、專門矯治教育制度的重構(gòu)及完善

專門矯治教育制度已正式取代收容教養(yǎng)制度，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的名稱更迭，而是一個(gè)關(guān)系龐雜的社會(huì)重要課題，現(xiàn)今固然面臨諸多立法、司法、執(zhí)法方面的困境，但建立更加穩(wěn)定、完善的專門矯治教育制度對(duì)提高社會(huì)治理水平重要性不言而喻。構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的、針對(duì)觸刑未成年人的司法保護(hù)教育制度體系，應(yīng)努力從法律架構(gòu)、司法程序、執(zhí)行體系等方面發(fā)力，完善配套制度、明確適用范圍與條件、規(guī)范執(zhí)行機(jī)構(gòu)和教育內(nèi)容，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（一）完善立法及配套法律法規(guī)

重構(gòu)專門矯治教育制度，首要任務(wù)是從宏觀上進(jìn)行立法設(shè)計(jì)，構(gòu)建合法化路徑，以法律的形式將關(guān)鍵性問(wèn)題予以明確。在立法模式的選擇上，不可一味追求大并全而脫離實(shí)際，應(yīng)切合我國(guó)實(shí)際情況和立法需要，否則，耗費(fèi)過(guò)多立法成本且目標(biāo)還難以實(shí)現(xiàn)。最新修正的于2021年3月1日起施行的《刑法》和最新修訂的于2021年6月1日起施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》中，均已用專門矯治教育將收容教養(yǎng)代替，專門矯治教育正式在國(guó)家級(jí)法律中予以明確。在處遇名稱上，專門矯治教育的明確，解決了以往收容教養(yǎng)與收容教育、收容遣送尷尬混同的問(wèn)題。上述兩部法律，通篇已經(jīng)沒(méi)有了收容教養(yǎng)的字眼表述，淡化了收容一詞的敏感和懲罰色彩。遺憾的是，新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》中，關(guān)于專門矯治教育的內(nèi)容，僅僅是增加了少許法條簡(jiǎn)單予以敘述。建議在今后的修法計(jì)劃中，考慮設(shè)“未成年人專門矯治教育”等專章，明確其司法性質(zhì)，賦予其合法地位，界定其職能定位，系統(tǒng)全面地將專門矯治教育所涉重要、核心、關(guān)鍵事項(xiàng)一一全面予以規(guī)定，理順與其他未成年人非刑罰處罰方式之間的關(guān)系，將制度提升至法律層面，彌補(bǔ)其法理上的缺陷。同時(shí)，配套司法解釋、行政法規(guī)、地方政府規(guī)章等均應(yīng)進(jìn)行全面的完善。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部可就專門矯治教育案件辦理的流程、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、法律監(jiān)督、保障救濟(jì)等內(nèi)容聯(lián)合出臺(tái)司法解釋，同時(shí)可將現(xiàn)行的、分散的司法解釋、規(guī)范性文件進(jìn)行梳理和整合;國(guó)務(wù)院可針對(duì)專門矯治教育制度運(yùn)行過(guò)程涉及的組織架構(gòu)、經(jīng)費(fèi)配套、人力配置等問(wèn)題出臺(tái)行政法規(guī)予以細(xì)化;地方政府可根據(jù)目前新施行的兩部法律，結(jié)合轄區(qū)實(shí)際情況，出臺(tái)相對(duì)應(yīng)的本地區(qū)實(shí)施辦法，對(duì)專門矯治教育制度實(shí)際運(yùn)行中的問(wèn)題一一予以明確，以確保該制度在實(shí)踐中得到順利執(zhí)行。

（二）明確專門矯治教育適用對(duì)象的年齡范圍

如果無(wú)年齡下限，勢(shì)必導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)權(quán)限范圍過(guò)大，隨意性難免，特別是對(duì)于一些年齡過(guò)小，完全無(wú)生活自理能力的未成年人的專門矯治教育決定更是容易產(chǎn)生“拍腦袋”的處理結(jié)果。觸刑未成年人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力、生理和心理發(fā)育情況等，都應(yīng)該列入主要考慮因素。我國(guó)目前刑事責(zé)任年齡的下限已調(diào)整為12周歲。從懲罰色彩和嚴(yán)厲程度來(lái)講，專門矯治教育適用對(duì)象的年齡下限也設(shè)為12周歲比較適宜。12周歲恰好是我國(guó)未成年人小學(xué)畢業(yè)邁入中學(xué)的階段，已具備基本的辨認(rèn)和控制能力，能夠理解行為的意義和后果，12周歲也恰是專門學(xué)校招生年齡下限。而不滿12周歲的未成年人尚處在小學(xué)學(xué)習(xí)階段，身心發(fā)育程度低下，生活自理能力較弱，對(duì)家庭、父母的依賴程度還較強(qiáng)，家庭教育仍然是絕對(duì)主導(dǎo)力量，對(duì)于過(guò)度年幼的這個(gè)群體來(lái)說(shuō)，實(shí)施封閉式矯治教育是不適宜的，強(qiáng)行進(jìn)行矯治教育會(huì)對(duì)其身心發(fā)育產(chǎn)生過(guò)大的負(fù)面作用。

結(jié)合主觀惡性、客觀危害性及所涉罪名，可具體細(xì)化如下：

（1）未滿12周歲的，由監(jiān)護(hù)人自行管教，不予專門矯治教育。

（2）年滿12周歲，不滿14周歲的，實(shí)施除故意殺人、故意傷害行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾等以外的嚴(yán)重違法行為，因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的，依法進(jìn)行專門矯治教育。

（3）年滿14周歲，不滿16周歲的，實(shí)施了除八種特定故意犯罪之外的嚴(yán)重違法行為，因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的，依法進(jìn)行專門矯治教育。

此外，公安部1993年下發(fā)的關(guān)于收容教養(yǎng)通知中，對(duì)《刑法》中“因不滿十六周歲不處罰”的人的范圍，界定為不滿十四周歲犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任的人、已滿十四周歲犯罪負(fù)刑事責(zé)任但不予刑事處罰的人兩部分。由此，專門矯治教育的對(duì)象范圍還應(yīng)包括年滿14周歲不滿16周歲，實(shí)施了上述八種嚴(yán)重危害社會(huì)行為，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但因犯罪情節(jié)輕微而不予刑事處罰的這一類特殊情況。

（三）明確專門矯治教育的適用條件

被矯治教育對(duì)象除了應(yīng)在前述適用對(duì)象范圍內(nèi)，還應(yīng)重點(diǎn)結(jié)合觸刑未成年人自身情況和監(jiān)護(hù)人的情況來(lái)確定是否進(jìn)行專門矯治教育。首先，從觸刑未成年人自身實(shí)際情況來(lái)看，應(yīng)著重考量其實(shí)施的行為情節(jié)的惡劣程度、造成社會(huì)危害性程度、主觀惡性程度、人身危險(xiǎn)系數(shù)、行為后悔改表現(xiàn)、再犯可能性等因素，確定接受機(jī)構(gòu)性教育矯治的迫切程度。如果其實(shí)施的是《刑法》第十七條第2款和第3款規(guī)定的嚴(yán)重犯罪行為，或雖是首次犯罪，但是再次犯罪可能性大，或多次犯罪，手段極其殘忍，社會(huì)影響極其惡劣等，那么就有必要對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。反之，若是首次犯罪，或?qū)嵤┑牟⒎乔笆鰯?shù)種嚴(yán)重犯罪行為，那么就并無(wú)必要對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。其次，從監(jiān)護(hù)人的情況來(lái)看，應(yīng)著重考慮監(jiān)護(hù)人的管教能力，判斷是否能夠承擔(dān)管教責(zé)任。若監(jiān)護(hù)人有條件、有能力對(duì)觸刑未成年人進(jìn)行管教并能保證一定管教效果，就不必要進(jìn)行專門矯治教育。完全沒(méi)有條件和能力或者有能力但毫無(wú)意愿管教，才符合“必要的時(shí)候”。最后，要看是否另可啟用其他可替代性的保護(hù)措施，比如交由社區(qū)保護(hù)觀察、送至專門學(xué)校、責(zé)令家長(zhǎng)從嚴(yán)管教等。如觸刑未成年人的家長(zhǎng)客觀上不能承擔(dān)管教責(zé)任，并也無(wú)適宜的替代措施，可認(rèn)定符合“必要的時(shí)候”，對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。據(jù)此，“必要的時(shí)候”可予以進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定如下：

（1）情節(jié)、后果嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣;

（2）主觀惡性大、且拒不認(rèn)罪認(rèn)罰;

（3）多次實(shí)施犯罪;

（4）父母均亡，無(wú)親友、也無(wú)其他合適監(jiān)護(hù)人的孤兒;

（5）父母或監(jiān)護(hù)人明確表示拒絕管教的;

（6）父母或監(jiān)護(hù)人主動(dòng)要求進(jìn)行專門矯治教育的;

（7）父母確無(wú)管教能力;

（8）已輟學(xué)，再次違法犯罪可能性較大。

（四）設(shè)置規(guī)范的專門矯治教育司法程序

程序公正是實(shí)體公正的前提和保證，正義是實(shí)質(zhì)正義的前提和保障。目前專門矯治教育公安機(jī)關(guān)既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”，應(yīng)重構(gòu)專門矯治教育司法程序，實(shí)現(xiàn)其司法化。對(duì)觸刑未成年人矯治教育強(qiáng)調(diào)及時(shí)性，過(guò)于繁冗的程序有可能強(qiáng)化其對(duì)抗心理，故不必設(shè)計(jì)過(guò)度復(fù)雜的程序，應(yīng)避免程序訴訟化。由公安機(jī)關(guān)專門辦理未成年人案件的部門負(fù)責(zé)立案?jìng)刹椤刹榻K結(jié)后，根據(jù)專門矯治教育的適用條件作出認(rèn)定意見(jiàn)書或建議書，呈送同級(jí)人民法院，由人民法院行使專門矯治教育的決定權(quán)。人民法院少年法庭已經(jīng)歷40余年的發(fā)展，在未成年人案件審判和權(quán)益保護(hù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。人民法院在審查決定過(guò)程中，應(yīng)綜合考慮觸刑未成年人行為的社會(huì)危害性、悔過(guò)態(tài)度、再犯可能性、監(jiān)護(hù)人能力等因素，最終作出是否矯治教育的決定，并不公開(kāi)宣告。對(duì)駁回專門矯治教育申請(qǐng)決定的，可另行作出責(zé)令父母嚴(yán)加管教、社區(qū)保護(hù)觀察、送交專門學(xué)校等處分決定。檢察機(jī)關(guān)可承擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé)，具體由未檢部門負(fù)責(zé)，認(rèn)為專門矯治決定有誤的，提請(qǐng)人民法院或司法行政機(jī)關(guān)糾正并進(jìn)行全面審查，及時(shí)作出復(fù)核處理結(jié)果。這種模式，構(gòu)建了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互協(xié)作、相互制約的格局。權(quán)利保障和救濟(jì)方面，應(yīng)充分體現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督和程序正義，保證監(jiān)護(hù)人、律師的參與，這是少年司法制度的必須要素，也是國(guó)際上保護(hù)未成年人合法權(quán)益的通行做法。自公安機(jī)關(guān)立案起，應(yīng)在第一次訊問(wèn)觸刑未成年人時(shí)，通知其監(jiān)護(hù)人或其他必要人員到場(chǎng)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)告知其可以聘請(qǐng)律師或及時(shí)聯(lián)系法律援助機(jī)構(gòu)為其指定法律幫助者。案件到達(dá)法院階段，可由少年審判庭不公開(kāi)審理，觸刑未成年人的監(jiān)護(hù)人和法律幫助者需到場(chǎng)，充分發(fā)表意見(jiàn)。如有必要，法院可召開(kāi)庭后會(huì)議，由涉案被害人及親屬、觸法未成年人監(jiān)護(hù)人、法律幫助者、學(xué)校和社區(qū)代表、民間志愿者等參與，聽(tīng)取多方意見(jiàn)，綜合作出決定。

（五）統(tǒng)一規(guī)范執(zhí)行機(jī)構(gòu)，豐富完善矯治教育體系

現(xiàn)階段，各地收歸專門矯治教育的對(duì)象數(shù)量并不大，如果修建專門的機(jī)構(gòu)或場(chǎng)所，勢(shì)必造成國(guó)家資源的浪費(fèi)。目前我國(guó)現(xiàn)有的百余所專門學(xué)校，均存在拘禁色彩過(guò)重，教育矯治專業(yè)性欠缺、時(shí)代色彩強(qiáng)烈、制度老舊等突出問(wèn)題，發(fā)展遇到瓶頸[21]。而這些問(wèn)題基本也是專門矯治教育制度的共性問(wèn)題。專門學(xué)校在20世紀(jì)七八十年代曾是預(yù)防未成年人犯罪的重要力量之一，在未成年人矯治教育方面發(fā)揮過(guò)突出作用。但自1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》將入讀專門學(xué)校由強(qiáng)制變自愿后，專門學(xué)校生源銳減、招生規(guī)模日漸萎縮，甚至幾近名存實(shí)亡。此外由于大量嚴(yán)重不良行為少年缺少必要干預(yù)而無(wú)法進(jìn)入學(xué)校就讀[22]。專門學(xué)校的教學(xué)形式和課程，也均是圍繞對(duì)觸刑未成年人的教育、感化和矯治而設(shè)置，與專門矯治教育機(jī)構(gòu)具備整合的現(xiàn)實(shí)需求和基礎(chǔ)。二者整合，既可解圍專門學(xué)校發(fā)展停滯、生源匱乏的窘境，又可解決專門矯治教育無(wú)專門場(chǎng)所的現(xiàn)實(shí)困境。同時(shí)，專門學(xué)校的名稱，并無(wú)“收容”“教養(yǎng)”等敏感詞匯，聽(tīng)起來(lái)和普通學(xué)校并無(wú)較大差異，有利于降低對(duì)觸刑未成年人的懲罰色彩，減少標(biāo)簽化負(fù)面影響。正因?yàn)槿绱?，最新修訂的?021年6月1日起施行的《預(yù)防未成年人犯罪法》，已經(jīng)將專門學(xué)校列為專門矯治教育的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專門矯治教育執(zhí)行機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一規(guī)范、司法化重構(gòu)和改造有了法律依據(jù)和保障。該法還新增規(guī)定專門學(xué)校應(yīng)對(duì)接受專門教育的未成年人分級(jí)分類進(jìn)行教育和矯治。據(jù)稱，專門學(xué)?？稍诂F(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，將現(xiàn)有的學(xué)生群體和專門矯治教育對(duì)象的教學(xué)、住宿和活動(dòng)場(chǎng)地從功能和空間上重新劃分，實(shí)行分開(kāi)管理，教學(xué)課程和內(nèi)容也實(shí)行區(qū)別教育。據(jù)此，可從多方面著手完善矯治教育體系。首先，可根據(jù)身體、心理、行為、適應(yīng)能力等因素，對(duì)專門矯治教育對(duì)象進(jìn)行綜合評(píng)估和分類、分級(jí)管理，有針對(duì)性地對(duì)不同類別的矯治教育對(duì)象量體裁衣地進(jìn)行矯治。其次，融合社區(qū)，適度借鑒社區(qū)矯正制度，緊密開(kāi)設(shè)社區(qū)服務(wù)、公益活動(dòng)、感恩教育等校外實(shí)踐課程。再次，大力開(kāi)展技能培訓(xùn)，授予矯治教育對(duì)象基本文化素質(zhì)和必要的謀生職業(yè)技能，為他們升學(xué)就業(yè)、回歸社會(huì)提供良好的教育儲(chǔ)備。最后，根據(jù)矯治教育對(duì)象的綜合表現(xiàn)和評(píng)定，設(shè)彈性獎(jiǎng)懲機(jī)制。對(duì)于綜合表現(xiàn)不好的，可對(duì)其延長(zhǎng)矯治教育期限。對(duì)于綜合表現(xiàn)優(yōu)秀的，可考慮設(shè)置一定期限的放假制度，增加探視頻率，甚至調(diào)整、減少矯治教育期限。此外，觸刑未成年人矯治教育期滿后一定期限內(nèi)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮“保障觀護(hù)基地”的作用，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)也是對(duì)其矯治教育效果進(jìn)行評(píng)估和檢驗(yàn)?；貧w社會(huì)的未成年人應(yīng)定期主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)匯報(bào)生活近況。執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)向矯治教育對(duì)象生活的當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織了解其各方面情況，對(duì)于有困難的，可給予必要的生活扶助、求學(xué)、就業(yè)幫助和行為指導(dǎo)等，落實(shí)幫教安置工作，為矯治教育對(duì)象回歸社會(huì)營(yíng)造一個(gè)良好的緩沖和幫助期。

參考文獻(xiàn)

[1]? 陳澤憲.行政處罰與羈押制度改革研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：20.

[2]? 賴修桂，黃曉明.保安處分在防治未成年人犯罪中的運(yùn)用[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（1）：39-44.

[3]? 唐稷堯.論我國(guó)收容教養(yǎng)制度的定位及適用條件 ———以《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》修訂為背景 [J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2020（4）：126-133.

[4]? 李曉瑜.我國(guó)收容教養(yǎng)制度之檢視與重構(gòu)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2020（2）：66-72.

[5]? 雷杰.我國(guó)收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（3）：25-33.

[6]? 王順安，陳君珂.中國(guó)少年收容教養(yǎng)制度的系統(tǒng)思考[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2020（4）：46-65.

[7]? 吳燕，顧琤琮，黃冬生.我國(guó)收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（4）：76-83+52.

[8]? 廖斌，何顯兵.論收容教養(yǎng)制度的改革與完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2015（6）：88-93.

[9]? 溫雅璐.收容教養(yǎng)制度的發(fā)展困境及司法化重構(gòu)[J].青少年犯罪問(wèn)題，2020（1）：23-31.

[10]? 賈洛川.中國(guó)未成年違法犯罪人員矯正制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：207.

[11]? 陳澤憲.刑事法前沿（第1 卷）[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：41.

[12]? 姚建龍.長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：305.

[13]? 胡云騰.論全面依法治國(guó)背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2016（1）：115-123.

[14]? 路琦，王貞會(huì).《預(yù)防未成年人犯罪法》專家建議修訂稿座談會(huì)綜述[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（3）：70-76.

[15]? 陳偉，袁紅玲.我國(guó)觸法未成年人處遇之審視與完善——以《刑法》第 17 條第 4 款為中心[J].時(shí)代法學(xué)，2015（6）：3-11.

[16]? 姚建龍.少年刑法與刑法變革[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：28.

[17]? 曲新久.刑法學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，2009：118.

[18]? 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：639.

[19]? 張鴻巍，盧賽環(huán).未成年人收容教養(yǎng)的調(diào)查與思考——基于 G 省的實(shí)證分析[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：55-59.

[20]? 王牧.新犯罪學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005：403.

[21]? 侯倩，林曉萌.試論未成年人罪錯(cuò)行為干預(yù)體系的分層構(gòu)建[J].青少年犯罪問(wèn)題，2019（4）：102-110.

[22]? 姚建龍.中國(guó)少年司法的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)[J].法律適用，2017（19）：2-11.

（責(zé)任編輯：易曉艷）