摘要：刑事責(zé)任年齡的下調(diào)是立法機關(guān)對近年來頻發(fā)低齡未成年人犯罪案件的回應(yīng)，但僅靠一個法律部門作出修改仍不足以應(yīng)對新時代背景下未成年人的涉法犯罪態(tài)勢。在我國尚未成立少年部門法學(xué)的情況下，應(yīng)當(dāng)以責(zé)任自擔(dān)原則為指導(dǎo)，以犯罪預(yù)防為重點，統(tǒng)籌公法與私法制定整體化視角的未成年人法律責(zé)任與矯治方式。只有完善法律責(zé)任理論，對現(xiàn)行法律體系整體考慮，才能保障刑法作為保障法來達到減少未成年人涉法犯罪的目的。規(guī)范完善兼具教育與懲戒的犯罪預(yù)防可以從三個方面展開：（一）犯罪預(yù)防的觀念改變;（二）分級預(yù)防的制度完善;（三）矯治懲戒方式的多元化。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;責(zé)任自擔(dān);犯罪預(yù)防;社區(qū)矯正

中圖分類號：D917.6;C913.5文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）16-0079-05

前言

最低刑事責(zé)任年齡的下調(diào)再次引發(fā)全民討論，若只在意了刑事責(zé)任年齡起征點的變化，便容易產(chǎn)生一種誤解，即涉案的未成年人只要沒有達到12周歲，我國現(xiàn)行法律依舊無法對其進行約束。不僅如此，根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》（以下簡稱《白皮書》）列出的數(shù)據(jù)，我國未成年人犯罪在整體態(tài)勢好轉(zhuǎn)下暗藏隱患。涉嫌強奸、聚眾斗毆、尋釁滋事犯罪人數(shù)逐年攀升，不足法定最低刑事責(zé)任年齡的未成年人實施暴力犯罪行為的案例也在全國多地出現(xiàn)。根據(jù)《刑法》第十七條的規(guī)定，對不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教;在必要的時候，依法進行專門矯治教育。此條文較為抽象，而且責(zé)令監(jiān)護人管教在落實過程中有極大的解釋空間，也即未成年人免于處罰的法律規(guī)定與“有罪必有罰”的價值觀念相沖突。此外，民法典與新修訂的行政處罰法延續(xù)之前立法思想，沒有對未成年人承擔(dān)法律責(zé)任的行為能力與行為年齡跟進調(diào)整也為預(yù)防未成年人犯罪留下了隱患。筆者認(rèn)為，若想解決二者的矛盾，應(yīng)當(dāng)從責(zé)任自擔(dān)這一法律的核心原則出發(fā)，協(xié)調(diào)涉及少年法學(xué)的各部門法相關(guān)規(guī)定，以整體主義的視角運用預(yù)防為主、提前干預(yù)的手法來降低未成年人犯罪。

一、現(xiàn)實依據(jù)：逐漸變化的未成年人犯罪

關(guān)于未成年人觸法行為的厘定，學(xué)界一般將其分為狹義的未成年人犯罪（Juvenile crime）與未成年人觸及犯罪（Juvenile delinquency）兩種[1]。前者即狹義上的未成年人觸犯國內(nèi)現(xiàn)行有效的刑事法律而應(yīng)當(dāng)追究的犯罪行為。依據(jù)我國最新修訂后的《刑法》第十七條規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人只對八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而已滿12周歲不滿14周歲的人只有在以特別殘忍手段造成惡劣情節(jié)，并經(jīng)過最高檢核準(zhǔn)后才負(fù)刑事責(zé)任。后者是指未成年人的行為雖然觸犯法律，但尚不足以由刑事法律管轄的情形，包括違法行為、不良行為、嚴(yán)重不良行為等。我國新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第二十

八條與第三十八條以概括加列舉的方式分別規(guī)定了“不良行為”與“嚴(yán)重不良行為”。其中，“不良行為”是指未成年人實施的不利于其健康成長的行為;“嚴(yán)重不良行為”則是特指未成年人實施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的行為，以及嚴(yán)重危害社會的行為。

新時代，我國未成年人的犯罪情況正逐步轉(zhuǎn)變。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《白皮書》數(shù)據(jù)統(tǒng)計，檢察機關(guān)受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)量前三位的盜竊、搶劫、故意傷害犯罪數(shù)量逐年下降，加上近十年來逐漸下降的未成年人犯罪案件數(shù)量，整體上呈現(xiàn)出穩(wěn)步向好的態(tài)勢。但理性分析后就不難發(fā)現(xiàn)，該統(tǒng)計結(jié)果存在瑕疵。首先，《白皮書》的統(tǒng)計并沒有將未達刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪案件納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計。其次，暴力犯罪案件的占比正在不斷提升。最后，未成年人犯罪案件數(shù)量以及未成年人重新犯罪數(shù)量有反彈趨勢。

我國未成年人犯罪概括下來有如下幾個特點：一是低齡化，未成年人犯罪年齡逐年下降，出現(xiàn)了逼近乃至突破14周歲下限的案件。如今被學(xué)界關(guān)注討論的不僅是14周歲以上未成年人的犯罪行為，近十年來，全國各地頻發(fā)低齡未成年人（即不滿14周歲的未成年人）實施暴力犯罪的案件，不少都具有十分惡劣的社會影響性。2013年重慶一名10歲女孩在小區(qū)電梯毆打1歲男童并帶回家中致其墜樓身亡;2015年三名中小學(xué)生入室搶劫，導(dǎo)致守校女教師死亡;2019年，不足14周歲的大連男孩性侵9歲女生并將其殺害拋尸;2021年4月7日，廈門市思明區(qū)一女生被四名不足14周歲的女生毆打凌辱長達十余小時，并被拍下視頻于網(wǎng)上傳播。這些案件均因為當(dāng)事人不滿刑事責(zé)任年齡而規(guī)避了刑事處罰。就我國目前的犯罪態(tài)勢而言，未成年人犯罪的低齡化特征愈發(fā)明顯。二是暴力化，根據(jù)統(tǒng)計，2014—2019年受理審查起訴的案件中，侵犯人身權(quán)益的犯罪類型占比高達52%，并且未成年人聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸犯罪人數(shù)逐年上升。侵犯人身權(quán)益的犯罪往往比侵犯財產(chǎn)權(quán)益的犯罪更為惡劣，隨著紙幣使用率下降以及執(zhí)法監(jiān)控系統(tǒng)的完善，未成年人實施盜竊等財產(chǎn)犯罪行為的風(fēng)險升高，因此更需要注意暴力型犯罪的預(yù)防。三是行為惡性化，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)、社會等途徑更容易接觸到包含犯罪行為的內(nèi)容，加之對我國法律的一知半解，逐漸出現(xiàn)以殘忍方式實施犯罪并以年齡不足刑罰下限為保護傘的案件，上述大連男孩的惡性事件中，當(dāng)事人做出的殺人拋尸行為令人難以置信，更關(guān)鍵的是其實施犯罪行為時，明確知曉“不足14周歲的未成年人不受刑罰處罰”的相關(guān)法律規(guī)定。

隨著時代發(fā)展，未成年人犯罪呈現(xiàn)出了與1997年立法時全然不同的景象。社會生活水平的提高也為我國未成年人犯罪預(yù)防提出了更高的要求，只有認(rèn)清把握現(xiàn)實社會中的未成年人犯罪情況，才是治理未成年人犯罪、預(yù)防低齡少年觸及調(diào)整性法律規(guī)范的實踐基礎(chǔ)。

二、制度反思：刑事責(zé)任與犯罪預(yù)防的困境

為了追求正義價值的實現(xiàn)，人類一次又一次對法律的部分內(nèi)容或者全部內(nèi)容加以否定，卻總也無法消除法律形式相對持久的完備與法律內(nèi)容對人類根本要求相對無法滿足的不和諧[2]。關(guān)于未成年人的刑事責(zé)任年齡問題已經(jīng)在學(xué)界爭執(zhí)多年，盡管《刑法修正案（十一）》已經(jīng)頒布并生效，也未能平息學(xué)者爭執(zhí)的熱度。在修法以前，我國學(xué)者關(guān)于刑事責(zé)任年齡的討論大抵分為維持說、降低說與彈性說三派。各家學(xué)說從中外刑事責(zé)任年齡的對比、信息時代背景下未成年人心理成熟是否提前等角度論述各自學(xué)說的合理性，卻少有學(xué)者就責(zé)任能力、行為能力的科學(xué)性進行深究。無論是以年齡為衡量責(zé)任能力的學(xué)者，抑或主張借鑒惡意補足年齡的學(xué)者，他們都將焦點放在了實施違法犯罪行為主體的年齡上卻忽略了責(zé)任年齡應(yīng)該以當(dāng)事人對法律規(guī)范的理解以及對自己行為的控制力作為判斷基礎(chǔ)，便得出“人云亦云的標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)論。

應(yīng)當(dāng)指出，責(zé)任能力與法定責(zé)任年齡并非同等概念，也不是對應(yīng)的同義詞，而我國眾多學(xué)者卻將其混為一談。就責(zé)任能力的內(nèi)容而言，刑法學(xué)意義上的責(zé)任能力包括對行為的辨認(rèn)能力與控制能力。其中辨認(rèn)能力是控制能力的前提與基礎(chǔ)，而控制能力是辨認(rèn)能力的客觀表象與行為表現(xiàn)[3]。此外，我國對責(zé)任能力的本質(zhì)也有不同學(xué)說，大抵分為如下三種：（1）責(zé)任能力是犯罪能力，只有行為人具有意志自由，對自己的行為與價值有一定的認(rèn)識能力，就可以成為被刑法非難的人。（2）責(zé)任能力是承擔(dān)刑罰的能力，此觀點認(rèn)為行為人在實施犯罪行為時，并非出于自身的理性思考，因此需要考慮行為人是否有能力承擔(dān)刑事處罰。（3）責(zé)任能力是犯罪能力與承擔(dān)刑罰能力的統(tǒng)一。法定責(zé)任年齡則是一國立法機關(guān)根據(jù)本國客觀情況，對公民具有法律責(zé)任能力的一種年齡推斷。我國司法機關(guān)長期以來的操作便是判斷行為人是否達到最低法定年齡，進而直接判斷其行為是否構(gòu)成犯罪，而沒有考察行為人的責(zé)任能力。這種操作就造成了刑法追求正義的異化，以形式正義取代實質(zhì)正義。犯罪的本質(zhì)即行為具有違法性、行為具有非難可能性。依據(jù)實體正義，任何人都不可能認(rèn)為未達法定年齡的青少年實施犯罪行為值得表揚，任何侵犯調(diào)整性規(guī)范的行為都應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，這是最樸素的刑法正義觀的結(jié)論。只是由于國家形勢政策的考慮，對于一定年齡以下的自然人不以刑罰處罰來實現(xiàn)對未成年人的保護理念。但就犯罪預(yù)防而言，不受刑罰處罰并不意味著不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這點正是我國現(xiàn)有法律制度的空白之處。而長期以來以刑事責(zé)任年齡為前提，判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪的做法顛倒了犯罪判斷的邏輯，造成了刑法價值的異化。

法律責(zé)任能力的實質(zhì)依據(jù)是當(dāng)事人對自己實施行為以及承擔(dān)法律后果的認(rèn)識能力。責(zé)任能力的判斷絕非法學(xué)家根據(jù)現(xiàn)有法律制度空想出來的，這一綜合型科學(xué)概念不僅是法學(xué)的特有定義，需要結(jié)合心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科分析[4]。尤其是民法將自然人民事行為能力年齡下調(diào)的今日，未成年人對社會信息的掌握絕非二十余年前同齡青少年可比。

不僅如此，法律具有滯后性是法律規(guī)范的特征之一，一味以狹義的刑法具有謙抑性特點，拒絕法律對應(yīng)時刻變化的現(xiàn)實情況，屬于消極的應(yīng)對方式。為此，應(yīng)當(dāng)辨析刑法的謙抑性原則。刑法是我國法律的保障法，具有謙抑性的特點，這是刑法的本質(zhì)屬性。刑法因其責(zé)任追究與制裁手段的嚴(yán)厲性，成為了非刑事保護性規(guī)范的保護性規(guī)范。刑法是非刑事保護性規(guī)范的保障與補充，只有在僅憑非刑事保護性規(guī)范難以有效保障被嚴(yán)重侵犯的調(diào)整性法律關(guān)系回復(fù)正常的情況下，才能發(fā)動刑事責(zé)任的認(rèn)定與刑罰制裁來保障法律關(guān)系的和諧。根據(jù)刑法的謙抑性，只有在其他部門法無法保障法律利益的情況下，才由具有強制力與懲罰性的刑事法律進行規(guī)制。實現(xiàn)刑法謙抑性的前提是現(xiàn)行的其他部門法有辦法規(guī)制違法行為，發(fā)動刑法的實質(zhì)條件為非刑事部門法的法律責(zé)任與當(dāng)事人的違法行為所獲利益或者應(yīng)承擔(dān)的不利后果不相適應(yīng)。但我國現(xiàn)行未成年人的法律責(zé)任制度與刑法謙抑性的特點有本質(zhì)矛盾。從法律制裁角度來看，不滿14周歲的未成年人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任跨越了民事責(zé)任、行政責(zé)任兩個過渡階段，在實施嚴(yán)重暴力行為后符合條件就將被最嚴(yán)厲的刑事處罰制裁，所以在未成年人違法犯罪問題上，刑法的謙抑性存在天然的適用缺陷。

從犯罪預(yù)防的角度來看，我國現(xiàn)行法律體系缺乏預(yù)防犯罪的可實行性。我國在缺乏少年法學(xué)體系的背景下，堅持以“教育為主，懲罰為輔”作為少年司法的指導(dǎo)原則，但從實踐角度來看，這種指導(dǎo)性原則難以落實。首先，教育主體過于寬泛[5]?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第四條至第九條規(guī)定了在各級政府領(lǐng)導(dǎo)下，各機關(guān)、團體、組織、家庭共同構(gòu)建的預(yù)防犯罪體系。但此后法律或法律性文件都未對此細(xì)化，也就造成了社會責(zé)任的稀釋，沒有規(guī)定什么樣的情況應(yīng)當(dāng)由哪個部門負(fù)責(zé)等問題。其次，我國缺乏對未成年人懲罰的具體措施規(guī)定。依據(jù)上文，刑法具有謙抑性，對于尚不足刑事處罰的行為，應(yīng)當(dāng)由其他非刑事保護性規(guī)范規(guī)制?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第二條指出：“堅持預(yù)防為主、提前干預(yù)，對未成年人的不良行為和嚴(yán)重不良行為及時進行分級預(yù)防、干預(yù)和矯治?！钡覈鴮Υ顺霈F(xiàn)了制度斷層?！缎姓幜P法》第二十五條、《治安管理處罰法》第十二條都以14周歲作為法律懲戒的年齡下限，而《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定的監(jiān)護人責(zé)任，只有無民事行為能力人、限制民事行為能力人有本人財產(chǎn)的情況下，才會在本人財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也即，對于不足14周歲的未成年人，實施一般違法犯罪行為，法律無法進行規(guī)制懲戒，而這樣的行為人有朝一日以殘忍手段實施了暴力犯罪行為時，將直接承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣的制度體系無法實現(xiàn)對犯罪行為的分級預(yù)防與干涉。除此之外，預(yù)防手段同樣值得深思。有學(xué)者指出我國青少年法學(xué)的理念已經(jīng)從“教化控制”向“福利政策”轉(zhuǎn)變，因此不應(yīng)以法律懲戒為工作重點。對于此，從社會實踐中的案例就能看出缺乏整體性預(yù)防手段的弊端。如前文所述，隨著網(wǎng)絡(luò)信息社會的發(fā)展以及我國教育水平的整體提升，知曉不滿14周歲的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任或其他法律責(zé)任的青少年已不在少數(shù)，有些案例中的當(dāng)事人高舉責(zé)任年齡的保護傘，以不受法律制裁而沾沾自喜。反觀我國法律，除了刑法的規(guī)定以外，只有《行政處罰法》與同樣具有行政法色彩的《治安管理處罰法》規(guī)定了責(zé)令其監(jiān)護人嚴(yán)加管教的懲罰方式。相關(guān)制度缺乏有效的銜接機制，導(dǎo)致我國未成年人犯罪預(yù)防工作難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

正是缺乏有效的犯罪預(yù)防與歸責(zé)體系，司法機關(guān)對于實施觸法行為或者輕微犯罪行為的未成年人陷入到了“一放了之”的矛盾困境中。盡管有學(xué)者提出“養(yǎng)豬理論”，即對實施了犯罪行為并具有認(rèn)識犯罪行為與違法結(jié)果能力的尚未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人，等到其年滿刑事責(zé)任年齡后再由司法機關(guān)對其定罪處刑。但這種學(xué)說遭到了絕大多數(shù)學(xué)者的詬病，與行為主義刑法的宗旨相沖突。

綜上所述，由于不滿14周歲的未成年人實施侵犯人身安全的行為，僅能依據(jù)民事法律，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任法多為賠禮道歉、財產(chǎn)賠償?shù)?。實踐中，由于未成年人缺乏承擔(dān)法律責(zé)任的財產(chǎn)、基于未成年人保護而附條件不起訴等制度的存在，本應(yīng)由實施違法犯罪行為的未成年人所承擔(dān)的責(zé)任被其監(jiān)護人替代背負(fù)，也即實質(zhì)并沒有將法律責(zé)任歸結(jié)到實施違法犯罪行為的未成年人身上。法律責(zé)任的威懾功能與犯罪預(yù)防功能實效便大打折扣。

三、理論選擇：責(zé)任自擔(dān)原則

若想破除未成年人歸責(zé)與保護的困局，就應(yīng)當(dāng)思考?xì)w責(zé)的合法性與合理性，也即最淳樸的正義觀念——責(zé)任自擔(dān)。法律責(zé)任是統(tǒng)治階級運用法律標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的對違法行為矯治的不利法律后果，即國家對違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)限濫用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評價和譴責(zé)。根據(jù)功利主義的觀點，法律責(zé)任的本質(zhì)是懲惡與糾錯的制度。責(zé)任自擔(dān)原則屬于法律責(zé)任的歸責(zé)原則之一，即由違反法律規(guī)定的行為人自身承擔(dān)法律責(zé)任，不得將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他主體[6]。這一法律原則在今日似乎已經(jīng)無須解釋，就連各類法學(xué)著作中也鮮有提及，而該原則在分析未成年人的法律責(zé)任中有不可替代的重要性[7]。

回看中外法律思想史，法律責(zé)任都有著從“團體責(zé)任”到“個人責(zé)任”的演變過程。無論是西方歷史上古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》、古羅馬《十二銅表法》對于牽連制度的規(guī)定，還是中國多個朝代延續(xù)下來，直到1910年公布的《大清現(xiàn)行刑律》才廢除的“株連”“連坐”等制度，都是強調(diào)法律的震懾作用，為維護統(tǒng)治階級意志的貫徹而制定的。這一歸責(zé)原則直到近代資本主義社會文明的發(fā)展才有所改變。隨著孟德斯鳩、貝卡利亞等一大批刑法學(xué)家的探討后，刑事法律逐步確立了罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)等現(xiàn)代刑法理念。

與古代社會個體從屬于團體不同，在近代人權(quán)發(fā)展的浪潮下，秉持“在一個社會當(dāng)中，每個人都是作為獨立的個體而存在的”觀點的個人主義得到了極大的發(fā)展，興盛個人的主體地位也被世界各國所普遍認(rèn)可[8]。個人主義的政法思想認(rèn)為，在社會中，家庭不再是社會的最小組成單位，每個人都有自由的意志與權(quán)利，與此對應(yīng)的便是個人必須為自己的行為負(fù)責(zé)。于此背景下，責(zé)任自擔(dān)原則就成為了法學(xué)的核心原則之一，其本意即凡是實施了違法行為或違約行為的人，應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為或違約行為負(fù)責(zé)，必須獨立承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任自擔(dān)原則是歷代法學(xué)家對原始社會、封建社會時期盛行的團體責(zé)任理智分析后形成的法學(xué)結(jié)晶。

只有給予違法者制裁，才能達到刑法的預(yù)防目的，這是刑法報應(yīng)刑論的觀點。不僅是法學(xué)理論，依據(jù)發(fā)展心理學(xué)，當(dāng)實施罪惡行為且逃避制裁時，人就會產(chǎn)生幸存者偏差的心理，這樣的心理觀念會在其再次面對犯罪選擇環(huán)境時做出犯罪的舉動。責(zé)任自擔(dān)原則是法律最本質(zhì)的核心價值——正義的自然衍生。

依據(jù)法理學(xué)，法律責(zé)任是對違法者做出不利行為的規(guī)范譴責(zé)與強制性不利后果，當(dāng)行為人承擔(dān)了與其行為相應(yīng)的不利后果時，法律的實施就產(chǎn)生了警戒行為人不得實施更具危害性的行為的強制作用。不僅如此，對于違法者的法律評價還能對違法者以外的一般人起到行為的教育作用，實現(xiàn)普遍的犯罪預(yù)防。因此，結(jié)合我國未成年人犯罪預(yù)防的問題，我國應(yīng)對未成年人犯罪高發(fā)問題的核心在于摒棄刑事責(zé)任一網(wǎng)打盡的觀點，依據(jù)責(zé)任自擔(dān)原則，對觸犯法律的未成年人實現(xiàn)分級預(yù)防，嚴(yán)格落實法律責(zé)任的懲罰功能與教育功能，通過對違法者的打擊教育廣大潛在違法犯罪的未成年人。

四、規(guī)范完善：兼具教育與懲戒的犯罪預(yù)防

我國在缺乏少年法學(xué)的整體制度建構(gòu)環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)從理論與司法整體對現(xiàn)有規(guī)范做出調(diào)整。

（一）犯罪預(yù)防的觀念改變

我國青少年教育受到西方國家影響，逐步接受了“福利社會”的教育觀點，主張通過對未成年人的品德教育優(yōu)化來實現(xiàn)降低犯罪發(fā)生率的目標(biāo)。誠然，經(jīng)過我國基礎(chǔ)教育的普及，未成年人犯罪態(tài)勢有所好轉(zhuǎn)，尤其是曾經(jīng)占比最大的低學(xué)歷未成年人犯罪人數(shù)大幅縮減。但這不意味著僅靠“真善美”的教育就能杜絕未成年人犯罪的發(fā)生。根據(jù)犯罪心理學(xué)創(chuàng)始人龍布羅梭所提的“天生犯罪人”理論，社會中必然存在傾向于犯罪的自然人，若堅持我國的“教育為主，懲罰為輔”的犯罪預(yù)防觀念只重視“教育”，則會放縱未成年實施違法犯罪行為的案件對犯罪預(yù)防教育的消極影響。

首先，對“教育”一詞須擴大解釋。不少學(xué)者文中的教育僅包含與“惡”無關(guān)的教育內(nèi)容，即宣傳“善”。而如同法律的規(guī)范作用一樣，對“惡”的懲戒本身也是對“善”的宣揚，打擊違法犯罪行為不僅有處罰行為人的強制作用，也包含對社會一般人的教育作用。刑法中的一般預(yù)防既是通過對犯罪人的懲戒來達到預(yù)防社會其他成員實施犯罪的方法。從這個角度出發(fā)，“教育”與“懲罰”二者應(yīng)是相輔相成的邏輯關(guān)系，而非對立不相容的兩端。

其次，從矯正預(yù)防的角度考慮，對實施了違法犯罪行為的未成年人處以一定的法律責(zé)任，有助于其自發(fā)內(nèi)省，教育改造其再度走上觸犯調(diào)整性法律規(guī)范的路途，也即“懲罰”是“教育”的實現(xiàn)方式之一。

（二）分級預(yù)防的制度完善

如上文所述，實現(xiàn)有效的犯罪預(yù)防依賴完善的分級體系，而我國以法定年齡為唯一參考依據(jù)的做法已經(jīng)不能滿足預(yù)防犯罪的態(tài)勢，因此當(dāng)務(wù)之急是建立完善的分級預(yù)防體系。我國涉及未成年人法律責(zé)任的實體法律主要是《民法》《刑法》與《行政法》三部，以《預(yù)防未成年人犯罪法》與《未成年人保護法》為補充，因此著手點在于民法與行政法的完善。在限制民事行為能力人年齡與最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)的今天，應(yīng)當(dāng)對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與《行政處罰法》《治安管理處罰法》的責(zé)任年齡適當(dāng)下調(diào)，以實現(xiàn)低齡未成年人觸犯法律的行為懲戒，避免直接適用刑罰帶來的刑法謙抑性失效。

不僅如此，應(yīng)當(dāng)對未成年人保護的相關(guān)機構(gòu)職責(zé)細(xì)化[9]。我國未成年人保護機構(gòu)眾多，不可避免帶來了相互推諉、分工不明的結(jié)果。對此，應(yīng)當(dāng)由政府領(lǐng)導(dǎo)明確各機關(guān)職責(zé)，以家庭為未成年人保護及犯罪預(yù)防的核心，細(xì)化各機構(gòu)在未成年人保護程序中的工作內(nèi)容[10]。例如，明確司法機關(guān)負(fù)責(zé)未成年人普法教育、犯罪宣講工作，校園在教育行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)校園欺凌與校園暴力的預(yù)防工作等。

（三）矯治懲戒方式的多元化

從我國未成年人承擔(dān)法律責(zé)任的方式可以看出，除去停止侵害、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)令監(jiān)護人嚴(yán)加管教，多是以財產(chǎn)責(zé)任來懲治觸法的未成年人。但在當(dāng)今社會，未成年人的財產(chǎn)與家庭高度混同，難以達到通過承擔(dān)法律責(zé)任懲戒未成年人的目的。因此在缺乏保安處分的情況下，可以通過擴大適用社區(qū)工作、志愿服務(wù)等方式，達到對觸法未成年人矯治與懲戒的有機統(tǒng)一。

我國社區(qū)工作經(jīng)歷過長期發(fā)展后，已然形成了具有可實現(xiàn)性的體系。相較于未成年人以他人贈予的財產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這種無關(guān)痛癢的方式，社區(qū)工作完全可以將法律責(zé)任落實到個人，達到嚴(yán)格責(zé)任的法律要求。安排未成年人參與社區(qū)工作以及志愿工作，更有助于引導(dǎo)其遵守法律法規(guī)，在為自己不法行為承擔(dān)后果的同時，于工作中接受到預(yù)防犯罪的教育。

結(jié)語

綜上所述，未成年人犯罪涉及多方社會因素，而預(yù)防未成年人犯罪的過程中需要平衡“教育”與“懲罰”的邏輯關(guān)系。鑒于我國尚未構(gòu)建少年法學(xué)體系，在仍堅持刑罰一元化的格局下，若不分級預(yù)防未成年人犯罪，那么降低最低刑事責(zé)任年齡的做法也不能有效制止頻發(fā)的低齡未成年人惡性事件。只有從預(yù)防觀念、預(yù)防制度體系、預(yù)防實施體系等多方面著手，以責(zé)任自擔(dān)為核心原則實現(xiàn)法律責(zé)任的落實，才能從根本上降低未成年人犯罪案件數(shù)量。

參考文獻：

[1] 姚建龍，孫鑒.觸法行為干預(yù)與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計[J].浙江社會科學(xué)，2017（4）.

[2] E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：361-370.

[3] 張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2011：436.

[4] 李玫瑾.構(gòu)建未成年人法律體系與犯罪預(yù)防[J].法學(xué)雜志，2005（3）.

[5] 孔維釗.我國《預(yù)防未成年人犯罪法》的缺陷[J].青少年犯罪問題，2005（1）.

[6] 張文顯.法理學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2018：165-175.

[7] 朱蘇力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)[J].法學(xué)，2011（6）.

[8] 鄭延譜.罪責(zé)自負(fù)——歷史演進、理論根基與刑法貫徹[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）.

[9] 宋英輝，苑寧寧.完善未成年人保護和犯罪預(yù)防法律體系與司法體制的構(gòu)想[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（4）.

[10] 張寒玉，王英.應(yīng)對未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善[J].青少年犯罪問題，2016（1）.

作者簡介：郭云鵬（1995—），男，漢族，河南周口人，單位為延安大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，研究方向為行政法。

（責(zé)任編輯：易衡）