摘要：如今微博、微信公眾號(hào)成為人們了解案件司法審判的重要途徑，案件的細(xì)節(jié)和審判結(jié)果會(huì)帶來(lái)巨大的流量關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)熱度起到了民意關(guān)注司法的正面效用，也可能帶來(lái)干擾審判的負(fù)面效果。律師在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件中可以發(fā)揮特殊的作用，但我國(guó)法律制度中，缺乏專(zhuān)門(mén)規(guī)制案件律師發(fā)表庭外言論的相關(guān)規(guī)定。可嘗試從以下幾點(diǎn)完善該領(lǐng)域的相關(guān)立法：（一）借鑒他國(guó)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn);（二）規(guī)范律師的庭外言論權(quán)限，明確律師可以公開(kāi)的事項(xiàng)，同時(shí)賦予律師對(duì)不當(dāng)言論進(jìn)行解釋的權(quán)利;（三）明確律師庭外言論的主體;由案件審判的法官以及律師行業(yè)協(xié)會(huì)、主管行政部門(mén)行使判斷是否屬于不當(dāng)庭外言論的權(quán)利。此外，除了完善律師的庭外言論的立法之外，一個(gè)好的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督環(huán)境也需要各方的努力與合作。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意;比較法;庭外言論

中圖分類(lèi)號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）16-0056-04

隨著時(shí)代的發(fā)展，微博等電子新媒體已經(jīng)取代傳統(tǒng)報(bào)紙等媒體成為人們了解世界的方式。全國(guó)各地的熱點(diǎn)事件經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播成為全國(guó)網(wǎng)民的討論話題。法律領(lǐng)域也不例外，如2010年的“藥家鑫案”①、2016年的“江歌案”②、2018年的“電梯勸阻吸煙案”③和2020年的“同性代孕第一案”等普通案件成為了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件，網(wǎng)民借各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)了解案件的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)其進(jìn)行討論;另一方面，各地法院、律師越來(lái)越多地設(shè)立自媒體，實(shí)現(xiàn)與公眾的互動(dòng)，司法活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。

在此背景下產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件，往往具有以下特點(diǎn)：首先，熱點(diǎn)案件的搜索量大，熱度高。例如，與江歌案有關(guān)的搜索新聞全網(wǎng)信息量共5860358條，其中微博5686305條，微信文章40531篇[1]。在科技普及的今天，民眾在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表看法的經(jīng)濟(jì)成本逐漸降低，趨近于零，這使得越來(lái)越多的民眾參與其中。其次，案件中包含的公眾渴望關(guān)注的內(nèi)容往往會(huì)引發(fā)廣泛的討論。例如，同性代孕第一案中的“同性群體”以及“代孕現(xiàn)象”，或者“江歌案”中“江歌對(duì)室友的保護(hù)”等符合中國(guó)傳統(tǒng)道德的行為。在這些案件中，往往是其所包含的社會(huì)熱點(diǎn)現(xiàn)象或者道德倫理沖突，而非案件的法律事實(shí)本身引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)民眾的高度關(guān)注，而高度關(guān)注引起的廣泛討論又進(jìn)一步增加了案件的熱度。第三，網(wǎng)絡(luò)上的討論可能產(chǎn)生巨大的影響。一方面，網(wǎng)絡(luò)上的民意討論起到了監(jiān)督司法、鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求幫助等積極作用;另一方面，在網(wǎng)絡(luò)案情討論中也可能引發(fā)侵犯隱私權(quán)、巨大輿情干擾案件審判結(jié)果等負(fù)面效果。在多媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論的高度發(fā)達(dá)是不可避免的，本文希望通過(guò)對(duì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行討論，完善相應(yīng)的法律法規(guī)，減少網(wǎng)絡(luò)民意帶來(lái)的負(fù)面影響，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判的良性互動(dòng)。

一、網(wǎng)絡(luò)民意的概念以及產(chǎn)生的影響

網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件折射的實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)案件審判過(guò)程的參與。網(wǎng)絡(luò)民意屬于現(xiàn)代科技催生的新興詞匯，來(lái)源于傳統(tǒng)社會(huì)中的民意?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中民意指代“人民共同的意見(jiàn)和愿望”。在現(xiàn)代社會(huì)中，“民意”一詞的意義遠(yuǎn)超過(guò)詞語(yǔ)本身的含義。有學(xué)者提出，從主體方面分析，所謂“民”的內(nèi)涵是相對(duì)于“政府”而產(chǎn)生的[2]。從客體方面分析，“意”是指意見(jiàn)、看法或訴求等?！懊褚狻笨梢愿爬椋好褚饩褪谴蠖嗌鐣?huì)民眾通過(guò)多元化的表達(dá)渠道對(duì)所發(fā)生的社會(huì)公共事件所發(fā)表的意見(jiàn)、看法、訴求與期待等意志的總和[3]。

在西方社會(huì)，民意有著悠久的歷史，最早可以追溯到古希臘時(shí)期。在盧梭的《社會(huì)契約論》中，第一次對(duì)“民意”做出了廣泛而深入的探討。他認(rèn)為民意是在人與人接觸的社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生的，并且強(qiáng)調(diào)政府奠基于民意，而非法律上的強(qiáng)制。隨著18世紀(jì)工業(yè)技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變，民眾在社會(huì)生活中才逐漸有了參與決策的能力，此時(shí)，“民意”一詞才逐漸被廣泛地運(yùn)用。法國(guó)大革命時(shí)期的維也納會(huì)議之后，政治生活中更加重視“民意”一詞，使其在國(guó)際間得以應(yīng)用。20世紀(jì)后，各個(gè)學(xué)科對(duì)“民意”的研究都有了進(jìn)一步的發(fā)展，雖然沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，但“民意”在政治社會(huì)生活中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，甚至有些學(xué)者認(rèn)為“民意”一詞是一個(gè)偉大的發(fā)明、一個(gè)符號(hào)，隨時(shí)可以填充任何內(nèi)涵[4]。此后，對(duì)“民意”的重視程度逐漸成為一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代民主政治是否完善的標(biāo)準(zhǔn)，而網(wǎng)絡(luò)民意是民意在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特殊表現(xiàn)形式。在本文的議題中，民意就是大多網(wǎng)絡(luò)民眾通過(guò)多元化中的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)渠道對(duì)所發(fā)生的案件所發(fā)表的意見(jiàn)、看法、訴求與期待等意志的總和。

從積極方面考慮，網(wǎng)絡(luò)民意既是一種對(duì)公民言論自由的保障，同時(shí)也能對(duì)于案件的當(dāng)事人提供切實(shí)的幫助。網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件本身帶來(lái)的流量提升了司法活動(dòng)的公開(kāi)程度，各方的關(guān)注也是對(duì)審判輿論監(jiān)督的一種具體體現(xiàn)。另外，處于弱勢(shì)的當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可以獲得一定的幫助。例如，有法律知識(shí)的網(wǎng)友對(duì)案件進(jìn)行分析，提供有參考性的法律建議;在跨國(guó)案件中有其他國(guó)家語(yǔ)言特長(zhǎng)的網(wǎng)友可以對(duì)公開(kāi)的資料進(jìn)行翻譯等?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性擴(kuò)大了案件的參與程度，如俗語(yǔ)所說(shuō)的“人多力量大”。往往當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上的案件求助信息可以及時(shí)地獲得回應(yīng)，甚至能獲得不止一種解決方案。這是互聯(lián)網(wǎng)突破地域空間給案件中的當(dāng)事人帶來(lái)真實(shí)的幫助，也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)正能量的體現(xiàn)。

但同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)案件信息也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響。首先，對(duì)案件的討論并不能完全客觀中立，甚至可能變成對(duì)案件其他當(dāng)事人的人身攻擊。公開(kāi)當(dāng)事人的個(gè)人信息，有可能演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力或侵害他人合法權(quán)利的違法行為。熱點(diǎn)案件往往挑戰(zhàn)著人們樸素的價(jià)值觀，有激進(jìn)的網(wǎng)民選擇以“網(wǎng)絡(luò)的方式”維護(hù)自己心中的正義，如在相關(guān)人士的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)下發(fā)表激進(jìn)言論，甚至將其真實(shí)的信息公布于網(wǎng)上等。其次，案件帶來(lái)的巨大熱度干擾了法官判案。傳統(tǒng)案件中法官能在相對(duì)比較平靜的環(huán)境中進(jìn)行審判工作，也就是說(shuō)司法的外部干擾相對(duì)較少。但網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件有所不同，案件審判的多方信息被公開(kāi)于互聯(lián)網(wǎng)之上，而案件的審判者并非互聯(lián)網(wǎng)之外的孤島，案件的熱度本身對(duì)審判者而言即是一種無(wú)形的壓力;從審判本身考慮，案件在道德上討論與司法上的審判并不完全一致。如何面對(duì)和處理好其中的矛盾，對(duì)審判者而言，無(wú)疑是一道難題。

二、律師與律師庭外言論

對(duì)“民意”的重視程度逐漸成為一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代民主政治是否完善的標(biāo)準(zhǔn)。而網(wǎng)絡(luò)民意是民意在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式，考慮到互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)案件審判的積極作用，對(duì)其負(fù)面效應(yīng)法律所需要做的不是禁止網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)上發(fā)表言論，而是需要從立法方面進(jìn)行引導(dǎo)，規(guī)范熱點(diǎn)案件的討論現(xiàn)象。進(jìn)一步分析，期望借由互聯(lián)網(wǎng)民意對(duì)案件的司法審判產(chǎn)生積極作用的基礎(chǔ)在于網(wǎng)民所討論的為事實(shí)。在一起案件審判的多個(gè)主體中，立法將律師作為案件審理與網(wǎng)絡(luò)民眾溝通的角色較為適合。

從了解案情的真實(shí)情況方面考慮，律師能親自參與到案件中，和當(dāng)事人進(jìn)行溝通，掌握案件的真實(shí)情況;從案件審理中的身份方面考慮，律師能代表當(dāng)事人向外界發(fā)表意見(jiàn)和觀點(diǎn)，公眾也更為相信案件律師所發(fā)表的案件事實(shí);從法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)角度考慮，律師相對(duì)民眾能更好地判斷某種行為是否違法，能更好地承擔(dān)合法公開(kāi)案件信息、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的責(zé)任。從律師的社會(huì)責(zé)任方面考慮，《中華人民共和國(guó)律師法》第一條中規(guī)定除了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，律師還有“發(fā)揮在社會(huì)主義法制建設(shè)中的積極作用”的社會(huì)責(zé)任。

我國(guó)目前對(duì)于律師在庭外是否可以參與民意方面缺乏具體直接的法律規(guī)定，我國(guó)也有律師在庭外惡意利用名譽(yù)侵害他人權(quán)利的情況。例如，在藥家鑫案件中，被害方的辯護(hù)律師張顯在微博中，給藥家鑫貼上了“富二代”“官二代”“軍二代”等諸多標(biāo)簽，事后證明這些信息不是真實(shí)的[5]。又如，在2013年熱點(diǎn)刑事案件李某某涉嫌輪奸案中，控辯雙方律師通過(guò)微博展開(kāi)了隔空攻擊，對(duì)司法審判產(chǎn)生了一定的影響[6]。以法律規(guī)范律師在案件審判過(guò)程中如何回應(yīng)民意，既對(duì)律師庭外行為進(jìn)行規(guī)范，也能減少律師惡意利用民意進(jìn)行訴訟的幾率。

律師在網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境中發(fā)揮積極作用并非一個(gè)新的概念，學(xué)理上稱為律師的“庭外言論”。我國(guó)有學(xué)者④將律師言論分為庭上言論以及庭外言論。庭外言論是指律師在法庭之外就其被委托、指派或代理的案件公開(kāi)發(fā)表的言論。并非律師所有的言論都屬于律師的庭外言論，只有在辦案件中被指派或委任的律師，在法庭審理程序之外，公開(kāi)發(fā)表的關(guān)于案件的評(píng)論意見(jiàn)、事件陳述、訴訟主張以及具體而言是以象征性的符號(hào)、動(dòng)作或行動(dòng)來(lái)表達(dá)態(tài)度、觀點(diǎn)或主張才構(gòu)成“庭外言論”[7]。

（一）庭外言論的國(guó)外立法情況

律師“庭外言論”的相關(guān)國(guó)外研究與立法都較為先進(jìn)。世界上有比較多的國(guó)家對(duì)于此種行為進(jìn)行了相關(guān)立法。主要分為兩種模式：嚴(yán)格禁止模式和底線標(biāo)準(zhǔn)模式。嚴(yán)格禁止模式下，除了極少數(shù)例外，基本不允許律師在庭外發(fā)表言論;第二種模式為底線標(biāo)準(zhǔn)模式，此種模式給予了律師比較大的自由空間，允許律師在不違反相關(guān)規(guī)定情況下發(fā)表一定的庭外言論，美國(guó)即采取此種方式。

在《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）》3.6條規(guī)定了“審判宣傳”規(guī)則。該規(guī)定分為4款，對(duì)律師庭外言論限制進(jìn)行了比較全面的規(guī)定。（a）款規(guī)定中表明了“庭外言論”的主體以及不得發(fā)表言論的情況;（b）款中對(duì)通常認(rèn)為律師所發(fā)表的言論具有嚴(yán)重?fù)p害的重大可能的具體事項(xiàng)進(jìn)行了列舉;（c）款賦予了律師在非因自身言論給己方當(dāng)事人造成影響時(shí)，可發(fā)表相應(yīng)的庭外言論以維護(hù)當(dāng)事人;（d）款對(duì)“庭外言論”律師的主體擴(kuò)大至因有合作關(guān)系等而知悉相關(guān)案件信息的律師。在受法律規(guī)制的律師庭外言論的內(nèi)容方面，（a）款以“有被媒體傳播的可能性，并對(duì)裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能”作為判斷的原則性標(biāo)準(zhǔn)，如違反該標(biāo)準(zhǔn)則不能發(fā)表言論。（b）款對(duì)律師可以發(fā)表的言論進(jìn)行列舉，其目的并不是要窮盡所有律師可以發(fā)表的言論內(nèi)容，而是列出不受（a）款所限制的內(nèi)容[8]。兩款結(jié)合，從而比較完整地確定了律師庭外合法言論的范圍。（c）款進(jìn)一步地賦予律師在其他的公開(kāi)言論可能對(duì)其當(dāng)事人產(chǎn)生損害時(shí)允許其發(fā)表根據(jù)本條規(guī)則可能產(chǎn)生問(wèn)題的程序外言論的權(quán)利[8]。這是在（a）款原則中的另一個(gè)例外規(guī)定，它相信律師的回應(yīng)對(duì)不實(shí)的負(fù)面的輿論可以產(chǎn)生積極的效果，減少負(fù)面輿論對(duì)當(dāng)事人造成的影響。在適用主體方面，本條規(guī)則約束的適用對(duì)象不僅限于案件的辯護(hù)律師，還包括曾經(jīng)參與案件的律師以及與他們合作的律師，比較全面地將可能了解本案案情的律師都納入了限制范圍。

（二）我國(guó)現(xiàn)有立法

在行政法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范方面，目前我國(guó)對(duì)律師的規(guī)范主要由《律師法》《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》以及《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等法律法規(guī)與全國(guó)各地的行業(yè)規(guī)范構(gòu)成。在現(xiàn)行有效的規(guī)定中，可以通過(guò)法律解釋將律師的部分庭外言論納入現(xiàn)有的法律與行業(yè)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，如在中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)2001年制定的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第四十四條中規(guī)定了律師的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，其中提及了以“新聞媒介或其他手段向其提供虛假信息或夸大自己的專(zhuān)業(yè)能力”，這一條款對(duì)部分的庭外言論有調(diào)整的作用[9]。同時(shí)也存在立法規(guī)定過(guò)于寬泛，可操作性不強(qiáng)的問(wèn)題，如在《律師法》第四十九條中，律師有以下行為將受到行政處罰：“其他不正當(dāng)方式影響依法辦理案件的”“發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意徘謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論的”[9]。在《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的第十四條禁止律師有以下行為“妨礙國(guó)家司法、行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行為”[10]，但律師發(fā)表的庭外言論在什么情況下構(gòu)成處罰的標(biāo)準(zhǔn)？立法上缺乏相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，地方律協(xié)對(duì)于律師庭外言論的規(guī)定更為直接，也更為嚴(yán)格。例如，陜西省的《關(guān)于律師參與辦理重大、敏感及群體性案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》直接對(duì)律師利用自媒體的庭外言論進(jìn)行了規(guī)定，不得制造輿論壓力和社會(huì)影響;不得煽動(dòng)、教唆案件當(dāng)事人或者其他人員以非法手段向辦案機(jī)關(guān)施加壓力;不得鼓動(dòng)、發(fā)起、參與案件當(dāng)事人或其他人員以非法串聯(lián)、集會(huì)、游行、示威、聚眾擾亂公共秩序等方式表達(dá)訴求[10]。

在刑法層面，2015年實(shí)施的《刑法修正案（九）》的第三十六條第一款規(guī)定：在刑法第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一。在依法不公開(kāi)審理的案件中，律師所發(fā)表的庭外言論中包含不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成嚴(yán)重后果的需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這一條規(guī)定中的“不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的言論”同樣較為抽象。

同時(shí)，律師也屬于我國(guó)的公民，如果律師發(fā)表的庭外言論中侵害其他人的權(quán)利，同樣需要受到法律的追究。在侵權(quán)領(lǐng)域?qū)用?，如果捏造不?shí)情況，惡意誹謗他人，則可能構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯;如果對(duì)當(dāng)事人的家庭住址、個(gè)人的健康狀況等核心隱私進(jìn)行公開(kāi)，則可能構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯;如果對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行非法的搜集和公布，則可能侵犯公民個(gè)人信息，由民法中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，如若構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，將追究其刑事責(zé)任。

三、立法建議

在案件訴訟過(guò)程中，律師既能了解案件的事實(shí)情況，同時(shí)也可以在審判過(guò)程中利用專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。我國(guó)可以賦予律師庭外言論的權(quán)利，發(fā)揮律師在案件審理過(guò)程中對(duì)民意的正面引導(dǎo)作用，以彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有對(duì)律師庭外言論規(guī)定的空白。在域外兩種立法模式相比之下，美國(guó)的立法方式更為靈活，尤其《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》（2004）3.6條，我國(guó)可以借鑒其立法的思路，在我國(guó)的律師行業(yè)法律法規(guī)以單獨(dú)的條文進(jìn)行規(guī)定，改變目前對(duì)此立法不夠詳細(xì)的問(wèn)題。在我國(guó)曾經(jīng)有過(guò)相關(guān)規(guī)定，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第一百六十三條中的“可能被合理地認(rèn)為損害司法公正的言論”即與美國(guó)的“宣傳審判”規(guī)則類(lèi)似。該條雖然在2009年被刪除，但也展示了借鑒他國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行立法的可能性。

總體上，以“被媒體大量傳播并對(duì)審理過(guò)程產(chǎn)生重大影響”為原則性規(guī)定。如前所述，網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)案件所帶來(lái)的巨大熱度會(huì)對(duì)審判案件的法官帶來(lái)巨大的輿論壓力，因此，應(yīng)當(dāng)限制律師的庭外言論，使案件能在關(guān)注度較小的環(huán)境下進(jìn)行審理，有利于保證案件判決的公正性。在庭外言論的例外方面，正面地以列舉的方式明確律師可以公開(kāi)的事項(xiàng)，同時(shí)賦予律師對(duì)不當(dāng)言論進(jìn)行解釋的權(quán)利。真實(shí)的案件信息是網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行有效討論和發(fā)揮民意積極作用的基礎(chǔ)，多數(shù)參與案件討論的網(wǎng)友往往更相信“本案訴訟律師”公布的信息，因此，可以正面規(guī)定律師能夠發(fā)表的言論，以達(dá)到為網(wǎng)絡(luò)理性討論提供正確事實(shí)基礎(chǔ)的目的。同時(shí)，律師可以對(duì)不實(shí)的言論進(jìn)行解釋?zhuān)诎讣徖淼倪^(guò)程中降低不實(shí)言論對(duì)案件的審理以及當(dāng)事人造成的負(fù)面影響。

在限制主體方面，限制的主體包括正在參與或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務(wù)的調(diào)查或者訴訟的律師及其合作者。在此需要明確的是，本規(guī)則限制的主體不僅僅為有“律師”身份的代理人，如在我國(guó)刑事訴訟中存在非律師代理人，即公民代理人，而這部分人在案件審理的過(guò)程中與律師承擔(dān)著類(lèi)似的角色，若發(fā)表不當(dāng)庭外言論，同樣可能會(huì)對(duì)案件的審判產(chǎn)生影響[11]。因此，此條規(guī)則規(guī)范的主體應(yīng)當(dāng)與訴訟法中有代理資格的人保持一致。

對(duì)判斷是否屬于不當(dāng)庭外言論的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)交由案件審判的法官以及律師行業(yè)協(xié)會(huì)、主管行政部門(mén)行使。法官在案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)律師的庭外言論的發(fā)表情況進(jìn)行監(jiān)督，如有出現(xiàn)律師為了達(dá)到勝訴的目的惡意利用言論或者出現(xiàn)其他對(duì)審判產(chǎn)生重大影響的情形時(shí)，法官應(yīng)及時(shí)制止;行業(yè)協(xié)會(huì)與行政主管部門(mén)在原有立法體系中即有監(jiān)督律師行為的職責(zé)，當(dāng)律師出現(xiàn)不當(dāng)言論或惡意利用網(wǎng)絡(luò)民意影響案件審判時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)以及行政監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制止，對(duì)涉事律師進(jìn)行處罰，如出現(xiàn)侵犯其他權(quán)利的情況，則進(jìn)一步追究其相應(yīng)責(zé)任。立法既是賦予律師“庭外言論”的權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)律師的“庭外言論”進(jìn)行規(guī)制。

最后，除了完善律師的庭外言論的立法之外，一個(gè)好的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督環(huán)境同樣需要各方的努力。首先，案件的當(dāng)事人同樣應(yīng)當(dāng)尊重其他當(dāng)事人的權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行理性的探討，不暴露他人的隱私，不詆毀他人的名譽(yù)。其次，新聞媒體工作者對(duì)可以公開(kāi)的信息如實(shí)報(bào)道，不為流量而發(fā)表煽動(dòng)性的言論，不發(fā)表當(dāng)事人的隱私和個(gè)人的信息。第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以對(duì)審判輿論環(huán)境的監(jiān)督提供技術(shù)支持，對(duì)于經(jīng)查證確為虛構(gòu)、或者侵害個(gè)人隱私、名譽(yù)等權(quán)利的言論進(jìn)行刪帖。律師行業(yè)以及主管部門(mén)發(fā)揮對(duì)律師的監(jiān)督作用。第四，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)當(dāng)以解釋權(quán)的方式進(jìn)行合理的解釋。在我國(guó)當(dāng)下的司法語(yǔ)境中，民意與審判的沖突不僅表達(dá)了大眾話語(yǔ)與法律職業(yè)思維、個(gè)案正義與普遍正義之間的沖突，同時(shí)也表達(dá)了社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的不信任。而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意可能和審判沖突的時(shí)候，法官的任務(wù)是中立地審判案件，依法做出判決，并通過(guò)判決書(shū)的說(shuō)理對(duì)案件進(jìn)行法理上的分析，以此對(duì)民意做出回應(yīng)[12]。

注釋?zhuān)?/p>

①藥加鑫案：2010年10月，西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生藥家鑫將張妙撞倒并連刺數(shù)刀致受害人死亡的事件引發(fā)輿論熱議;10月23日，藥家鑫在父母的陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。2011年4月，西安市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償被害人家人經(jīng)濟(jì)損失費(fèi);藥家鑫隨后提起上訴。2011年5月，二審判決宣布維持原判;2011年6月7日，藥家鑫被依法執(zhí)行注射死刑。

②江歌案：即11·3留日女生遇害案。日本當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年11月3日就讀于日本東京法政大學(xué)的中國(guó)留學(xué)生江歌被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害。2016年11月24日晚間，日本警方對(duì)外通報(bào)稱，以殺人罪對(duì)中國(guó)籍男性留學(xué)生陳世峰發(fā)布逮捕令，指控其殺害了中國(guó)女留學(xué)生江歌。12月20日，在日本東京地方裁判所當(dāng)庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。2018年10月15日晚，江歌媽媽發(fā)文宣布將對(duì)其同學(xué)劉鑫提起訴訟。2020年10月27日，上海二中院對(duì)江歌母親江秋蓮訴譚斌侮辱、誹謗案二審宣判，裁定駁回江秋蓮、譚斌的上訴，維持原判。

③電梯勸阻吸煙案：2017年5月2日，鄭州醫(yī)生楊歡因在電梯內(nèi)勸阻段肖禮抽煙，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。十多分鐘后，69歲的段肖禮突發(fā)心臟病死亡。段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計(jì)40余萬(wàn)元。2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，判決楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中院。2018年1月，該案在鄭州市中院二審公開(kāi)宣判，法院撤銷(xiāo)要求楊歡補(bǔ)償死者家屬1.5萬(wàn)元的民事判決;駁回田九蘭的訴訟請(qǐng)求。

④在引用的文章中，主要針對(duì)刑事訴訟的律師進(jìn)行規(guī)定，但筆者認(rèn)為對(duì)所有類(lèi)型的案件都可以采取此定義，故直接引用并未加上刑事訴訟的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 2017年全國(guó)十大輿情熱點(diǎn)事件盤(pán)點(diǎn)江歌案居首[DB/OL].荔枝網(wǎng).（2018-01-04）.

http：//news.jstv.com/a/20180104/1515030875914.shtml.

[2] 魏宏晉.民意與輿論：解構(gòu)與反思[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008：41.

[3] 胡磊.網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正關(guān)系研究[D].大連：遼寧師范大學(xué)，2013.

[4] 許鑫.網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法公正的影響研究[D].哈爾濱：哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2015.

[5] 藥家鑫父親代理律師及藥案被害方代理人各執(zhí)一詞“正義表達(dá)”的道德與法律邊界在哪里[DB/OL].北方網(wǎng).（2011-08-15）

http：//news.enorth.com.cn/system/2011/08/15/00713217

4.shtml.

[6] 楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制——比較法的考察與借鑒[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）.

[7] 陳實(shí).論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）.

[8] 美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）[M].王進(jìn)喜，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：73-74.

[9] 許鵬飛.我國(guó)刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[D].南京：南京大學(xué)，2016.

[10] 朱兵強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）.

[11] 張絲雨.中美律師庭外言論規(guī)制比較研究[J].鎮(zhèn)江高專(zhuān)學(xué)報(bào)，2010（4）.

[12] 周?chē)?guó)興.審判應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)民意——基于盧埃林情景感理論的考察[J].法商研究，2013（3）.

作者簡(jiǎn)介：黃珊（1994—），女，漢族，廣西賀州人，單位為上海政法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：易衡）