摘? ? ? 要：采用2015年度中國綜合社會調(diào)查項目（CGSS）數(shù)據(jù)，通過建立多元回歸模型研究公共服務供給對居民幸福感的影響并檢驗這種影響的群際差異后發(fā)現(xiàn)，公共服務供給是居民幸福感的重要來源，但對不同居民群體的影響存在明顯差異。鑒于此，從提高居民幸福感和增進居民福祉角度看，政府進行公民供給側(cè)改革應以居民需求為導向進行公共服務精準供給，重點保障中低收入群體、中老年群體和農(nóng)村公共服務的充足程度，同時要關(guān)注城市公共服務的便利程度。

關(guān)? 鍵? 詞：公共服務供給;居民幸福感;收入差異;年齡差異;空間差異

中圖分類號：D630? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）08-0084-11

收稿日期：2021-04-16

作者簡介：楊秀勇，山東大學政治學與公共管理學院博士研究生，研究方向為公共服務與城鄉(xiāng)基層治理。

基金項目：本文系國家社科基金重大招標項目“我國基本公共服務供給側(cè)改革與獲得感提升研究”的階段性成果，項目編號：16ZDA080;國家社科基金一般項目“‘共享理念視域下的包容性城市治理研究”的階段性成果，項目編號：16BZZ049。

一、研究緣起

公民幸福是社會進步的表現(xiàn)，也是政府治理的重要價值追求。十九屆四中全會指出要“堅持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷保障和改善民生、增進人民福祉，走共同富裕道路”。習近平總書記指出“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標”。隨著我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾，人民的幸福感和獲得感成為檢驗人民生活需求滿足程度的重要標準。因此，將居民幸福感的研究應用到公共政策實踐中具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，居民的幸福感可以衡量一個國家的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，反映政府的公共服務供給質(zhì)量，切實推動政府的職能轉(zhuǎn)變;另一方面，居民幸福感的研究關(guān)注公共服務供給的公平性問題，這有助于推動社會公平正義的實現(xiàn)。

通過增加公共服務供給提升居民的幸福感，滿足居民的生存和發(fā)展需要，是保障居民追求美好生活的有效途徑。理清公共服務供給與居民幸福感的關(guān)系，對于優(yōu)化公共服務供給結(jié)構(gòu)，提升公共服務供給效能具有重要作用。因此，公共服務供給如何影響居民幸福感，公共服務供給的不同維度對居民幸福感的影響有何差異，公共服務供給的不同維度對不同居民群體幸福感的影響有何不同，探討上述問題，對于在收入結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)等不同角度優(yōu)化公共服務供給，更好地發(fā)揮公共服務在提升居民幸福感中的積極作用，具有重要的理論與實踐價值。

二、文獻回顧與研究設計

在我國，政府公共服務供給對居民幸福感的提升具有重要作用，相關(guān)研究也日益得到學界的重視。如一項基于廣東省21個地級市的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，公共服務供給情況是影響居民幸福感的重要因素，而提高公共服務供給質(zhì)量是提升居民幸福感的重要舉措。[1]廖福崇基于中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，公共服務可以有效提升居民幸福感，而且公共服務均等化程度對提升居民幸福感具有“乘數(shù)效應”。[2]相較于從整體層面探究公共服務供給與居民幸福感的關(guān)系，更多學者則對具體公共服務領域展開了相關(guān)研究。如繆小林等基于醫(yī)療衛(wèi)生服務研究發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生服務的差距擴大會抑制農(nóng)村居民的幸福感，而對城市居民的幸福感影響不明顯;[3]住房保障同樣能夠有效提升居民幸福感，尤其對無房居民、家庭人均住房面積低于15m2的居民以及中低收入居民群體的幸福感影響更為明顯。[4]而梁思源等則基于河南省城市社會治理綜合調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展型公共服務對居民幸福感的作用更明顯，且對高公共事務參與度和高收入群體幸福感的促進作用更強。[5]此外，有部分學者基于特定群體展開了相關(guān)研究，如張應良等聚焦于農(nóng)村居民群體研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公共服務供給能夠提升農(nóng)民幸福感，但前提是公共服務供給可以有效滿足居民的服務需求。也就是說，有效的農(nóng)村公共服務供給才能提升農(nóng)民的幸福感。[6]

綜上可知，既有研究主要探究公共服務及其具體領域的供給與居民幸福感的關(guān)系，針對公共服務供給對居民幸福感影響的個人生命周期差異、群際差異和區(qū)域差異等影響機制的研究尚有不足。因此，本研究基于2015年度CGSS數(shù)據(jù)，就公共服務供給和居民幸福感的關(guān)系與作用機制進行探究（見圖1）。一方面，公共服務供給是否對居民幸福感具有較強的解釋信度與效度，也就是公共服務供給是否對居民幸福感具有顯著影響;另一方面，公共服務供給對居民幸福感解釋的理論構(gòu)成變量是否存在經(jīng)驗性差異，換言之，公共服務供給對居民幸福感的影響是否存在年齡、收入與城鄉(xiāng)的群際差異。本研究不僅從總體上分析了公共服務供給的構(gòu)成要素對居民幸福感的影響，還具體分析了這種影響的群際差異，較為全面地反映出公共服務供給與居民幸福感關(guān)系的實際情況，既豐富了現(xiàn)有的研究成果，也為我國公共服務供給側(cè)改革的政策制定提供重要參考。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)

本研究使用的是目前我國認可度較高的2015年度中國綜合社會調(diào)查項目（CGSS）數(shù)據(jù)，其覆蓋全國28個省、市、自治區(qū)的478個行政村，共獲得10968個有效樣本。其中，男性居民樣本為5134個，女性居民樣本5834個。該數(shù)據(jù)是由中國人民大學中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心采用多階段分層概率抽樣方法獲取，數(shù)據(jù)的權(quán)威性強、質(zhì)量高、代表性好，是當前研究中國社會問題的重要數(shù)據(jù)來源之一。因而本研究使用該調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析不僅代表性與適用性較好，而且具有較高的信度和效度。

（二）變量

⒈因變量。本文的因變量為居民幸福感。具體采用2015年度CGSS問卷中的“總的來說，您覺得你的生活是否幸?！币活}，對應的回答分別為“非常不幸?！薄氨容^不幸?！薄罢f不上幸福不幸福”“比較幸?！薄胺浅Ｐ腋！蔽鍌€等級。用這種“自陳式”的單一指標測量居民幸福感的信度和效度，已經(jīng)得到了學者證實。[7]在具體研究中，為便于闡釋結(jié)果，將五個等級的答案分別賦值為1分到5分。

⒉自變量。目前，對于公共服務供給情況的評價方式主要有主觀與客觀兩種。主觀評價是受訪者對公共服務供給各方面的感受，客觀評價是考察政府財政資金投入到公共服務中的數(shù)量及效果。其中，在公共服務供給的主觀評價方面，從多個方面測量被研究對象才能更為準確，而用單一指標做代理變量的測量方法僅能反映出測量對象某一方面的特征，測量誤差較大。[8]2019年10月31日，《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出，“注重加強普惠性、基礎性、兜底性民生建設，保障群眾基本生活”，并強調(diào)“完善公共服務體系，推進基本公共服務均等化、可及性。”由此可見，普惠性、基礎性、兜底性、公平性、可及性等指標常用來反映和評價公共服務的供給水平。在2015年度CGSS數(shù)據(jù)中，與之對應的公共服務資源的充足性、便利性、均衡性與普惠性已被證實是反映公共服務供給水平的良好維度。[9]因此，本文選用這4個指標來反映公共服務供給的不同方面。對應調(diào)查問卷中的具體問題為四個：“您對我國目前公共服務資源的充足程度的滿意程度如何？”“您對我國目前公共服務資源分布的均衡程度的滿意程度如何？”“您對我國目前獲取公共服務的便利程度的滿意程度如何？”和“您對我國目前公共服務的普惠性程度的滿意程度如何？”回答分別為“非常不滿意”“不太滿意”“說不清滿意不滿意”“比較滿意”和“非常滿意”五個等級。為研究方便，分別賦值為1分到5分。

⒊控制變量。已有研究表明，受訪者的年齡、性別、戶籍、收入和受教育程度等個體因素對居民幸福感具有一定影響。[10]為保證研究的準確性，降低自變量對因變量影響的偏誤，在數(shù)據(jù)分析中將受訪者的年齡、性別、年收入、城鄉(xiāng)和受教育程度等個體因素設為控制變量。其中，在性別方面，將女性賦值為0，男性賦值為1;在年收入方面，為了更好地呈現(xiàn)收入對居民幸福感的影響，將年收入取對數(shù)后設為控制變量;在城鄉(xiāng)方面，農(nóng)村賦值為0，城市賦值為1;受教育程度則以實際的受教育年限為準。具體各變量的定義、賦值及描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1。

（三）研究模型

本研究使用多元線性回歸模型（OLS）分析公共服務供給對居民幸福感的作用效應，具體估計模型為：

四、公共服務供給對居民幸福感的影響效應分析

（一）公共服務供給對居民幸福感影響的整體效應

首先，將可能影響居民幸福感的自變量放入到回歸模型中建立模型1（見表2）;其次，將公共服務供給變量放入回歸模型中建立模型2。由模型的統(tǒng)計性檢驗結(jié)果可知，兩模型F值檢驗的顯著性均為0.000，表明模型的顯著性較好。由模型的擬合度可知，在未加入公共服務變量的模型1中，調(diào)整后的R2為0.023，加入公共服務供給變量的模型2中，調(diào)整后的R2提升到0.050，表明加入公共服務供給變量后回歸模型的解釋力度有明顯提升。同時，考慮到不同變量之間可能存在多重共線性問題進而影響對模型的估計，文中驗證了各變量的方差膨脹性因子（VIF），具體見模型圖表中最右側(cè)一欄。變量的方差膨脹性因子只有大于或等于10時才表明不同變量之間存在多重共線性問題，由模型數(shù)據(jù)可知，兩模型中各變量的方差膨脹性因子最大的也僅為2.483，遠小于10的臨界標準，說明回歸模型中各變量之間不存在多重共線性問題。

從模型1中可以看出，5個控制變量對居民幸福感的正向影響均較為顯著。其中，居民年收入對數(shù)的Beta值最大（Beta=0.075，p<0.01），表明收入對居民幸福感的影響明顯，隨著收入的增加，居民幸福感會更高;其次是性別（Beta=-0.074，p<0.01），表明在控制其他變量的情況下，男性居民的幸福感要顯著低于女性居民;再次是城鄉(xiāng)變量（Beta=-0.044，p<0.05），表明農(nóng)村居民的幸福感要高于城市居民;第四是受教育年限（Beta=0.016，p<0.01），表明居民受教育年限與其幸福感呈正相關(guān)關(guān)系;第五是年齡（Beta=0.005，p<0.01），在控制其他變量的情況下，居民的年齡越大其幸福感越高。

模型2是在模式1的基礎上加入公共服務供給變量得到的回歸模型。從表2可以看出，加入公共服務供給變量后，5個控制變量依舊顯著，特別是城鄉(xiāng)變量的影響更加明顯，表明加入公共服務變量后，城鄉(xiāng)居民幸福感的差異更明顯。從公共服務供給變量來看，公共服務供給的充足程度、便利程度和普惠性程度均對居民幸福感具有顯著正向影響。首先，公共服務供給的普惠性程度對居民幸福的正向影響最明顯（Beta=0.072，p<0.01），即公共服務供給的普惠性程度每增加1個單位，居民幸福感增加0.072個單位;其次，公共服務供給的充足程度（Beta=0.068，p<0.01），公共服務供給的充足程度每增加1個單位，居民幸福感增加0.068個單位;再次，公共服務供給的便利程度對居民幸福感的影響雖然明顯低于普惠性程度和充足性程度，但依舊對居民幸福具有明顯的正向影響（Beta=0.026，p<0.01）;最后，公共服務供給的均衡程度則對居民幸福感的影響甚微，且呈現(xiàn)微小的負向影響（Beta=-0.001，p<0.01），表明公共服務供給種類的均衡并不能直接增加居民的幸福感。

（二）公共服務供給對居民幸福感影響的收入差異

由表3可知，8個模型的F值檢驗顯著性水平均為0.000，表示各模型的顯著性水平較好。模型的方差膨脹性因子（VIF）也均小于10，表明模型中各變量之間不存在多重共線性問題，由于篇幅原因，VIF值未在表格中呈現(xiàn)。

低收入（年收入24000元以下）、中等收入（年收入24000-60000元）和高收入（年收入60000元以上）模型顯示了公共服務供給對居民幸福感的影響在不同收入群體中的差異性。數(shù)據(jù)表明，在性別方面，低收入群體幸福感存在更嚴重的性別差異（Beta=-0.110，p<0.01）;在年齡方面，年齡對居民幸福感的影響呈現(xiàn)出低收入群體高于高收入群體繼而高于中等收入群體的現(xiàn)象（0.005 vs.0.004 vs.0.002）;在城鄉(xiāng)方面，低收入群體居民幸福感的城鄉(xiāng)差異最顯著（Beta=-0.053，p<0.1）;受教育年限亦對低收入居民幸福感的正向影響更明顯（0.023 vs.0.013）。從公共服務供給的各個維度來看，公共服務供給的充足程度對中等收入居民幸福感的正向影響最明顯（Beta=0.082，p<0.01），對低收入居民幸福感的正向影響較為明顯（Beta=0.068，p<0.01），而對高收入居民的幸福感無顯著影響，表明公共服務供給的充足性可以顯著提升中低收入居民的幸福感，但對高收入居民幸福感無明顯影響;公共服務供給的便利程度則對低收入居民幸福感的正向影響顯著（Beta=0.039，p<0.1），而對中等收入居民和高收入居民的幸福感均無明顯影響，表明公共服務便利程度的提高可以顯著提升低收入群體居民的幸福感;公共服務供給的普惠性程度對低收入居民幸福感的影響最明顯（Beta=0.077，p<0.01），對中等收入居民的影響次之（Beta=0.061，p<0.01），而對高收入居民幸福感無明顯影響，這表明公共服務的普惠性（公平性）程度可以顯著提升中低收入居民的幸福感，而對高收入居民的幸福感無明顯影響?？傮w而言，公共服務供給的各個維度對中低收入群體居民幸福感的正向影響顯著，而對高收入群體居民幸福感的作用不明顯。

（三）公共服務供給對居民幸福感影響的年齡差異

青年人（18-40周歲）、中年人（41-65周歲）和老年人（66周歲及以上）模型顯示了公共服務供給對不同年齡段居民幸福感影響的差異（見表3）。數(shù)據(jù)分析表明，在控制變量中，中年人幸福感的性別差異最嚴重（Beta=0.094，p<0.01）;收入同樣對中年居民幸福感的影響最顯著（Beta=0.111，p<0.01）;受教育年限則對青年居民幸福感的正向影響最顯著（Beta=0.018，p<0.01）;而居民幸福感的城鄉(xiāng)差異則在中年人群體明顯（Beta=-0.101，p<0.01）。在公共服務供給的各個維度中，公共服務供給的充足程度對中年人幸福感的影響最顯著（Beta=0.082，p<0.01），對老年人的影響次之（Beta=0.077，p<0.05），對青年人幸福感的影響最?。˙eta=0.044，p<0.1），說明公共服務供給的充足程度能夠在更大程度上提升中老年人的幸福感，可以在一定程度上提升青年人的幸福感;公共服務供給的便利程度對中年人幸福感具有顯著正向影響（Beta=0.034，p<0.1），而對青年人和老年人幸福感的影響不明顯，表明公共服務供給的便利程度對中年人幸福感的提升作用較大，這與中年人工作、生活更為忙碌，對公共服務的便利性需求更高的現(xiàn)實情況相一致;公共服務供給的普惠性程度則對青年人幸福感的影響最明顯（Beta=0.107，p<0.01），對老年人幸福感的影響次之（Beta=0.066，p<0.1），對中年人幸福感的影響最?。˙eta=0.050，p<0.05）。

（四）公共服務供給對居民幸福感影響的空間差異

農(nóng)村模型與城市模型呈現(xiàn)了公共服務供給水平對居民幸福感影響的空間差異（見表3）。由回歸分析結(jié)果可知，在控制變量中，城鄉(xiāng)居民幸福感均表現(xiàn)為女性居民高于男性居民（-0.079 vs.-0.078）;年齡因素對農(nóng)村居民幸福感的正向影響大于城市居民（0.005 vs.0.003）;收入則對城市居民幸福感的影響更大（Beta=0.083，p<0.01）;而受教育對農(nóng)村居民幸福感的正向影響更強（Beta=0.020，p<0.01）。在公共服務供給變量中，公共服務供給的充足程度對農(nóng)村居民幸福感的正向影響遠高于城市居民（0.081 vs.0.054），表明公共服務供給的充足程度可以在更大程度上提升農(nóng)村居民的幸福感;公共服務供給的便利程度則對城市居民幸福感的正向影響顯著（Beta=0.034，p<0.1），而對農(nóng)村居民的幸福感無明顯影響，表明公共服務供給的便利程度可以顯著提升城市居民的幸福感;公共服務供給的普惠性程度和充足程度對城鄉(xiāng)居民幸福感的影響一致，對農(nóng)村居民幸福感的影響高于城市居民（0.073 vs.0.068），表明公共服務供給的普惠性程度可以在更大程度上提升農(nóng)村居民的幸福感?？傮w而言，公共服務供給的充足程度和普惠性程度對農(nóng)村居民幸福感的正向影響更大，而公共服務供給的便利性程度則對城市居民主觀幸福的正向影響更明顯。

五、研究結(jié)論、啟示與展望

（一）研究結(jié)論

⒈公共服務的有效供給是居民幸福感的重要來源?！靶腋Ｗ畲蠡敝饾u成為各級政府施政的重要目標，中央與地方各級政府也越來越重視民生工程與居民幸福。以居民幸福感和獲得感為導向，為居民提供更好的公共服務也成為公共管理研究的道德目的。通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，公共服務供給的不同方面對居民幸福感的影響程度和作用機制存在顯著差異。從公共服務供給的構(gòu)成要素看，公共服務供給的充足程度、普惠性程度和便利程度均對居民幸福感具有明顯的正向影響，其中，公共服務供給的充足程度和普惠性程度對居民幸福感的正向影響尤為明顯，這表明當前公共服務供給的“數(shù)量”和“公平”問題仍是公共服務供給過程中首要關(guān)注的問題。而公共服務供給的均衡程度則對居民幸福感的影響程度較小。因此，從提高居民福祉和幸福感的視角看，在公共服務供給側(cè)改革過程中，政府應將增加公共服務供給的充足性和保證公共服務供給的公平性作為改革的首要目標。

⒉公共服務供給對中低收入人群和中老年居民幸福感的正向影響更明顯。通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，公共服務供給對居民幸福感的影響存在明顯的群際差異性。公共服務供給的充足程度對中低收入居民幸福感的正向影響顯著，而對高收入居民幸福感無顯著影響;公共服務供給的便利程度對低收入居民幸福感的正向影響更明顯;公共服務供給的普惠性程度對中低收入居民幸福感的正向影響顯著，而對高收入居民的幸福感無明顯影響。同時，公共服務供給的充足程度對中老年居民幸福感的正向影響尤為明顯，對青年居民的幸福感有一定正向影響;公共服務供給的便利程度僅對中年居民的幸福感具有顯著正向影響，而對青年居民和老年居民的幸福感均無明顯影響;公共服務供給的普惠性程度對青年居民幸福感的正向影響最顯著，對中老年居民的幸福感具有一定正向影響。總體而言，公共服務供給的充足程度和便利程度對中低收入居民和中老年居民幸福感的正向影響顯著，而對高收入居民和青年居民幸福感的正向影響較小。

⒊公共服務供給質(zhì)量對城市居民幸福感的正向作用更強，而公共服務供給數(shù)量則對農(nóng)村居民幸福感的影響更明顯。研究發(fā)現(xiàn)，公共服務供給對城鄉(xiāng)居民幸福感的影響具有顯著差異性。從公共服務變量來看，公共服務供給的充足程度對農(nóng)村居民幸福感的正向影響遠高于城市居民;公共服務供給的便利程度對城市居民幸福感具有顯著正向影響，而對農(nóng)村居民無明顯影響;公共服務供給的普惠性程度對農(nóng)村居民幸福感的影響高于城市居民。整體而言，公共服務供給的充足程度和普惠性程度對農(nóng)村居民幸福感的正向影響要顯著高于城市居民，而公共服務供給的便利程度則對城市居民幸福感的正向影響更顯著。這表明公共服務供給對居民幸福感的影響存在邊際遞減效應，即由于農(nóng)村居民相較于城市居民而言，無法享受更充足和優(yōu)質(zhì)的公共服務，因此公共服務供給的充足程度和普惠性程度的增加可以更大程度提升其幸福感。而城市居民由于能夠長期享受更充足的公共服務，因此更看重公共服務供給的便利性，只有增加公共服務供給的便利程度，才能進一步提升城市居民的幸福感。

（二）研究啟示

⒈以居民需求為導向提升公共服務供給水平。研究發(fā)現(xiàn)，公共服務供給的均衡程度對居民幸福感的影響甚微，而公共服務供給的充足程度、便捷程度和普惠性程度均對居民幸福感具有顯著正向影響。因此，為增強居民公共服務的幸福感和獲得感，政府應摒棄粗放式的公共服務供給模式，不應以公共服務供給種類的均衡為主要目標，而應從不同居民群體的需求出發(fā)精準供給高質(zhì)量的公共服務。首先，建立暢通的公共服務需求表達和反饋機制，確保及時有效地獲取居民的公共服務需求信息，從而進行有針對性的公共服務供給。其次，充分發(fā)揮社會組織在居民和政府之間的橋梁作用，以社會組織為紐帶，建立政府與社會之間的互動機制，通過社會組織匯集居民的公共服務需求信息。再次，引入社會力量和市場機制，大力推行政府購買公共服務，發(fā)揮社會力量和市場機制在公共服務供給中的專業(yè)性和靈活性優(yōu)勢。[11]

⒉重點提升中低收入群體和中老年群體公共服務的充足程度。在公共服務供給的各構(gòu)成要素中，公共服務供給的充足程度對中低收入居民和中老年居民幸福感的影響均最明顯。因此，從提高居民幸福感和增進居民福祉角度來看，應重點提升中低收入居民和中老年居民公共服務供給的充足程度。一方面，擴大中低收入居民公共服務的保障面，努力解決中低收入居民所面臨的上學難和看病難等突出問題，使中低收入居民學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)和住有所居，更好滿足其基本生存和發(fā)展需求;另一方面，重點強化中老年居民公共服務供給的充足程度，特別是把保障老年人健康養(yǎng)老服務需求放在首位，加快推進中老年居民醫(yī)療衛(wèi)生服務與養(yǎng)老服務相結(jié)合，努力滿足居民日益增長的多樣化的健康養(yǎng)老服務需求。

⒊重點強化農(nóng)村公共服務的充足程度和城市公共服務的便利程度。研究顯示，公共服務的充足程度和普惠性程度對農(nóng)村居民幸福感的影響要顯著高于城市居民，這表明，由于我國公共服務供給呈現(xiàn)出典型的“城強村弱”的局面，農(nóng)村公共服務供給的保障面小，供給不足的現(xiàn)象較為突出，導致農(nóng)村居民對增加農(nóng)村公共服務供給數(shù)量的需求迫切。因此，對于農(nóng)村居民而言，政府應該重點加強公共服務供給的充足程度，優(yōu)先解決農(nóng)村公共服務供給的“數(shù)量”問題。同時，研究還發(fā)現(xiàn)，公共服務供給的便利程度對城市居民幸福感的正向影響更為明顯，這表明，由于城市居民長期享受相對充足的公共服務，城市居民對公共服務供給的要求已經(jīng)不再局限于“數(shù)量”問題，而是更注重公共服務供給的“質(zhì)量和可及性”。因此，為提升城市居民福祉和幸福感，政府應把提高城市公共服務供給的便利程度作為重點工作?？傮w而言，從提高居民幸福感和增進居民福祉角度來看，政府應重點增加農(nóng)村公共服務的充足程度和城市公共服務的便利程度。

（三）研究展望

本研究從公共服務供給的整體層面出發(fā)，探究了公共服務供給的充足程度、便利程度、均衡程度和普惠性程度對居民幸福感的影響及其對不同年齡群體、不同收入群體和城鄉(xiāng)居民幸福感影響的差異性，從整體層面較為全面地揭示了公共服務供給與居民幸福感之間的關(guān)系。公共服務是一個內(nèi)涵豐富的概念，包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保險、住房保障、文化體育、社會服務等諸多方面。因此，公共服務具體領域的供給情況與居民幸福感的關(guān)系值得進一步探究，未來可以從公共服務的具體內(nèi)容出發(fā)，探究公共服務具體領域的供給情況對不同群體居民幸福感影響的差異，以期為公共服務供給側(cè)改革提供更為精準的數(shù)據(jù)支持。

【參考文獻】

[1]馬亮.公共服務績效與公民幸福感：中國地級市的實證研究[J].中國行政管理，2013，（2）.

[2]廖福崇.基本公共服務與民生幸福感：來自中國綜合社會調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J].蘭州學刊，2020，（5）.

[3]繆小林，李閔.城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生服務差距與居民幸福感——基于CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].云南財經(jīng)大學學報，2020，（11）.

[4]冷晨昕，祝仲坤.住房保障對居民幸福感的影響——來自中國綜合社會調(diào)查的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國經(jīng)濟問題，2021，（2）.

[5]梁思源，蔡子瑜，樊紅敏.用發(fā)展型公共服務增進居民幸福感——基于河南省城市社會治理綜合調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].河南社會科學，2021，（1）.

[6]張應良，徐亞東.農(nóng)村公共服務供給與居民主觀幸福感[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報，2020，（1）.

[7]邢占軍.主觀幸福感測量研究綜述[J].心理科學，2002，（3）.

[8]衛(wèi)旭華，張亮花.單題項測量：質(zhì)疑、回應及建議[J].心理科學進展，2019，（7）.

[9]陽義南.民生公共服務的國民“獲得感”：測量與解析——基于MIMIC模型的經(jīng)驗證據(jù)[J].公共行政評論，2018，（5）.

[10]周紹杰，王洪川，蘇楊.中國人如何能有更高水平的幸福感——基于中國民生指數(shù)調(diào)查[J].管理世界，2015，（6）.

[11]高紅.構(gòu)建社區(qū)治理現(xiàn)代化制度保障體系[N].中國社會科學報，2019-04-10.

（責任編輯：董博宇）