袁晗 舒姣云 李輝

【摘要】荷蘭0～4歲嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目的內(nèi)容包括保教人員與嬰幼兒互動質(zhì)量評估量表、保教質(zhì)量監(jiān)測以及保教質(zhì)量提升措施?；诖?，應當建立本土化質(zhì)量評估量表，重視內(nèi)部評估和監(jiān)測，提升保教人員與嬰幼兒互動的能力。

【關鍵詞】荷蘭;0～4歲嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目;啟示

【中圖分類號】G619 ? 【文獻標識碼】A ? 【文章編號】1004-4604（2021）7/8-0093-04

嬰幼兒的成長受多方面因素影響。嬰幼兒保教質(zhì)量深刻影響嬰幼兒的發(fā)展。已有研究表明，對于處境不利的嬰幼兒來說，高質(zhì)量保教能明顯促進他們的認知、語言以及社會性發(fā)展?！?，2〕高質(zhì)量托幼機構(gòu)教育對于嬰幼兒后續(xù)學習和發(fā)展、家庭乃至整個社會的發(fā)展具有不可忽視的積極作用。〔3〕保教質(zhì)量評估是區(qū)分和鑒別高質(zhì)量托幼機構(gòu)的重要方法，〔4〕同時也是托幼機構(gòu)提升保教質(zhì)量的參考依據(jù)。本研究擬探討荷蘭0～4歲嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目的基本內(nèi)容，以期為托幼機構(gòu)保教質(zhì)量的提升提供參考。

一、研究背景

荷蘭0～4歲嬰幼兒的保教形式主要包括兩種。一種是接收自出生至4歲嬰幼兒的日托中心，這類機構(gòu)主要受市場影響和調(diào)節(jié)，其首要任務是滿足全職父母對于嬰幼兒早期保教的需求。據(jù)統(tǒng)計，超過50%的荷蘭4歲以下嬰幼兒進入日托中心?！?〕另一種是學前班，接收2～4歲嬰幼兒，受當?shù)卣块T管理和監(jiān)督，接收的嬰幼兒多來自低收入家庭或少數(shù)民族家庭，其主要目的是教育補償?shù)褪杖牖蛞泼窦彝ケ尘跋碌膵胗變?，提高他們的發(fā)展水平。

早在1995年，嬰兒環(huán)境評定量表（ITERS）〔6〕和早期兒童環(huán)境評定量表（ECERS）〔7〕就被用于荷蘭嬰幼兒保教質(zhì)量的評估。 2002年，荷蘭早期嬰幼兒保教研究部門的研究發(fā)現(xiàn)，荷蘭0～4歲嬰幼兒的保教質(zhì)量下降。這使得相關研究者質(zhì)疑已有的嬰幼兒保教質(zhì)量評估工具是否適用于荷蘭本土。基于此，荷蘭保育研究聯(lián)合會發(fā)起了嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目，以評估和提升0～4歲嬰幼兒保教質(zhì)量。該項目主要包括開發(fā)和驗證嬰幼兒保教質(zhì)量評估工具，制定評估工具簡化版以方便保教人員自行評估，開展全國性嬰幼兒保教質(zhì)量評估，根據(jù)評估結(jié)果制訂嬰幼兒保教質(zhì)量提升計劃。

二、基本內(nèi)容

（一）保教人員與嬰幼兒互動質(zhì)量評估量表

嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目的評估內(nèi)容主要包括結(jié)構(gòu)性質(zhì)量和過程性質(zhì)量。結(jié)構(gòu)性質(zhì)量主要包括空間、家具、材料、師幼比、保教人員受教育水平等。過程性質(zhì)量包括嬰幼兒與保教人員、同伴及材料互動中的情緒情感、社會性和教育性的經(jīng)歷?！?〕該項目以過程性質(zhì)量評估為核心，制定了保教人員與嬰幼兒互動質(zhì)量評估量表（caregiver interactive profile scales）。量表從6個維度對保教人員進行評估，分別為敏感回應、尊重嬰幼兒的獨立自主、結(jié)構(gòu)化和設置限制、言語交流、發(fā)展性刺激以及促進積極的同伴互動（具體含義見下表）。量表采用李克特七點計分法，從“非常低”到“非常高”，依次為1～7分。

（二）保教質(zhì)量監(jiān)測

為保證項目順利實施，嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目建立了質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)，〔9〕包括即時監(jiān)測和長期監(jiān)測。即時監(jiān)測即保教人員上傳自己的活動視頻到對應網(wǎng)站上，由專業(yè)評估人員在線給出評分。長期監(jiān)測包括機構(gòu)自評和培訓專業(yè)評估人員。機構(gòu)自評即托幼機構(gòu)使用簡化版量表定期對保教人員的6種核心互動技能進行評級，將質(zhì)量評估滲透在日常生活中。培訓專業(yè)評估人員即相關機構(gòu)通過培訓一批專業(yè)的評估人員，使他們具備提供反饋給保教人員的能力，以對托幼機構(gòu)保教質(zhì)量進行長期監(jiān)測。質(zhì)量監(jiān)測不是為了獎勵或懲罰，而是以嬰幼兒為本，考察保教環(huán)境和保教過程的缺失之處，以保障后續(xù)的科學保教。同時，內(nèi)部自我監(jiān)測也可以促進保教人員自身的反思和專業(yè)成長。

（三）保教質(zhì)量提升措施

1.咨詢計劃

咨詢計劃主要是為提升托幼機構(gòu)環(huán)境質(zhì)量，如空間安排、家具布置、材料投放、活動程序等，而對管理人員進行的咨詢干預。管理人員對整體環(huán)境設置以及材料投放等有話語權(quán)，是保教事務決策的核心。

咨詢計劃以咨詢模型為基礎，〔10〕根據(jù)咨詢者或托幼機構(gòu)的個性化需求量身定制咨詢服務。第一步是建立咨詢關系，咨詢顧問首先需要贏得咨詢者即托幼機構(gòu)管理者的信任，在互相信任的基礎上制訂行動計劃。第二步是評估和問題鑒別，咨詢顧問通過質(zhì)量評估量表的評分標準確定托幼機構(gòu)需改進的問題。需要注意的是，這種鑒別過程不是由咨詢顧問單獨完成，而是由顧問和咨詢者相互協(xié)商、共同完成的。第三步是咨詢顧問和咨詢者共同制訂行動計劃。在此過程中，咨詢顧問對行動計劃提出具體建議，如將游戲互動材料放在嬰幼兒視野內(nèi)等。第四步是對行動計劃和實際效用的一致性進行評估，確定其他影響最終效果的因素并改進。第五步是咨詢顧問將評估改進的任務移交給咨詢者本人，使其能在今后的工作中通過自我咨詢來解決問題。咨詢顧問一般由發(fā)展心理學碩士和博士擔任，他們都有保教質(zhì)量評估的工作經(jīng)歷，且使用標準化的咨詢過程。

2.保教人員與嬰幼兒互動技能訓練項目

保教人員與嬰幼兒的互動質(zhì)量是保教質(zhì)量的核心?！?1〕嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目利用保教人員與嬰幼兒互動技能訓練項目來提升保教人員和嬰幼兒互動的能力。參與訓練項目的培訓人員均獲得了心理學碩士學位，且在此之前經(jīng)過嚴格的專業(yè)化培訓。培訓項目分為五個階段實施。第一階段，參與訓練的保教人員在4個不同時間點接受8～10分鐘的視頻拍攝，4個時間點分別是護理階段、午餐/點心階段、結(jié)構(gòu)化游戲階段和環(huán)節(jié)間過渡階段。第二階段，培訓人員和保教人員共同探討量表各維度內(nèi)容，深入理解各維度的評分規(guī)則和要求。第三階段，觀看保教人員與嬰幼兒互動的視頻，保教人員根據(jù)評分規(guī)則對視頻內(nèi)容進行評分。第四階段，保教人員觀看自己的視頻并評分，同時與培訓人員討論自己的行為表現(xiàn)，并制訂下一階段培訓計劃。第五階段，三次個人培訓。第一次培訓內(nèi)容為量表各維度內(nèi)容的重復鞏固。第二次培訓為保教人員自主選擇量表中的某兩個維度內(nèi)容進行重復鞏固。第三次培訓內(nèi)容為相互學習，培訓形式從個人培訓變?yōu)橥麻g的相互交流。

三、啟示

（一）建立本土化質(zhì)量評估量表

荷蘭保教人員與嬰幼兒互動質(zhì)量評估量表的制定參考了一些廣泛使用的現(xiàn)存量表，如父母與嬰幼兒互動質(zhì)量評估量表等。量表的制定不是照搬已有量表，而是先從理論出發(fā)，建立量表框架，再考量所需評估的內(nèi)容以及評估對象，有針對性地進行選擇以及重建的過程。對于各國而言，開發(fā)國家層面的評估框架，開展全國性的嬰幼兒保教質(zhì)量調(diào)查非常有必要，有助于國家對整體托育水平的全面把握，對后續(xù)政策制定、調(diào)整和引導有直接的指導作用。在開發(fā)保教質(zhì)量評估量表過程中，應當依據(jù)國情，明確評估目的和需求，尋求理論和實踐經(jīng)驗的支持，建立評估框架。此外，國際上較常使用的量表各有側(cè)重，有的側(cè)重結(jié)構(gòu)性評價，有的則偏重過程性評價，各國應當根據(jù)自身的具體需求選用并改編合適的質(zhì)量評估工具。

（二）重視內(nèi)部評估和監(jiān)測

荷蘭0～4歲嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目實行外部監(jiān)測和內(nèi)部監(jiān)測相結(jié)合的方式進行保教質(zhì)量監(jiān)測。外部監(jiān)測主要指第三方專業(yè)組織參與保教質(zhì)量監(jiān)測，如高?；蛏鐣茖W研究機構(gòu)。一方面，外部監(jiān)測使得監(jiān)測行動有堅實的理論基礎和多層次的人員配備。另一方面，對于專業(yè)研究人員來說，相關理論和實踐可以得到結(jié)合，有助于提高其自身專業(yè)水平。內(nèi)部監(jiān)測主要指機構(gòu)自身對保教人員活動視頻的分析。它的優(yōu)勢是使保教人員與嬰幼兒互動的情景真實再現(xiàn)。此外，保教人員是保教過程的主體，內(nèi)部監(jiān)測應當發(fā)揮保教人員自覺和自省的能動性。在監(jiān)測初期，各國可以采用外部監(jiān)測和內(nèi)部監(jiān)測相結(jié)合的方式，以便保教人員熟悉質(zhì)量評估的內(nèi)容和流程，后期可以過渡到保教人員自我監(jiān)測為主。

（三）提升保教人員與嬰幼兒互動的能力

質(zhì)量評估僅僅是開始，其中反映的問題是指引后續(xù)改進的方向。目前，保教質(zhì)量測量、評估已成為政策制定以及提升保教人員專業(yè)能力的重要依據(jù)?；诤商m0～4歲嬰幼兒保教質(zhì)量評估和提升項目實施的經(jīng)驗，應當加大對保教人員培訓的力度和廣度，提升其與嬰幼兒有效互動的能力。此外，針對不同層級、區(qū)域應當因地制宜，積極發(fā)揮研究型大學的研究領頭作用和技術(shù)型大學的實踐協(xié)助作用，多方協(xié)調(diào)合作，開展保教人員和后備力量的培訓工作。

參考文獻：

〔1〕BERNAL R，KEANE M P.Quasi-structural estimation of a model of childcare choices and child cognitive ability production〔J〕. Journal of ?Econometrics，2010，156（1）：164-189.

〔2〕HANSEN K，HAWKES D.Early childcare and child development〔J〕. Journal of Social Policy，2009，38（2）：211-239.

〔3〕BURGER K.How does early childhood care and education affect cognitive development：An international review of the effects of early interventions for children from different social backgrounds〔J〕.Early Childhood Research Quarterly，2010，25（2）：140-165.

〔4〕〔5〕FUKKINK R G，HELMERHORST K，TAVECCHIO L W C，et al.Pedagogische kwaliteit van de kinderopvang en de ontwikkeling van jonge kinderen：Een longitudinale studie〔R〕.Amsterdam：Nederlands Consortium Kinderopvang Onderzoek，2011.

〔6〕HARMS T，CRYER D，CLIFFORD R M.Infant/toddler environment rating scale〔M〕.New York：Teachers College Press，1990.

〔7〕HARMS T，CLIFFORD R，CRYER D.Early childhood environment rating scale〔M〕.New York：Teachers College Press，1980.

〔8〕MASHBURN A J，PIANTA R C，HAMRE B K，et al.Measures of classroom quality in prekindergarten and childrens development of academic，language，and social skills〔J〕.Child Development，2008，79（3）：732-749.

〔9〕DEYNOOT-SCHAUB G M R，F(xiàn)UKKINK M，RIKSEN-WALRAVEN R，et al.The NCKO quality monitor：Het instrument waarmee kinderdagverblijven zelf hun pedagogische kwaliteit in kaart kunnen brengen〔M〕.Amsterdam：SWP，2009.

〔10〕PALSHA S A，WESLEY P W.Improving quality in early childhood environments through on-site consultation〔J〕.Topics in Early Childhood Special Education，1998，18（4）：243-253.

〔11〕VANDELL D，WOLFE B.Child care quality：Does it matter and does it need to be improved〔M〕.Madison：University of Wisconsin-Madison，Institute for Research on Poverty，2000.