山東建筑大學(xué) 姜喬喬

一、工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合的解決路徑之爭(zhēng)

從《建筑法》（2019修正）第四十條規(guī)定中不難看出，近年來(lái)，政府大力推動(dòng)工傷保險(xiǎn)制度，力求工傷保險(xiǎn)制度在建筑領(lǐng)域的全覆蓋。與此同時(shí)，隨著商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的提高，建筑企業(yè)為職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)即團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，以減輕企業(yè)自身的用工風(fēng)險(xiǎn)，也成為一種新趨勢(shì)。而這一新趨勢(shì)雖應(yīng)提倡，但也存在問(wèn)題：當(dāng)職工發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)應(yīng)如何主張這兩種保險(xiǎn)賠償來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利？由于工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)分屬不同的法律范疇，所以至今未有一部明確的法律來(lái)規(guī)范兩者競(jìng)合時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)界中出現(xiàn)比較多。因此，本文主要通過(guò)對(duì)裁判案例進(jìn)行類(lèi)型化分析，歸納總結(jié)實(shí)務(wù)界對(duì)于兩者競(jìng)合的處理模式。主要有三種賠償模式：“雙重賠償”模式、“總額抵償”模式和“款項(xiàng)分別抵償”模式。

“雙重賠償”模式又稱(chēng)為“兼得模式”，指無(wú)論案件爭(zhēng)議當(dāng)事人為何人，當(dāng)事人訴請(qǐng)所涉及的為工傷保險(xiǎn)賠償金或意外傷害保險(xiǎn)賠償金，都不能發(fā)生互相抵償?shù)男Я?。?jiǎn)單地說(shuō)，即受工傷職工能同時(shí)獲得此兩種賠償金?！翱傤~抵償”模式則為當(dāng)兩者賠償競(jìng)合時(shí)，一方的賠償金所得全部抵償另一方。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為：意外傷害保險(xiǎn)金在工傷保險(xiǎn)待遇中予以抵扣。而“款項(xiàng)分別抵償”模式則否定“總額抵償”一刀切的模式，只是主張對(duì)于此二者保險(xiǎn)中重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目不能予以重復(fù)賠償，以解決“重復(fù)保護(hù)”之爭(zhēng)議。

以下筆者將通過(guò)統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)法院裁判案例中的觀點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。

二、工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合爭(zhēng)議案件情況統(tǒng)計(jì)與分析

截至2021年7月20日，以“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”“意外傷害保險(xiǎn)”兩個(gè)關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共有709個(gè)相關(guān)文書(shū)。在對(duì)709份文書(shū)進(jìn)行篩選后，與建筑業(yè)相關(guān)的案例共有250份，其中去除156份無(wú)關(guān)和相同文書(shū)后，整理相關(guān)案例共94個(gè)，其中采用雙重賠償模式的案例有61個(gè)，采用總額抵償模式的案例有23個(gè)，采用款項(xiàng)分別抵償模式的案例有10個(gè)。通過(guò)對(duì)案例進(jìn)行整理篩選，對(duì)相關(guān)案件從法院級(jí)別與所采取的觀點(diǎn)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表1）。

表1 工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合案件數(shù)量與受理法院級(jí)別表

在目前檢索的工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合的實(shí)務(wù)案例中，最高院還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)與此相關(guān)的判決。與該問(wèn)題有關(guān)的案件中，共有3家高院審理5起案件，其中四川省高院支持工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合的雙重賠償模式；重慶市高院則主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)損失補(bǔ)償原則采用款項(xiàng)分別抵償模式；湖南省高院主張采取總額抵償模式。

值得一提的是，在檢索的這些案件中，四川省高院共審理了三起工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合的案件，有（2019）川執(zhí)監(jiān)31號(hào)、（2018）川民申1865號(hào)以及（2016）川民申1686號(hào)，在第一個(gè)裁定書(shū)中，四川省高院支持了受工傷職工的雙重賠償?shù)闹鲝垼诤髢烧叩牟枚ㄖ袆t采用總額抵償?shù)哪Ｊ?。通過(guò)這一分析，可以看出對(duì)于兩者競(jìng)合在賠償責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定上，法官們還存在較大爭(zhēng)議，即使是同一個(gè)法院的法官，也采用了不同的觀點(diǎn)，因此在立法上亟須對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行完善。

在目前檢索到的94個(gè)案例中，支持雙重賠償模式的案例有61個(gè)，占比65%；有23個(gè)案例支持總額抵償模式，占比24.4%；而支持款項(xiàng)分別抵償模式的判例共有10個(gè)，占比10.6%。顯然，雙重賠償模式在實(shí)務(wù)中占多數(shù)，而總額抵償模式和款項(xiàng)分別抵償模式則占少數(shù)。但就學(xué)界而言，通常還是認(rèn)為在二者競(jìng)合問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采取雙重賠償模式；而在近幾年的司法實(shí)務(wù)中，也有不少法院越來(lái)越傾向于支持總額抵扣模式和款項(xiàng)分別抵償模式。因此，對(duì)于二者的競(jìng)合問(wèn)題，需要在學(xué)理上予以明晰，以推動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋的出臺(tái)，起到定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

三、司法裁判對(duì)二者競(jìng)合處理的理由

（一）雙重賠償模式的裁判理由

在主張雙重賠償模式的案例中，法院的裁判理由大致分為以下三點(diǎn)：

第一，工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)不同。工傷保險(xiǎn)屬于法定的社會(huì)保險(xiǎn)，由政府勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)管理，具有強(qiáng)制性，如果用人單位違反規(guī)定將承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。而意外傷害保險(xiǎn)則屬于商業(yè)保險(xiǎn)，其規(guī)范調(diào)整屬于商法部門(mén)，不具有強(qiáng)制性，保險(xiǎn)的賠償金額可根據(jù)投保金額大小而不同，體現(xiàn)締約自由性。因此，兩者并非對(duì)立排斥的關(guān)系，可以同時(shí)適用。

第二，工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，因而保障水平不同。工傷保險(xiǎn)待遇是由政府制定統(tǒng)一的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其待遇數(shù)額取決于受工傷職工和供養(yǎng)親屬的基本生活需要，所以工傷保險(xiǎn)一般僅能保障勞動(dòng)者的基本生活水平。而人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額則是由雙方當(dāng)事人約定的，保險(xiǎn)金額也是按合同約定，多投多保，少投少保。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生工傷事故后，支持其同時(shí)獲得此二者保險(xiǎn)金能為被保險(xiǎn)人提供較多的救濟(jì)，更好的保障受工傷職工的權(quán)益。

第三，兩種保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的主體不同。工傷保險(xiǎn)是由國(guó)家統(tǒng)一管理的社會(huì)基金支付賠償金，而人身意外傷害保險(xiǎn)金則由保險(xiǎn)公司從收取的保費(fèi)中支付。根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)無(wú)論是否參加了商業(yè)保險(xiǎn)中的人身意外傷害險(xiǎn)，都必須按照國(guó)家規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)。人身意外傷害險(xiǎn)不能代替工傷保險(xiǎn)。企業(yè)為職工辦理人身意外傷害險(xiǎn)的投保行為純粹屬于給員工的額外福利，無(wú)法起到替代工傷保險(xiǎn)的功能。

因此，正是由于兩種保險(xiǎn)在許多方面有差異，職工可以同時(shí)獲得該兩種賠償。

（二）總額抵償模式的裁判理由

總額抵償模式相較于雙重賠償模式，更注重雙方當(dāng)事人的利益平衡，在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)也會(huì)防止其因工傷事故不當(dāng)?shù)美?，從而?dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。裁判的理由主要有：

第一，根據(jù)《建筑法》以及參照《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)建筑意外傷害保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工團(tuán)體險(xiǎn)）屬于上述法律和部門(mén)規(guī)章所規(guī)定的意外傷害保險(xiǎn)，其具有一定的強(qiáng)制性，若不按照規(guī)定投保將直接影響工程項(xiàng)目的施工。既然建設(shè)部將該意外傷害保險(xiǎn)設(shè)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么就是充分考慮到了建筑行業(yè)的危險(xiǎn)性更高，事故發(fā)生概率也更大的情況。而企業(yè)為建筑業(yè)從業(yè)人員購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)則可以通過(guò)商業(yè)理賠的方式使建筑業(yè)從業(yè)人員的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保護(hù)，同時(shí)也能使建筑企業(yè)通過(guò)讓保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的方式來(lái)減輕自身的責(zé)任，有效地實(shí)現(xiàn)并轉(zhuǎn)移企業(yè)事故風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而增強(qiáng)企業(yè)預(yù)防和控制事故能力。

第二，建工團(tuán)體險(xiǎn)采用的是不記名和不計(jì)人數(shù)的方式，以承建項(xiàng)目的建筑面積作為依據(jù)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)用，以該投保項(xiàng)目的范圍為保險(xiǎn)范圍，正是基于工程建設(shè)項(xiàng)目施工中各工種的調(diào)動(dòng)頻繁、用工流動(dòng)性大的特征。而投保工傷保險(xiǎn)則要求對(duì)職工的相關(guān)信息予以固定，這在用工流動(dòng)性大且人員相對(duì)不穩(wěn)定的建筑行業(yè)具有操作上的難度，并且也不能從根本上實(shí)現(xiàn)保障勞動(dòng)者權(quán)益和轉(zhuǎn)移企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的。

第三，我國(guó)人身?yè)p害賠償責(zé)任適用的主要是損失填平原則，即通過(guò)賠償來(lái)彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，使已經(jīng)遭受侵害的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系通過(guò)賠償?shù)姆绞降玫交謴?fù)。因此，當(dāng)人身意外傷害保險(xiǎn)賠償足以彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)，則不需工傷保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充救濟(jì)。

綜上，支持工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)之間進(jìn)行總額抵償處理的法院，均將意外傷害保險(xiǎn)視為用人單位減少分散用工風(fēng)險(xiǎn)的手段，同時(shí)也考慮到這種做法并未損害勞動(dòng)者的權(quán)益，并且基本上都是通過(guò)使用意外傷害保險(xiǎn)賠償金來(lái)抵扣工傷保險(xiǎn)賠償款額的方式。

（三）款項(xiàng)分別抵償模式的裁判理由

款額分別抵償模式否定了總額抵償模式的一刀切模式，更加注重雙方當(dāng)事人的利益平衡。

實(shí)踐中，主張款項(xiàng)分別抵償模式的司法裁判較少，比較典型的是“衛(wèi)志群、福建省建昌建設(shè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案”。在本案中，工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)的重復(fù)賠償項(xiàng)目只有醫(yī)療費(fèi)用，而被告已為原告繳納了醫(yī)療費(fèi)，故一審法院在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額時(shí)認(rèn)為，受傷人員只能獲得一份醫(yī)療費(fèi)用，因原告的第一次住院醫(yī)療費(fèi)用已由用人單位負(fù)擔(dān)，其再?gòu)谋ｋU(xiǎn)公司獲得醫(yī)療費(fèi)理賠款50000元，無(wú)法律依據(jù)，故醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)理賠款50000元應(yīng)從總賠償款中扣除。原告不服一審判決，遂提起上訴。二審法院審理此案時(shí)，在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用賠償額時(shí)，同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在衛(wèi)志群所享有的工傷保險(xiǎn)待遇中扣除50000元的保險(xiǎn)理賠款。

雖然在本案中，一審和二審法院在適用款項(xiàng)抵償模式時(shí)說(shuō)理部分較少，但是法官運(yùn)用了自由裁量權(quán)肯定了款項(xiàng)抵償模式的合理性。

綜上所述，對(duì)于建筑行業(yè)的工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合的賠償責(zé)任問(wèn)題，在實(shí)踐中仍存在不同的觀點(diǎn)與看法，這就造成了在這一問(wèn)題上的“同案不同判”的現(xiàn)象，雖然法官擁有一定程度的自由裁量權(quán)，但是“同案同判”更是現(xiàn)代法治的基石，是構(gòu)建我國(guó)司法統(tǒng)一的必然要求。因此針對(duì)建筑行業(yè)的工傷保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)競(jìng)合的賠償責(zé)任這一問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)有必要出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)或者司法解釋予以明確，只有對(duì)該問(wèn)題予以明確，才能限制法官自由裁量的空間，實(shí)現(xiàn)在該問(wèn)題上的判決統(tǒng)一。