山東建筑大學 姜喬喬

一、工傷保險與意外傷害保險競合的解決路徑之爭

從《建筑法》（2019修正）第四十條規(guī)定中不難看出，近年來，政府大力推動工傷保險制度，力求工傷保險制度在建筑領(lǐng)域的全覆蓋。與此同時，隨著商業(yè)保險的發(fā)展以及企業(yè)風險意識的提高，建筑企業(yè)為職工購買商業(yè)保險即團體意外傷害保險，以減輕企業(yè)自身的用工風險，也成為一種新趨勢。而這一新趨勢雖應提倡，但也存在問題：當職工發(fā)生保險事故時應如何主張這兩種保險賠償來救濟自己的權(quán)利？由于工傷保險與意外傷害保險分屬不同的法律范疇，所以至今未有一部明確的法律來規(guī)范兩者競合時的責任承擔問題。而這個問題在司法實務界中出現(xiàn)比較多。因此，本文主要通過對裁判案例進行類型化分析，歸納總結(jié)實務界對于兩者競合的處理模式。主要有三種賠償模式：“雙重賠償”模式、“總額抵償”模式和“款項分別抵償”模式。

“雙重賠償”模式又稱為“兼得模式”，指無論案件爭議當事人為何人，當事人訴請所涉及的為工傷保險賠償金或意外傷害保險賠償金，都不能發(fā)生互相抵償?shù)男Я?。簡單地說，即受工傷職工能同時獲得此兩種賠償金。“總額抵償”模式則為當兩者賠償競合時，一方的賠償金所得全部抵償另一方。在實踐中通常表現(xiàn)為：意外傷害保險金在工傷保險待遇中予以抵扣。而“款項分別抵償”模式則否定“總額抵償”一刀切的模式，只是主張對于此二者保險中重復賠償?shù)捻椖坎荒苡枰灾貜唾r償，以解決“重復保護”之爭議。

以下筆者將通過統(tǒng)計的方法對法院裁判案例中的觀點進行統(tǒng)計與分析。

二、工傷保險與意外傷害保險競合爭議案件情況統(tǒng)計與分析

截至2021年7月20日，以“工傷保險待遇糾紛”“意外傷害保險”兩個關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索，共有709個相關(guān)文書。在對709份文書進行篩選后，與建筑業(yè)相關(guān)的案例共有250份，其中去除156份無關(guān)和相同文書后，整理相關(guān)案例共94個，其中采用雙重賠償模式的案例有61個，采用總額抵償模式的案例有23個，采用款項分別抵償模式的案例有10個。通過對案例進行整理篩選，對相關(guān)案件從法院級別與所采取的觀點進行了統(tǒng)計（見表1）。

表1 工傷保險與意外傷害保險競合案件數(shù)量與受理法院級別表

在目前檢索的工傷保險與意外傷害保險競合的實務案例中，最高院還沒有出現(xiàn)過與此相關(guān)的判決。與該問題有關(guān)的案件中，共有3家高院審理5起案件，其中四川省高院支持工傷保險與意外傷害保險競合的雙重賠償模式；重慶市高院則主張應當根據(jù)損失補償原則采用款項分別抵償模式；湖南省高院主張采取總額抵償模式。

值得一提的是，在檢索的這些案件中，四川省高院共審理了三起工傷保險與意外傷害保險競合的案件，有（2019）川執(zhí)監(jiān)31號、（2018）川民申1865號以及（2016）川民申1686號，在第一個裁定書中，四川省高院支持了受工傷職工的雙重賠償?shù)闹鲝?，而在后兩者的裁定中則采用總額抵償?shù)哪Ｊ健Ｍㄟ^這一分析，可以看出對于兩者競合在賠償責任的承擔認定上，法官們還存在較大爭議，即使是同一個法院的法官，也采用了不同的觀點，因此在立法上亟須對這一問題進行完善。

在目前檢索到的94個案例中，支持雙重賠償模式的案例有61個，占比65%；有23個案例支持總額抵償模式，占比24.4%；而支持款項分別抵償模式的判例共有10個，占比10.6%。顯然，雙重賠償模式在實務中占多數(shù)，而總額抵償模式和款項分別抵償模式則占少數(shù)。但就學界而言，通常還是認為在二者競合問題上應當采取雙重賠償模式；而在近幾年的司法實務中，也有不少法院越來越傾向于支持總額抵扣模式和款項分別抵償模式。因此，對于二者的競合問題，需要在學理上予以明晰，以推動相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋的出臺，起到定紛止爭的作用。

三、司法裁判對二者競合處理的理由

（一）雙重賠償模式的裁判理由

在主張雙重賠償模式的案例中，法院的裁判理由大致分為以下三點：

第一，工傷保險與意外傷害保險的性質(zhì)不同。工傷保險屬于法定的社會保險，由政府勞動和社會保障部門管理，具有強制性，如果用人單位違反規(guī)定將承擔一定的社會責任。而意外傷害保險則屬于商業(yè)保險，其規(guī)范調(diào)整屬于商法部門，不具有強制性，保險的賠償金額可根據(jù)投保金額大小而不同，體現(xiàn)締約自由性。因此，兩者并非對立排斥的關(guān)系，可以同時適用。

第二，工傷保險與意外傷害保險的繳費標準不同，因而保障水平不同。工傷保險待遇是由政府制定統(tǒng)一的繳費標準，其待遇數(shù)額取決于受工傷職工和供養(yǎng)親屬的基本生活需要，所以工傷保險一般僅能保障勞動者的基本生活水平。而人身意外傷害保險的保險金額則是由雙方當事人約定的，保險金額也是按合同約定，多投多保，少投少保。因此，當被保險人發(fā)生工傷事故后，支持其同時獲得此二者保險金能為被保險人提供較多的救濟，更好的保障受工傷職工的權(quán)益。

第三，兩種保險承擔責任的主體不同。工傷保險是由國家統(tǒng)一管理的社會基金支付賠償金，而人身意外傷害保險金則由保險公司從收取的保費中支付。根據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，中國境內(nèi)的企業(yè)無論是否參加了商業(yè)保險中的人身意外傷害險，都必須按照國家規(guī)定參加工傷保險。人身意外傷害險不能代替工傷保險。企業(yè)為職工辦理人身意外傷害險的投保行為純粹屬于給員工的額外福利，無法起到替代工傷保險的功能。

因此，正是由于兩種保險在許多方面有差異，職工可以同時獲得該兩種賠償。

（二）總額抵償模式的裁判理由

總額抵償模式相較于雙重賠償模式，更注重雙方當事人的利益平衡，在保護勞動者權(quán)益的同時也會防止其因工傷事故不當?shù)美瑥亩鴮е碌赖嘛L險。裁判的理由主要有：

第一，根據(jù)《建筑法》以及參照《建設(shè)部關(guān)于加強建筑意外傷害保險工作的指導意見》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程團體意外傷害保險（以下簡稱建工團體險）屬于上述法律和部門規(guī)章所規(guī)定的意外傷害保險，其具有一定的強制性，若不按照規(guī)定投保將直接影響工程項目的施工。既然建設(shè)部將該意外傷害保險設(shè)定為強制保險，那么就是充分考慮到了建筑行業(yè)的危險性更高，事故發(fā)生概率也更大的情況。而企業(yè)為建筑業(yè)從業(yè)人員購買意外傷害保險則可以通過商業(yè)理賠的方式使建筑業(yè)從業(yè)人員的合法權(quán)益得到及時有效的保護，同時也能使建筑企業(yè)通過讓保險機構(gòu)承擔責任的方式來減輕自身的責任，有效地實現(xiàn)并轉(zhuǎn)移企業(yè)事故風險，進而增強企業(yè)預防和控制事故能力。

第二，建工團體險采用的是不記名和不計人數(shù)的方式，以承建項目的建筑面積作為依據(jù)計算保險費用，以該投保項目的范圍為保險范圍，正是基于工程建設(shè)項目施工中各工種的調(diào)動頻繁、用工流動性大的特征。而投保工傷保險則要求對職工的相關(guān)信息予以固定，這在用工流動性大且人員相對不穩(wěn)定的建筑行業(yè)具有操作上的難度，并且也不能從根本上實現(xiàn)保障勞動者權(quán)益和轉(zhuǎn)移企業(yè)風險的目的。

第三，我國人身損害賠償責任適用的主要是損失填平原則，即通過賠償來彌補受害人所遭受的損失，使已經(jīng)遭受侵害的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系通過賠償?shù)姆绞降玫交謴?。因此，當人身意外傷害保險賠償足以彌補受害人的損失時，則不需工傷保險進行補充救濟。

綜上，支持工傷保險與意外傷害保險之間進行總額抵償處理的法院，均將意外傷害保險視為用人單位減少分散用工風險的手段，同時也考慮到這種做法并未損害勞動者的權(quán)益，并且基本上都是通過使用意外傷害保險賠償金來抵扣工傷保險賠償款額的方式。

（三）款項分別抵償模式的裁判理由

款額分別抵償模式否定了總額抵償模式的一刀切模式，更加注重雙方當事人的利益平衡。

實踐中，主張款項分別抵償模式的司法裁判較少，比較典型的是“衛(wèi)志群、福建省建昌建設(shè)有限公司工傷保險待遇糾紛上訴案”。在本案中，工傷保險與意外傷害保險的重復賠償項目只有醫(yī)療費用，而被告已為原告繳納了醫(yī)療費，故一審法院在認定醫(yī)療費用數(shù)額時認為，受傷人員只能獲得一份醫(yī)療費用，因原告的第一次住院醫(yī)療費用已由用人單位負擔，其再從保險公司獲得醫(yī)療費理賠款50000元，無法律依據(jù)，故醫(yī)療費保險理賠款50000元應從總賠償款中扣除。原告不服一審判決，遂提起上訴。二審法院審理此案時，在認定醫(yī)療費用賠償額時，同樣認為應當在衛(wèi)志群所享有的工傷保險待遇中扣除50000元的保險理賠款。

雖然在本案中，一審和二審法院在適用款項抵償模式時說理部分較少，但是法官運用了自由裁量權(quán)肯定了款項抵償模式的合理性。

綜上所述，對于建筑行業(yè)的工傷保險與意外傷害保險競合的賠償責任問題，在實踐中仍存在不同的觀點與看法，這就造成了在這一問題上的“同案不同判”的現(xiàn)象，雖然法官擁有一定程度的自由裁量權(quán)，但是“同案同判”更是現(xiàn)代法治的基石，是構(gòu)建我國司法統(tǒng)一的必然要求。因此針對建筑行業(yè)的工傷保險與意外傷害保險競合的賠償責任這一問題，有關(guān)部門有必要出臺相關(guān)法律法規(guī)或者司法解釋予以明確，只有對該問題予以明確，才能限制法官自由裁量的空間，實現(xiàn)在該問題上的判決統(tǒng)一。