占瑞潔

摘要：現(xiàn)行司法解釋在刑民交叉案件的處理中存在證明責(zé)任不清問題，在“套路貸”案件的處理中體現(xiàn)得尤為明顯?！跋刃毯竺瘛弊鳛樘幚硇堂窠徊鎲栴}的原則被提出，但不同司法程序交叉導(dǎo)致案件處理中證明責(zé)任的混亂，最終影響法律的平等適用。證明責(zé)任作為連接客觀事實(shí)與法律認(rèn)定的紐帶，是解決這一問題的重要突破口，尤其要平衡當(dāng)事人的證明責(zé)任。此外，在程序設(shè)計(jì)中新增“金融詐騙快速通道”進(jìn)行刑民交叉案件的程序分流。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；套路貸；證明責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-7164（2021）05-0040-02

在部門法交叉語(yǔ)境下，刑民交叉又稱刑民訴訟沖突，指在司法認(rèn)定中案件的主體或客體發(fā)生重疊或競(jìng)合引起刑事與民事責(zé)任的交叉。刑民交叉問題，濫觴于二十世紀(jì)末經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市人民法院司法實(shí)務(wù)，尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域[1]。不論是經(jīng)濟(jì)糾紛案件還是經(jīng)濟(jì)犯罪案件，難以在立案階段準(zhǔn)確辨別具體法律關(guān)系的法律現(xiàn)象持續(xù)發(fā)生。最高人民法院在理清不同機(jī)關(guān)管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，采用了區(qū)別對(duì)待的處理機(jī)制，將刑事與民事交叉的不同案件進(jìn)行列舉、區(qū)別對(duì)待，無(wú)論司法裁判者遇到何種類型的刑民交叉案件，裁判者只需對(duì)案件進(jìn)行初步定性，據(jù)此援引司法解釋就能實(shí)現(xiàn)案件的分流治理。但是，施行二十年之久的司法解釋并未直接規(guī)定刑民交叉的處理原則，實(shí)踐中刑民交叉在實(shí)體法層面不利于恰當(dāng)?shù)剡m用法律，訴訟法領(lǐng)域原先存在的刑事附帶民事訴訟制度同樣面臨挑戰(zhàn)[2]。

一、刑民交叉案件證明責(zé)任問題概述

（一）刑民交叉案件提供證據(jù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不明

刑民交叉案件分為法律事實(shí)牽連型和法律事實(shí)競(jìng)合型。在司法適用中，“刑民并行，分別處理”的原則在牽連型案件處理中是各地司法實(shí)務(wù)共識(shí)。但由于刑民交叉案件中往往存在同一法律事實(shí)涉及不同部門法規(guī)定的情況，造成當(dāng)事人無(wú)法明確證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的局面。刑民交叉案件的司法認(rèn)定中，處于核心地位的證明責(zé)任混亂，影響刑民交叉案件處理的結(jié)果。

人民法院的司法審判過程不僅是當(dāng)事人之間展開對(duì)抗的過程，也是法官與當(dāng)事人交流互動(dòng)的過程，這一過程用溝通主義法律觀的話語(yǔ)來(lái)說就是一種“溝通過程”，甚至這種溝通可能成為司法合法化論證的重要手段和最終保證[3]。當(dāng)事人參與司法審判過程不僅僅是希望解決實(shí)體爭(zhēng)議，也希望對(duì)案件處理過程有充分參與，而在刑民交叉案件中，法院依職權(quán)終止審判，使得這種參與性被大大削減。一方面我們竭力闡述國(guó)家公權(quán)力在制裁違法犯罪中的終局地位，防止回歸私力救濟(jì)的老路上；但另一方面，當(dāng)事人自身的主動(dòng)性體現(xiàn)似乎又顯得無(wú)所適從，在現(xiàn)行法“終止審理”框架之內(nèi)，當(dāng)事人的自主性處于頗為尷尬的境地———既無(wú)曾經(jīng)的無(wú)限風(fēng)光，也未能保全自己的獨(dú)立性。

（二）刑民交叉案件說服責(zé)任的問題

刑民交叉案件處理中，如何進(jìn)行程序的適用是十分突出的問題，但刑民交叉，不單單意味著程序的交叉，實(shí)體法中的交互亦應(yīng)當(dāng)厘清，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，刑事訴訟程序與民事訴訟程序基于不同的訴訟目的確定了不同的說服責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，刑民交叉案件的處理必須考慮到我國(guó)的訴訟證明模式。

說服責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不清會(huì)導(dǎo)致程序銜接的混亂?，F(xiàn)行法設(shè)計(jì)的處理刑民交叉相關(guān)案件的規(guī)則未明確規(guī)定“先刑后民”“刑民并行”原則的適用前提，對(duì)于如何解決這一問題，爭(zhēng)論頗多，但“先刑后民”的訴訟模式是我國(guó)實(shí)務(wù)界主流做法。實(shí)際上，不同訴訟程序的采用是由案件實(shí)體法律性質(zhì)決定的。當(dāng)事人承擔(dān)的說服責(zé)任中隱含著影響程序轉(zhuǎn)移的說服責(zé)任?？傮w上，這種做法符合最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。但是，由此可以推導(dǎo)出以下命題：民事法庭受理刑民交叉案件后，一方當(dāng)事人只需要提交向公安機(jī)關(guān)控告后的立案告知書、受案回執(zhí)，民事法庭應(yīng)當(dāng)將案件移交，裁定駁回起訴。在此種情況下，試圖引發(fā)程序扭轉(zhuǎn)的當(dāng)事人并沒有完成對(duì)案件實(shí)體法律性質(zhì)確定的證明責(zé)任，即沒有履行說服法官相信該案件刑事違法性的說服責(zé)任。當(dāng)事人的控告，準(zhǔn)確而言是公訴機(jī)關(guān)的立案使得訴訟程序發(fā)生由民事程序到刑事程序的轉(zhuǎn)變。更為嚴(yán)重的是，在立案登記制度改革（先立案后審理）下，為了方便當(dāng)事人行使訴訟權(quán)大大地降低了立案標(biāo)準(zhǔn)[4]。刑民交叉案件的當(dāng)事人只需初步的證據(jù)材料就可以獲得立案，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就產(chǎn)生了撬動(dòng)要求實(shí)質(zhì)性證據(jù)的審判程序，存在司法程序銜接不當(dāng)?shù)膯栴}。

二、套路貸行為中證明問題概述

（一）舉證責(zé)任的責(zé)任分配不合理

回歸“套路貸”行為，債務(wù)人可以提出“職業(yè)放貸人”抗辯。這一基于“職業(yè)放貸人名錄”的抗辯，屬于法定的無(wú)須證明的事實(shí)[5]，債權(quán)人往往難以舉出針對(duì)性的反證，因此債務(wù)人的抗辯明顯違反民事訴訟中當(dāng)事人平等對(duì)抗的證明要求。并且，職業(yè)放貸人名錄的證據(jù)基礎(chǔ)也存在類似于品格證據(jù)的偏見，它并不指向當(dāng)前案件中的事實(shí)，而是以債權(quán)人的先前行為對(duì)案件產(chǎn)生不利的影響。民事訴訟的根本目的是發(fā)現(xiàn)本案的實(shí)體真實(shí)，雖然目前我國(guó)民事證據(jù)制度中并未確定品格證據(jù)制度，但與裁判案件關(guān)聯(lián)性較弱的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。

針對(duì)“套路貸”行為的審判中，公訴方要向法庭提供充分的、達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)證明其指控的犯罪事實(shí)，即公訴機(jī)關(guān)在明確競(jìng)合罪名之間適用的前提下，要完成對(duì)刑民交叉案件的實(shí)體證明[6]。但是實(shí)踐中針對(duì)“套路貸”行為缺乏立法統(tǒng)一的定罪指導(dǎo)，公訴機(jī)關(guān)只能將相關(guān)司法解釋中關(guān)于“套路貸”行為渉罪的描述作為推定起點(diǎn)，缺乏必要的分析鑒別[7]。

（二）主觀罪過的證明標(biāo)準(zhǔn)過低違法反證據(jù)規(guī)則

由于“先刑后民”的程序安排，只要債務(wù)人向公安機(jī)關(guān)起訴，獲得立案通知書，“套路貸”行為便失去民事訴訟的救濟(jì)渠道。也就是說，債務(wù)人只需承擔(dān)立案的舉證責(zé)任即可惡意地剝奪債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的民事訴訟救濟(jì)路徑。這樣一種利用法律賦予的訴訟權(quán)利，以合法的形式提起的惡意訴訟[8]是債權(quán)人難以證明的。

三、中國(guó)刑民交叉案件處理進(jìn)路：金融詐騙快速通道

如何正確處理“套路貸”行為這一典型的刑民交叉案件，本文認(rèn)為，可通過建立“金融詐騙快速通道”實(shí)現(xiàn)程序分流。

首先，意大利學(xué)者克拉瑪?shù)吕自幸粋€(gè)關(guān)于程序的精辟論斷：“通過精巧的程序機(jī)制，國(guó)家創(chuàng)設(shè)了一種‘人造的’或‘官方的’邏輯，用來(lái)解決所有爭(zhēng)議問題，甚至是那些通常推理無(wú)法解決的問題。”[9]在制度設(shè)計(jì)中，“金融詐騙快速通道”是一個(gè)人民法院處理刑民交叉案件的審前分流程序，實(shí)踐中可以將刑民交叉常發(fā)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為試點(diǎn)。其中，針對(duì)事實(shí)關(guān)聯(lián)密切、不可分的刑民交叉案件，“金融詐騙快速通道”應(yīng)作為訴訟前的必經(jīng)程序；但對(duì)于可分的刑民交叉案件宜分別提交證據(jù)、分別審理。刑民交叉的案件如何處理涉及刑事訴訟權(quán)與民事訴訟權(quán)的交叉競(jìng)合，宜以糾紛的社會(huì)危害性大小進(jìn)行判斷，而不是絕對(duì)的刑事訴訟現(xiàn)行或民事訴訟先行。

其次，“金融詐騙快速通道”脫胎于正式的審理程序，應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑民交叉案件審理中證明責(zé)任不清的解決措施，二者緊密銜接。“金融詐騙快速通道”除了其特有的規(guī)則和程序外，均可參照適用簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定，如期間、送達(dá)、管轄等規(guī)定。同時(shí)在證據(jù)方面等具有特殊之處，正式程序中，證據(jù)多為實(shí)體主張服務(wù)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法舉證時(shí)，要面臨實(shí)體主張無(wú)法得到支持的不利后果；但在“金融詐騙快速通道”中，舉證僅為程序選擇服務(wù)，舉證不能的后果是程序選擇的不利，這和正式程序截然不同，也是考慮到“金融詐騙快速通道”的特殊性而做出的設(shè)計(jì)，目的是解決現(xiàn)有程序設(shè)計(jì)中證據(jù)混亂的問題?，F(xiàn)行法律實(shí)務(wù)中存在刑事程序與民事程序轉(zhuǎn)換之間證明標(biāo)準(zhǔn)不明晰，影響了法律實(shí)施的統(tǒng)一性，削弱法律的預(yù)測(cè)功能?！敖鹑谠p騙快速通道”圍繞刑民交叉案件中程序選擇的證明展開，解決刑民交叉案件處理中審判權(quán)交叉、證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

四、結(jié)論

本文主張和堅(jiān)持證明責(zé)任為決定刑民交叉案件進(jìn)程的關(guān)鍵，并非否認(rèn)法官的自由裁量權(quán)，而是試圖指出欠缺法定證明標(biāo)準(zhǔn)下的刑民案件分流程序混亂，應(yīng)當(dāng)通過舉證責(zé)任與設(shè)置合理的證據(jù)明確標(biāo)準(zhǔn)在程序中破解實(shí)踐難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙嵬.刑民交叉案件的審理原則———相關(guān)司法解釋辨析[J].法律適用，2000（11）：15-16+30.

[2]奚瑋，葉良芳.刑事附帶民事訴訟制度的反思[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003（01）：112-116.

[3]何家弘.刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見[J].政治與法律，2002（03）：67-73.

[4]胡克.法律的溝通之維[M].孫國(guó)東，譯.北京：法律出版社，2008：13.轉(zhuǎn)引自霍海紅.證明責(zé)任概念的分立論———基于中國(guó)語(yǔ)境的考察[J].社會(huì)科學(xué)，2009（06）：95-103+189-190.

[5]許尚豪，瞿葉娟.立案登記制的本質(zhì)及其建構(gòu)[J].理論探索，2015（02）：114-118+128.

[6]林越堅(jiān).非法集資與民間借貸的刑民界分[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2013（01）：37-47.

[7]郭斌，劉曼路.民間金融與中小企業(yè)發(fā)展：對(duì)溫州的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002（10）：40-46+95.

[8]彭新林.論“套路貸”犯罪的刑事規(guī)制及其完善[J].法學(xué)雜志，2020，41（01）：57-67.

[9]克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].翟小波，劉剛，譯.北京：高等教育出版社，2005：3.

（薦稿人：楊曉玲，山西農(nóng)業(yè)大學(xué)信息學(xué)院遠(yuǎn)景學(xué)院副教授）（責(zé)任編輯：莫唯然）