我國現(xiàn)行《公司法》司法解釋援引法律行為制度規(guī)定公司決議的事實(shí)構(gòu)成和法律評(píng)價(jià)體系，在公司瑕疵決議分類里增加了決議不成立制度，至此公司瑕疵決議的司法審查從“二分法”走向“三分法”，但是此舉不能很好地解釋公司決議具有的組織法性質(zhì)，忽略了公司作為商主體對(duì)營利性和穩(wěn)定性的追求;進(jìn)一步而言，因?yàn)椤丁垂痉ā邓痉ń忉專ㄋ模返?條規(guī)定了決議不成立的兜底條款，使得其邊界極其模糊，所以此規(guī)定不僅不能很好地解決現(xiàn)有的法律問題，而且可能因?yàn)闆Q議不成立與決議可撤銷都指向程序瑕疵而給司法實(shí)踐帶來困惑，所以確定決議不成立的范圍是迫在眉睫之舉。

1.決議不成立立法的正當(dāng)性

關(guān)于公司瑕疵決議的效力，我國《公司法》第22條規(guī)定了決議無效和可撤銷制度，指出了決議無效是決議內(nèi)容違法，決議可撤銷是決議程序有瑕疵，二者通過確認(rèn)之訴和形成之訴完成對(duì)瑕疵決議的司法審查。根據(jù)我國《民法典》第134條[1]規(guī)定，我國法律將公司決議也規(guī)定為民事法律行為的一種，基于此，有的學(xué)者提出公司決議的類型也應(yīng)當(dāng)比照民事法律行為來進(jìn)行規(guī)定，將決議不成立制度納入公司決議瑕疵之中，從事實(shí)層面來考察決議是否成立，然后再納入法律層面對(duì)其效力進(jìn)行考察。因此我國《〈公司法〉司法解釋（四）》第1條增加了決議不成立的制度，并且第5條對(duì)決議不成立的具體情形做出了規(guī)定，公司瑕疵決議完成了從“二分法”到“三分法”的細(xì)分。但是此舉是否妥當(dāng)，我有自己不成熟的見解：其一，公司決議這一具有組織性的法律行為不同于雙方法律行為或多方法律行為。雖然法律行為與公司決議都采用了以當(dāng)事人意思自治來發(fā)生法律效力的機(jī)制，但是二者的差別在于，民事生活中的法律行為重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人的意思真實(shí)，而公司決議改變的是公司與外部發(fā)生的法律關(guān)系，甚至是公司的組織形式。前者的核心在意思表示的正當(dāng)性，后者的核心在公司內(nèi)部的分權(quán)與制衡架構(gòu)[2]。因此，決議不僅要保護(hù)個(gè)人權(quán)利，還要注重公司內(nèi)外關(guān)系以及公司的穩(wěn)定性與效率，法律行為直接套用到公司決議上忽略了團(tuán)體性法律行為的特殊性，也并未考慮到公司作為商主體對(duì)營利和穩(wěn)定的追求。

其二，決議不成立外延的模糊性容易與決議可撤銷混同?！豆痉ā返?2 條第2 款規(guī)定決議撤銷之訴針對(duì)決議形成程序因違法有瑕疵;而考察第5條可以發(fā)現(xiàn)，決議不成立的情形也都是指決議形成程序有瑕疵，而且這一條后面還規(guī)定了兜底條款，因?yàn)槎档讞l款的存在，所以很難確定決議不成立的邊界，這樣一來難免會(huì)發(fā)生決議不成立與決議可撤銷的邊界不清晰，給實(shí)踐中帶來麻煩;進(jìn)一步從后果上來看，在《公司法解釋四》的解釋意見中[3]，最高人民法院認(rèn)為，無論決議無效還是撤銷，決議自判決作出之日失去法律效力。而決議不成立通常被認(rèn)為自始不存在，因此應(yīng)該自始沒有發(fā)生效力，從解釋意見中可推知，決議不成立比較決議可撤銷而言具有更嚴(yán)重的后果，如果司法實(shí)踐中不能清楚把握二者的適用情形，有可能會(huì)給公司、股東以及第三人造成嚴(yán)重后果。

綜上鑒于我自己不成熟的分析，我認(rèn)為我國對(duì)公司瑕疵決議的規(guī)定雖然實(shí)現(xiàn)了救濟(jì)的精細(xì)化，有助于完善公司瑕疵決議的救濟(jì)，但是將公司決議納入民事法律行為的規(guī)定欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)。首先，公司決議屬于團(tuán)體性行為，用民事法律行為進(jìn)行規(guī)范，缺少考慮組織的穩(wěn)定性和商事主體的營利性;其次，立法者并未全面、系統(tǒng)的考慮這三大支柱之間的關(guān)系，使得決議不成立與決議可撤銷邊界不明，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可能會(huì)造成適用法律的迷茫性。因此，我的建議是一、充分考慮決議行為的組織性和對(duì)穩(wěn)定性、營利性的追求，不應(yīng)當(dāng)將決議納入法律行為的框架下;二、應(yīng)當(dāng)在法律中完善規(guī)定決議不成立的邊界。

2.決議不成立的最低構(gòu)成要件

決議不成立與決議可撤銷都是屬于程序瑕疵，由于決議不成立的法律后果相較于決議可撤銷更嚴(yán)重，所以二者的區(qū)別在于程序瑕疵的嚴(yán)重性，考慮到?jīng)Q議不成立結(jié)果的嚴(yán)重性，因此決議不成立的范圍不宜過廣，否則會(huì)破壞公司的穩(wěn)定性。我國學(xué)界對(duì)決議不成立的要件雖然各有千秋，但是無一例外都排除了兜底條款的使用，比如丁勇老師認(rèn)為必須要同時(shí)召開會(huì)議和對(duì)決議結(jié)果作出認(rèn)定[4];劉俊海老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有《解釋（四）》第5條規(guī)定的前四種情形[5]，也就是將兜底條款刪除;最高人民法院的觀點(diǎn)是，決議須由股東會(huì)以發(fā)生一定的法律效果為目的作出、依據(jù)議事方式或者表決程序形成意思表示。成立要件的不滿足，決議不存在[6]。從上述見解中可以看出，即使學(xué)界看法各異，但是對(duì)于決議不成立的認(rèn)識(shí)上都有一個(gè)共識(shí)就是決議不成立的情形應(yīng)當(dāng)是封閉的。因?yàn)闆Q議不成立比照決議無效和決議可撤銷有更嚴(yán)重的后果，決議不成立自始無效，而決議無效和決議可撤銷只有在判決生效之后才自始無效，舉輕以明重，那么作為后果更嚴(yán)重的決議不成立更應(yīng)當(dāng)受到法律的明確規(guī)定，以防在司法實(shí)踐中被濫用。

在確定了要進(jìn)行封閉性規(guī)定的條件下，我自己不成熟的認(rèn)為公司決議不成立的最低要件應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)：

2.1通知全體股東

決議瑕疵的立法目的主要是為了保護(hù)公司、股東和第三人的權(quán)益，但是主要是從小股東的權(quán)益出發(fā)?！豆痉ā芬?guī)定了民主決策機(jī)制，讓股東通過召開會(huì)議、民主決議的方式?jīng)Q定公司運(yùn)營，但是在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)大股東將自己的運(yùn)營決策轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜臎Q議，在這種情況下就會(huì)極大地破壞公司的正常運(yùn)營、損害中小股東的利益，那么保障中小股東的知情權(quán)最為重要。股東會(huì)的召開必須要通知全體股東，是為了保障所有的股東都知曉股東的召開，而至于股東是否參加股東會(huì)則取決于股東個(gè)人意思。只有股東了解到召開會(huì)議的事實(shí)，那么才符合《公司法》第22條第2款規(guī)定的“自決議作出之日起六十日內(nèi)”向法院提出訴訟的除斥期間設(shè)計(jì)，如果股東在客觀上不可能得知股東會(huì)的召開，那么就不可能對(duì)瑕疵決議提起訴訟，小股東的權(quán)益也無法得到保障。

2.2召開會(huì)議

股東會(huì)會(huì)議最本質(zhì)的特征就是股東會(huì)的召開。股東會(huì)會(huì)議，是股東們行使表決權(quán)將自己的意思上升為公司意思的過程，所以股東會(huì)會(huì)議至關(guān)重要。雖然《公司法》第37條第2款作出了全體股東可以以書面形式一致同意的方式直接作出決定，并不必須投票表決的規(guī)定，在這種情況下股東會(huì)并未召開，但是全體股東都進(jìn)行了表決，只是沒有召開股東會(huì)這個(gè)形式而已，股東們的意思都得到了完全的表達(dá)，與召開股東會(huì)達(dá)到了同意的目的。

2.3會(huì)議記錄

會(huì)議記錄可以充分證明股東會(huì)的召集、股東的出席情況和表決情況以及決議的最終結(jié)果，如果日后有股東提起了關(guān)于公司決議的訴訟，那么也可以將會(huì)議記錄作為證據(jù)，因?yàn)闀?huì)議記錄是會(huì)議的行使載體，是決議形成的書面憑證，也是中小股東行使表決權(quán)的證明，所以會(huì)議記錄的有無應(yīng)當(dāng)是決定決議是否成立的關(guān)鍵因素。在比較法上，德國規(guī)定決議必須由主席確認(rèn)和宣告，如此才能具有效力;意大利也作出了相應(yīng)的規(guī)定[7]。相比域外而言，我國《公司法》規(guī)定股東（大）會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄而且要求出席股東進(jìn)行簽名，并且股東要對(duì)簽名的真實(shí)性負(fù)責(zé)。如果沒有會(huì)議記錄的存在，很難證明客觀上召開了股東會(huì)議而且進(jìn)行了相關(guān)決議的討論和表決。根據(jù)《公司法》第33條和97條，股東有權(quán)查閱公司的會(huì)議記錄，如果不將會(huì)議記錄規(guī)定為決議成立的必要條件，那么在一定程度上也會(huì)損害股東的知情權(quán)，有了會(huì)議記錄的記載，不僅可以證明將股東的意思上升為公司決議，而且可以保證股東日后的查閱，讓其充分行使知情權(quán)。會(huì)議記錄作為會(huì)議內(nèi)容和程序的有力證明，其重要性可見一斑。

3.總結(jié)

公司作為一個(gè)商主體，立法不僅要考慮到公司決議保障了股東和第三人的利益，更重要還在于保持公司的穩(wěn)定性以促使其追求更大的利益。通過上文可知，將法律行為套用到公司決議上來，忽略了公司是一個(gè)商主體，其發(fā)展離不開組織的穩(wěn)定?；跊Q議不成立帶來的嚴(yán)重后果，以及決議效力體系重視對(duì)公司、第三人利益的保護(hù)，立法應(yīng)當(dāng)偏重維護(hù)決議行為的效力，因此應(yīng)當(dāng)將決議不成立要件進(jìn)行封閉式規(guī)定以避免因法律規(guī)定不清楚給司法實(shí)踐帶來困惑。

注釋：

[1]《民法典》第134條：民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立

[2]周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，《中國法學(xué)》2019年第6期，第140頁

[3]杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第149頁

[4]丁勇：《公司決議瑕疵立法的范式轉(zhuǎn)換與體系重構(gòu)》，《法律研究》2020年第3期，第95頁

[5]劉俊海：《公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：〈公司法解釋四〉的創(chuàng)新、缺憾與再解釋》，《法學(xué)雜志》2017 年第 12 期，第38頁

[6]杜萬華主編：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第137頁

[7]殷秋實(shí)：《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》2019年第1期，第171-172頁

作者簡介：翟童童（1997-），女，漢族，陜西咸陽人，西北政法大學(xué)2019級(jí)在讀研究生，研究方向：商法、公司法。