【摘要】從古至今，人類通過各種不同的方式和途徑期待獲得永生，但是效果甚微。隨著高科技的飛速發(fā)展和完善，人類對于通過技術直接干預人體進而達到永生的欲望獲得了進一步的激發(fā)。現(xiàn)代科學認為生命的永生或者避免死亡是一個技術問題，只要技術難題得以攻克，人類就可以長生不死。但是生命科學技術的“可行”與生命倫理的“應該”之間并不是對等的關系，因而需要對人體增強問題進行理性審視，使其符合倫理需求。

【關鍵詞】人體增強;追求永生;倫理審視

【中圖分類號】B829? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）12-0062-03

基金項目：2016年度省教育廳高校哲社項目“技術時代的身心問題研究”（2016SJB720007）;2016年度江蘇省社會科學基金項目“人體增強技術的生命倫理問題研究”（16ZXC002）;2019國家社科青年基金項目“人工智能時代人體增強問題的道德哲學研究”（19CZX055）;2020年江蘇高校“青藍工程”資助項目。

一、追求永生的思想淵源

生與死可謂是人生中的大事，對于一個生命的誕生，大家能夠喜悅迎接，但對于生命的結束，則因其涉及太多復雜的因素以及各種禁忌，導致人們對死亡普遍地避諱與排斥。雖然如此，但死亡是確實存在的事實，不容否認。

面對死亡，是利用現(xiàn)代科學技術延續(xù)生命，追求所謂的永生，還是順其自然面對死亡？這是現(xiàn)代科技給倫理學帶來的新課題。

在目前看來，死亡是人類必然的歸宿，所以從死亡這種最終結果來看，每個人都沒有什么不同，但是每個人對死亡的態(tài)度卻會有很大的不同。通常人們對于死亡的態(tài)度有三種情況，第一種是拒絕死亡;第二種是接受死亡;第三種則是挑戰(zhàn)死亡。

由于受到中國傳統(tǒng)文化的影響，中國人對于死亡的態(tài)度大多數(shù)是傾向于前兩種：一種是一般市民（通常是文化教育相對落后的地方）所謂的“好死不如賴活”的傳統(tǒng)思想，他們認為人如果死了，那就什么都沒有了，只要活著，一切都皆有可能。

而另一種則是“士大夫”階層（通常是受過良好教育，具有較高文化學歷的人群），他們由于受過良好的教育，所以更加關注的是生命的質量，也就是生命的厚度而不是生命的長度。

但是隨著社會文化和科學技術的發(fā)展，人們對待死亡的態(tài)度發(fā)生了轉變，人們不再一味地拒絕或者接受死亡，而是希望挑戰(zhàn)死亡，追求永生。通過外力的作用，例如基因工程、再生醫(yī)學和納米科技等延緩衰老，永葆青春。

二、追求永生的途徑

從古至今，人類就通過各種不同的方式和途徑期待獲得永生，這其中包括從精神層面追求永生以及從身體層面追求永生。

精神方式追求永生的路徑主要包括宗教信仰、哲學思辨、青史留名[1];身體方式追求永生的路徑主要包括冶煉丹藥和高新科學技術的應用。

（一）宗教信仰的路徑

佛教對于生死的態(tài)度，更多的是因果報應，輪回轉世。佛教提出的人生是苦海，塵世沒有真正的快樂，只有來世進入“極樂世界”，輪回再生，才有歡樂和幸福。在佛教描繪的涅槃世界中，只有快樂，沒有痛苦，而且人皆可成“佛”[2]32。

因此，佛教從輪回報應的角度給了人以生死問題的一個解脫。佛家認為，人在死之后會轉世而生，也就是說今世貧困的人在來世有可能成為富裕的人，今世邪惡的人在來世也有可能變成一個善良的人，其關鍵問題在于活著的時候是否能夠行善積德[3]。

所以，佛家認為經過修行，了解無我的真相，只專注于精神的質變，最終則將會回歸永恒的安寧。西方的一些宗教甚至是歡迎死亡的，他們認為存在的意義由來世的命運而定，人之所以會死，是上帝的旨意，而且死亡的時刻是神圣、形而上的體驗，充滿意義和價值，死亡是生命意義的來源[4]19。所以這些都是通過輪回、轉世等宗教信仰的方式追求精神性的永生。

（二）哲學思辨的路徑

相對于死亡而言，人們當然更愿意選擇活著。但是，在現(xiàn)實生活中，由于各種原因往往不能遂愿。所以進一步導致人們對于死亡的恐懼，以及對于活著的追求，使得人們更多地談生避死。但是老子認為，人的存在的意義是包括生和死兩個部分的，兩者缺一不可。

莊子也認為人的生與死都有其存在的意義與價值。在莊子看來，對于每一個生命而言，其生有生的意義，死也有死的價值，兩者的組合從而構成了一個完整的人生。盡管樂生惡死是人之常情，但是在一定意義上而言，死也許比生更加使人輕松[5]。

他認為：“夫大塊載我以形，勞我以生，佚我以老，息我以死。故善吾生者，乃所以善吾死也[6]57。”所以，對于生死而言，如果覺得活著是一件令人高興的事，那么也應該覺得死去也是一件值得高興的事。

莊子認為死亡不僅僅是一種安息，它還是因為對人生種種的負累、束縛和壓力的解除而使人獲得的一種安樂，可以使人獲得自由[5]。所以莊子認為悲慘的生活其實對于人生而言是一種負擔，此時的死亡是一種安樂。

死亡對于人類來說并不是意味著生命的消逝，而是對于痛苦生活的一種解脫，是有其存在的意義與價值的，并且此時的死亡的價值已經遠遠超越了生存的價值。

莊子認為，既然生與死是人生中必然要發(fā)生的事，并且生與死都有其存在的意義與價值，那么人們就應該順應自然，在生的時候好好地享受生活，在死亡來臨的時候就坦然面對。

雖然道家深知死亡的必然性，但是道家也強調長生的重要性，希望在有生之年盡量避免對生命造成一定的危害。并且積極地探索各種養(yǎng)生之道，主動地尋求延年益壽的方法，從而試圖能夠盡可能長生。

相對于中國傳統(tǒng)文化對死亡的保守態(tài)度而言，西方人從古至今對待死亡，以及死后的世界都充滿著濃厚的興趣，并且熱衷于關于死亡話題的探討。

在西方思想史上從不缺少對于死亡相關主題的思辨。從蘇格拉底到海德格爾，很多思想家都從不同的角度去探索死亡的本質。

蘇格拉底認為死亡只是人類的肉身在可見的世界的消逝，但是這并不意味著人類的死亡就是徹底的消失，只是可朽的肉體的死亡，而不朽的靈魂將會去到更好的地方。而柏拉圖也認為在宇宙的盡頭還存在另一個世界，這個世界是不可見的，但是可知的、存在的世界，是人類靈魂的棲息地。

海德格爾在《存在與時間》一書中寫到：“只要此在存在，在此在身上就有某種它能是和將是的東西尚未到來?！K結’本身就屬于這種尚未到來。在世的‘終結’就是死亡。這一終結是一種能在，也即是屬于生存，它界定和規(guī)定此在向往可能的整體性。”[7]

也就是說，人類的整體性是由生與死共同構成的，只有死亡的存在，才能證實活著的現(xiàn)實性。在海德格爾看來，如果人類對于死亡的意識是模糊的或者意識不清的話，就不能算是真正的生活，也不會真正實現(xiàn)自己生命的價值與意義。

他認為，在人類的生命中，如果能夠讓死亡進入到生命中來，并且能夠接受和直面它，那么人類就可以擺脫對死亡的恐懼感和焦慮感，那時候人類才會自由地成為真正的自己。

生與死是相對而言的，人的生與死是自然發(fā)展的規(guī)律，世間萬物都有其始與終，有生必有死，生死乃是必然。這些都是通過哲學思辨的方式論證生與死的意義與價值，進而使人們能夠直面生死。

（三）青史留名的路徑

儒家對于生死的觀點，更多的是傾向于后者。也就是說儒家思想更加重視人在死后的名節(jié)。認為在有生之年應該更加關注生命的意義與質量，而不應該由于懼怕死亡而屈辱地活著。生要生得偉大，死要有死的光榮。認為即使是肉體的死亡消逝，但其精神將會亙古不變。

法國思想家帕斯卡爾也認為，雖然人的身體是會隨著時間的流逝而逐漸消亡的，但是人的精神思想卻不會輕易隨之死去。

人類現(xiàn)世所發(fā)生的一切都可以以文字的形式載于史冊，流傳于后世，最終實現(xiàn)不朽。因而他們所追求的永生是精神層面的永恒。

于是到了今天，干脆有人將“三不朽”簡化為“只要有關他或她的書面文字方面的記載留存于世”，就能“實現(xiàn)其數(shù)千年來永生不死的美好夢想”[1]。

（四）科學技術的路徑

醫(yī)學技術的進步使得人們能夠挽救并延長自己的生命。隨著高科技的飛速發(fā)展和完善，人類對于通過技術直接干預人體進而達到永生的欲望獲得了進一步的激發(fā)?，F(xiàn)代科學認為生命的永生或者避免死亡是一個技術問題，只要技術難題得以攻克，人類就可以長生不死。因而，對于不少激進延續(xù)生命者們而言，他們認為追求永生應該是各國政府的第一要務，是刻不容緩的事情。

2015年在哥倫比亞的一家私人診所，利茲·帕理什接受了染色體端粒延長和注射肌肉生長抑制素的改造手術，成為世界上首位接受抗衰老基因改造人體實驗的第一人。

目前追求永生的技術主要分為兩種類型，一種是追求有機體的永生，也就是通過生物神經科學、基因工程以及納米技術等，延緩人體的衰老機制，使其達到人體細胞不死、肉體永生。

另一種則是通過人工智能的方式，達到數(shù)字化的永生。也就是說可以通過人機交互或者腦機接口等人工智能技術，把人類的主觀意識直接上傳至計算機端，通過人為技術可以在短期內增強人類的認知能力，進而實現(xiàn)一種數(shù)字化的永生。

三、結語

無論是通過宗教信仰的途徑、哲學思辨的途徑，還是青史留名的途徑所追求的精神的永生，這種所謂的永恒的存在，并沒有滿足人類對于追求永生的欲望。隨著生命科學的突飛猛進，人類期待通過科學技術的發(fā)展來延緩人類的壽命，進而追求永恒的青春。認為死亡是一個可以通過科學方法得以解決的技術問題。只要技術難關得以攻克，人類就能夠獲得永生。

但是這種生命科學技術的“可行”與生命倫理的“應該”之間并不是對等的關系，還需要進行倫理審視。無論是通過抵抗衰老細胞獲得肉體的永生，還是通過人工智能方式獲得數(shù)字化的永生，都需要面對一系列的倫理挑戰(zhàn)。

首先是關于人性的挑戰(zhàn)，此時“永生的人”是否異化或者非人化。人的本質是否發(fā)生改變，人類的尊嚴是否能夠得到維護等。由于技術對人體的直接干預，人類是否會最終淪為“工具化”的人或者“技術化”的人，從而喪失人的主動性，成為被“物化”與“手段化”的對象。

其次是技術化生存下的“自我”是否會遭遇同一性危機。通過技術的干預可能會破壞人類自我的同一性，從而引起同一性擴散、混亂的危機。

最后，社會資源的公平分配與合理利用的問題將如何解決。如果通過技術干預使得人類獲得永生，那么面對有限的資源，將要如何才能合理分配。此時，社會將要面對老齡化所帶來的嚴峻考驗。這些都將需要進行全局的考慮與深度的剖析，需要得到合理性的論證。

參考文獻：

[1]韓東屏.永生是否可能[J].武漢科技大學學報（社會科學版），2007，（3）

[2]高桂云，郭琦主編.生命與社會：生命技術的倫理和法律視角[M].北京：中國社會科學出版社，2009：32.

[3]沈銘賢.安樂死與中國傳統(tǒng)文化[J].醫(yī)學與哲學，1998，（03）.

[4]（以色列）Yuval Noah Harari.未來簡史[M].林俊宏譯.北京：中信出版集團，2017：19.

[5]李霞.老莊道家生死觀研究[J].安徽大學學報（哲學社會科學版）.2007，（06）

[6]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961：57

[7]（德國）馬丁·海德格爾.存在與時間[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006，4.

作者簡介：

江璇，女，漢族，江蘇連云港人，哲學博士，江蘇第二師范學院教育科學學院講師，主要研究方向：倫理學、心理學。