【摘要】陳亮以事功思想立世，曾同朱熹在道、王霸、利義等問題上進(jìn)行過論辯，透過二人的論辯可以發(fā)現(xiàn)，陳亮反對(duì)的是南宋以來(lái)理學(xué)發(fā)展的風(fēng)氣以及朱熹學(xué)說(shuō)的部分觀點(diǎn)，但是并沒有對(duì)理學(xué)展開全面的批判，與傳統(tǒng)理學(xué)不是絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，相反在陳亮學(xué)說(shuō)的內(nèi)部是存在理學(xué)性質(zhì)的。

【關(guān)鍵詞】陳亮;朱熹;事功

【中圖分類號(hào)】B244? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）12-0040-03

近世多以為陳亮及其開創(chuàng)的永康學(xué)派是事功主義的代表，更是理學(xué)的堅(jiān)決反對(duì)者，然陳亮雖反對(duì)朱熹的道德性命之學(xué)，卻是因?yàn)樽约簩?duì)道德性命有不同的見解，而非反對(duì)宋代理學(xué)重視性命之學(xué)的立場(chǎng)。陳亮真正批判的是南宋二十余年來(lái)沉溺于道德性命探討而百事俱廢的學(xué)風(fēng)，也沒有對(duì)理學(xué)周、張、二程等先輩的思想加以否定。因此本文認(rèn)為陳朱之辯不是一場(chǎng)理學(xué)與反理學(xué)的對(duì)抗，相反可以從中發(fā)現(xiàn)陳亮學(xué)說(shuō)包含著理學(xué)性質(zhì)。

一、陳亮事功思想的兩個(gè)方面

陳亮，號(hào)龍川先生，他的思想與主流理學(xué)相比，更傾向于外王。陳亮與一般的理學(xué)家不同，沒有家學(xué)師承，主要靠自學(xué)成材，而且接觸理學(xué)較晚。因此在研讀理學(xué)著作時(shí)，陳亮關(guān)注更多的不是道德性命，而是有關(guān)法度典制的學(xué)說(shuō)。但是朱子等人尚且涵有外王的想法，自然不能忽視陳亮的內(nèi)圣根基。陳亮提倡的事功思想和朱子等主流理學(xué)存在切入點(diǎn)不同的問題，面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題他更多地希望直面和解決，而非訴諸道德文章。陳亮將自己的事功思想概括為兩點(diǎn)：一為“一人心”，二為“措民命”。

陳亮主張“一人心”，實(shí)質(zhì)上是教化問題，直接指向道德性命的修養(yǎng)?！胺蛱煜轮?，孰有大于人心與民命者乎？而其要?jiǎng)t在一人之心也?！?①他認(rèn)為道德教化與改革民生不可有偏廢，但教化問題是基本。在多篇文章中，他數(shù)次強(qiáng)調(diào)了教化的重要性，將仁、義、孝、悌等傳統(tǒng)儒家道德準(zhǔn)則作為教化的基本內(nèi)容，認(rèn)為只有通過教化然后才能規(guī)定同一天下之學(xué)，同一天下的道德風(fēng)俗，然后可以施行禮、樂、刑、政?！叭欢滦邢戎?，天下之學(xué)固由是出也。”這與《大學(xué)》中誠(chéng)意正心修身齊家治國(guó)平天下的治世路徑是一脈相承的。陳亮也談人心，他首先肯定人心的價(jià)值。人秉承了天地的精華，具有高貴的道德品性。何以構(gòu)成人的道德呢？陳亮認(rèn)為，人道與天道合，自然是從天道來(lái)，但是天地正氣最終還是要于人事中發(fā)現(xiàn)，這就是人具有高貴品性的可能。雖然人本身具有道德，但是陳亮更強(qiáng)調(diào)了禮的教化作用，認(rèn)為只有在禮樂規(guī)范的治理下，人的道德才可以發(fā)揮出來(lái)。他認(rèn)為“心有定向，治無(wú)定體”，這句話既說(shuō)明了心有本身的特性，又強(qiáng)調(diào)要通過多種手段去治理。陳亮也同許多儒者一樣崇尚三代之治：“三代尚矣。士之生乎其時(shí)者，習(xí)有常業(yè)，仕有定時(shí)，利不能更其所守，而不以名汨其真，養(yǎng)性以安命，修道以成德，教化之漸使然也。” ②陳亮描繪的三代是他心中的理想社會(huì)：凡士人都能受道德教化，發(fā)揮自身所具備的品性，并通過進(jìn)一步修養(yǎng)安身立命。陳亮為了更加強(qiáng)調(diào)教化的作用，進(jìn)一步闡述人盡管具有高尚的道德，但也有著愛惡本性。比如舍生取義是人立身的“大節(jié)”，但人同樣有著貪生怕死的本性，并不一定能去執(zhí)行“大節(jié)”。陳亮認(rèn)為人心兼具了道德和常情兩面。兩面相互依托，相互之間并沒有很大的偏差，稍不注意人就可能從道德的一面滑向非道德的一面，一旦心不一則道必不一，由此陳亮認(rèn)為應(yīng)當(dāng)力行求道，加強(qiáng)教化，應(yīng)當(dāng)不斷地堅(jiān)持內(nèi)在修養(yǎng)和外在教化，免耽于聲色貨利。

陳亮在“一人心”之后主張“措民命”，這一方面更為人熟知。他認(rèn)為治心的最終目的就是治世。他認(rèn)為儒者治心必須知治道而究時(shí)變，真正的儒者是不可能出世的，必須對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有深切關(guān)懷，因此絕不可以停留于自身的道德修養(yǎng)而忽視了行道于外。他批判有宋以來(lái)以儒立國(guó)的弊端，認(rèn)為其已經(jīng)偏離了儒家治世的終極目標(biāo)，而偏安于一味枉談性命，毫不關(guān)注具體事務(wù)，更不懂得為政變通，以至于體制僵化，大道難以施行。他提倡道德與功利并行，但要檢驗(yàn)道德是否可行還得看最終落實(shí)到社會(huì)實(shí)踐中的效用如何，這便是“天運(yùn)之公，人心之私，茍其相值，公私合一” ③。陳亮認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)政治中要重視人才的發(fā)掘，國(guó)家的有效治理主要靠賢能之士，同時(shí)認(rèn)為人才應(yīng)當(dāng)是在實(shí)踐中展現(xiàn)出才干的，他的人才標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)實(shí)績(jī)、反對(duì)坐而論道。陳亮亦十分重視法制建設(shè)，立法和明德一樣是治理天下所不可或缺的，法的作用在于“立人極”，也就是說(shuō)明法也是人道的一部分，立法也是遵循道的體現(xiàn)，教化需要靠法度才能更好地實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上隱含了王霸并用的觀點(diǎn)。陳亮認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)最大效用的“措民命”，所尊崇的道德必須為公，但又要經(jīng)得起實(shí)際檢驗(yàn)，具體說(shuō)就是王道、霸道雜用。這也是他與朱熹論辯中的一個(gè)重要問題。可以通過陳朱之辯的具體內(nèi)容來(lái)更加明晰陳亮的治世思想。

二、陳朱之辯的具體內(nèi)容

陳亮和朱熹皆遵從儒家治國(guó)平天下的理想路徑，出發(fā)點(diǎn)卻有所不同：陳亮以國(guó)家社會(huì)效用為重，主張“開物成務(wù)”，專言事功;朱熹則認(rèn)為想要實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，首要在于整飭人心，涵養(yǎng)本心，認(rèn)為一味地追求事功是舍本逐末，背離“圣人立教本旨”。由此二人進(jìn)行了多次論辯，主要記載于陳亮致朱熹八次書信和朱熹致陳亮十五次書信中，具體論辯內(nèi)容可分為：一為道辯;二為王霸、義利之辯;三為成人道之辯。

陳亮和朱熹都承認(rèn)有“道”存在，然其為何及何以存，陳、朱二人各有分說(shuō)。朱熹認(rèn)為“道”“非人之所能預(yù)”，傾向于一種超越自然和社會(huì)的先驗(yàn)存在，人只能通過默識(shí)體悟來(lái)認(rèn)識(shí)它。堯、舜、周、孔所傳的就是這個(gè)“道”，由于三代之王有義理之心，所以道體現(xiàn)為王道;傳至漢、唐，君王卻只有利欲之心，這時(shí)的道只是霸道。雖然道是永恒存在的，但人若不能用義理之心去體驗(yàn)它，那么道就不能行為人道。朱熹指出，雖然在統(tǒng)治者身上道無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)，但是在具有道心的儒者身上可以體現(xiàn)并由他們實(shí)現(xiàn)傳承。陳亮也肯定道是永恒存在的，卻不是先驗(yàn)的精神存在，而具有自然普遍性，與人事物不可分：“道非出于形氣之表，而常行于事物之間?！?④任何人都可以體察認(rèn)識(shí)道：“道之在天下，平施于日用之間，得其性情之正者，彼固有以知之矣?！标惲烈源肆⒄摚J(rèn)為無(wú)論三代、漢唐，道都行為人道。針對(duì)朱熹認(rèn)為儒者傳道的觀點(diǎn)，陳亮認(rèn)為道只通過孤零零幾個(gè)儒者是不能完成道的傳承的，凡是建立了功業(yè)的英雄豪杰們都有道德體現(xiàn)。由此可以看出二人差異在于朱熹主張人道相分，道在物外;陳亮主張人道相和，道在物內(nèi)。

陳亮和朱熹對(duì)道的看法牽涉到了對(duì)漢唐功業(yè)的不同認(rèn)識(shí)，由之引出二人對(duì)王霸之道的論辯。朱熹認(rèn)為道在漢唐不能行為人道，是因?yàn)闈h唐君王有“利欲”。漢唐君王只有利欲之心而沒有義理之心，所以把道限制了，所行不過是霸道，而非王道，所以漢唐無(wú)法與三代相比。陳亮認(rèn)為這樣判斷漢唐功業(yè)“豈不冤哉”，他認(rèn)為漢高祖、唐太宗謀取帝位的行為正合乎孟子惻隱之心，是為了推行仁政，他們的為政目的和舉措與三代王者沒有差別，他們建立的功業(yè)和商湯、周武無(wú)異。至于朱熹強(qiáng)分王道、霸道，陳亮認(rèn)為霸道“固本于王也”，就是推行王道的三代也有征伐的霸道，由此可見王道之治是通過霸道實(shí)現(xiàn)的，霸道最終目標(biāo)也是要實(shí)施王道，實(shí)為王霸并用。

二人的義利之辯衍生于王霸之辯。朱熹尊王道黜霸道，就一定會(huì)崇義貶利，他認(rèn)為三代施行王道，內(nèi)本天理而外行仁政，而漢唐施行霸道，“心乃利欲之心，跡乃利欲之跡”，是故義利不可兩用。陳亮秉持王霸并用的觀點(diǎn)，認(rèn)為義可以體現(xiàn)在利上，是故義利并用，“禹無(wú)功，何以成六府？乾無(wú)利，何以具四德？” ⑤三代的圣王如果不計(jì)利，就不能成功業(yè)，更不能行仁義，三代無(wú)利欲是不現(xiàn)實(shí)的，就算沒有一己私欲，也要考慮百姓之利，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)大治。故“王霸可以雜用，則天理人欲可以并行。” ⑥是為王霸并用、義利雙行。

陳亮和朱熹由道至王霸義利的爭(zhēng)辯，“非本為漢唐設(shè)”，而在于更好地明確如何在當(dāng)下社會(huì)立身處世，此為二人對(duì)成人之道的論辯。朱熹旗幟鮮明，認(rèn)為君子要盡心知性，“學(xué)道愛人”，存天理去人欲，在道學(xué)修養(yǎng)中成為圣人：“為今日計(jì)，但當(dāng)窮理修身，學(xué)取圣賢事業(yè)，使窮而有以獨(dú)善其身，達(dá)而有以兼善天下?！?⑦陳亮反對(duì)朱熹這種獨(dú)善其身的想法，認(rèn)為不應(yīng)該僅僅停留于做個(gè)醇厚自律的儒者，而要放志于天下。真正的儒者一定要發(fā)孟子“浩然之氣”，而“慨然有經(jīng)略四方之志”，用自己的智勇才能來(lái)推行仁義。由此可見，二人對(duì)成人之道各有所慮，朱熹主張?jiān)诩妬y的世間要領(lǐng)悟性命，做一個(gè)醇儒自律的圣人;而陳亮提倡紛亂之世中更要做一名敢于作為，實(shí)事實(shí)功的能人。他們?cè)谌寮业幕締栴}即如何立身處世，如何為人的問題上有著明顯的分歧，這也是他們對(duì)道、王霸利義等問題存在不同認(rèn)識(shí)的原因。

三、陳亮思想具有理學(xué)性

通過澄清陳朱之辯的具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)陳亮之學(xué)自有其特點(diǎn)，從著重致用出發(fā)，主張重事功、王霸之道不相礙，自然與朱子等主流理學(xué)有別。可是憑此就可以判斷陳亮之學(xué)與理學(xué)就是完全對(duì)立的了嗎？并不盡然，陳亮和朱子基本觀點(diǎn)的矛盾遠(yuǎn)沒有近世所傳之大，若論差異，張橫渠之氣本論與二程理本論亦是對(duì)立，陸學(xué)與朱學(xué)亦有矛盾，然其仍同屬理學(xué)，不可強(qiáng)分。仔細(xì)分析陳亮的立論，其中有幾點(diǎn)值得注意：一是陳亮同朱子論辯看似鮮明對(duì)立，實(shí)則存在暗合;二是陳亮事功思想與傳統(tǒng)理學(xué)并不矛盾。

陳亮和朱子論辯的觀點(diǎn)不是絕對(duì)對(duì)立的，而是含有暗合。首先是天理人欲問題。朱子認(rèn)為三代以道治天下，是因?yàn)槿谖荒耸ト?漢唐以智力把持天下，在位者非圣人，只能以智力把持，其中有與天理暗合之處，所以也能長(zhǎng)久。朱子把天理和人欲截然劃分，區(qū)分重義理的圣人和重私欲的凡人，厚古薄今。陳亮認(rèn)為三代之所以能夠盛治，只是能夠按照天理行事而做到極致，漢唐則做不到極致，這其中是盡與不盡的差別，而非有道無(wú)道的絕對(duì)對(duì)立。在對(duì)“道”的闡述中，陳亮也肯定天理的重要，對(duì)人欲的弊端也加以否定，人道來(lái)源于天道，是天道賦予了人內(nèi)在道德的可能，而人的道德如果不加以仔細(xì)修養(yǎng)，有可能墮變?yōu)樗接?，如此一?lái)人心便危了，因此在對(duì)待天理和人欲的觀點(diǎn)上，陳亮同朱子是有相和之處的。其次是王霸義利問題。關(guān)于王道與霸道的爭(zhēng)論，更多的是陳朱二人在政治觀上的不同，朱子尊王黜霸，陳亮力推王霸并用，討論漢唐功過得失也只是為了探尋適合當(dāng)下的為政之道，因此王霸之辯并不涉及理學(xué)的核心問題。至于義利之辯，朱子重義輕利，是肯定天理、否定人欲的衍化，陳亮雖主張義利雙行，但與朱子具體內(nèi)涵有所不同，并不是既肯定天理又肯定人欲，上文中說(shuō)過陳亮對(duì)人欲也是抱批判態(tài)度的，只有實(shí)行人欲合乎天理時(shí)才值得肯定。陳亮主張義利雙行，指的是義利并行，而非各行其道，當(dāng)是義體現(xiàn)于利，利符合于義。陳亮在此提倡的利，非一己私利，而是社會(huì)群體之利，是大利也。為政者以天下百姓之利為自己最大的利，進(jìn)而建立功業(yè)，造福天下生民，這是符合天理符合大義的，堯舜、三代之君如此，漢唐君王亦是如此，因此他才提倡義利雙行。再次是成人之道問題。朱子主張盡心知性，做個(gè)醇厚自律的圣人，陳亮不反對(duì)作君子儒，但認(rèn)為不能停留于作君子儒，而要做大有為之士。陳亮絕非反對(duì)朱熹的醇儒之道，相反認(rèn)為基礎(chǔ)性的誠(chéng)意正心十分重要，進(jìn)而要以天下為己任，擔(dān)當(dāng)起一定的社會(huì)責(zé)任來(lái)。由此觀之，陳亮主張的儒者當(dāng)對(duì)外在現(xiàn)實(shí)含有終極關(guān)懷與朱熹主張塑造的“涵養(yǎng)”“積累”之醇儒并不是完全對(duì)立的，相反更像是在朱子盡心知性的基礎(chǔ)上做出的進(jìn)一步深化和闡發(fā)。綜上發(fā)現(xiàn)，陳亮與朱子之間并不存在絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)中也是如此，陳亮十分敬重朱子處事為人和治學(xué)之道，只是在具體的施用方法上各有所發(fā)。

跳出陳朱之辯來(lái)看，陳亮和傳統(tǒng)理學(xué)亦不存在絕對(duì)對(duì)立。陳亮曾感嘆道德性命之學(xué)的興盛會(huì)影響文章政事的荒廢，但是他的言語(yǔ)中有幾點(diǎn)值得深思：一，陳亮反對(duì)的是近二十年來(lái)道德性命之學(xué)盛行的風(fēng)氣，并沒有反對(duì)北宋以來(lái)的理學(xué);二，陳亮之所以反對(duì)近二十年來(lái)的為學(xué)風(fēng)氣，是因?yàn)樗J(rèn)為這種風(fēng)氣歪曲了理學(xué)之道，當(dāng)世儒者對(duì)誠(chéng)意正心修身齊家治國(guó)平天下有所偏廢，重內(nèi)而不重外，這是錯(cuò)誤地改造了理學(xué)系統(tǒng)，可見其反對(duì)的是這一階段理學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的弊端而非理學(xué)本身;三，上文提到陳亮對(duì)“一人心”和“措民命”關(guān)系的看法，認(rèn)為“一人心”為根本，也就是認(rèn)為道德教化起基礎(chǔ)作用，這與理學(xué)精神并無(wú)沖突。相反，陳亮十分贊成“格物致知”：“夫格物致知之學(xué)，圣人之所以惓惓于后世?！标惲辽踔吝€提出過“潛心玩省”“于所己發(fā)處體認(rèn)”這樣的觀點(diǎn)，無(wú)一不屬于理學(xué)的范疇。正因如此，陳亮反對(duì)南宋理學(xué)發(fā)展二十年來(lái)的沉溺于專談道德性命而忽視了現(xiàn)實(shí)效用的弊端，卻從沒有反對(duì)過理學(xué)先輩如周、張、二程等人的學(xué)說(shuō)。最經(jīng)典的言論出現(xiàn)在《伊洛正源序》中：

“濂溪周先生奮乎百世之下，窮‘太極’之蘊(yùn)以見圣人之心，蓋天民之先覺也。手為《太極圖》以授二程先生。前輩以為二程之學(xué)，后更光大，而所從來(lái)不誣矣。橫渠張先生崛起關(guān)西，究心于龍德正中之地，深思力行而自得之，視二程為外兄弟之子，而相與講切，無(wú)所不盡。世以孟子比橫渠而謂二程為顏?zhàn)?。其學(xué)問之淵源，顧豈茍然者！” ⑧

可見陳亮對(duì)理學(xué)先輩評(píng)價(jià)之高。另外陳亮與一般理學(xué)家一致，認(rèn)同天理是仁義道德、三綱五常的體現(xiàn)，是封建制度賴以維系、發(fā)展的支撐，也認(rèn)同人欲會(huì)蒙蔽天理，所以要存天理滅人欲這樣的基本觀點(diǎn)，這便是他“一人心”的具體內(nèi)涵。至于功利一說(shuō)，主流理學(xué)又何嘗不言功利呢？二程弟子謝良佐記述程頤在討論鹽運(yùn)業(yè)務(wù)之時(shí)，同意的方略都是上下均有所利之說(shuō)，可見程頤也認(rèn)為人欲只要利于大勢(shì)，就不會(huì)反對(duì);陳淳在對(duì)道進(jìn)行解釋時(shí)，認(rèn)為“須就日用人事上說(shuō)”，認(rèn)為道之行應(yīng)當(dāng)合乎日用之利。理學(xué)家盡管強(qiáng)調(diào)存天理去人欲，但當(dāng)人欲于天下百姓有利時(shí)也不予反對(duì)，陳亮之所謂義利雙行又何嘗不是呢？更有甚者明代朱學(xué)嫡傳邱浚，在談修齊治平之時(shí)亦提出許多事功經(jīng)濟(jì)之說(shuō)。所以陳亮與朱子的論辯并不是陳亮從根本上反對(duì)朱熹，相反兩人學(xué)說(shuō)都遵從一定的理學(xué)性質(zhì)。

四、總結(jié)

綜上所述，陳亮的事功思想從立論就不是反理學(xué)的，而是在一定基礎(chǔ)上試圖革除當(dāng)下理學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出的弊病而成。僅僅以陳亮反對(duì)朱子的一些治學(xué)主張就認(rèn)為這是站在了理學(xué)的對(duì)立面，這種判斷過于簡(jiǎn)單粗糙，要分析陳亮學(xué)說(shuō)與理學(xué)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從其立論基礎(chǔ)和對(duì)理學(xué)基本問題的態(tài)度和解決方法中著手，陳亮學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)和基本立場(chǎng)與主流理學(xué)大致相同，只在問題的解決方法上存在差異，這種差異的存在無(wú)可厚非，不能憑此否定陳亮學(xué)說(shuō)中含有的理學(xué)性質(zhì)。

注釋：

①②④⑤⑥⑦⑧（宋）陳亮：《陳亮集》，中華書局1974年版，第148頁(yè)，第148頁(yè)，第97頁(yè)，第97頁(yè)，第294頁(yè)，第196頁(yè)，第163頁(yè)。

③侯外廬等編：《宋明理學(xué)史》，人民出版社1984年版，第440頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）黃宗羲.宋元學(xué)案（第四冊(cè)）[M].北京：中華書局，2017.

[2]張汝倫.朱陳之辯再思考[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（03）：58-72.

[3]陳國(guó)燦，吳錫標(biāo).陳亮的反理學(xué)思想和“朱陳之辯”[J].浙江學(xué)刊，2009，（06）：54-59.

[4]王心竹.從朱陳之辯看朱熹陳亮的王霸思想[J].社會(huì)科學(xué)，2011，（11）：131-135.

[5]徐慶利.功利與道義之間——陳亮、葉適對(duì)朱熹的挑戰(zhàn)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，8（02）：113-117.

作者簡(jiǎn)介：

黃義鵬，男，漢族，江蘇南京人，本科在讀，研究方向：中國(guó)哲學(xué)。