楊洪波

摘要：鑒于石化企業(yè)展開的密封點泄漏檢測與修復（LDAR）工作的展開，通過中韓石化同等規(guī)模下不同工藝的PP裝置的LDAR檢測情況的對比，了解不同工藝下的PP裝置LDAR工作的差別。

關鍵詞：JPP裝置;STPP裝置;LDAR;差異性分析

1.前言

泄漏檢測與修復是指工業(yè)生產全過程物料泄漏進行控制的系統(tǒng)工程。通過固定或移動式檢測儀器，定量檢測或檢查生產裝置中閥門等易產生VOCs泄漏的密封點，并在一定期限內采取有效措施修復泄漏點，從而控制物料泄漏損失，減少對環(huán)境造成的污染，簡稱LDAR[1]。

2015年由環(huán)境保護部部發(fā)布的《石油化學工業(yè)污染物排放標準》中，首次提出“設備與管線組件泄漏污染控制要求”，并首次在國家標準中明確泄漏檢測與修復的相關要求。因此全國各地的石化企業(yè)積極響應相關的標準要求，在后展開相關的LDAR工作，石化企業(yè)按照規(guī)范要求有序展開LDAR相關工作。

2.JPP裝置和STPP裝置LDAR檢測展開情況

選取中韓石化企業(yè)中的兩套規(guī)模相近的聚丙烯裝置作為研究對象，該裝置均為年生產能力20萬噸的聚丙烯裝置，其中一套裝置是采用中國石化企業(yè)自行研發(fā)的ST-II環(huán)管法聚丙烯工藝技術的聚丙烯裝置（簡稱STPP裝置）;另一套裝置是采用日本JPP公司的Horizone 氣相法聚丙烯臥式反應器技術的聚丙烯裝置（簡稱JPP裝置）。裝置LDAR工作對比分析

2.1密封點占比分析

根據圖1所示，可以看出JPP裝置的各類型密封點數量和總密封點數量均近乎為STPP裝置的兩倍，兩個裝置的密封點按照類型的實際分布是幾乎一致的，數量上相差基本為一倍的關系。

2.2泄漏與修復情況對比

如表1所示，2018年JPP裝置的泄漏點比STPP裝置多266個（為5.2倍關系），泄漏率分別為1.71%（JPP裝置）、0.88%（STPP裝置）;2019年JPP裝置的泄漏點比STPP裝置多67個（為2.2倍關系），泄漏率分別為0.63%（JPP裝置）、0.29%（STPP裝置）。

2.3排放量對比

企業(yè)中實施LDAR工作后，對于核算的后期密封點的排放量的方式，是采用《石化行業(yè)VOCs污染源排查工作指南》中列舉的設備動靜密封點VOCs核算辦法，該核算辦法也唯一在國家層面認可的核算方法，也是《揮發(fā)性有機物排污收費試點辦法》對石化行業(yè)實施VOCs收費的唯一核算依據[2]。

3.結語

選擇同一化工廠區(qū)內的同等規(guī)模的PP裝置作為研究的對比對象，分析LDAR工作的實施和應用，采用對比接連兩年內的LDAR工作各項數據，探討同種規(guī)模情況下的采用不同技術的PP裝置的LDAR差異性。

（1）通過對LDAR檢測的密封點情況對比，發(fā)現同等規(guī)模的聚丙烯裝置JPP裝置比STPP裝置的密封點多，且近似為兩倍關系。

（2）對比發(fā)現JPP裝置的密封點泄漏量要遠大于STPP裝置， JPP裝置在LDAR工作中收到了良好的效益，STPP裝置沒有太大改變。

（3）兩個裝置排放量的整體情況和上述的泄漏和修復密封點相似，JPP裝置在兩年內排放量有了較大的改觀，STPP裝置基本維持在一個平穩(wěn)情況。

參考文獻：

[1]環(huán)境保護部，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局.石油化工工業(yè)污染物排放標準：GB 31571—2015 [S].北京：中國環(huán)境出版社，2015：1-20.

[2]劉安琪，趙東風，王嘉麟，等. 石化企業(yè)設備動靜密封點揮發(fā)性有機物泄漏管控研究[J].當代化工，2019，48（9）：2095-2098.

中韓（武漢）石油化工有限公司，湖北省武漢市 430082