阿代爾·特納

有人說(shuō)，為了避免全球變暖對(duì)人類(lèi)福祉造成災(zāi)難性傷害，我們必須從根本上改變我們的行為，譬如停止乘坐飛機(jī)，習(xí)慣使用自行車(chē)，摒棄食用紅肉。其他人則認(rèn)為，新技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)無(wú)碳增長(zhǎng)。那么，誰(shuí)是正確的？是主張前者的格雷塔·桑伯格，還是剛剛寫(xiě)了一本書(shū)支持后者的比爾·蓋茨？

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，技術(shù)樂(lè)觀主義是合理的。零碳電力和氫能如今僅占能源使用量的20%，到本世紀(jì)中葉則可能占到75%。太陽(yáng)能發(fā)電的成本已經(jīng)低于煤電，電解制氫的成本在未來(lái)10年也將大幅下降。

太陽(yáng)每天提供的能量，是整個(gè)人類(lèi)高標(biāo)準(zhǔn)生活所需能量的8000倍。即使到2050年全球10萬(wàn)太瓦時(shí)（TWh）的電能需求全部由太陽(yáng)能滿(mǎn)足，我們也只需要用太陽(yáng)能電池板覆蓋世界陸地面積的1%左右就可以實(shí)現(xiàn)。

所需的關(guān)鍵礦物，也不存在任何終將短缺的情況。20億輛配備60千瓦時(shí)電池的電動(dòng)汽車(chē)，將需要1500萬(wàn)噸的純鋰庫(kù)存，而這是可以無(wú)限循環(huán)利用的。目前已知的鋰資源量為8000萬(wàn)噸。鎳、銅和錳的供應(yīng)也很充足；對(duì)鈷供應(yīng)的擔(dān)憂(yōu)促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步，使零鈷電池的應(yīng)用成為可能。

換句話(huà)說(shuō)，到2060年，我們將能夠毫無(wú)負(fù)罪感地享受乘機(jī)飛行、供暖和制冷，以及無(wú)愧于心地去發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

但是，由于兩個(gè)原因，我們?nèi)匀幻媾R著潛在的災(zāi)難，使全球變暖限制在“遠(yuǎn)低于2攝氏度”的可能性越來(lái)越小。

首先，我們采取行動(dòng)的時(shí)機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重滯后。如果發(fā)達(dá)國(guó)家在1990年承諾到2030年實(shí)現(xiàn)零碳經(jīng)濟(jì)，我們就將已經(jīng)接近這一目標(biāo)。但是我們沒(méi)有，從現(xiàn)在的情況來(lái)看，我們最好在未來(lái)10年內(nèi)將二氧化碳排放量減少50%。

實(shí)現(xiàn)這種規(guī)模的減排，比在本世紀(jì)中葉實(shí)現(xiàn)零排放要困難得多。即使2030年所有在售的新車(chē)都是電動(dòng)汽車(chē)，屆時(shí)道路上的大多數(shù)汽車(chē)仍然會(huì)有內(nèi)燃機(jī)，并從其排氣管中噴出二氧化碳。而且，即使現(xiàn)在所有的電力供應(yīng)增長(zhǎng)都由零碳資源來(lái)滿(mǎn)足，關(guān)閉印度和中國(guó)現(xiàn)有的燃煤發(fā)電廠也需要時(shí)間。

第二個(gè)威脅在于我們的糧食和土地利用系統(tǒng)。挑戰(zhàn)不在于我們以食物形式消耗了多少能源，而在于我們生產(chǎn)食物的效率有多低。雖然我們可以使用清潔電力來(lái)滿(mǎn)足我們?cè)诠┡?、制冷、工業(yè)和運(yùn)輸方面的大部分需求，但我們不能用電子來(lái)替代我們所吃食物中的碳水化合物和蛋白質(zhì)。相反，我們通過(guò)植物的光合作用獲得能量的效率，將比通過(guò)太陽(yáng)能電池板把光子轉(zhuǎn)換成電子的效率低得多。

世界資源研究所的研究表明，即使是在高度肥沃的熱帶土地上快速生長(zhǎng)的甘蔗，也只能將0.5%的太陽(yáng)輻射轉(zhuǎn)化為可用的食物能量。相比之下，一片太陽(yáng)能電池板可以達(dá)到15%的效率。而當(dāng)我們用牛胃將植物蛋白轉(zhuǎn)化成肉時(shí)，我們將會(huì)損失90%以上的儲(chǔ)能。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，新興技術(shù)可能也會(huì)解決這個(gè)問(wèn)題。使用精密生物技術(shù)生產(chǎn)的合成肉所需的土地，比動(dòng)物生產(chǎn)少10～25倍。到本世紀(jì)中葉，蓋茨的言論可能被證明是對(duì)的；而即使在糧食和土地利用方面，桑伯格的觀點(diǎn)也過(guò)于悲觀。所有的生產(chǎn)最終都取決于知識(shí)和能源，人類(lèi)的知識(shí)沒(méi)有極限，太陽(yáng)無(wú)償提供給我們的能源也沒(méi)有相應(yīng)的極限。

然而，桑伯格的觀點(diǎn)在一定程度上是正確的：富裕國(guó)家的生活水平對(duì)解決災(zāi)難性氣候變化和當(dāng)?shù)丨h(huán)境破壞是一個(gè)威脅，因此負(fù)責(zé)任的消費(fèi)者選擇同樣重要。例如，我們必須做出種種改變，確保及時(shí)停止伐林，以免為時(shí)過(guò)晚。