摘要：隨著我國(guó)專利權(quán)法律法規(guī)的完善及相關(guān)侵權(quán)訴訟制度的發(fā)展，專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)保護(hù)的要求越來(lái)越高;相對(duì)應(yīng)的，現(xiàn)有技術(shù)作為專利侵權(quán)抗辯中最為常見(jiàn)的方式，具有經(jīng)濟(jì)實(shí)用、糾紛審理效率高的特點(diǎn)，也越來(lái)越受到學(xué)界和司法實(shí)踐的重視。是否能夠在判定中結(jié)合公知常識(shí)，以及“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是在專利侵權(quán)糾紛中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)法院考量的關(guān)鍵與核心。本文通過(guò)研究多篇以現(xiàn)有技術(shù)為抗辯理由的專利侵權(quán)糾紛法院判決，探索我國(guó)目前現(xiàn)有技術(shù)的判定標(biāo)準(zhǔn)存在的主要問(wèn)題。最后，立足于當(dāng)前我國(guó)專利環(huán)境，擬提出有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)糾紛中的判定標(biāo)準(zhǔn)的建議。

關(guān)鍵詞：專利權(quán);現(xiàn)有技術(shù);判定標(biāo)準(zhǔn)

1.研究背景和意義

基于專利權(quán)新、創(chuàng)性原則，專利權(quán)人只能就其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)申請(qǐng)專利并主張保護(hù)，而不能把已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域或者屬于他人的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)的部分納入其保護(hù)范圍，為了固定這一保護(hù)范圍不被擴(kuò)張，現(xiàn)有技術(shù)制度應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人在訴訟過(guò)程中以被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，進(jìn)行抗辯的過(guò)程。如果現(xiàn)有技術(shù)的抗辯成立，雖然原告的專利權(quán)仍然有效且被控侵權(quán)技術(shù)方案亦落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但被控侵權(quán)人依法不構(gòu)成侵權(quán)。相對(duì)于專利無(wú)效宣告程序的時(shí)間成本和難度，現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)于被控侵權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種快速、省時(shí)省力的糾紛解決途徑。

依據(jù)我國(guó)《專利法》（2008年第三次修正）第六十二條規(guī)定“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指在專利申請(qǐng)日之前，就已經(jīng)處于公共領(lǐng)域內(nèi)、被公眾所知道的技術(shù)或設(shè)計(jì)。其中，現(xiàn)有設(shè)計(jì)針對(duì)的是外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域，而現(xiàn)有技術(shù)所適用的是發(fā)明和實(shí)用新型專利。二者既有共通的法律原理，在實(shí)踐中也有各自的特殊性。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2009年10月1日生效）第十四條提出了關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥吹?，這一規(guī)定對(duì)專利現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定方法及法律后果進(jìn)行了明確規(guī)定，以“相同及無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”作為現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)前的司法實(shí)踐做出了重要的指引。目前，已經(jīng)頒布、即將實(shí)施的2020年新版《專利法》也繼續(xù)延續(xù)使用這一規(guī)定?，F(xiàn)筆者在上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)下司法實(shí)踐，發(fā)表一下自己對(duì)現(xiàn)有技術(shù)判定標(biāo)準(zhǔn)的看法。

2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯判定標(biāo)準(zhǔn)的核心分歧

2.1單一技術(shù)抗辯和結(jié)合公知常識(shí)抗辯之爭(zhēng)

單一技術(shù)抗辯和結(jié)合公知常識(shí)抗辯之爭(zhēng)，指的是在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，對(duì)是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的判定可否結(jié)合公知常識(shí)。

最高院在《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2009年10月1日生效）第十四條中規(guī)定“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，屬于現(xiàn)有技術(shù)”，可以看到，最高院在本條司法解釋中使用了“一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)”的表述。因此，部分學(xué)者認(rèn)為，在這一問(wèn)題上最高院傾向于支持單一技術(shù)抗辯，將被訴侵權(quán)者可以援引的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量限制為“一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)”。該項(xiàng)規(guī)定類似于新穎性的單獨(dú)比對(duì)原則，因此，僅僅按照文義解釋，判定是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)時(shí)不能與公知常識(shí)結(jié)合進(jìn)行比對(duì)。

然而，司法實(shí)踐中，法院往往在認(rèn)定是否屬于現(xiàn)有技術(shù)這一問(wèn)題中明確地采用可以結(jié)合公知常識(shí)的觀點(diǎn)，且這一司法觀點(diǎn)在北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第137、139條規(guī)定中得以肯定，并作為往后全國(guó)法院裁判的參考標(biāo)準(zhǔn)。如深圳中院在處理大疆vs飛科實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中就指出：“換言之，如果被訴侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的技術(shù)屬于案涉專利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的組合，就意味著其實(shí)施的技術(shù)未落入案涉專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/p>

筆者認(rèn)為，從解決認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)實(shí)困難的需要出發(fā)，為了更好地平衡現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)專利權(quán)人與公眾的利益，應(yīng)當(dāng)給予審判者相對(duì)充分的自由裁量權(quán)，對(duì)“一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)”這一條文進(jìn)行擴(kuò)張解釋，允許在認(rèn)定是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)時(shí)結(jié)合公知常識(shí)?？罐q方可以以文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，這既有利于司法效率的提高，也能夠使得司法裁判更具公平性與靈活性。

2.2“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

上述標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)歸根到底是對(duì)《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2009年10月1日生效）第十四條中關(guān)于“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的適用標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。

3.完全參照新穎性判定標(biāo)準(zhǔn)

發(fā)明或?qū)嵱眯滦途邆湫路f性是其能夠獲得專利權(quán)的必要條件。一部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判定標(biāo)準(zhǔn)與專利新穎性原則具有一致性，即是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的判定，可以比照新穎性審查原則，如果被控侵權(quán)人提出的作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)屬于不喪失新穎性的公開(kāi)技術(shù)，便能夠認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，否則不成立。根據(jù)《專利審查指南》第一部分第三章的規(guī)定，新穎性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“相同內(nèi)容的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?、上下位概念、慣用手段的直接置換、數(shù)值和數(shù)值范圍、包含性能、參數(shù)、用途或制備方法等特征的產(chǎn)品的權(quán)利要求”，這是一個(gè)非?？量痰臉?biāo)準(zhǔn)。

4.參照實(shí)質(zhì)相同的判定標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)同樣在北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》中得以肯定。判定指南第137條指出，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，如果滿足與現(xiàn)有技術(shù)方案中的特征存在“相同或者等同”的標(biāo)準(zhǔn)，抑或是“現(xiàn)有技術(shù)+公知常識(shí)”的簡(jiǎn)單組合，那么應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

同時(shí)，《專利審查指南》第四部分第五章中再對(duì)“實(shí)質(zhì)相同”在外觀設(shè)計(jì)專利中的認(rèn)定作了更具體的規(guī)定。由上述規(guī)定的內(nèi)容可見(jiàn)，該判定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于新穎性標(biāo)準(zhǔn)更為寬，有利于專利申請(qǐng)質(zhì)量的提升。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

5.結(jié)論

筆者認(rèn)為，在當(dāng)今中國(guó)，多項(xiàng)法律規(guī)定和司法解釋都確立了以實(shí)質(zhì)相同標(biāo)準(zhǔn)作為被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)是否存在“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的主要原則，實(shí)質(zhì)相同原則的應(yīng)用符合當(dāng)前我國(guó)專利權(quán)保護(hù)與發(fā)展的要求，也符合鼓勵(lì)專利質(zhì)量提升的需要。同時(shí)筆者認(rèn)為，以實(shí)質(zhì)相同作為“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的主要原則有利于我國(guó)專利申請(qǐng)質(zhì)量的提升。

作者簡(jiǎn)介：梁繼銘（1984.11-），男，廣東佛山人，本科，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。