【摘要】霍根和蒂蒙斯的“非描述性的認(rèn)知主義”，其核心觀點是道德判斷表達(dá)了一種非描述性的信念。他們通過道德經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)論證了“道德是一種信念”，然后將信念分為“實然承諾”（描述性的）和“應(yīng)然承諾”（非描述性的），從而肯定了道德判斷表達(dá)了一種非描述性的信念，并適應(yīng)信念的通用特征。

【關(guān)鍵詞】非描述的認(rèn)知主義;霍根;蒂蒙斯;非描述性信念

【中圖分類號】B0? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）03-0043-02

二十世紀(jì)末到本世紀(jì)初，元倫理學(xué)非認(rèn)知主義以表達(dá)主義興起，代表人物有規(guī)范表達(dá)主義吉伯德、認(rèn)知性的表達(dá)主義霍根（Terry Horgan）和蒂蒙斯（Mark Timmons）。在這里需要聲明，霍根和蒂蒙斯將自己的理論稱為“認(rèn)知性的表達(dá)主義”或和“非描述性的認(rèn)知主義”兩個術(shù)語[1]，但當(dāng)代元倫理學(xué)家們普遍認(rèn)為其理論仍然是一種非認(rèn)知主義的元倫理學(xué)，只是其解決問題的思路借助于“道德判斷是一種信念”這一認(rèn)知主義路徑，從而宣稱自己是“非描述性的認(rèn)知主義”。

一、認(rèn)知性的表達(dá)主義的何以可能

（一）表達(dá)主義的淵源

在二十世紀(jì)四十到七十年代，非認(rèn)知主義的主要理論形式有艾耶爾和史蒂文森的情感主義、黑爾的規(guī)定主義。其中，艾耶爾和史蒂文森的理論也被稱為某種情感表達(dá)主義，認(rèn)為道德判斷表達(dá)的是對評價對象的一種情感，這種情感具有影響他人態(tài)度的功能。黑爾的規(guī)定主義則將道德判斷視為指令性的話語，從而強(qiáng)調(diào)了道德判斷對人的行動導(dǎo)向性。這兩種非認(rèn)知的理論需要對其所謂非認(rèn)知的態(tài)度部分做出進(jìn)一步的解釋，但并沒有得到更讓人信服的答案。

在那個時代，認(rèn)知主義者承認(rèn)道德事實和道德屬性的存在，認(rèn)為道德判斷表達(dá)了對道德事實和道德屬性描述性的信念（即描述主義的），信念可以進(jìn)行真假評價;而非認(rèn)知主義否認(rèn)道德事實和道德屬性的存在，也就否認(rèn)了道德判斷表達(dá)了道德事實或?qū)傩悦枋鲂缘男拍睿捶敲枋鲋髁x的），認(rèn)為道德判斷表達(dá)的是諸如情感或欲望這樣的非認(rèn)知狀態(tài)。這樣，認(rèn)知主義和描述性，非認(rèn)知主義和非描述性就成了可以互換的同義詞。

吉伯德的規(guī)范表達(dá)主義認(rèn)為道德判斷是主體對規(guī)范（norms）的接受（acceptance）的心理狀態(tài)[2]。這種心理狀態(tài)按照傳統(tǒng)的定義自然是一種非認(rèn)知主義，但這種心理狀態(tài)包含著某種信念的成分，所以，他的理論給我們進(jìn)行道德思考的認(rèn)知主義的建構(gòu)留下了可能性。從艾耶爾到吉伯德理論中，霍根和蒂蒙斯總結(jié)道：“表達(dá)主義認(rèn)為道德判斷表達(dá)了不意圖對道德現(xiàn)實（moral reality）進(jìn)行描述的態(tài)度（attitudes ）。”[3]也就是說，表達(dá)主義是一種非描述主義理論，同樣歸屬于那個時代的非認(rèn)知主義。

（二）對“語義假設(shè)”的否定

霍根和蒂蒙斯認(rèn)為人們總是將非描述主義和非認(rèn)知主義混為一談，主要原因是因為“語義假設(shè)”錯誤。為此，他們重新定義了二者的內(nèi)涵，意圖否定“語義假設(shè)”——認(rèn)為所有真正的認(rèn)知性內(nèi)容都是描述性內(nèi)容。他們重新定義了三種“內(nèi)容”概念，“陳述性內(nèi)容”“認(rèn)知性內(nèi)容”“描述性內(nèi)容”：

1.道德判斷語句的整體內(nèi)容可以用陳述句表達(dá)的判斷，稱為陳述性判斷，這種判斷的整體內(nèi)容稱為其“陳述性內(nèi)容”。這種陳述性內(nèi)容僅僅是語法形式的結(jié)果。但是，所有的元倫理學(xué)都承認(rèn)道德判斷具有陳述性內(nèi)容，但他們對判斷中是否具有認(rèn)知性內(nèi)容存在不同觀點。

2.所謂“認(rèn)知性內(nèi)容”是符合信念、可斷言的內(nèi)容。說一個判斷有認(rèn)知性內(nèi)容，就是說該判斷相應(yīng)有一個真實的信念。同理，說一個陳述具有認(rèn)知性內(nèi)容，就是說它有一個真實的斷言。這里的認(rèn)知性內(nèi)容與傳統(tǒng)的認(rèn)知意義所說的是同一個東西。之前的元倫理學(xué)認(rèn)知主義者們認(rèn)為在典型的道德判斷中陳述性內(nèi)容主要是認(rèn)知性內(nèi)容，而非認(rèn)知主義者則否認(rèn)道德判斷的陳述性內(nèi)容主要是認(rèn)知性的。這就引出了第三個概念。

3.“描述性內(nèi)容”是指以某種方式表現(xiàn)世界的內(nèi)容（way-the-world-might-be content），并且是關(guān)于世界的普通的非道德信念的特征。“描述性內(nèi)容”廣泛被人使用，適用于所有有意義的句子，但在對道德判斷的研究中，主要是說一種意圖描述或辨認(rèn)出某種道德事實的精神（mental）狀態(tài)或心理狀態(tài)。[4]

這種“描述性內(nèi)容”和“認(rèn)知性內(nèi)容”的區(qū)分，使得認(rèn)知主義接受非描述主義成為可能，同時也就使得認(rèn)知性的表達(dá)主義成為可能。

二、道德判斷表達(dá)了一種非描述性的信念

霍根和蒂蒙斯通過論證認(rèn)為，道德判斷和信念之間有足夠多的相同的特征以證明——道德判斷表達(dá)了一種信念。霍根和蒂蒙斯從道德經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)的角度對信念作了探討，這里所謂道德經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)是指通過直接內(nèi)省的方法，對信念發(fā)生的經(jīng)驗過程進(jìn)行研究。

他們總結(jié)出了信念的五個相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象學(xué)特征：下降（coming down）、歸類、非自愿、充分理由、斷言。例如：

當(dāng)人看向一個移動的物體（汽車），然后心理上將其識別，實體化“下降”為一輛汽車。在“下降”的這個過程中，伴隨的是將感知或思考的對象“歸類”和排序。雖然，整個的過程都是“非自愿的”，無意識和自發(fā)的，但我們依然相信它是有“充分理由”的、權(quán)威的，可以對其做出“斷言”，并用陳述句表達(dá)出來。[5]

霍根和蒂蒙斯認(rèn)為在道德判斷中也具有與信念相同現(xiàn)象學(xué)特征：當(dāng)人們對某事件做道德判斷時，先進(jìn)行深思熟慮，然后通過各種反思的結(jié)果，最后“下降”為該事件是錯誤的或正確的。要將其產(chǎn)生的各種矛盾、合理和不合理的因素“歸類”和排序。在這個過程中要聽從理性的權(quán)威，理性給了人們“充分理由”，即使結(jié)論不符合人們的欲望，也必須“非自愿的”接受他?？梢詫ζ溥M(jìn)行斷言，用陳述句表述出道德判斷的結(jié)論。

通過道德判斷和信念的現(xiàn)象學(xué)比較，論證了二者的發(fā)生過程真的存在相同性，于是得出了道德判斷就是信念的結(jié)論?；舾偷倜伤蛊鋵嵤窍胝撟C曼德爾鮑姆的一個觀點，其認(rèn)為道德判斷可能不是一種推理，而是像“看到”這種心理發(fā)生的過程。但是，在前面提到了，作為非認(rèn)知主義，同時需要分析很多種心理狀態(tài)。發(fā)現(xiàn)害怕、欲望、自豪等心理狀態(tài)也符合霍根和蒂蒙斯所說的五種現(xiàn)象學(xué)特征。

當(dāng)人看向一個物體（繩子），然后心理上將其識別，實體化“下降”為一條蛇。在下降的過程中，伴隨的是將繩子的長條形“歸類”為蛇的長條形，將繩子的花紋“歸類”為蛇的花紋。整個過程也是“非自愿的”，無意識發(fā)生的，但我們依然會相信它有“充分理由”是一條蛇，并對此做出“斷言”—— “我怕蛇”，用陳述句表達(dá)出來。

馬杰斯（Brad Majors）指出，霍根和蒂蒙斯通過道德經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)將信念總結(jié)是一種發(fā)生性的過程，而他認(rèn)為信念是一種意向性的過程。[6]前者是將世界匹配到心靈，世界符合心靈的結(jié)構(gòu)，后者是將心靈匹配到世界，心靈去符合世界的狀態(tài)，前者是非描述性的，后者是描述性的。當(dāng)我們說“比爾相信P”，就存在兩種解釋。一種是比爾的心靈去匹配世界;另一種是將世界匹配到比爾的心靈。事實上，我們無法確定我們在這個過程中到底是處于那種方向，也就無法區(qū)分其是非描述性的，還是描述性的。一種較合理的區(qū)分方式是將世界匹配到心靈的過程看作是道德判斷，將心靈匹配到世界的過程看作是普通描述性信念。

霍根和蒂蒙斯對信念的分類恰是對應(yīng)著這個思路?；舾偷倜伤箤⑿拍钸壿媴^(qū)分為兩種類型的承諾——“實然

承諾”（is-commitments）和“應(yīng)然承諾”（ought-commitments）。

這兩種承諾對應(yīng)的就是兩種方向上的信念。我們?nèi)粘５姆堑赖屡袛嗍顷P(guān)于各種可能事態(tài)的“實然承諾”，而道德判斷是關(guān)于可能事態(tài)的“應(yīng)然承諾”。

霍根和蒂蒙斯認(rèn)為在以下這兩句話中，“比爾是職業(yè)經(jīng)理人”的信念和“比爾應(yīng)該是職業(yè)經(jīng)理人”的信念分別是對核心描述性內(nèi)容“比爾是職業(yè)經(jīng)理人”的實然承諾和應(yīng)然承諾。在實然承諾下，整體內(nèi)容與核心描述性內(nèi)容相同。應(yīng)然承諾下，整體內(nèi)容與核心描述性內(nèi)容不同。兩種信念，其核心描述性內(nèi)容相同，卻代表不同的心理狀態(tài)，應(yīng)然承諾是非描述性的，實然承諾是描述性的，并且這兩種心理狀態(tài)各自獨立，不能相互轉(zhuǎn)化。這里，描述性的信念就“應(yīng)當(dāng)如何”給出合理的動機(jī)解釋，非描述性信念則可以，這也是霍根和蒂蒙斯堅持非描述主義的重要原因。

三、結(jié)語

在霍根和蒂蒙斯之前的元倫理學(xué)普遍認(rèn)為道德判斷表達(dá)了一種描述性的信念，霍根和蒂蒙斯意圖通過道德經(jīng)驗現(xiàn)象學(xué)的方法試圖論證，道德判斷表達(dá)了一種非描述性的信念，從而否認(rèn)這種說法。霍根和蒂蒙斯似乎已經(jīng)表明，有充分的理由認(rèn)為道德判斷是非描述性的，但其他的元倫理學(xué)家為什么不這么看呢？主要的原因是，與信念相關(guān)的特征似乎只有當(dāng)?shù)赖屡袛嗍敲枋龅臅r候才能被更好地解釋?；舾偷倜伤骨宄匾庾R到這個問題，并發(fā)展出一種不依賴于信念的描述性就能解釋道德判斷的可評價性的理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊松.西方元倫理學(xué)百年：主題與爭論[J].世界哲學(xué)，2014，（4）：148.

[2]Allan Gibbard.Wise Choices，Apt Feelings[M]. Oxford： Clarendon Press.1990：7-8.

[3]Mark Timmons.Terry Horgan. Metaethics after Moore[M].Oxford University Press.2006：257.

[4]Mark Timmons，Terry Horgan.Nondescriptivist Cognitivism Framework for a New Metaethic[J]. Philosophical Papers.2000.29.2：122-123.

[5]Mark Timmons，Terry Horgan. Metaethics after Moore[M].Oxford University Press.2006：263.

[6]Brad Majors，Cognitivist Expressivism and the Nature of Belief，Ethic Theory Moral Practice 2008.11：279.

作者簡介：

張博力，男，山西忻州人，碩士，主要研究方向：哲學(xué)。