何佳瑋

摘要：停止侵害請求權主要適用于有體物以及人格權領域，基于知識產(chǎn)權的產(chǎn)生并將其進行類物權處理，在知識產(chǎn)權領域中，停止侵害請求權逐漸成為知識產(chǎn)權領域中最有效的救濟途徑。但目前，知識產(chǎn)權請求權還未建立規(guī)范的制度配置，致使在司法實踐和適用的過程中忽視知識產(chǎn)權的特性，導致停止侵害責任的濫用。對此有必要探討專利停止侵害請求權在司法領域的適用問題。本文將根據(jù)知識產(chǎn)權的特殊性，結合我國停止侵害請求權的司法現(xiàn)狀，分析專利停止侵害請求權在我國司法領域的適用條件，以及我國專利停止侵害請求權限制的現(xiàn)狀和問題。

關鍵詞：專利停止侵害請求權;司法適用。

一、專利停止侵害請求權制度概述

停止侵害是指在侵權行為得到確認的情形下，法律根據(jù)權利人的訴情而作出的制止侵權人正在或者將來可能發(fā)生的侵權行為的裁決。在我國現(xiàn)行的專利法當中并沒有出現(xiàn)停止侵害請求權一詞。我國規(guī)定了民事責任當中的停止侵害，并未直接規(guī)定停止侵害請求權。但請求權是民事責任承擔的基礎，因此停止侵害請求權被作為學術概念使用。

通說認為，專利權與物權都是絕對權，都具有積極權能和消極權能。專利權停止侵害請求權就是消極權能的體現(xiàn)。但專利權與傳統(tǒng)的物權也有不同，專利權人對于專利支配的關系體現(xiàn)在對專利申請范圍中所體現(xiàn)技術方案的控制。另一方面體現(xiàn)在專利的非物質性，有時一個產(chǎn)品承載著數(shù)個不同的專利，就侵權物來說，本身存在著侵犯專利權成分和非侵權成分。因此，不能機械的適用傳統(tǒng)請求權理論，否則可能導致整個產(chǎn)品退出市場，排擠侵權物上其他專利對社會的貢獻，損害社會利益及公共利益。專利權的范圍也是不確定的，有體物權力邊界清晰而專利權可能由于文字表達或申請人撰寫水平及語言本身的模糊性，導致權力要求書難以準確表達申請人的思想。在此情況下，機械化的適用傳統(tǒng)有體物的請求權體系將會導致司法裁判的錯誤，違背專利法的立法宗旨。

二、專利停止侵害請求權限制的正當性

專利停止侵害請求權的當然化適用將導致對公共利益的侵犯，從而打破個人和公共利益之間的平衡，對專利停止侵害請求權的限制實質是通過對于個人利益的適當限制來保證雙方利益處于平衡狀態(tài)。限制停止侵害請求權的正當性就是既要保護公共利益又要減少對個人利益的不必要限制。

（一）保護公共利益的正當性

專利權的保護與社會公共利益之間是存在沖突的，一方面專利權因其在智力活動中付出了辛勞和投資，理應有權通過其知識產(chǎn)品而在競爭中獲得優(yōu)勢地位，權利人可以使用自己的產(chǎn)品，也可以授權他人使用從而獲得經(jīng)濟利益;另一方面專利權人所取得的壟斷地位也是對市場中其他主體的限制，非專利權人若想利用該專利產(chǎn)品就必須取得權利人的同意并付費，否則只能繞開專利權人的領域，用其他的辦法實現(xiàn)目的。

對于個人專利權益的保護是方法，促進公共利益的發(fā)展是目的，任何一方的偏袒都會導致專利權制度失去意義。對于雙方利益的平衡絕不是完全偏向一方舍棄另一方，而是雙方都進行部分限制?？梢哉f專利權的正當性就是要求個人利益和公共利益之間進行最恰當?shù)钠胶狻?/p>

三、專利停止侵害請求權限制在我國的司法實踐

專利權屬于私權利，具有保護權利人、公有領域保留以及促進鼓勵創(chuàng)造的功能。專利停止侵害請求權的限制可以分為停止損害公共利益和停止侵害已無必要等類型。

“晶藝公司訴白云機場”一案是我國專利停止侵害請求權限制的代表性案件，人民法院基于公共利益對原告的專利停止侵害請求權進行了限制。本案中，原告晶藝玻璃工程有限公司享有一項關于“一種幕墻活動鏈接裝置”的實用新型專利，被告三鑫公司在未經(jīng)過原告許可的情況下，在廣州新白云國際機場航站樓玻璃幕墻工程的設計、施工中制造、銷售、使用原告的專利產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權。廣州市中級人民法院認為，白云機場有限公司作為工程的發(fā)包方，對被告三鑫公司的設計、施工的工程內容是否侵犯他人的專利權具有審查義務，因此應當與三鑫公司承擔共同賠償責任。但是由于機場具有特殊性，停止使用涉案的專利不符合公共利益，因此判決被告白云機場支付相應的合理使用費，但法院并未說明判決生效后被告使用費的數(shù)額。

“晶源公司訴華陽公司”一案中被告確實存在侵犯原告專利權的事實，但被告發(fā)電廠使用相關脫硫技術發(fā)電，具有重要的社會效益。若要求被告停止使用脫硫設施，將會對當?shù)亟?jīng)濟和民眾生活產(chǎn)生極為不利的影響。對此，福建高級人民法院作出如下判決，為權衡權利人利益及社會公眾利益，原告停止侵權的訴訟請求不予支持，華陽公司應向晶源公司支付相應費用，直至涉案發(fā)明專利權期限終止。最高人民法院也認可了一審法院的判決，確認被告每年向原告支付使用費直至專利權終止為止。

從司法實踐案例可看出，我國對于專利請求權限制的案件主要涉及公共利益，判決結果均為給付合理使用費。但對于公共利益的界定和確定專利使用費還沒有確定的標準，專利停止侵害請求權限制制度我國還需要進一步明確細化。

四、專利停止侵害請求權限制的司法適用

目前的司法實踐中，對于專利停止侵害請求權的限制主要出于對公共利益的考量，但是關于如何界定公共利益內容相對抽象，法院在判決中難以掌握具體的標準。因此，通過具體的建議，從各方面對于專利停止侵害請求權限制的適用提供更加具有明確化的標準。

（一）公共利益及國家利益的界定問題

從目前的司法實踐案例中可以看出，國家利益和公共利益是停止侵權請求權限制的適用關鍵。從我國既有的判例不難看出，公共利益指在一定區(qū)域內不特定多數(shù)人的利益。就個人與公眾之間，當權利人行使專利停止侵害請求權，如果發(fā)布的禁令造成了社會公共生活出現(xiàn)了較大的影響，法院則應傾向于對于停止侵害請求權予以限制。專利停止請求權的限制主要基于社會發(fā)展及公共健康等作出的判斷。就個人與個人之間，專利權人濫用專利權致使創(chuàng)造者與使用者難以互利，損害公共利益，法院也應當對專利權人的權利權進行限制。

根據(jù)中國專利法以及司法解釋的規(guī)定不難得出，國家利益應滿足或能夠滿足國家以生活發(fā)展為基礎的各方面需要并且對國家在整體上具有好處的事物，公共利益內涵包括：公共健康、公序良俗、以及社會福利，不僅包括嚴格意義上的公共利益還包括當事人之間的平等互利。

（二）明確專利停止侵害請求限制的情形

在我國司法實踐中，大部分判決都支持原告提起停止侵害請求權的訴訟請求，導致專利權人對權力的濫用。如此現(xiàn)狀便違背了專利權保護的初衷，因此有必要通過明確不支持停止侵害請求權的情形，對解決專利權侵權糾紛案件中普遍適用停止侵害救濟的情況進行一定的限制。主要包括以下幾個方面：

1、被侵權專利屬于涉案產(chǎn)品的次要部分。如今社會處于知識經(jīng)濟時代，一件產(chǎn)品使用的專利數(shù)量呈爆炸式增長，在生產(chǎn)一件產(chǎn)品時，即使生產(chǎn)商取得了幾乎所有專利的許可，也不能避免完全不存在侵犯他人專利的可能。如果出現(xiàn)被侵權專利在被指控侵權產(chǎn)品中屬于較為次要的地位時，法院應不支持原告的訴請，否則被告必須停止涉案產(chǎn)品的相關行為，導致前期投入的費用付之東流，給整個企業(yè)帶來巨大損失，不利于社會經(jīng)濟的運行。

2、對持有專利不實施者故意謀取不當利益不支持。這些公司通過商業(yè)購買使自己成為專利持有者，自己不使用也不允許他人使用專利。通過監(jiān)控市場可能使用其專利的公司，一旦發(fā)現(xiàn)有公司對其專利有所侵犯，便向對方索取高額費用，否則將提起侵權訴訟。這種行為嚴重違背了專利制度鼓勵創(chuàng)新促進經(jīng)濟發(fā)展的初衷。在這種情況下，即使原告提出專利權停止侵害請求權，法院也不應該支持其請求，而應判令被告支付相應的許可費用維持被告對涉案專利繼續(xù)使用。

3、侵權行為對于專利權人利益損害較低。在無意發(fā)生的專利侵權行為中，如果法院判令支持專利權人的停止侵權請求權，造成被告極大的經(jīng)濟損失且并未給專利權人帶來較大利益。從價值利益衡量的角度，此做法存在不公平的現(xiàn)象，應當權衡兩方各自利益得失作出最符合經(jīng)濟利益最大化要求的判決。

五、結語

我國目前已經(jīng)初步建立專利權保護的相關制度，但更需要注意過度專利權將會抑制創(chuàng)新，對社會創(chuàng)新發(fā)展造成不利的影響。對于專利權請求權限制，我們要建立起合理、平衡各方利益、易操作的制度。不過分保護且能使專利得到充分的利用，從而促進社會的經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)新機制不斷完善。充分實現(xiàn)立法目的，保護各方利益，維持權利人和社會公眾利益平衡，是我們設計此制度的最終目的所在。

參考文獻：

[1]魯甜. 知識產(chǎn)權停止侵害請求權限制研究[D].中南財經(jīng)政法大學，2018.

[2]黃玉燁，魯甜.專利停止侵害請求權限制的司法適用——以專利司法解釋（二）第26條為視角[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018，20（03）：122-131.

[3]何懷文，陳如文.我國知識產(chǎn)權停止侵害請求權限制的法律原則[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2015，45（02）：133-150.

[4]李揚，許清.知識產(chǎn)權人停止侵害請求權的限制[J].法學家，2012（06）：75-92+176.

[5]許清. 知識產(chǎn)權侵權中停止侵害請求權的限制[D].華中科技大學，2012.

[6]陳武.權利不確定性與知識產(chǎn)權停止侵害請求權之限制[J].中外法學，2011，23（02）：357-368.

西北政法大學 法治學院 法律碩士教育學院