賈凱崴

【摘要】在中國史學(xué)研究中，古代史學(xué)和近代史學(xué)是不一樣的史學(xué)形態(tài)，而對二者的研究應(yīng)當(dāng)從整體出發(fā)把握全局，又應(yīng)當(dāng)明確新舊史學(xué)轉(zhuǎn)變的過程和節(jié)點(diǎn)，找到史學(xué)研究轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，能夠更明確地區(qū)分二者研究的不同方向，對二者進(jìn)行更加鮮明的研究。在此背景下，本文從中國近代史學(xué)的開端和轉(zhuǎn)變的角度出發(fā)，探討古代史學(xué)和近代史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】近代史學(xué);古代史學(xué);中國史學(xué)

引言：

對于中國近代史學(xué)的開端，目前我國近代史學(xué)研究界主流學(xué)說認(rèn)為以鴉片戰(zhàn)爭為中國近代史學(xué)的開端，但近年來，也有許多學(xué)者將20世紀(jì)初作為中國近代史學(xué)的開端。1840年的鴉片戰(zhàn)爭與20世紀(jì)初期作為中國近代史學(xué)的開端都有一定的依據(jù)，本文對此進(jìn)行深入的分析與研究。

一、中國近代史與中國近代史學(xué)的開端分析

提及中國近代史，許多學(xué)者認(rèn)為1840年的鴉片戰(zhàn)爭是中國近代史的開端，這也成為我國目前史學(xué)界的主流學(xué)說，許多史學(xué)論著都對此進(jìn)行了探討，其主要原因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭后，中國的學(xué)術(shù)領(lǐng)域以及思想風(fēng)氣都有了一定的變化，邊疆危機(jī)令邊疆史研究成為學(xué)術(shù)熱潮，開眼看世界又令中國人擴(kuò)大了接觸世界的角度以及深度，從國內(nèi)史逐步擴(kuò)展到國際史，這些變化都能夠表達(dá)1840年前后中國史學(xué)界的轉(zhuǎn)換[1]。但這些變化雖然具有明顯的轉(zhuǎn)變特點(diǎn)，卻也只能反映特定時(shí)代背景下的某一領(lǐng)域的變化，不能通過這些具體領(lǐng)域構(gòu)成對整體的研究與解析。

對于中國近代史而言，1840年的鴉片戰(zhàn)爭作為開端已經(jīng)成為主流學(xué)說，但中國近代史與中國近代史學(xué)是兩個(gè)不同的研究范疇，對于中國近代史學(xué)而言，1840年前后的中國史學(xué)變化程度以及相應(yīng)的影響力度并不能達(dá)到中國古代史學(xué)與中國近代史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其研究影響力與明清差異不大。在此背景下，部分中國近代史學(xué)研究學(xué)者開始以其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為古代史學(xué)與近代史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

二、中國近代史學(xué)開端探討

從學(xué)科意義的角度出發(fā)，史學(xué)發(fā)展階段的形成包括史學(xué)自身擁有較為完整的歷史觀、研究方法以及史料分析觀念等，或者相關(guān)內(nèi)容與前一階段的史學(xué)研究有明顯的差別，這些差別不僅僅局限于史學(xué)研究的局部變化，而是從整體出發(fā)，以內(nèi)因的角度為真正切入點(diǎn)。因此，部分學(xué)者認(rèn)為中國近代史學(xué)的真正開始、古代史學(xué)與近代史學(xué)的真正轉(zhuǎn)折點(diǎn)是20世紀(jì)初期的“新史學(xué)”思潮。

20世紀(jì)初期的“新史學(xué)”思潮以梁啟超的《中國史敘論》和《新史學(xué)》為開端，許多學(xué)者參與討論，重點(diǎn)內(nèi)容為傳統(tǒng)史學(xué)范疇在20世紀(jì)背景下的變化以及史書體例和史學(xué)研究的研究內(nèi)容、研究方向等內(nèi)容，該思潮直接引發(fā)了當(dāng)時(shí)史學(xué)教科書的編纂改革，為中國近代史學(xué)引入了新的研究方法和研究理論，擴(kuò)充了人們對歷史學(xué)科和歷史研究的近代認(rèn)知角度和觀點(diǎn)。而在“新史學(xué)”思潮之后，中國史學(xué)整體發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，中國近代史學(xué)的內(nèi)容以及研究角度、當(dāng)時(shí)史學(xué)研究課程的設(shè)置、歷史科目的考試內(nèi)容、考試科目都有所轉(zhuǎn)變，中國近代史學(xué)開始走入系統(tǒng)化、學(xué)科化的進(jìn)程當(dāng)中，與中國的教育體系一起不斷發(fā)展、完善。除此之外，“新史學(xué)”思潮對于中國近代史學(xué)的另一重要意義以及顯著特征就是強(qiáng)調(diào)了史學(xué)研究對于當(dāng)時(shí)社會的現(xiàn)實(shí)功能，將史學(xué)研究與國家的存亡、救亡圖存相聯(lián)系，這體現(xiàn)在“新史學(xué)”思潮中主要為史學(xué)研究與當(dāng)時(shí)的時(shí)事政治以及現(xiàn)實(shí)情勢聯(lián)系十分緊密。

而1840年前后的中國史學(xué)思想覺醒以及變化主要是被動轉(zhuǎn)變，主動擴(kuò)充的內(nèi)容不多，不能體現(xiàn)中國史學(xué)研究的思想轉(zhuǎn)變以及研究內(nèi)容的主動轉(zhuǎn)變，還未區(qū)別于中國古代史學(xué)研究。但在20世紀(jì)初期的“新史學(xué)”思潮中，研究學(xué)者從被動轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?，主動探討?yīng)當(dāng)如何在現(xiàn)實(shí)背景下進(jìn)行史學(xué)研究，主動將時(shí)代潮流納入史學(xué)研究的內(nèi)容當(dāng)中，并且以此為出發(fā)點(diǎn)不斷完善相關(guān)史學(xué)著述，這些著述都區(qū)別于中國古代史學(xué)研究的方向以及內(nèi)容，這都是中國近代史學(xué)研究開端的重要證明。

三、中國近代史學(xué)的轉(zhuǎn)變

為了深入探討“新史學(xué)”思潮對于中國近代史學(xué)轉(zhuǎn)變的重要意義，本文從“新史學(xué)”思潮的影響出發(fā)進(jìn)行探討。首先，該史學(xué)思潮并非短時(shí)間、效果短暫的史學(xué)研究運(yùn)動，其成果持續(xù)至后世一百多年的史學(xué)研究之中。雖然根據(jù)現(xiàn)有資料，“新史學(xué)”思潮最直觀的否定舊史學(xué)、全面西化的觀點(diǎn)持續(xù)時(shí)間并不長久，在運(yùn)動后期就歸于沉寂，但“新史學(xué)”思潮對中國近代史學(xué)研究而言，是首創(chuàng)將中國史學(xué)研究與當(dāng)時(shí)的政治以及社會生活、局勢變化聯(lián)系在一起的研究角度，其學(xué)術(shù)與政治的結(jié)合對于中國近代史學(xué)研究而言，是具有批判繼承觀念的時(shí)代烙印。在該史學(xué)思潮后，我國的近代史學(xué)研究開始逐步走向了從原本“學(xué)術(shù)與政治結(jié)合”到“學(xué)術(shù)與政治分離”、史學(xué)研究學(xué)科化的發(fā)展歷程，這正是中國近代史學(xué)的重大轉(zhuǎn)變。其次，該史學(xué)思潮為中國近代史學(xué)研究帶來了巨大的學(xué)術(shù)獨(dú)立、史學(xué)求真的思想轉(zhuǎn)變。雖然“新史學(xué)”思潮對于20世紀(jì)中后期的中國救亡圖存而言仍有十分重要的意義，但該史學(xué)思潮的歷史意義已經(jīng)能夠體現(xiàn)在學(xué)科化、學(xué)術(shù)獨(dú)立的史學(xué)研究當(dāng)中。

結(jié)束語：

綜上所述，對于中國古代史與中國近代史史學(xué)研究而言，其分界點(diǎn)與歷史分界并不一致，以20世紀(jì)初期的“新史學(xué)”思潮為中國古代史與近代史學(xué)研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)逐漸被學(xué)者所認(rèn)可，本文也在此基礎(chǔ)上進(jìn)行討論與分析，為學(xué)者研究奠定一定的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?jiān)?論中國近代史學(xué)的開端與轉(zhuǎn)變[J].社會科學(xué)文摘，2018（02）：92-94.

（甘肅醫(yī)學(xué)院 ?744000）