昆山宗仁卿紀(jì)念醫(yī)院（5300） 上海第十人民醫(yī)院（0007）黃榆順 李恩超 朱大海 薛梓堯 程飚△

膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶（MCL）由膝關(guān)節(jié)淺層、深層MCL和后內(nèi)側(cè)關(guān)節(jié)囊三層結(jié)構(gòu)組成，是維持膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)之一[1]，常常因外傷遭到破壞，患者感到劇烈的疼痛，同時(shí)伴發(fā)內(nèi)側(cè)淤血和腫脹，膝關(guān)節(jié)出現(xiàn)伸展受限，難以維持固定彎曲角度。手術(shù)治療是目前臨床最常用的治療方案，傳統(tǒng)的副韌帶修復(fù)術(shù)雖然操作方便、療效顯著，然而存在韌帶強(qiáng)度下降的問題，遠(yuǎn)期效果來看，內(nèi)側(cè)副韌帶松弛、斷裂、回縮及關(guān)節(jié)炎等并發(fā)癥發(fā)生率較高，患者預(yù)后并不理想。因此本次研究采取了縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)來對(duì)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶Ⅲ度損傷患者進(jìn)行治療，研究其臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料和方法

1.1 研究資料 將2014年1月-2021年3月我院收治的20例膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶Ⅲ度損傷患者選作本次的研究對(duì)象，隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，各10例。對(duì)照組10例，男性6例，女性4例，左側(cè)5例，右側(cè)5例，年齡19-75歲，平均年齡（36.72±15.29）歲，平均BMI指數(shù)（22.97±2.15）kg/m2，平均受傷時(shí)間（9.32±4.03）d；觀察組10例，男性5例，女性5例，左側(cè)4例，右側(cè)6例，年齡20-73歲，平均年齡（35.54±14.63）歲，平均BMI指數(shù)（23.16±2.07）kg/m2，平均受傷時(shí)間（9.61±3.86）d，兩組患者一般資料比較，差異不顯著（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)磁共振檢查，患者符合膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶Ⅲ度損傷的診斷標(biāo)準(zhǔn)：有明確外傷史的患者在膝關(guān)節(jié)外翻應(yīng)力位X線片內(nèi)側(cè)間隙較健側(cè)明顯增寬，增寬大于5mm為Ⅲ度MCL損傷，結(jié)合膝關(guān)節(jié)MRI確定MCL損傷情況；②患者的年齡18-70歲；③患者的病歷資料完整；④患者意識(shí)清醒，能夠自覺配合治療；⑤患者及其家屬均簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并有膝關(guān)節(jié)感染的患者；②經(jīng)檢查，患者膝關(guān)節(jié)軟骨明顯退行性改變；③患者的手術(shù)側(cè)膝關(guān)節(jié)有過手術(shù)史；④合并膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶斷裂或膝關(guān)節(jié)周圍韌帶損傷的患者；⑤合并類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎的患者；⑥合并其他免疫系統(tǒng)疾??；⑦術(shù)前患有嚴(yán)重貧血、肝腎功能不全的患者；⑧孕婦。

1.2 研究方法 對(duì)照組采取傳統(tǒng)副韌帶修復(fù)手術(shù)：患者屈膝呈90°，于股骨內(nèi)收肌結(jié)節(jié)處與脛骨結(jié)節(jié)之間做切口[4]，翻瓣，暴露縫匠肌，于前緣切開髕骨支持帶，探查內(nèi)側(cè)副韌帶；若撕裂較輕，采取端端縫合的方式修復(fù)，縫合過程中注意減張的處理，若是直接縫合有障礙，則應(yīng)保證韌帶與周邊正常組織間得到有效縫合，進(jìn)而行肌腱移位縫合。

觀察組采取縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)：于患側(cè)膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)行弧形切口，翻瓣，充分顯露撕裂的MCL，將半腱肌及股薄肌分離后前移半腱肌至左側(cè)膝關(guān)節(jié)MCL處，于股骨遠(yuǎn)端內(nèi)側(cè)置入直徑5.0mm錨釘，由下至上間斷縫合，使韌帶止于股骨遠(yuǎn)端MCL起點(diǎn)處，重建MCL后斜韌帶部分。檢查固位良好，逐層縫合。術(shù)后用石膏固定患側(cè)膝關(guān)節(jié)于功能位3-4周[7]，并指導(dǎo)患者術(shù)后1周開始進(jìn)行功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察并比較術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月兩組患者的膝關(guān)節(jié)周徑、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度、局部腫脹評(píng)分，以及Lysholm膝關(guān)節(jié)評(píng)分，對(duì)術(shù)后患者膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)比兩組患者的視覺模擬評(píng)分（VAS）、臨床痙攣指數(shù)（CSI）對(duì)患者的臨床癥狀進(jìn)行評(píng)價(jià)，比較Fugl-Meyer運(yùn)動(dòng)功能（FMA）評(píng)分、步行功能分級(jí)（FAC）評(píng)分，來對(duì)這兩組患者的下肢運(yùn)動(dòng)功能進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（±s）表示，t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用（%）表示，χ2檢驗(yàn)。P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的膝關(guān)節(jié)周徑、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度及局部腫脹評(píng)分 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月的膝關(guān)節(jié)周徑、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度以及局部腫脹評(píng)分，發(fā)現(xiàn)術(shù)前均差異不顯著，術(shù)后3個(gè)月，兩組的膝關(guān)節(jié)周徑及局部腫脹評(píng)分均小于術(shù)前，且觀察組顯著小于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組的膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度均大于術(shù)前，且觀察組顯著大于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），具體結(jié)果見表1。

表1 兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月的膝關(guān)節(jié)周徑、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度及局部腫脹評(píng)分比較

2.2 兩組患者的Lysholm膝關(guān)節(jié)評(píng)分及VAS評(píng)分 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月的Lysholm膝關(guān)節(jié)評(píng)分及VAS評(píng)分，發(fā)現(xiàn)術(shù)前兩組的Lysholm膝關(guān)節(jié)評(píng)分及VAS評(píng)分均差異不顯著，術(shù)后3個(gè)月，兩組的Lysholm膝關(guān)節(jié)評(píng)分均顯著增加，且觀察組顯著大于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組的VAS評(píng)分均顯著下降，且觀察組顯著低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），具體結(jié)果見表2。

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月的Lysholm膝關(guān)節(jié)評(píng)分及VAS評(píng)分比較

2.3 兩組患者的CSI、FMA及FAC評(píng)分 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月的CSI、FMA及FAC評(píng)分，發(fā)現(xiàn)術(shù)前兩組的CSI、FMA及FAC評(píng)分均差異不顯著，術(shù)后3個(gè)月，兩組患者的CSI評(píng)分均顯著下降，且觀察組較對(duì)照組顯著下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組患者的FMA及FAC評(píng)分均顯著增高，且觀察組較對(duì)照組顯著增高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），具體結(jié)果見表3。

表3 兩組患者的CSI、FMA及FAC評(píng)分比較

3 討論

作為維持膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)之一，膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶（MCL）的組成包括膝關(guān)節(jié)淺層、深層MCL和后內(nèi)側(cè)關(guān)節(jié)囊三層結(jié)構(gòu)。常常因外傷遭到破壞，患者感到劇烈的疼痛，同時(shí)伴發(fā)內(nèi)側(cè)淤血和腫脹，膝關(guān)節(jié)出現(xiàn)伸展受限，難以維持固定彎曲角度[2]。MCL分為三級(jí)，Ⅰ、Ⅱ度MCL可以不經(jīng)過手術(shù)便取得較好的治療效果，其中膝關(guān)節(jié)外翻應(yīng)力位X線片內(nèi)側(cè)間隙較健側(cè)明顯增寬，增寬大于5mm為Ⅲ度MCL損傷，此時(shí)常會(huì)合并其他韌帶的損傷[3]，對(duì)關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性造成了較為明顯的影響，應(yīng)盡早進(jìn)行手術(shù)，避免損傷進(jìn)一步的發(fā)展。

本次研究發(fā)現(xiàn)，治療后兩組Lysholm評(píng)分、FMA、FAC評(píng)分均高于治療前，膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度均大于治療前，且觀察組較對(duì)照組變化更顯著，這表明縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)較傳統(tǒng)的韌帶修復(fù)術(shù)更有效恢復(fù)患者的膝關(guān)節(jié)功能；兩組VAS評(píng)分、CSI評(píng)分均低于治療前，且觀察組顯著低于對(duì)照組，這表明縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)組的患者的臨床癥狀得到了更有效的改善；兩組膝關(guān)節(jié)周徑、局部腫脹評(píng)分均小于治療前，且觀察組顯著小于對(duì)照組，這表明縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)有效減輕了患者術(shù)后的反應(yīng)，并有助于術(shù)后膝關(guān)節(jié)形態(tài)恢復(fù)。

傳統(tǒng)的治療方式主要是行原處斷裂修補(bǔ)或周邊組織肌腱移位修補(bǔ)[4]，本次研究也對(duì)此治療方法進(jìn)行了驗(yàn)證，證實(shí)確實(shí)對(duì)MCL患者具有一定的效果，然而有些研究表明這種方法會(huì)降低韌帶強(qiáng)度，容易斷裂、回縮，甚至?xí)?dǎo)致骨性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生，遠(yuǎn)期療效不理想[5]。本次研究中采取的縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)采取了鈦合金的螺釘進(jìn)行固定，生物相容性好，固定效果比較緊密，可吸收醫(yī)用縫線也起到了一定的固定作用[6-7]，此外，手術(shù)創(chuàng)傷小，可以原位縫合，減少了對(duì)副韌帶的影響[8]，是一種微創(chuàng)有效的手術(shù)方案。

綜上所述，縫合錨釘內(nèi)固定術(shù)能有效提高膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶Ⅲ度損傷患者的臨床療效，恢復(fù)患者的膝關(guān)節(jié)功能，是一種安全有效的方法。