趙夢(mèng)婷

摘要：在我國(guó)，勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)是一個(gè)普遍且突出的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，尋求新動(dòng)能的愿望促使了地區(qū)勞動(dòng)力需求從早期的數(shù)量型向質(zhì)量型轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要體現(xiàn)就是地方財(cái)政支出中民生比重的上升。那么地方政府的民生支出如何影響勞動(dòng)力的區(qū)位選擇呢？文章基于典型事實(shí)梳理與理論機(jī)制分析認(rèn)為：人均民生財(cái)政支出更高的城市擁有更高質(zhì)量的公共產(chǎn)品與服務(wù)，在一定程度上降低了生活中的意外風(fēng)險(xiǎn)支出，對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)力存在吸引力;人均民生財(cái)政支出更高的城市會(huì)有更高的地區(qū)稅負(fù)率，對(duì)勞動(dòng)力的跨區(qū)域流入表現(xiàn)出一定的阻力;勞動(dòng)力在選擇流入城市時(shí)會(huì)權(quán)衡兩種力量做出選擇，個(gè)體效用隨人均民生財(cái)政支出的規(guī)模變動(dòng)存在“倒U型”變化趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：民生支出規(guī)模;勞動(dòng)力流動(dòng)

一、引言

在我國(guó)，勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)是一個(gè)非常突出的現(xiàn)象。由于地區(qū)發(fā)展不均衡，區(qū)域間的就業(yè)機(jī)會(huì)、生活條件等差距明顯，越來(lái)越多的勞動(dòng)力選擇離開(kāi)家鄉(xiāng)外出務(wù)工，這就形成了規(guī)模龐大的流動(dòng)人口及人戶分離現(xiàn)象。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的年度《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》自2011年開(kāi)始報(bào)告我國(guó)人戶分離的人口及流動(dòng)人口數(shù)量，自2011年以來(lái)，我國(guó)的流動(dòng)人口規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，并在2014年達(dá)到最高點(diǎn)，隨后人口流動(dòng)的增長(zhǎng)現(xiàn)象有所緩解。根據(jù)《2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2018年年末，全國(guó)人戶分離的人口為2.86億人，其中流動(dòng)人口2.41億人，占全國(guó)總?cè)丝诘谋戎胤謩e為20.50%和17.27%，規(guī)模之大依然不可忽視。

與此同時(shí)，地方政府為開(kāi)展人力資本競(jìng)爭(zhēng)增加了其民生領(lǐng)域的投入規(guī)模。如圖1所示，地方政府的民生財(cái)政支出規(guī)模在2007～2017年持續(xù)增加，十年間增長(zhǎng)3.83倍。2007年我國(guó)地方政府的教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障與就業(yè)支出共計(jì)1.38萬(wàn)億元，經(jīng)過(guò)十年的發(fā)展，民生財(cái)政支出規(guī)模達(dá)到了2017年的6.66萬(wàn)億元。與之對(duì)應(yīng)的是，民生財(cái)政支出占地方政府一般公共預(yù)算的比重在十年間也總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，由2007年的35.96%增長(zhǎng)至2017年的36.48%。該項(xiàng)比重在2008～2010年有所下降，這可能是受到當(dāng)時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，即受到由2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)的沖擊，但這并不影響其在十年間的總體增長(zhǎng)趨勢(shì)。

地方政府的民生財(cái)政總支出規(guī)模不斷增長(zhǎng)，各城市的民生支出則呈現(xiàn)出收斂趨勢(shì)。圖2報(bào)告了本文的研究對(duì)象在七年間的民生財(cái)政支出的變異系數(shù)趨勢(shì)。變異系數(shù)可以在消除尺度和量綱的前提下衡量數(shù)據(jù)的離散程度。2007年各城市民生財(cái)政支出的變異系數(shù)為0.93，2013年則降至0.58，各城市的民生財(cái)政支出的變異系數(shù)逐漸下降，表明地方政府的民生支出離散程度逐漸減小，即呈現(xiàn)出收斂趨勢(shì)。

二、文獻(xiàn)綜述

本文要探究的問(wèn)題是地方政府的民生財(cái)政支出規(guī)模是否對(duì)勞動(dòng)力的流向有影響作用，與這一問(wèn)題相關(guān)的研究主要有兩方面文獻(xiàn)：一是勞動(dòng)力遷移的影響因素與作用機(jī)制研究;二是財(cái)政支出對(duì)勞動(dòng)力遷移的作用機(jī)制研究。

在對(duì)勞動(dòng)力遷移的影響因素和作用機(jī)制進(jìn)行研究的文獻(xiàn)中，個(gè)體效用被認(rèn)為是勞動(dòng)力遷移選擇的決定性因素，而個(gè)體效用受到地區(qū)條件、個(gè)人因素等多方面影響，最終表現(xiàn)為勞動(dòng)力的收入水平。在理論研究層面，Lee（1966）提出“推力”與“拉力”是構(gòu)成勞動(dòng)力流動(dòng)的原動(dòng)力，流入地和流出地都具備這兩種力量。Bagne （1969）進(jìn)一步闡述了推拉理論，提出流入地有利于改善生活條件的因素為拉力，流出地的不利條件為推力，人口的流動(dòng)就由這兩種力量決定。夏怡然和陸銘（2015）認(rèn)為，勞動(dòng)力遷移決策本質(zhì)上是個(gè)人比較成本收益并追求更高效用的結(jié)果。

在實(shí)證研究方面，Krugman（1991）研究發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力更趨向于從“邊緣地區(qū)”向商品更加多樣化、工資水平更高和就業(yè)機(jī)會(huì)更多的“中心”地區(qū)聚集。Moretti等（2004）提出，勞動(dòng)力更傾向于流入人口密集度高的地方。楊云彥等（2003）基于1985～1990年的我國(guó)省級(jí)勞動(dòng)力遷移狀況，認(rèn)為勞動(dòng)力的遷移與收入或就業(yè)等經(jīng)濟(jì)變量顯著相關(guān)。佟新華等（2014）認(rèn)為促使勞動(dòng)力流動(dòng)最主要的因素是地區(qū)間實(shí)際收入的差異，而流動(dòng)距離、各地區(qū)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的政策等流動(dòng)成本對(duì)勞動(dòng)力的流動(dòng)也影響顯著。

第二類(lèi)研究，即財(cái)政支出對(duì)勞動(dòng)力遷移的影響研究，最早可追溯到Oates （1969）的公共服務(wù)和稅收資本化研究。Oates通過(guò)美國(guó)53個(gè)城鎮(zhèn)的樣本研究地方財(cái)產(chǎn)稅和公共支出對(duì)地方財(cái)產(chǎn)價(jià)值的影響，發(fā)現(xiàn)地方財(cái)產(chǎn)價(jià)值與實(shí)際稅率之間顯著負(fù)相關(guān)，與公立學(xué)校的民生均支出顯著正相關(guān)。Sharp（1986）通過(guò)研究美國(guó)住宅與城市發(fā)展署的數(shù)據(jù)，提出住房、教育和稅率是人們考慮遷入某地的主要因素。Binet（2003）通過(guò)1987～1996年法國(guó)27個(gè)城市財(cái)政數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有17個(gè)地區(qū)利用公共產(chǎn)品和服務(wù)供給吸引移民，有12個(gè)地區(qū)則采取的是降低稅率。

在我國(guó)，許多學(xué)者基于地區(qū)數(shù)據(jù)與遷移率也進(jìn)行過(guò)相關(guān)實(shí)證研究。張麗等（2011）基于第四次人口普查和2005年1%人口抽樣調(diào)查的省級(jí)人口遷移率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)地方財(cái)政支出增加會(huì)使得遷入人數(shù)增加，其中文教、衛(wèi)生和社會(huì)保障支出的作用最大。楊剛強(qiáng)等（2016）進(jìn)一步證實(shí)了政府公共服務(wù)資源配置水平對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移決策的影響，發(fā)現(xiàn)政府提供的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的可及性和可獲得性與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移正相關(guān)。李斌等（2015）則基于中國(guó)286個(gè)城市面板數(shù)據(jù)，認(rèn)為民生財(cái)政支出通過(guò)作用于公共服務(wù)加強(qiáng)或抑制人口向大城市遷移。

三、理論機(jī)制分析

什么決定了勞動(dòng)力的流向選擇？本文認(rèn)為，勞動(dòng)力個(gè)體做出遷移決策是由于遷入該城市能為其帶來(lái)更高的效用。也就是說(shuō)，將勞動(dòng)力個(gè)體對(duì)于遷移城市的選擇定義為：

choiceij=1 ?k≠j，E（

U）>E（

U）

0 ?k≠j，E（

U）≤E（

U）

choiceij=1表示個(gè)體樣本i選擇流入城市j，choiceij=0則表示個(gè)體樣本i選擇不流入城市j;其中，E（Uij）和E（Uik）為個(gè)體樣本i選擇城市j和k的期望效用。該式含義為，勞動(dòng)力個(gè)體將在所有備選城市中選擇個(gè)人效用Uij最高的城市作為遷移目的地。

個(gè)體i流入城市j的效用Uij受其流入城市j后的預(yù)期可支配收入y影響，即Uij= Uij（y）。但勞動(dòng)力個(gè)體事先無(wú)法準(zhǔn)確得知流入某城市后所能得到的實(shí)際收入，因此認(rèn)為自己的收入水平是圍繞著預(yù)期平均水平，即該城市的職工平均工資上下波動(dòng)。按照持久收入假說(shuō)（Friedman，1956），個(gè)體在流入城市的收入將由兩部分組成，y=y1+y2。其中y1為其在流入城市獲得的持久收入，比如工資;y2為其在流入城市獲得的意外收入或損失。民生財(cái)政支出主要是通過(guò)y2對(duì)勞動(dòng)力的可支配收入產(chǎn)生影響。

眾所周知，政府的公共財(cái)政支出是公共服務(wù)供給的最重要保障與影響因素（Domenico，2009;賈俊雪，2011）。本文定義財(cái)政民生支出為地方政府一般公共預(yù)算支出中的教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社保與就業(yè)支出的三項(xiàng)之和。教育、醫(yī)療等方面的支出是重要的生活成本，不可避免地會(huì)占用個(gè)人的部分工資，從而降低勞動(dòng)力個(gè)體的可支配收入。公共服務(wù)更好的城市，例如教育服務(wù)更好的城市擁有更好的師資和教學(xué)設(shè)施，使得相同費(fèi)用下的孩子享受到更好的教育服務(wù)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)更好的城市減少了勞動(dòng)力個(gè)體在健康醫(yī)療方面的支出成本，社保與就業(yè)服務(wù)更好的城市則是為勞動(dòng)力提供了更多保障，使得在崗和失業(yè)的勞動(dòng)力有更好的就業(yè)機(jī)會(huì)與條件，這在一定程度上相當(dāng)于減少了勞動(dòng)力在這些方面的支出，間接提高了勞動(dòng)力的可支配收入。因此城市的公共服務(wù)是影響勞動(dòng)力可支配收入的一大因素。

基于以上提出本文第一個(gè)觀點(diǎn)，人均民生財(cái)政支出更高的城市擁有更高質(zhì)量的公共產(chǎn)品與服務(wù)，這在一定程度上降低了生活中的意外風(fēng)險(xiǎn)支出，增加勞動(dòng)力的可支配收入，因而對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)力存在吸引力。

同時(shí)，地方政府為履行其職能、實(shí)施公共政策和提供公共物品與服務(wù)需要，必然要籌集財(cái)政資金。高支出意味著高收入，稅收作為我國(guó)財(cái)政收入的主要來(lái)源，民生財(cái)政支出的提高勢(shì)必在其中有所體現(xiàn)，即高民生財(cái)政支出的地區(qū)往往伴隨著較高的地區(qū)稅負(fù)率。稅收競(jìng)爭(zhēng)是地方政府廣泛使用的吸引資本的手段，目前我國(guó)地方政府間開(kāi)展的稅收競(jìng)爭(zhēng)主要針對(duì)物力資本，近年也開(kāi)始應(yīng)用于人力資本的爭(zhēng)奪。這是因?yàn)椋U稅是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本義務(wù)，稅額高低會(huì)影響勞動(dòng)力的凈工資收入，從而直接影響勞動(dòng)力的可支配收入。

故此提出本文第二個(gè)觀點(diǎn)，人均民生財(cái)政支出更高的城市會(huì)有更高的地區(qū)稅負(fù)率，這直接降低了勞動(dòng)力的可支配收入，因而對(duì)勞動(dòng)力的跨區(qū)域流入表現(xiàn)出一定的阻力。

綜合上述分析，假定每個(gè)勞動(dòng)力個(gè)體流入城市j后享受該城市的民生財(cái)政支出為plej，地區(qū)稅費(fèi)率為tj，在控制城市的職工平均工資w的情況下，勞動(dòng)者的可支配收入均值為w（1-tj）+plej。

即y～（w（1-tj）+plej，），其中σ為常數(shù)。

也就是說(shuō)，特定城市的人均民生財(cái)政支出對(duì)勞動(dòng)力的流入同時(shí)存在兩種相反方向的力量：一種是由于人均民生財(cái)政支出提供了更好的公共服務(wù)，使得個(gè)人需支付的生活成本降低所帶來(lái)的拉力，另一種是人均民生財(cái)政支出帶來(lái)的高稅負(fù)率所產(chǎn)生的阻力。綜上為本文第三個(gè)觀點(diǎn)，即勞動(dòng)力在選擇流入城市時(shí)會(huì)權(quán)衡兩種力量做出選擇，個(gè)體效用隨人均民生財(cái)政支出的規(guī)模變動(dòng)存在“倒U型”變化趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李斌，李拓，朱業(yè).公共服務(wù)均等化、民生財(cái)政支出與城市化——基于中國(guó)286個(gè)城市面板數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)空間計(jì)量檢驗(yàn)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2015（06）：79-90.

[2]夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流向的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2015（10）：78-90.

[3]楊剛強(qiáng)，孟霞，孫元元，范斐.家庭決策、公共服務(wù)差異與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2016（06）：105-117.

[4]Everett，S.L.，A Theory of Migration[J].Demography，1966，3（01）：47-57.

*本文為2019年浙江省大學(xué)生科技創(chuàng)新活動(dòng)計(jì)劃（項(xiàng)目編號(hào)2019R414009）的研究成果。

（作者單位：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院）