摘 要：法律主體乃是人從自然人變?yōu)樯鐣?huì)人的必然產(chǎn)物，是人與人之間及人與社會(huì)之間的關(guān)系，需要且必須由法律來(lái)調(diào)整的結(jié)果。法律主體是一種人格人，其特征有三：（1）具有意志;（2）屬于目的性存在;（3）能夠自律。人格人既是法律的創(chuàng)造者，又是法律的適用者。因而，法律主體可以定義為承載法的人格人。法人同樣具有自己的獨(dú)立意志，乃是一種目的性和自律性的存在物，屬于法律主體。人工智能與法人不可相提并論。人工智能不具備心理認(rèn)知意義上的意志，它自身并非是一種目的性存在物，且不具有自律性，人工智能無(wú)法承載法。從后果主義上看，人工智能法律主體化勢(shì)必會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)不堪承受之重。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律主體;人格人;目的性;法人

中圖分類(lèi)號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2397（2021）04-0073-16

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.04.07

人工智能研究在當(dāng)下我國(guó)法學(xué)界可謂炙手可熱。其中，人工智能的法律主體地位問(wèn)題爭(zhēng)議尤為激烈，備受關(guān)注。①誠(chéng)如其名，人工智能只是一種人造的智能化工具，而非人造的智能人。如果人工智能在各個(gè)方面都與我們?nèi)祟?lèi)不分伯仲，它具備法律主體資格定當(dāng)不存疑問(wèn)。然而，即便科學(xué)家所預(yù)測(cè)的人工智能“奇點(diǎn)（Singularity）”真的存在所謂人工智能“奇點(diǎn)”，指的是能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何人的所有智能活動(dòng)之機(jī)器人的出現(xiàn)，屆時(shí)人類(lèi)智能中的非生物學(xué)部分將無(wú)限超越人類(lèi)智能本身。參見(jiàn)[美]雷·庫(kù)茲韋爾：《奇點(diǎn)臨近》，李慶誠(chéng)等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2011年版，第2-18頁(yè)。，它的降臨也是“將來(lái)時(shí)”而非“現(xiàn)在時(shí)”。正因?yàn)樵诟鱾€(gè)方面都具備人之智能的人工智能尚在遙遠(yuǎn)的研發(fā)路上，所以，有學(xué)者將當(dāng)下的人工智能研究熱潮看作是“違反人類(lèi)智力常識(shí)的反智化現(xiàn)象”，認(rèn)為“人工智能并未對(duì)法律基礎(chǔ)理論、法學(xué)基本教義提出挑戰(zhàn)，受到挑戰(zhàn)的只是如何將傳統(tǒng)知識(shí)適用于新的場(chǎng)景。法學(xué)研究應(yīng)該避免盲目跟風(fēng)，走出對(duì)人工智能體的崇拜，回歸學(xué)術(shù)研究的理性軌道”。陋見(jiàn)以為，此等批判值得法學(xué)界深思與反省。參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，載《東方法學(xué)》2019年第5期，第119頁(yè)。換言之，在當(dāng)下人工智能還只是一種具備某些智能能力的特定“物”，而絕不可將之視為通常意義上的“人”。于是，需要亦值得進(jìn)一步追問(wèn)的是，為何“人”天生地具備法律主體資格，而像人工智能這種在某些智能方面還遠(yuǎn)超人類(lèi)的“物”，反而被拒之于法律主體的門(mén)外？法律主體是且只能是人，堪稱(chēng)法學(xué)界不言自明的公理。如國(guó)內(nèi)比較有代表性的觀點(diǎn)就認(rèn)為：“法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說(shuō)的‘人主要是指自然人。在特定情況下，可以將法人等‘人合組織類(lèi)推為法律主體?！焙聒櫍骸斗芍黧w概念及其特征》，載《法學(xué)研究》2008年第3期，第14頁(yè)。人工智能時(shí)代的來(lái)臨，考驗(yàn)著這一公理的“可證偽性”，至少有人向它提出了挑戰(zhàn)。有鑒于此，本文嘗試從法理學(xué)視角對(duì)法律主體資格的構(gòu)成要件作番探討，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)論證人工智能是否具備法律主體資格，最終的結(jié)論是：不宜賦予人工智能法律主體地位。

一、法律主體之本質(zhì)：承載法的人格人

學(xué)界一般都是從法律規(guī)范層面說(shuō)明法律主體是人。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何進(jìn)一步從理論層面回答為何是且僅能是人，知其然，更要知其所以然。而知其所以然的最好方式，當(dāng)然是從分析法律主體這個(gè)概念入手。本文以為，法律主體是個(gè)旨在規(guī)范意志的法學(xué)概念，人之外的其他所有生物和人造物（包括人工智能）都不具有意志，這是不宜賦予它們法律主體地位的根本原因。

（一）法律主體就是法律上的人

對(duì)于“法律主體”這個(gè)概念來(lái)說(shuō)，重要的不是“法律”二字，而是“主體”一詞。而主體原本是個(gè)哲學(xué)概念而非法學(xué)概念。在哲學(xué)上，主體指的就是人，主體與人之間是可以劃等號(hào)的，如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》“主體”詞條的解釋就是：“哲學(xué)上指有認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力的人”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版），商務(wù)印書(shū)館2016年版，第1712頁(yè)。關(guān)于主體，哲學(xué)家高清海有過(guò)更清晰的闡述，他說(shuō)：“究竟什么是‘主體？在哲學(xué)術(shù)語(yǔ)中說(shuō)得很復(fù)雜。其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，核心一點(diǎn)，就是能否成為你自己生命活動(dòng)的主人。你做到了這一點(diǎn)，就能通過(guò)生命活動(dòng)去支配外界對(duì)象，你就是主體;你如果連本能都不能超越，只是生命本能活動(dòng)的奴隸，那么，你就不會(huì)有主體性。這就是‘主體的原始含義，它同人之為人的本性是聯(lián)在一起的?！备咔搴＃骸吨匦抡J(rèn)識(shí)“人”》，載《中國(guó)大學(xué)人文啟思錄》（第3卷），華中科技大學(xué)出版社1999年版，第197頁(yè)。此等分析說(shuō)明，要成為主體得具備三個(gè)條件：（1）能主宰生命活動(dòng);（2）能支配外部世界;（3）能超越本能?？梢詽M足這三個(gè)條件的，也就只有人了，人之外的其他所有生物都難以同時(shí)做到這三點(diǎn)。而這三點(diǎn)又可概括歸納為一點(diǎn)，即意志。本身具備意志的存在物才可以稱(chēng)得上是主體。

人之主體地位的獲得，端賴(lài)人在進(jìn)化發(fā)展過(guò)程中養(yǎng)成了自由意志，而人之外的其他所有生物均與自由意志失之交臂，從而在一切社會(huì)關(guān)系中都只能是作為一種客體與對(duì)象的存在?！叭酥愿哔F，就在于他唯一可以憑自己的自由意志決定自己是什么和不是什么。世上萬(wàn)物中，只有人是不由外在現(xiàn)成的規(guī)定所決定的，而是自己把自己造成的存在?！编嚂悦ⅲ骸鹅`之舞：中西人格的表演性》，作家出版社2016年版，第147頁(yè)。人因意志而高貴，亦因意志而承擔(dān)責(zé)任和后果。所以，人理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而人之外的無(wú)意志的動(dòng)物則無(wú)需為自己的行為“買(mǎi)單”。黑格爾指出：“動(dòng)物也有沖動(dòng)、情欲、傾向，但動(dòng)物沒(méi)有意志;如果沒(méi)有外在的東西阻止它，它只有聽(tīng)命于沖動(dòng)。唯有人作為全無(wú)規(guī)定的東西，才是凌駕于沖動(dòng)之上的，并且還能把它規(guī)定和設(shè)定為他自己的東西。”[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第23頁(yè)。黑格爾這段話的意思其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是說(shuō)動(dòng)物沒(méi)有意志，它只能服從自己的本能性沖動(dòng)，但人則高級(jí)得多，他有意志，可以且應(yīng)當(dāng)控制（即“規(guī)定和設(shè)定”）自己的原始本能沖動(dòng)。正因?yàn)樗@得了動(dòng)物身上不具備的意志，所以，人不能以沖動(dòng)是一種自然的反應(yīng)為借口，而為自己的沖動(dòng)辯護(hù)，否則，人和動(dòng)物一樣淪為沖動(dòng)的奴隸，而人之意志的使命就是讓人成為沖動(dòng)的主人。

總之，誠(chéng)如李錫鶴所言，所謂主體支配客體，其實(shí)是主體的意志在支配客體。意志是主體的核心和靈魂。主體是意志的存在形式，主體的根據(jù)就是其意志而已。參見(jiàn)李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》（第2版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第32頁(yè)。人具有意志，此乃人成為主體的核心原因。人之外的其他所有存在物，在與人的關(guān)系中處于客體地位的根本原因，就在于它們?nèi)狈σ庵?。一切不具有意志的存在物都作不了主體，且不應(yīng)當(dāng)賦予它們主體地位，它們只能是客體，作為主體而存在的只有人。

法律意義上的主體即法律主體，乃是以哲學(xué)上的主體認(rèn)知為基礎(chǔ)的。哲學(xué)上的主體是人，法律主體則為法律上的人。所有的自然人都是哲學(xué)上的主體，同樣地，他們也都是法律主體。任何自然人從出生到死亡都只能在社會(huì)中生存，因而始終是一個(gè)社會(huì)人。而法律乃是最權(quán)威的社會(huì)關(guān)系調(diào)解器，故而，所有的自然人在成為社會(huì)人的同時(shí)，還不得不成為法律人，即作為法律主體而存在。正所謂：“所有的人都是由法律認(rèn)識(shí)和法律關(guān)系的總和建構(gòu)起來(lái)的法律主體。嬰兒的第一次生命是母親給的，第二次生命是由法律給的。從一生下來(lái)，人在概念上或多或少是個(gè)法律主體。這個(gè)新生兒簡(jiǎn)直就是塊空地，隨著時(shí)間的流逝，這塊空地會(huì)被賦予權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)和職責(zé)，直到過(guò)完一生為止?！盵英]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第249頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，不管是“權(quán)利和義務(wù)的主體”還是“權(quán)利主體”，它們都不過(guò)是法律主體的另一種修辭而已。法律主體更多地被表述為權(quán)利主體，無(wú)論在口頭表達(dá)中還是學(xué)術(shù)寫(xiě)作中都是如此。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，權(quán)利主體只不過(guò)是法律主體的一個(gè)子概念。法律主體大致可分為權(quán)利主體、義務(wù)主體和責(zé)任主體三個(gè)類(lèi)型。具體可參見(jiàn)胡玉鴻：《法律主體的基本形態(tài)》，載《法治研究》2012年第10期，第10-16頁(yè)。

不能不注意到的是，不管是法律主體還是法律上的人，它們都是立法及法學(xué)上的技術(shù)概念。發(fā)明這種技術(shù)概念的目的在于，把“個(gè)人的尊嚴(yán)”和“法律面前的平等”這些理念有效地運(yùn)用于法的世界，以維持其人格的自由發(fā)展，這樣才會(huì)使“人”這一概念發(fā)揮健全的功能。參見(jiàn)[日]河上正二：《民法總則講義·序論》，王冷然、郭延輝譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第57頁(yè)。所有的法律都是為了人而制定的，法律的問(wèn)世使得所有生物學(xué)意義上的自然人，都變?yōu)橐环N受法律規(guī)范制約和保護(hù)的“規(guī)范人”。法律上的人即規(guī)范人的存在形式，就表現(xiàn)為人享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，“離開(kāi)義務(wù)和權(quán)利，就無(wú)所謂人了?！盵奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第107頁(yè)。正是借助于權(quán)利和義務(wù)這種法律擬制，自然人變?yōu)樯鐣?huì)關(guān)系中的法律人，成為法律主體，而不僅僅是生物學(xué)和哲學(xué)上的主體。概言之，法律主體的誕生乃是人由自然人變?yōu)樯鐣?huì)人的必然產(chǎn)物，是人與人之間及人與社會(huì)之間的關(guān)系，需要且必須由法律來(lái)調(diào)整的結(jié)果，同時(shí)也是社會(huì)共同體對(duì)自然人予以引導(dǎo)和保護(hù)的重要方式。

（二）法律上的人就是一種人格人

作為法律主體的法律上的人究竟有何特征呢？本文以為，法律上的人就是一種人格人。也就是說(shuō)，法律主體不僅僅是自然人，更是具有人格的自然人，即人格人。

對(duì)于人格，康德和海德格爾都有過(guò)解釋?？档轮赋觯骸叭四軌蛟谄浔硐笾芯哂凶晕?，這把他無(wú)限地提升到其他一切生活在地球上的存在者之上。由此，他是一個(gè)人格，并且憑借在其可能遇到的所有變化時(shí)的意識(shí)統(tǒng)一性而是同一個(gè)人格，也就是說(shuō)，是一個(gè)由于等級(jí)和尊嚴(yán)而與人們能夠隨意處置和支配的、諸如無(wú)理性的動(dòng)物這樣的事物截然不同的存在者。”[德]康德：《實(shí)用人類(lèi)學(xué)》（注釋本），李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第7頁(yè)。海德格爾則強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“人格不是任何物質(zhì)實(shí)體性質(zhì)的存在。而且，人格的存在也不會(huì)消解為具有某種規(guī)律性的理性行為的主體。人格不是物，不是實(shí)體，不是對(duì)象?！烁竦谋举|(zhì)就在于它只生存于意向性行為的施行過(guò)程之中，所以人格在本質(zhì)上不是對(duì)象。”[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》（修訂譯本），陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第56頁(yè)。康德的意思是說(shuō)，人格表現(xiàn)為人由于具有自我和意識(shí)統(tǒng)一性而享有尊嚴(yán);海德格爾則認(rèn)為，人格本身具有主體性，任何時(shí)候都不能被作為客體對(duì)待?；诖说日J(rèn)知，我們可以說(shuō)，人格人乃是一種倫理人格主義意義上的人，其主要特征表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面。

1.人格人是一種目的性存在

人自身就是目的，此乃康德提出的著名命題。康德指出：“人，一般說(shuō)來(lái)，每個(gè)有理性的東西，都自在地作為目的而實(shí)存著，他不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具。在他的一切行動(dòng)中，不論對(duì)于自己還是對(duì)其他有理性的東西，任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的?！盵德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2005年，第47頁(yè)。作為目的而存在的人就是人格人，他區(qū)別于作為手段而存在的人如奴隸。奴隸之所以不是法律上的人，主要是因?yàn)樗狈ψ约旱莫?dú)立意志，他必須服從于主人的意志，由此他事實(shí)上成為主人的手段和財(cái)產(chǎn)。

“任何人在本性上不屬于自己的人格而從屬于別人，則自然而為奴隸”[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第13頁(yè)。，亞里士多德的這個(gè)奴隸定義告訴我們，要成為法律上的人，人格就絕對(duì)不可或缺，奴隸之所以不是法律上的人，是因?yàn)樗旧砭筒皇且环N目的性存在的人格人?！叭艘馕吨晕夷康摹Ｈ酥詾槿?，并不是因?yàn)樗且环N有肉體和精神的生物，而是因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)則的觀點(diǎn)，人展現(xiàn)了一種自我目的。”[德]拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第134頁(yè)。法律上的人就是能夠展示并捍衛(wèi)自我目的的人格人。只有人格人才是法律主體，其他的存在者都難以稱(chēng)得上是法律主體。

2.人格人是一種具備自律性的人

除目的性外，人格人還具有自律性。自律是近代道德哲學(xué)的偉大發(fā)明，它意味著道德主要與人們施加給自己的法有關(guān)，遵守道德很大程度上代表著人們對(duì)利己權(quán)能的自我控制。參見(jiàn)[美]施尼溫德：《自律的發(fā)明：近代道德哲學(xué)史》（下冊(cè)），張志平譯，上海三聯(lián)書(shū)店2012年版，第598-628頁(yè)。匱乏自律的人就形同只有表象而喪失自我的動(dòng)物。自律實(shí)質(zhì)上是人的自我意識(shí)的必然反映，也是人格的基本內(nèi)涵。人格人定能是一種足以自我控制內(nèi)在欲望與情緒的自律人。人的尊嚴(yán)的真正基礎(chǔ)，是人的始終如一的自由意志能力，即“自律”參見(jiàn)鄧曉芒：《靈之舞：中西人格的表演性》，作家出版社2016年版，第171頁(yè)。。不懂得自律的人必將使自己深陷原始欲望的泥淖，從而失去自我目的性。

在某種程度上，自律乃是人格人堅(jiān)守自我目的性的基本方法。黑格爾有句名言：“法的命令是：‘成為一個(gè)人，并尊敬他人為人?！盵德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第46頁(yè)。對(duì)于這個(gè)著名的法哲學(xué)論斷，也許只有人格人的自律性才能對(duì)之作最好的詮釋。如要成為一個(gè)大寫(xiě)的人，就須臾離不開(kāi)人運(yùn)用其自由意志能力即自律來(lái)實(shí)施自我規(guī)制。人唯有自律，才能成長(zhǎng)為一個(gè)人格人;人唯有自律，才能尊敬他人為人。在通往“法的命令”路上，自律是引擎，是旗幟，是方法。自身不具備自律特性的人，就難以成長(zhǎng)為一個(gè)人格人，也就不是嚴(yán)格意義上的法律上的人?！耙磺蟹缮詈蛧?guó)家生活的基礎(chǔ)，就是人內(nèi)在的自我管理能力，是人精神的、意志的自律能力。”[俄]伊·亞·伊林：《法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)》，徐曉晴譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第175-176頁(yè)。

在康德的法哲學(xué)世界里，人就是指人格人，人就是天然的法律主體。康德說(shuō)：“人，是主體，他有能力承擔(dān)加于他的行為。因此，道德的人格不是別的，它是受道德法則約束的一個(gè)有理性的人的自由。……人最適合于服從他給自己規(guī)定的法律——或者是給他單獨(dú)規(guī)定的，或者是給他與別人共同規(guī)定的法律?！盵德]康德：《法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第30頁(yè)。為何人格本質(zhì)上是自由，而人又為何最適合于服從法律，根本原因在于人不但是自我的目的性存在，而且是自覺(jué)捍衛(wèi)尊嚴(yán)的自律性存在。目的性與自律性乃是人格人的兩大特性，而人格人成為法律上的人的內(nèi)在根源正在于此。

（三）法律主體乃是承載法的人格人

以上分析表明，法律主體就是人格人，且只有人格人才能成為法律主體。問(wèn)題在于為何只有人格人才可以成為法律主體呢？因?yàn)槲ㄓ心康男院妥月尚约鎮(zhèn)涞娜烁袢瞬拍艹休d起法律，人格人之外的任何存在物（包括動(dòng)物和人工智能）都不足以讓法律運(yùn)作起來(lái)。所有的法律都只能通過(guò)主體這個(gè)范疇發(fā)揮功能，離開(kāi)了主體，一切法律就立即淪為一張廢紙。這個(gè)主體就是法律主體，它是法律及其構(gòu)建的法治秩序中的一個(gè)基本范疇。

黑格爾曾說(shuō)：“法律是被設(shè)定的東西，源出于人類(lèi)。”[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第15頁(yè)。法律不是大自然的饋贈(zèng)，而是人類(lèi)的發(fā)明。人類(lèi)的任何發(fā)明創(chuàng)造都是一種目的行為，所有時(shí)代的人都不會(huì)漫無(wú)目的地制定法律?！办`魂的首要需要，與永恒命運(yùn)最為貼近的，乃是秩序?！盵法]西蒙娜·薇依：《扎根：人類(lèi)責(zé)任宣言緒論》，徐衛(wèi)翔譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第7頁(yè)。是的，頒布和實(shí)施法律的目的，就在于創(chuàng)設(shè)一種受法律指引并保護(hù)的秩序，正如凱爾森所說(shuō)“法是人的行為的一種秩序（order）”[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第3頁(yè)。。不管是秩序還是與之對(duì)立的混亂，都是由人的行為造成的，沒(méi)有人之行為植入其中，也就無(wú)所謂秩序或混亂。人類(lèi)在立法上從未停止過(guò)推陳出新，為的就是通過(guò)法律的新陳代謝來(lái)建構(gòu)更加適合于自己的社會(huì)秩序，以避免由于法律的滯后或超前而造成不必要的社會(huì)混亂。

禁止任何人作出違背其人格所要求的消極行為，從而使得人始終是一種目的性和自律性的存在，此乃法律的終極價(jià)值所在。正如哈特所述，法律其實(shí)就是一系列行為規(guī)則，其最主要的功能就是“以各種各樣的方式來(lái)控制、引導(dǎo)和計(jì)劃我們的生活?！盚.L.A. Hart，The Concept of Law， Second Edition， Oxford University Press， 1994， p.40.法律就是由一系列對(duì)人格人具有普遍約束力的規(guī)則所構(gòu)成。是故，富勒將法律定義為“使人類(lèi)行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”Lon L. Fuller，The Morality of Law， revised ed.， Yale University Press， 1969， p.106.。

法律本身并不能使之成為法律，能夠使法律實(shí)現(xiàn)其規(guī)則治理事業(yè)的，只能是法律主體。離開(kāi)了法律主體，法律不是寸步難行，而是徹底行動(dòng)不了。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，法律主體乃是法的承載者，是真正的法律實(shí)體。憑借法律主體這一法律實(shí)體，法律才能成為法律。這可以從兩個(gè)方面來(lái)解釋。

1.法律乃是由法律主體即人格人所創(chuàng)造出來(lái)的

沒(méi)有人格人，也就不會(huì)有法律的誕生。美國(guó)憲法之父麥迪遜說(shuō)：“如果人人都是天使，那么就不需要政府。”Alexander Hamilton， James Madison & John Jay，The Federalist Papers， Bantam Dell， 2003， p.316.人格人正是認(rèn)識(shí)到人有獸性丑陋的一面，所以才需要制定法律以規(guī)制其性惡本能。意大利當(dāng)代著名哲學(xué)家阿甘本說(shuō)：“在我們的文化中，支配著所有其他沖突的最關(guān)鍵的政治沖突，就是人的動(dòng)物性和人性之間的沖突?！盵意]吉奧喬·阿甘本：《敞開(kāi)：人與動(dòng)物》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社2019年版，第96頁(yè)。斯言誠(chéng)哉。從屬性上看，人就是動(dòng)物，其身上的動(dòng)物性與生俱來(lái)，但人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別就在于，人對(duì)其自身的動(dòng)物性有足夠清醒的認(rèn)知，因此，可以自覺(jué)地通過(guò)自律來(lái)使自己成為人格人，尤其是發(fā)明法律來(lái)抑制其動(dòng)物性的肆意伸張。

“法律最基本的作用就在于約束人類(lèi)某些自然的癖好，限制和制約人類(lèi)的本能，強(qiáng)化一種非出自于本能的義務(wù)性行為——換句話說(shuō)，就是保證人類(lèi)為了共同的目的，而建立一個(gè)互相讓步和相互奉獻(xiàn)的合作基礎(chǔ)?！盵英]馬林諾夫斯基：《原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗》（修訂譯本），原江譯，法律出版社2007年版，第43頁(yè)。對(duì)于法律此等制約人性的功能有了充分的理解，才能夠深深地懂得考夫曼這樣的論斷：“法的觀念是個(gè)人性人類(lèi)之觀念，除此，它什么都不是”[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第199頁(yè)。。既然法的觀念就是人類(lèi)與人性的觀念，法律的本質(zhì)其實(shí)就是人。而這里的人當(dāng)然不是生物學(xué)上的自然人，而是哲學(xué)上的人格人。作為法律主體的人格人實(shí)乃法律的生命和靈魂，沒(méi)有人格人這樣的法律主體，法律就不可能存在，即便存在，也不是我們通常所言說(shuō)并適用的法律。

2.只有法律主體即人格人才能使法律成為活法（living law）

法律要對(duì)人之行為發(fā)揮其規(guī)范功效，就不能只停留于紙面上的存在，它必須從靜態(tài)的“書(shū)本上的法（Law in books）”轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的“行動(dòng)中的法（Law in action）”。唯有如此，法律才能成為一種具有規(guī)范拘束力的活法，否則，就是對(duì)人類(lèi)社會(huì)生活毫無(wú)行為指引價(jià)值的死法（dead law）。法律要從書(shū)本走向生活，由死法變?yōu)榛罘?，就不能沒(méi)有可以理解和適用法律的法律主體。賦予法律以生命活力的，不是別的，正是作為法律主體的人格人。這里的人格人除自然人外，還包括由自然人所組成的非自然人即法人。法人同樣是一種目的性存在物，完全可以作為法律上的人，具體見(jiàn)下文。

身為活法的法律，其實(shí)是個(gè)動(dòng)態(tài)的運(yùn)作過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中的每一步，都是由作為法律主體的人格人在施行的。法律主體的行為乃是最為關(guān)鍵的法律事實(shí)。任何法律規(guī)范的解釋與適用，都是圍繞著人之行為展開(kāi)的。包括特定情形下人的不作為在內(nèi)的人之行為，乃是法律規(guī)范發(fā)揮拘束力的真正對(duì)象。不寧唯是，法律要對(duì)任何違法行為——不管是作為還是不作為、是故意還是過(guò)失、是既遂還是未遂——的追究，從啟動(dòng)到終結(jié)的每一個(gè)細(xì)節(jié)都只能依賴(lài)于人格人來(lái)操作。人格人之外的任何存在物都不可能作為原告、被告、律師、檢察官和法官來(lái)參與旨在問(wèn)責(zé)的司法活動(dòng)。由此可知，人格人乃是法的承載者，法律須臾離不開(kāi)作為其承載者的法律主體，正所謂“徒法不能以自行”。

總括而言，法律主體乃是法律的核心范疇。法律主體就是法律上的人，這種人乃是具有目的性和自律性的人格人。人格人既是法律的創(chuàng)造者，又是法律的適用者。因而，法律主體可以定義為承載法的人格人。盡管歷史上既有不少自然人被排除在人格人之外，又有不少非人的存在物被作為人格人對(duì)待而成為法律主體，參見(jiàn)李擁軍：《從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對(duì)法律“人”的一種解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第2期，第45-52頁(yè);李萱：《法律主體資格的開(kāi)放性》，載《政法論壇》2008年第5期，第50-57頁(yè);胡長(zhǎng)兵：《法律主體考略——以近代以來(lái)法律人像為中心》，載《東方法學(xué)》2015年第5期，第46-54頁(yè)。但在現(xiàn)代社會(huì)人格人主要有兩類(lèi)即自然人和法人，前者包括所有的自然人，而后者為法律所擬制的人。法律主體僅限于人格人，主要有如下兩個(gè)方面的原因。

一是法律的本質(zhì)是人。“人是法的形成的中心點(diǎn)。他的身體的、心靈的狀況在法的一切領(lǐng)域里都起著一種決定性的作用。他的出生，他的發(fā)展，兒童的保護(hù)需要，男女兩性的分開(kāi)，他的本能欲望和激情，他的精神生活的組織和內(nèi)容，這一切對(duì)于法來(lái)說(shuō)，都具有至高無(wú)上的意義?！盵德]H.科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版，第148頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍匀瞬荒懿怀蔀榉ǖ闹黧w，因?yàn)榉ǖ膶?shí)質(zhì)所指向的就是一切有責(zé)任能力的人。我們絕對(duì)不可能使非動(dòng)物界的東西、駱駝等低級(jí)動(dòng)物及其他人造物成為法的主體，因?yàn)樗鼈儾痪邆渫耆恼J(rèn)知與理解能力，以及適當(dāng)?shù)淖晕夜芾砟芰Α?/p>

二是人之外的其他所有存在物都沒(méi)有自己的意志，它們自身不是一種目的性存在物，它們更不具備旨在維護(hù)自身尊嚴(yán)的自律意識(shí)。因而，它們只能作為法律的客體而存在，任何時(shí)候都成為不了法律主體。說(shuō)人格人之外的存在物如動(dòng)物和人工智能可以成為法律主體，就像說(shuō)動(dòng)物之間或人工智能之間也存在婚姻一樣不可思議。

二、透視法人：具備人格人的基本特性

除自然人外，由多數(shù)自然人集合而成的法人同樣具有法律主體地位?，F(xiàn)代法律的法律主體制度是個(gè)二元架構(gòu)，即自然人與法人各自獨(dú)立地作為法律主體，他們共存相生，并行不悖。盡管作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，法人屬于人造和擬制的，不像自然人那樣具有內(nèi)涵豐富的生理性與倫理性，但法人同樣具有自己獨(dú)立的意志，乃是一種目的性和自律性的存在物，因而享有法律主體地位。質(zhì)言之，法人同樣是一種人格人。

（一）法人有自己的意志

在大自然面前，單個(gè)的人太過(guò)渺小，人只有聯(lián)合起來(lái)才能生存和發(fā)展。作為一種由眾多個(gè)人根據(jù)自訂契約（章程）而結(jié)成的組織體，法人存在的歷史像自然人歷史一樣悠久。正是有了人與人結(jié)合而成的法人組織體，人類(lèi)才成就了今日的繁榮與文明。所以，日本法學(xué)家我妻榮指出：“人類(lèi)的社會(huì)生活，無(wú)論在任何時(shí)代、任何地方，都決不是只以個(gè)人為中心而成立的。家、市町村、國(guó)家等的地域團(tuán)體，同業(yè)者的組合團(tuán)體，為公益或者私益的團(tuán)體等，大小強(qiáng)弱無(wú)數(shù)的團(tuán)體也作為其構(gòu)成分子?！祟?lèi)社會(huì)的生活關(guān)系是復(fù)雜的團(tuán)體構(gòu)成與團(tuán)體交涉的關(guān)系，并且，各種團(tuán)體擔(dān)當(dāng)著個(gè)人無(wú)法達(dá)到的‘社會(huì)性作用?！盵日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第107-108頁(yè)。

所有的個(gè)人都是生活在一定的團(tuán)體之中。如果說(shuō)家庭是個(gè)人生活的私團(tuán)體有學(xué)者指出，家庭事實(shí)上可視為法人的一種特殊形態(tài)，家庭應(yīng)當(dāng)像企業(yè)法人一樣享有民事主體地位，可以自由獨(dú)立地開(kāi)展民事活動(dòng)，而不只是法律行為上的客體;保護(hù)家庭，尤其是家產(chǎn)，最好的方式莫過(guò)于承認(rèn)家庭是法律主體。參見(jiàn)劉練軍：《民法典應(yīng)承載憲法對(duì)家庭之制度性保障》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期，第36頁(yè)。，法人則屬于個(gè)人生活的公團(tuán)體。社會(huì)離不開(kāi)個(gè)人，同樣也離不開(kāi)法人。法人盡管是由個(gè)人所組成，但自成立之后，它就具有自己的意志，且作為其成員的個(gè)人必須尊重其意志而不能恣意干預(yù)，正如子女一旦成年之后就有自己的意志而父母不能隨便干涉一樣。就像英國(guó)法史學(xué)家梅特蘭所說(shuō)，我們不得不允許團(tuán)體有自己的真正意愿，跟自然人的意愿一樣真實(shí)的意愿，“如果n個(gè)自然人聯(lián)合起來(lái)組成有組織的團(tuán)體，法理學(xué)肯定會(huì)看到n+1個(gè)法律上的人，除非它想要摧毀這個(gè)團(tuán)體”[英]梅特蘭著，大衛(wèi)·朗西曼、馬格納斯·瑞安編：《國(guó)家、信托與法人》，樊安譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第89頁(yè)。。任何摧毀團(tuán)體的努力，都注定是唐吉珂德大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)。除了承認(rèn)團(tuán)體法人的意志（意愿）外，我們別無(wú)選擇，如果我們?nèi)祟?lèi)還想生存下去的話。

對(duì)于法人來(lái)說(shuō)，有無(wú)自己的意志乃是判斷其真假的重要標(biāo)準(zhǔn)。缺乏自身獨(dú)立意志的法人不可能是真正的法人，它們最多是一種臨時(shí)拼湊的松散團(tuán)伙，而決不是具有獨(dú)立存在意義與價(jià)值的嚴(yán)格團(tuán)體。而能作為人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)中心的，當(dāng)然不是松散團(tuán)伙，而只能是嚴(yán)格意義上的團(tuán)體。因?yàn)槿魏嗡缮F(tuán)體都不可能創(chuàng)造真正有價(jià)值的新東西，更不可能持續(xù)地創(chuàng)造，只有嚴(yán)格團(tuán)體才有可能成為人類(lèi)文明進(jìn)步的推動(dòng)者。

“是否誕生一個(gè)法人，關(guān)鍵不在于是否有共同意志或團(tuán)體意志，也不在于是否有獨(dú)立意志——意志總是獨(dú)立的，關(guān)鍵在于團(tuán)體成員的共同意志是否轉(zhuǎn)化為單一意志?！绻D(zhuǎn)化為單一意志，那么，這一意志就享有法律上的存在資格，成為法律上的擬制意志，以某一名稱(chēng)為載體，該名稱(chēng)就成為法律上的擬制主體的人身?！崩铄a鶴：《民法哲學(xué)論稿》（第2版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第69頁(yè)。此論不無(wú)深刻，但仍然略顯保守。既然有自己的意志和人身，這個(gè)主體就是真實(shí)存在的，像自然人那樣真正地存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，法人作為法律主體并不完全是擬制的，相反，它在諸多方面都與人格人沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因而，與其說(shuō)它是擬制的，不如說(shuō)它像自然人一樣是看得見(jiàn)摸得著的真實(shí)法律主體。關(guān)于法人的性質(zhì)，德國(guó)主流學(xué)說(shuō)就堅(jiān)持法人實(shí)在說(shuō)，“把法人視為具有真實(shí)的人格（真實(shí)的團(tuán)體人格），因此，法律制度所做出的權(quán)利能力規(guī)定只不過(guò)是對(duì)已經(jīng)存在的事物的認(rèn)可”[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第100頁(yè)。。

當(dāng)我們說(shuō)法人是擬制的法律主體時(shí)，別忘了一個(gè)基本的社會(huì)事實(shí)，即作為一種組織體，法人存在的歷史比法律及法律上的法人制度悠久得多。有鑒于此，胡長(zhǎng)清指出：“以社會(huì)的組織體，與構(gòu)成組織體之個(gè)人，同為活動(dòng)之主體，此不但在外國(guó)自來(lái)為然，即在我國(guó)從前亦復(fù)如是。惟其始也，不過(guò)僅為單純之社會(huì)的組織，初非以其為獨(dú)立之人格者，而能為權(quán)利義務(wù)之主體也。迨乎近世，社會(huì)日進(jìn)，于是法人制度，應(yīng)運(yùn)而生?！焙L(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第95頁(yè)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，法人組織體幾乎和人類(lèi)社會(huì)同時(shí)產(chǎn)生，從它誕生的那一天起，它就有自己的意志。像自然人一樣，法人自始至終都是法律主體。因?yàn)榉ㄈ瞬坏幸庵?，而且還像自然人一樣具有目的性和自律性，實(shí)質(zhì)上是一種人格人的存在。

（二）法人自身具有目的性

作為一種有意志的人之集合組織體，法人具有自身的目的性，它絕不是漫不經(jīng)心的隨機(jī)生成物。盡管公法人和私法人彼此目的相異，且在目的問(wèn)題上公法人與公法人之間、私法人與私法人之間亦有天壤之別，但它們都是一種目的性存在，此乃有案可稽之客觀事實(shí)。公法人自身存在的目的如何，見(jiàn)之于憲法及相關(guān)組織法，而私法人存在的目的則記錄于其章程或協(xié)議。對(duì)于法人自身的目的性，不少?lài)?guó)家的民法典都有說(shuō)明，如《瑞士民法典》第52條第1款規(guī)定“團(tuán)體組織以及為特定目的而獨(dú)立存在的機(jī)構(gòu)，經(jīng)登記于商業(yè)登記簿，取得人格”，第3款規(guī)定“以違反法律或道德為目的而成立的團(tuán)體組織和機(jī)構(gòu)，不能取得人格”;又如《韓國(guó)民法典》第34條規(guī)定“法人按照法律規(guī)定，于章程所定目的范圍內(nèi)，為權(quán)利和義務(wù)的主體”，等等。當(dāng)然，法人自身存在之目的得有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ耘c道德性，正如瑞士民法典所規(guī)定的那樣，其存在目的一旦違反法律或道德就不能取得人格，終將以解散、破產(chǎn)等方式自動(dòng)喪失其法律主體資格。

法人作為目的性存在的一個(gè)重要表現(xiàn)形式，就是其權(quán)利義務(wù)并不等于組成法人之成員的權(quán)利義務(wù)，即其權(quán)利義務(wù)具有獨(dú)立性。盡管在某些情況下，法人的權(quán)利義務(wù)最終可分解為其某些成員的權(quán)利義務(wù)，但法人作為一個(gè)整體具有完全獨(dú)立于其組成人員的權(quán)利義務(wù)，此乃基本的生活經(jīng)驗(yàn)，亦為簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。如果在權(quán)利義務(wù)方面法人自身毫無(wú)獨(dú)立性，其所有的權(quán)利義務(wù)都可以即時(shí)性地分解為其全部組成人員如公司所有股東的權(quán)利義務(wù)，根本就無(wú)所謂法人自己的意志及其自身的目的性，這樣的法人本質(zhì)上并不是一個(gè)組織體，其存在就是一種虛妄。因而，法人的基本特征是：“它是一個(gè)自身具有權(quán)利能力的組織體：享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體不是社團(tuán)的全體成員，而是社團(tuán)本身?！盵德]哈里·韋斯特曼、哈爾姆·彼得·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》（第16版），張定軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第27頁(yè)。

與此同時(shí)，有能力獨(dú)立地承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，乃是法人取得法律人格的一項(xiàng)基本條件。在人格方面法人與自然人一樣，都是自其成立和出生時(shí)就取得人格，但在權(quán)利能力方面，他們兩者就不一樣了，法人必須在其成立之時(shí)就具備行使權(quán)利和履行義務(wù)的權(quán)利能力，但剛出生的自然人即嬰兒就不可能擁有權(quán)利能力，因而法律為之設(shè)置了代理制度。法人不適用代理制度，它在取得法律人格的同時(shí)，必須切實(shí)具備獨(dú)立的權(quán)利能力。所以，法人取得“法律人格的突出后果是：權(quán)利義務(wù)均由作為一個(gè)整體的團(tuán)體承擔(dān)，并將成員個(gè)人完全排除在外?！瓊€(gè)人作為團(tuán)體成員有另一種身份，而且，即使該團(tuán)體只剩下他一人，該身份也不同其人格相混淆”[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第52-53頁(yè)。?？傊總€(gè)法人都具有自身的目的性，其權(quán)利義務(wù)由它們自己承擔(dān)，與構(gòu)成法人的個(gè)人沒(méi)有直接的關(guān)系。法人的法律人格與其組成人員的法律人格，乃是彼此分離的兩種人格，它們同為法律上的人格人，彼此既不等同，也不可相互取代。故而，施瓦布才這樣界定法人：“法人是這樣一種組織，它能夠成為所有可設(shè)想的權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者，并且其法律人格同其成員的法律人格完全分離?！盵德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第107-108頁(yè)。

對(duì)于這種彼此獨(dú)立關(guān)系，凱爾森可能保持異議，他說(shuō)：“行為和不行為只能是人（human being）的行為和不行為，這一點(diǎn)是不能當(dāng)真加以否認(rèn)的。當(dāng)有人說(shuō)到法人的行為和不行為時(shí)，一定是有關(guān)人的行為和不行為?！鳛榉ㄈ说纳鐖F(tuán)的義務(wù)與權(quán)利也就一定是個(gè)人的義務(wù)與權(quán)利?！^法人的義務(wù)與權(quán)利不是——至少不同時(shí)是——人的義務(wù)與權(quán)利這一點(diǎn)是被priori（先天地）排斥的?！盵奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第110-111頁(yè)。在凱爾森看來(lái)，法人的權(quán)利義務(wù)就是人的權(quán)利義務(wù)，后者可以甚至必須取代前者。此等觀點(diǎn)一方面否定了法人具有自己的意志和自身的目的性，另一方面又將在法人組織機(jī)構(gòu)中任職，以法人名義所執(zhí)行的職務(wù)行為——具體表現(xiàn)為行使法人權(quán)利和履行法人義務(wù)，視為該人作為一個(gè)自然人所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，但事實(shí)上兩者不可同日而語(yǔ)。在現(xiàn)實(shí)生活中，執(zhí)行法人職務(wù)行為的自然人本身并不認(rèn)可甚至完全反對(duì)該行為，只是迫于身份角色和職業(yè)倫理而違心地執(zhí)行之的情形，司空見(jiàn)慣、比比皆是。是故，法人的義務(wù)與權(quán)利不是人的義務(wù)與權(quán)利，此點(diǎn)不是先天排斥的，相反，它們是先天并存的，而且其并存屬于一種普遍現(xiàn)象。

當(dāng)然，有人不贊成法人具有自身的目的性，而主張法人工具論，其辭曰：“于自然人而言，法人永遠(yuǎn)只是一個(gè)工具性的概念?！瓕⒆匀蝗伺c法人等量齊觀，在抬高法人的同時(shí)，其實(shí)貶損了自然人的地位。……法人并無(wú)自身獨(dú)立存在的價(jià)值，不過(guò)是為自然人的需要而設(shè)”。朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第418頁(yè)。此等法人工具論值得商榷。

首先，對(duì)于公法人而言，法人工具論是危險(xiǎn)的，它勢(shì)必會(huì)演變?yōu)橐环N替執(zhí)法犯法行為辯護(hù)的工具理論。其次，就私法人而言，它照樣有淪為工具理論的可能。畢竟，貪污腐敗現(xiàn)象在私法人中同樣俯拾皆是。復(fù)次，法人像自然人一樣具有法律人格，客觀上并不導(dǎo)致貶損自然人地位。法人具有人格，作為法律主體而存在，不會(huì)在任何層面對(duì)自然人的人格尊嚴(yán)構(gòu)成事實(shí)上的損害，所謂貶損之說(shuō)實(shí)乃杞人憂天。最后，所謂法人沒(méi)有自身獨(dú)立存在的價(jià)值云云，明顯違背基本事實(shí)，不足為訓(xùn)。價(jià)值不過(guò)是意志與目的的綜合而已，法人具有自己的意志和目的，其獨(dú)立存在之價(jià)值不容否定。如果真的沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值，那么，任何私法人的創(chuàng)始人逝世之后，都應(yīng)該立即解散，因?yàn)閯?chuàng)設(shè)它的自然人都不存在了，它繼續(xù)存在還有什么意義呢？事實(shí)并非如此。作為一種目的性存在物，法人在任何時(shí)候都有其獨(dú)立存在的價(jià)值。

（三）法人同樣具有自律性

既然擁有意志且自身是作為一種目的性存在，法人自然就像人一樣富有理性，乃是一種具有自律性的存在物。法人實(shí)質(zhì)上是人的物理組合，由眾人聯(lián)合成為一個(gè)法人，這中間發(fā)生的是物理變化而非化學(xué)變化，所以，法人不過(guò)是個(gè)體之人的放大，而個(gè)人在某種程度上亦可以看作是法人的濃縮，如此而已。自然人具有自律性，由他們經(jīng)過(guò)物理方式組合而成的法人，當(dāng)然同樣具備自律性。

法人能夠做到自律，根源還在于人本身帶有自律的基因。人類(lèi)社會(huì)之所以會(huì)出現(xiàn)法人這種組織體，是因?yàn)槿酥挥新?lián)合起來(lái)才能獲得自由——人之生命意義的最高原則。人乃是一切法人的生命和靈魂，人天性帶有的自律基因在法人身上得到延續(xù)，實(shí)屬水到渠成之事。法人只有繼承了這種自律基因，才能成為一種目的性存在，才能成為人類(lèi)社會(huì)真正需要的組織體，亦才能成為法律上的主體。缺乏自律意識(shí)的法人組織就像喪失自律意識(shí)的人一樣，必將導(dǎo)致其自身的主體性遭到減損，甚至最終喪失其法律主體地位。

正因?yàn)榉ㄈ藢儆诜芍黧w，所以法人像自然人一樣享有名稱(chēng)權(quán)（類(lèi)似于自然人的姓名權(quán)）、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利。如我國(guó)《民法典》第110條第2款規(guī)定“法人、非法人組織享有名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)”。不具備人格人特征，就不可能成為法律主體，尤其不可能享有人格權(quán)。盡管某些動(dòng)物和法人一樣具有意識(shí)，但并未見(jiàn)到哪個(gè)動(dòng)物權(quán)利主義者主張動(dòng)物享有姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利，動(dòng)物權(quán)利主義者認(rèn)為“否認(rèn)哺乳動(dòng)物具有意識(shí)或精神生活是人類(lèi)沙文主義的表現(xiàn)”。參見(jiàn)[美]湯姆·雷根：《動(dòng)物權(quán)利研究》，李曦譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第27頁(yè)。而法人享有此等人格權(quán)則成為法學(xué)界的共識(shí)。當(dāng)然，“法人、非法人組織的人格權(quán)不具有倫理意義，不足以與自然人的人格權(quán)相提并論”（李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第337頁(yè)），此點(diǎn)也是不容忽視的。質(zhì)言之，像組成它的成員——自然人一樣，法人同樣是一種目的性存在物，屬于人格人范疇，是名副其實(shí)的法律主體。

三、人工智能：缺乏人格人特征的法律客體

人工智能是否具有法律主體地位，此乃人工智能法學(xué)研究中的核心問(wèn)題。關(guān)于人工智能法律地位的學(xué)說(shuō)，大致分為客體說(shuō)和主體說(shuō)兩種，其中客體說(shuō)又可分為“工具說(shuō)”“軟件代理說(shuō)”和“道德能力缺乏說(shuō)”等不同觀點(diǎn)，而主體說(shuō)的論證路徑主要有“代理人說(shuō)”“電子人格說(shuō)”“有限人格說(shuō)”和“人格擬制說(shuō)”等，參見(jiàn)彭誠(chéng)信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期，第53-55頁(yè)。絕大多數(shù)主張人工智能屬于法律主體的學(xué)者，都將人工智能與法人進(jìn)行比較，參見(jiàn)[意]烏戈·帕加羅：《誰(shuí)為機(jī)器人的行為負(fù)責(zé)？》，張卉林、王黎黎譯，上海人民出版社2018年版，第158-176頁(yè)。認(rèn)為非自然人的法人能夠成為法律主體，同樣作為非自然人的人工智能亦可勝任。如有人提出將人工智能“歸入法人范疇，可以成為新型法人型民事主體——電子法人”張志堅(jiān)：《論人工智能的電子法人地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期，第82頁(yè)。。還有人認(rèn)為：“具備相當(dāng)智力與自我學(xué)習(xí)提高能力的機(jī)器人與法人一樣，具有獨(dú)立的意志與判斷能力，能夠?yàn)楣蓶|的利益最大化進(jìn)行算計(jì);機(jī)器人也能夠像法人一樣保護(hù)財(cái)產(chǎn)免受侵害。而且，機(jī)器人也與法人一樣，不具有倫理上擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，卻可能比法人具有更高的效率與能力，從而為股東謀取更高的利益。由此，機(jī)器人也應(yīng)該與法人一樣，被賦予獨(dú)立的法律人格，因此也應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)?！痹S中緣：《論智能機(jī)器人的工具性人格》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期，第158頁(yè)。然而，作為人工智能的機(jī)器人不具有自由意志，并非一種目的性存在物，更不具備自律意識(shí)，難以與法人相提并論，詳論如下。

（一）人工智能不具有心理認(rèn)知意義上的意志

具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能，確實(shí)很容易被人誤以為它擁有自己的意志。可是，一旦我們揭開(kāi)其智能的面紗，掌握其“意志”是如何形成的，就知道所謂人工智能意志，其實(shí)并非通常所說(shuō)的心理認(rèn)知意義上的意志。人工智能的智力乃是在設(shè)定的算法程序條件下，通過(guò)計(jì)算機(jī)的暴力計(jì)算而獲得的，大數(shù)據(jù)是人工智能運(yùn)用算法來(lái)實(shí)現(xiàn)深度學(xué)習(xí)的高能燃料，“離開(kāi)了大數(shù)據(jù)，深度學(xué)習(xí)就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木”王天一：《人工智能革命：歷史、當(dāng)下與未來(lái)》，北京時(shí)代華文書(shū)局2017年版，第116頁(yè)。。算法堪稱(chēng)是人工智能的“大腦”，也是所謂人工智能意志得以形成的關(guān)鍵裝置。然而，算法本質(zhì)上是一套符號(hào)運(yùn)算程序，與人腦的認(rèn)知過(guò)程根本不可混為一談。人腦的認(rèn)知過(guò)程異常復(fù)雜，它是自然進(jìn)化或者說(shuō)是上帝的作品在博物學(xué)家威爾遜看來(lái)，人工智能不可能取得模仿人類(lèi)思維能力，理由有兩個(gè)：功能上的障礙和進(jìn)化上的障礙?！肮δ苌系恼系K是因?yàn)樾畔⑤斎氩⒇灤┯谌祟?lèi)思維中的過(guò)程太復(fù)雜。理性的思維產(chǎn)生于身體與大腦之間持續(xù)的交流，這種交流通過(guò)神經(jīng)交流和激素的隨血液流動(dòng)，并受到調(diào)控心理狀態(tài)、注意力以及目標(biāo)選擇的影響。……進(jìn)化上的障礙是因?yàn)槿祟?lèi)思維的產(chǎn)生是由于人類(lèi)物種獨(dú)特的遺傳歷史?？蛇z傳的人性，即人類(lèi)心理的統(tǒng)一性，是上百萬(wàn)年進(jìn)化的產(chǎn)物，現(xiàn)在我們已經(jīng)不了解這種進(jìn)化的環(huán)境。”[美]威爾遜：《論契合：知識(shí)的統(tǒng)合》，田洺譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版，第176-177頁(yè)。在判斷人工智能有無(wú)類(lèi)人意志時(shí)，此等研究結(jié)論頗具參考價(jià)值。，人類(lèi)對(duì)它的認(rèn)識(shí)尚不過(guò)是冰山一角，而算法卻是人類(lèi)的作品，人類(lèi)隨時(shí)可以破解、優(yōu)化乃至刪除之。

懂運(yùn)算、會(huì)學(xué)習(xí)，確實(shí)是意志得以形成的一個(gè)因素，但它絕不是意志養(yǎng)成的充分且必要條件，更非意志本身。意志乃是由多個(gè)領(lǐng)域的認(rèn)知能力綜合而成的，人工智能建立在深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上的自主性，僅僅是一種源于算法程序的機(jī)械意志，而絕非心理認(rèn)知意義上的自由意志。事實(shí)是，在人類(lèi)的神經(jīng)認(rèn)知領(lǐng)域如視覺(jué)認(rèn)知、嗅覺(jué)認(rèn)知、味覺(jué)認(rèn)知、觸覺(jué)認(rèn)知，當(dāng)今的人工智能還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人類(lèi)的認(rèn)知能力與水平，“而對(duì)幸福、痛苦和各種情緒的感受，目前的人工智能恐怕連一些低級(jí)的動(dòng)物如蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸的認(rèn)知水平都比不上”蔡曙山、薛小迪：《人工智能與人類(lèi)智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期，第150頁(yè)。。既然對(duì)種種情緒、痛苦和幸福毫無(wú)感覺(jué)，不管人工智能的深度學(xué)習(xí)能力強(qiáng)到何等程度，它從中所能獲得的所謂“意志”，絕不會(huì)是我們?nèi)祟?lèi)通常所言的意志。它不過(guò)是一種根據(jù)既定算法程序所得出的技術(shù)化與機(jī)械化的運(yùn)算結(jié)果而已。對(duì)于這種算法程序的運(yùn)用及其結(jié)果，可以稱(chēng)之為智力，而不應(yīng)該將之認(rèn)定為富有心理認(rèn)知色彩的意志或智能。

對(duì)此，“人工智能之父”明斯基已有超乎常人的冷靜判斷，他說(shuō)：“情感、直覺(jué)和情緒并不是與智能（intelligence）不同的東西，而只是另一種人類(lèi)特有的思維方式。情感是先于理智存在的，人工智能只有智力，沒(méi)有情感，不是真正的智能?！盵美]馬文·明斯基：《情感機(jī)器：人工智能與人類(lèi)思維的未來(lái)》，王文革等譯，浙江人民出版社2016年版，第5頁(yè)。的確，情感屬于意志絕對(duì)不可分割的一個(gè)有機(jī)組成部分，只有智力而沒(méi)有情感并不是真正的意志，在認(rèn)知科學(xué)上，情感認(rèn)知乃是法律認(rèn)知的三大原則之一（另外兩個(gè)是效率原則和公平原則），所謂情感原則主要是指“在某些法律問(wèn)題上人們激活的主要是‘情感腦，有的是正面的情感（例如傾向于保護(hù)弱者），有的是負(fù)面的情感（例如對(duì)于違背公序良俗的厭惡）”，參見(jiàn)成凡：《法律認(rèn)知和法律原則：情感、效率與公平》，載《交大法學(xué)》2020年第1期，第17頁(yè)。情感既是法律生成的重要推動(dòng)力，也是法律規(guī)制的對(duì)象。有關(guān)法律與情感之間的關(guān)系研究可參見(jiàn)Susan A.Bandes ed.，The Passions of Law， New York & London： New York University Press， 1999.人工智能未來(lái)是否有屬于自己的情感體驗(yàn)難以遽下結(jié)論，但當(dāng)代最先進(jìn)的人工智能并不具有建立在個(gè)體生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的情感、直覺(jué)和情緒，此乃毋庸置疑之事實(shí)。See Anna Jobin，Marcello Ienca & Effy Vayena，The Global Landscape of AI Ethics Guidelines，9 Nature machine intelligence，389-399（2019）.職是之故，將僅僅具有智力的人工智認(rèn)定為具備自己的意志，明顯與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相違背。“事實(shí)上，最先進(jìn)的機(jī)器人是飛機(jī)。人們很少把飛機(jī)看做機(jī)器人，但它是貨真價(jià)實(shí)的機(jī)器人：它能自主完成從起飛到降落的大部分動(dòng)作?！盵美]皮埃羅·斯加魯菲：《智能的本質(zhì)：人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域的64個(gè)大問(wèn)題》，任莉、張建宇譯，人民郵電出版社2017年版，第19頁(yè)。請(qǐng)問(wèn)有誰(shuí)會(huì)說(shuō)，飛機(jī)具有自己的意志？而又有誰(shuí)敢斷言，飛機(jī)不屬于人工智能？

“‘意識(shí)和‘思想的功能在于它們能使我們針對(duì)時(shí)空中遙遠(yuǎn)的東西而作出行動(dòng)，即使那種東西當(dāng)前并沒(méi)有刺激我們的感官?！盵英]伯特蘭·羅素：《心的分析》，賈可春譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第258頁(yè)。就像動(dòng)物僅僅基于本能作出反應(yīng)一樣，人工智能亦只能根據(jù)程序指令作出反應(yīng)，它們都不是嚴(yán)格意義上的自由意志現(xiàn)象。能回憶過(guò)去還能展望未來(lái)，擁有時(shí)間意識(shí)的存在物，才真正具有意志。所有的人工智能都沒(méi)有屬于自己的記憶，更沒(méi)有自己的歷史，它們的任何動(dòng)作既不是基于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，又不是源于對(duì)未來(lái)的暢想，而是一種執(zhí)行算法程序的機(jī)械性結(jié)果。之所以說(shuō)是機(jī)械性的，是因?yàn)閷?duì)于結(jié)果而言算法程序?qū)嵞俗顬橹匾臎Q定性因素，外部環(huán)境等因素對(duì)這一結(jié)果所產(chǎn)生的影響微乎其微。眾所周知，人對(duì)外部環(huán)境相當(dāng)敏感，在不同的環(huán)境（如漫天飛雪或酷暑當(dāng)頭）下，人會(huì)作出不一樣甚至截然相反的判斷，但人工智能感覺(jué)遲鈍，自然環(huán)境狀況對(duì)其算法程序的影響之小完全可以忽略不計(jì)。人工智能實(shí)質(zhì)上是一種人造智力物，它并不具備各種心理認(rèn)知能力，無(wú)法形成自己的意志。在意志方面，它跟自然人和法人相距甚遠(yuǎn)，完全不在一個(gè)層次上。將智力與意志不加區(qū)別且等同視之，此乃誤解人工智能具有意志之根源。“人工智能一直專(zhuān)注于智力的理性，卻忽略社會(huì)/情感智能，更別提心智了。能夠與我們的世界充分交流的強(qiáng)人工智能可能也需要這些能力。另外，人類(lèi)的心智何其豐富，我們還需要與其工作方式相關(guān)的良好心理/計(jì)算理論。人類(lèi)水平的強(qiáng)人工智能的前景看起來(lái)暗談無(wú)光?！盵英]瑪格麗特·博登：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來(lái)》，孫詩(shī)惠譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第180頁(yè)。英國(guó)人工智能專(zhuān)家的此等評(píng)述足以說(shuō)明，肯定人工智能具有心理認(rèn)知意義上的意志，實(shí)屬枉顧人工智能科學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的臆斷。

（二）人工智能自身并非一種目的性存在

只有某些方面的智力，而缺乏基本的心理認(rèn)知能力，尤其是匱乏創(chuàng)造語(yǔ)言與文化的能力，這就決定了人工智能對(duì)自身的存在毫無(wú)意識(shí)，它并非一種目的性存在物。假如人工智能都可以被認(rèn)定為一種目的性存在物，具有多方面智力的動(dòng)物就更是一種目的性存在物了。

類(lèi)似地，人工智能的制造者或擁有者在拆散乃至徹底銷(xiāo)毀人工智能時(shí)，內(nèi)心同樣不會(huì)引起任何良知上的不安，更不會(huì)有所謂的違法之嫌。為什么呢？因?yàn)閷?duì)于我們?nèi)祟?lèi)來(lái)說(shuō)，人工智就像鱷魚(yú)一樣只不過(guò)是一種工具性的存在物，其本身并非一種目的性的存在物。人工智能盡管自身可以儲(chǔ)存海量數(shù)據(jù)，并能夠以閃電般的速度對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索和加工，其深度學(xué)習(xí)能力令人嘆為觀止，但是此種能力終究只是一種高度程序化和技術(shù)化的邏輯運(yùn)算能力而已。如果說(shuō)這種建立在暴力計(jì)算基礎(chǔ)上的學(xué)習(xí)能力可以產(chǎn)生自主性的話，那這種自主性也是一種純粹技術(shù)化的自主性，而決不是我們通常所理解的、建立在包括情感和審美等多種主觀認(rèn)知能力基礎(chǔ)上的自主性。

關(guān)于人工智能自主性的純技術(shù)本質(zhì)，歐盟法律界已然達(dá)成了共識(shí)。2017年2月16日，歐洲議會(huì)投票表決通過(guò)《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)的立法建議（2015/2103 INL）》，該建議指出：機(jī)器人的自主性可以被界定為，在外部世界作出獨(dú)立于外在控制或影響的決定并實(shí)施這些決定的能力;這一自主性具有純技術(shù)本質(zhì)，且其自主性程度取決于機(jī)器人被設(shè)計(jì)成的可與其環(huán)境進(jìn)行交互的復(fù)雜程度。有關(guān)該建議的詳細(xì)討論，請(qǐng)參見(jiàn)馮玨：《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期，第109-113頁(yè)。事實(shí)就是，包括機(jī)器人在內(nèi)的各種人工智能體僅僅具備純技術(shù)化的自主性，此種自主性固然屬于自身作為一種目的性存在物的一項(xiàng)構(gòu)成要件，但單純具備此等構(gòu)成要件并不足以使人工智能成為一種目的性存在物。而把該項(xiàng)構(gòu)成要件視為目的性本身更是謬之大矣。

何謂目的性存在，這的確是個(gè)不易回答的哲學(xué)難題。簡(jiǎn)言之，所謂目的性存在就是對(duì)自身的存在有意識(shí)，對(duì)存在的價(jià)值意義有或明或暗、或多或少的認(rèn)識(shí)，尤其是可以自主地決定存在的樣態(tài)。

此外，不管是意識(shí)或認(rèn)識(shí)最終都需要借助語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，語(yǔ)言乃是“通向思維的唯一途徑”[美]愛(ài)德華·薩丕爾：《語(yǔ)言論——言語(yǔ)研究導(dǎo)論》，陸卓元譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第14頁(yè)。，因而，成為目的性存在物的一個(gè)基本條件是掌握一門(mén)語(yǔ)言。如以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視人工智能，則不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)今最先進(jìn)的人工智能恐怕都不知自身的存在，至于所謂其存在的價(jià)值意義問(wèn)題更是天方夜譚。人工智能翻譯機(jī)器的翻譯精準(zhǔn)度在某些方面甚至超過(guò)人類(lèi)，尤其是翻譯速度足以秒殺人類(lèi)。然而，這和人工智能會(huì)一種表達(dá)自我的語(yǔ)言完全是兩個(gè)概念。語(yǔ)言“純?nèi)皇且粋€(gè)集體的歷史遺產(chǎn)，是長(zhǎng)期相沿的社會(huì)習(xí)慣的產(chǎn)物”，是“千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)人的直覺(jué)的總結(jié)”[美]愛(ài)德華·薩丕爾：《語(yǔ)言論——言語(yǔ)研究導(dǎo)論》，陸卓元譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第4、206頁(yè)。。這種表達(dá)自我的語(yǔ)言只能從生活經(jīng)驗(yàn)中習(xí)得，而絕不是設(shè)定的語(yǔ)言翻譯程序可以替代的。

人工智能沒(méi)有自己的童年和青年，沒(méi)有所謂的集體生活經(jīng)驗(yàn)，因而，人工智能不可能真正創(chuàng)造出屬于自己的語(yǔ)言。盡管語(yǔ)言翻譯能力超強(qiáng)，但人工智能實(shí)際上并不理解和掌握語(yǔ)言。目的性存在比如人的存在，乃是一種“表現(xiàn)為有所言談的存在者。這并不意味著唯人具有發(fā)音的可能性，而是意味著這種存在者以揭示著世界和揭示著此在本身的方式存在著”[德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》（修訂譯本），陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第192-193頁(yè)。。通過(guò)語(yǔ)言來(lái)揭示世界及其自身的存在，對(duì)于任何人工智能來(lái)說(shuō)都是“非不為也，是不能也”。不管它的智力有多高，人工智能都只是人類(lèi)制造的工具。盡管人工智能具有深度學(xué)習(xí)能力，但它的出生與死亡都取決于人類(lèi)，它自身對(duì)此沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)，任何時(shí)候它都不是一種目的性存在物。

（三）人工智能自身不具有自律性

既然人工智能沒(méi)有心理認(rèn)知意義上的自由意志，自身不是一種目的性存在，那它不具有自律性就理所當(dāng)然了。因?yàn)樽月杀旧硪彩且环N意志，而且是那種經(jīng)過(guò)理性反思后的、旨在抑制本能沖動(dòng)和意氣用事的糾偏性意志。與此同時(shí)，自律也是為目的服務(wù)的，它意在避免偏離目的路線或更好地達(dá)成目的。既然人工智能本身并非一種目的性存在，那它何來(lái)自律，要自律干什么？皮之不存，毛將焉附？

人工智能本質(zhì)上還是一種人造的機(jī)器，盡管它具有強(qiáng)大的計(jì)算能力，在某些方面的智力甚至超過(guò)人類(lèi)，但它絕非一種倫理性與道德性的生物體，跟人不具有可比性。盡人皆知的是，人工智能所擁有的知識(shí)和能力都是由人加工編程而來(lái)的，它“無(wú)法像人類(lèi)大腦那樣與常變常新的客觀世界經(jīng)常保持一致?！v然運(yùn)算極快，計(jì)算機(jī)指令也無(wú)法對(duì)有機(jī)世界的永恒變化作出定性的反應(yīng)”[美]劉易斯·芒福德：《機(jī)器神話：權(quán)力五邊形》（下卷），宋俊嶺譯，上海三聯(lián)書(shū)店2017年版，第272頁(yè)。。由此可見(jiàn)，即使人工智能對(duì)自律有主觀認(rèn)知，且愿意在實(shí)踐過(guò)程中真正做到自律——這事實(shí)上都不可能，但現(xiàn)有的人工智能研發(fā)技術(shù)亦將使之陷入“心有余而力不足”的窘境。

尤為關(guān)鍵的是，自律的形成及其實(shí)踐程度受社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)及個(gè)體的道德觀念、宗教信仰等多種社會(huì)文化因素的影響。沒(méi)有這些因素，就是人也決不可能具有自律性。是故，自律本質(zhì)上是一種社會(huì)文化的產(chǎn)物，社會(huì)性是其本質(zhì)特性?！皺C(jī)器人既沒(méi)有道德水平的高低，也沒(méi)有宗教信仰的不同，只有功能的強(qiáng)弱。因此，機(jī)器人不可能有道德感，只有基于程序的反復(fù)和預(yù)先設(shè)計(jì)而總結(jié)出的規(guī)律，從而也就沒(méi)有民事主體所必備的基于內(nèi)心感知（良知）所做出的善惡評(píng)判和行為選擇”趙萬(wàn)一：《機(jī)器人的法律主體地位辨析——兼談對(duì)機(jī)器人進(jìn)行法律規(guī)制的基本要求》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第158頁(yè)。。機(jī)器人乃是人工智能的杰出代表，機(jī)器人尚且毫無(wú)道德宗教意識(shí)和善惡觀念，其他的人工智能就更是等而下之了。

（四）人工智能無(wú)法承載法

如上所述，法律主體乃是承載法的人格人，只有能作為法律上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，才能成為法律主體。否則，即便人為地賦予人工智能法律主體地位，那它也只能是語(yǔ)義層面上的法律主體，而絕非規(guī)范意義上的法律主體——法律規(guī)范對(duì)其自身具有重要價(jià)值的主體。人工智能自身無(wú)法承載法，不足以成為法律主體，這可以從兩個(gè)方面展開(kāi)分析。

1.人工智能的所有動(dòng)作都不是法律意義上的行為，它們都是基于大數(shù)據(jù)和算法程序而得出的結(jié)果。關(guān)于此等結(jié)果對(duì)自身及社會(huì)有何意義，其會(huì)造成何等法律后果，人工智能其實(shí)一無(wú)所知。法律意義上的行為乃是最為重要的法律事實(shí)，可將它定義為：“‘由意志控制（可歸責(zé)于行為人），因果形成（在最廣義意義下）之負(fù)責(zé)的、具有意義的實(shí)際事實(shí)。這個(gè)行為概念，不僅包括合法與違法、故意與過(guò)失、既遂與未遂、正犯與共犯的行止，并且除積極的作為之外，也包括不作為，亦即不為法律秩序?yàn)楸苊馀c法律相關(guān)的結(jié)果而有所期待的作為?！盵德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第156-157頁(yè)。而如上所述，人工智能沒(méi)有心理認(rèn)知意義上的自由意志，它的每一個(gè)動(dòng)作確實(shí)富含暴力計(jì)算能力，具有智力的外表，但它決不是所謂人工智能意志控制下的結(jié)果。不管它的動(dòng)作會(huì)給他人和社會(huì)帶來(lái)何種后果，人工智能都難以理解其中的因果關(guān)系。

“機(jī)器智能不能認(rèn)識(shí)到自己在做什么，也不知道自己行為的社會(huì)意義，缺乏自我意識(shí)，不能做價(jià)值判斷，故而對(duì)其行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)就沒(méi)有根基”葉良芳：《人工智能是適格的刑事責(zé)任主體嗎？》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期，第77-78頁(yè)。。不只是不能進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，從民法等所有其他法律部門(mén)維度都難以予以評(píng)判。人工智能每一個(gè)動(dòng)作的背后都離不開(kāi)人的影子，沒(méi)有其制造者和使用者等人類(lèi)智能的介入，不可能會(huì)有人工智能的連續(xù)性動(dòng)作的發(fā)生。是故，人工智能的動(dòng)作不過(guò)是其背后的人工智能制造者和使用者行為的延長(zhǎng)而已，由此所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由其背后的人來(lái)承擔(dān)，其背后的人才是人工智能所有動(dòng)作的發(fā)起者和承受者。領(lǐng)會(huì)人工智能動(dòng)作之社會(huì)價(jià)值與法律后果，并對(duì)之負(fù)責(zé)的，是其背后的人而不是人工智能自身。

2.什么是法律，法律對(duì)它有何用，人工智能對(duì)此一頭霧水，它不可能有所謂攸關(guān)其切身利益之法律訴求，也完全不會(huì)用語(yǔ)言就法律問(wèn)題與外界進(jìn)行交流。如上所述，法律主體乃法律上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者。任何存在物一旦缺乏基本的法律認(rèn)知能力，且無(wú)力用語(yǔ)言表達(dá)其認(rèn)知結(jié)果，都只能是法律上的客體，而不可能獲得法律上的主體地位。即便一廂情愿地授予它法律主體地位，對(duì)一切由人工智能動(dòng)作所引起的權(quán)利義務(wù)之形成、變更或消滅而言，都不會(huì)產(chǎn)生絲毫的現(xiàn)實(shí)意義。由此引發(fā)的法律爭(zhēng)議依然只能追究到人工智能背后的“人工”。

總而言之，“智能機(jī)器無(wú)法理解和響應(yīng)法律的行止要求、無(wú)法接受法律的調(diào)整、無(wú)法理解財(cái)產(chǎn)之于自身的意義，旨在通過(guò)賦予其法律人格以達(dá)到的責(zé)任限定效果不符合正義的基本要求，并且與法人的類(lèi)比論證忽略了自然人之于法人的重要意義，因而賦予智能機(jī)器以法律人格，從理論上看是無(wú)法成立的”。馮玨：《自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期，第116頁(yè)。法律乃是一種具有相當(dāng)抽象性的意識(shí)與觀念，它不是人工智能所能理解和掌握的，人工智能絕不是合格的權(quán)利義務(wù)承載者。斷定人工智能可以承載法，就跟認(rèn)為鸚鵡享有人格權(quán)一樣，屬于一種不切實(shí)際的臆斷。

（五）后果主義考量：后果主義（Consequentialism）乃是一種道德哲學(xué)觀點(diǎn)，它認(rèn)為行為和品格的道德屬性由行為和品格特征的后果所決定，它主要基于這樣一個(gè)事實(shí)：很多人在決定如何行為前會(huì)考慮各種備選做法的后果。功利主義乃是后果主義最為人耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)版本。參見(jiàn)[美]茱莉亞·德萊夫：《后果主義》，余露譯，華夏出版社2016年版，第1-2頁(yè)。假如人工智能真的成為法律主體

關(guān)于人工智能是否擁有法律主體地位問(wèn)題，有一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)廣被忽略但又至為關(guān)鍵，那就是迄今還沒(méi)有哪個(gè)人工智能體站出來(lái)，要求人類(lèi)承認(rèn)它是法律主體，主張自己像人類(lèi)一樣享有種種權(quán)利，為之呼吁的倒是人類(lèi)中的極少數(shù)人，尤其是某些法律人?！爱?dāng)我們對(duì)智能和自動(dòng)化有更深刻的理解時(shí)，便會(huì)經(jīng)歷一番哲學(xué)性的爭(zhēng)論，即對(duì)于人類(lèi)而言，它們究竟意味著什么。”Mark Chinen，“Law and Autonomous Machines：The Co-evolution of Legal Responsibility and Technology”，Edward Elgar Publishing， 2019，p.4然而，人工智能被賦予法律主體地位之后，會(huì)給我們?nèi)祟?lèi)社會(huì)帶來(lái)何種后果，為人工智能鼓與呼的人則似乎未曾認(rèn)真省思過(guò)。而如果從后果主義維度審視此等問(wèn)題，那就會(huì)讓人看到另外一幅曠古未聞的奇異與恐怖景象，進(jìn)而自覺(jué)反思并否定自己的固有立場(chǎng)。

1.一旦人工智能真的被賦予法律主體地位，那它就同樣是一種法律上的人格人，它不再屬于人類(lèi)可以恣意役使的工具，而是一種目的性存在，與我們?nèi)祟?lèi)在人格上是平等的。質(zhì)言之，具有法律主體地位的人工智能，可以且一定會(huì)對(duì)人類(lèi)說(shuō)“不”，就像孩子成年后對(duì)父母說(shuō)“不”一樣。那么，問(wèn)題來(lái)了，人類(lèi)為何要竭盡心智并耗費(fèi)大量人力物力，去制造一種注定會(huì)對(duì)自己說(shuō)“不”的人工智能呢？不寧唯是，由于人工智能無(wú)論是信息的記憶與儲(chǔ)存功能，還是運(yùn)算能力都可以秒殺人類(lèi)，一旦人類(lèi)與人工智能為生命、財(cái)產(chǎn)、自由而發(fā)生糾紛甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，那人工智能降服人類(lèi)就不是什么科幻電影如《終結(jié)者》（The Terminator）中的情節(jié)，而是一種完全可以預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)。

如此一來(lái)，人類(lèi)制造人工智能不就相當(dāng)于打開(kāi)了一個(gè)“潘多拉魔盒”嗎？種種兇險(xiǎn)與災(zāi)難不就隨之降臨到人類(lèi)身上嗎？這不就是人類(lèi)聰明反被聰明誤嗎？想想此等后果，真叫人不寒而栗。試問(wèn)我們還需要賦予人工智能法律主體地位嗎？如果有一天人工智能真的智能到足以“親自”主張自己擁有法律主體地位，我們?nèi)祟?lèi)難道不應(yīng)該立即停止研發(fā)和制造此種類(lèi)人化的人工智能嗎？難道人類(lèi)不應(yīng)該不遺余力去避免給自己新造一個(gè)可以說(shuō)“不”的新型物種嗎？人類(lèi)有什么理由給自己創(chuàng)造一個(gè)“主人”，從而使自身淪為“客體”地位呢？

2.退一萬(wàn)步說(shuō)，假使人工智能屬于“愛(ài)人”的“仁者”，具有足夠的良知，不會(huì)奴役制造它的人類(lèi)，而能夠與人類(lèi)和平相處，那擁有法律主體地位的人工智能也不可能是被動(dòng)的法律接受者，它們要參與立法，與人類(lèi)享有同等的立法權(quán)，此乃不容商榷的勢(shì)所必然。因?yàn)檎嬲姆芍黧w決不只是單純的守法者，他們可以且應(yīng)當(dāng)參與立法，成為貨真價(jià)實(shí)的立法者。一旦人工智能成為法律主體，那依據(jù)民主立法的基本立法原則，參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》（第2版），高等教育出版社2009年版，第293-296頁(yè)。人工智能參與立法，與人類(lèi)同為立法者，則為我們?nèi)祟?lèi)不能不接受的“法律主體邏輯”。到那時(shí)，不僅僅是像許多學(xué)者所討論過(guò)的那樣，現(xiàn)行的刑事責(zé)任體系和民事責(zé)任體系要不要重構(gòu)的問(wèn)題，恐怕整個(gè)法律體系及其立法精神，都可能面臨著脫胎換骨般的巨大變遷，其對(duì)人類(lèi)固有的法律觀念和立法技術(shù)帶來(lái)的沖擊之大堪稱(chēng)前所未有。

畢竟，人工智能是比人類(lèi)還智能的新型物種，它的秉性如何、有哪些需要和欲望、珍重什么樣的道德觀念、對(duì)自由與財(cái)產(chǎn)持何種立場(chǎng)，凡此種種，當(dāng)下我們?nèi)祟?lèi)都是心中沒(méi)數(shù)、懵懂無(wú)知。更為棘手的是，如果在諸多的需求與觀念方面，人工智能與人類(lèi)之間格格不入，那該如何協(xié)調(diào)一致？人類(lèi)與人工智能之間能否就此達(dá)成妥協(xié)性的方案？如果達(dá)成了，最終是人類(lèi)受委屈多一點(diǎn)，還是人工智能讓步多一點(diǎn)？無(wú)論如何，此等問(wèn)題對(duì)我們?nèi)祟?lèi)社會(huì)提出了史無(wú)前例的巨大挑戰(zhàn)，人類(lèi)社會(huì)將由此真正迎來(lái)“三千年未有之大變局”。

以上兩個(gè)層面不過(guò)是舉例而已。一旦人工智能確實(shí)具有各方面的認(rèn)知能力和自由意志，是一種名實(shí)相副的人格人，足以作為法律主體而存在，那人類(lèi)社會(huì)必將面臨著前所未有的巨大挑戰(zhàn)，甚至整個(gè)世界秩序都將因此而被迫推倒重來(lái)。人類(lèi)對(duì)此恐怕還沒(méi)有足夠的心理準(zhǔn)備。準(zhǔn)此以觀，人類(lèi)最明智的選擇是且只能是，任何人工智能的研究和制造，必須以無(wú)（智）力對(duì)人類(lèi)說(shuō)“不”為限，超越此等限度的人工智能必須被嚴(yán)厲禁止，就像禁止對(duì)人實(shí)施基因編輯一樣。作為法律人，不但要對(duì)人工智能的智能化程度時(shí)刻保持著高度警惕，更要防止試圖賦予人工智能法律主體地位的所有動(dòng)議及相關(guān)行止。因?yàn)槲覀內(nèi)祟?lèi)還真的沒(méi)有準(zhǔn)備好與自己制造的人工智能一起面對(duì)面地制定法律。而人工智能憑借自己的智力優(yōu)勢(shì)凌駕于制造它的人之上，這更是人類(lèi)難以承受之重。

結(jié)語(yǔ)

追溯歷史，人類(lèi)對(duì)法律主體的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的變遷過(guò)程?！胺侵蘖?xí)慣法可以沒(méi)有困難地給予土地以權(quán)利和義務(wù)，正像印度法沒(méi)有困難地給予非正統(tǒng)的受崇拜的神，或佛教法給予動(dòng)物以權(quán)利和義務(wù)一樣?！盵澳]維拉曼特：《法律導(dǎo)引》，張智仁、周偉文譯，上海人民出版社2003年版，第279頁(yè)。賦予人之外的其他存在物以法律主體地位的原因何在呢？凱爾森的分析頗有道理，他說(shuō)：“法律規(guī)范之內(nèi)容僅涉及人類(lèi)，只緣惟人有理性與意志，能受規(guī)范驅(qū)使而使其行為合乎規(guī)范。……至于原始法律秩序之法律效果不僅加諸人身，且及于禽獸及無(wú)生命之物，從而對(duì)萬(wàn)物之‘行為皆加以規(guī)制，此種舉動(dòng)則是由于初民之泛神論相信萬(wàn)物有靈之故。換言之，即將萬(wàn)物之‘行為類(lèi)比為人之行為而已?！盵奧]凱爾森：《純粹法理論》，張書(shū)友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第58頁(yè)。時(shí)至今日，在英美法上還存在著“信托”這一“隱蔽的法律主體”參見(jiàn)王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第179-181頁(yè)。。但總體上說(shuō)，法律主體主要由自然人和法人組成，呈現(xiàn)的是一種二元結(jié)構(gòu)，此乃當(dāng)今世界各國(guó)法律體系之通例。

人工智能乃是人類(lèi)科技文明的產(chǎn)兒。盡管它比傳統(tǒng)工具更富有智力，但人工智能為人類(lèi)服務(wù)的工具性本質(zhì)并未改變，且不容改變。人類(lèi)的智能源自人類(lèi)的進(jìn)化，它形成于人的童年時(shí)期?！罢f(shuō)謊”是人類(lèi)智能的一個(gè)表現(xiàn)，人在兒童時(shí)期就都能學(xué)會(huì)說(shuō)謊。而“機(jī)器不會(huì)說(shuō)謊”，此乃人類(lèi)科學(xué)研究的基本信念之一。人類(lèi)要制造會(huì)說(shuō)謊的人工智能，基本不可能。人不是神，他不可能亦不需要制造出真正全面具備類(lèi)人性智能的人工智能。是故，人工智能永遠(yuǎn)都不可能是一種目的性存在物，它不可能具有人格人的基本特征。人工智能的出現(xiàn)不會(huì)動(dòng)搖法律主體的二元結(jié)構(gòu)，人工智能的法律客體地位堅(jiān)如磐石。制造會(huì)說(shuō)謊的人工智能，科學(xué)家或許難免有這樣的沖動(dòng)與野心。但是，法學(xué)家不應(yīng)跟在科學(xué)家后面亦步亦趨，相反，他應(yīng)當(dāng)站到前面用法律的精神引導(dǎo)科學(xué)家及其人工智能產(chǎn)品。法律的精神就是維護(hù)人之尊嚴(yán)和人類(lèi)安全。作為人類(lèi)的發(fā)明物，人工智能應(yīng)該承載并彰顯此等法律精神，而不是反其道而行之。我們必須堅(jiān)持人工智能的法律客體地位，人工智能反“客”為“主”之時(shí)，必將是人之尊嚴(yán)與人類(lèi)安全喪失之日。關(guān)于人工智能的智能邊界，法律人務(wù)必高瞻遠(yuǎn)矚、未雨綢繆。

本文責(zé)任編輯：董彥斌