歐陽翠云

(福建體育職業(yè)技術(shù)學(xué)院運動系 福建福州 350003)

1研究背景

2019年國務(wù)院頒布《體育強國建設(shè)綱要》里提到：“推進(jìn)體育領(lǐng)域法制和行業(yè)作風(fēng)建設(shè)……深入開賽風(fēng)賽紀(jì)和反興奮劑專項治理……”。反興奮劑一直為競技體育與體育強國建設(shè)中一項任務(wù)。但競技體育發(fā)展今非昔比，運動員使用興奮劑的丑聞時有發(fā)生。使用興奮劑有悖奧林匹克精神，違背了在運動中尊重規(guī)則、社會規(guī)范等的體育道德，亦傷害運動員自身。多年來，世界反興奮劑組織積極開展各項工作，例如，通過不斷革新興奮劑檢測手段，對《世界反興奮劑條例》進(jìn)行修訂等有效方式來反興奮劑。然而，新的興奮劑種類還是不斷出現(xiàn)，競技比賽過程使用興奮劑此違反體育道德行為未能徹底制止。運動員在使用興奮劑過程中道德因素是如何作用的呢？將運動員其道德情況作為影響興奮劑使用因素而讓很多學(xué)者們重視。毛志雄[1]的研究指出反興奮劑工作需要從“凈化”運動員的微觀和宏觀社會環(huán)境，改變運動員錯誤的價值觀，并加強運動員的體育道德意識等多角度入手。Hodge K[2]其研究指出道德推脫為影響運動員使用興奮劑要素之一；Lucidi F[3]的研究指出運動員用各種道德推脫機制來為自己使用興奮劑行為開脫。林俊等[4]其研究指出運動道德推脫與興奮劑使用態(tài)度是有顯著關(guān)聯(lián)的。道德推脫理論指出，個體在做出不道德行為時，首先應(yīng)用道德推脫及機制使個體內(nèi)在道德自我調(diào)節(jié)功能得以失效，這樣則可減少與擺脫個體在從事不道德行為之后負(fù)性情緒及應(yīng)負(fù)責(zé)任。運動道德推脫為運動員個體產(chǎn)生之特定認(rèn)知傾向，其包含在認(rèn)知上重構(gòu)自我行為使其傷害性更小，盡可能減少自己在行為后果期間責(zé)任或降低對受傷者認(rèn)同等等[5]。

運動員是如何對自己的行為進(jìn)行道德決策的呢？Lapsley D[6]認(rèn)為人們以兩種方式來進(jìn)行道德決策，其第一種方式，應(yīng)通過衡量自身以便做出每個決定后果(思想上的)來決定什么是道德上認(rèn)為對的行為。而在第二種方式中，人們通過應(yīng)用社會上倡導(dǎo)的行為道德規(guī)則模板(道義上的)來決定什么是道德上認(rèn)為對的行為。為評估道德判斷的發(fā)展，Kohlberg[7]提出了“模態(tài)”類別和“元素”類別兩種道德類別，“模態(tài)”類別內(nèi)容包括權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任等，“元素”類別包括福利、平等、互惠等。Proios M[8]以Kohlberg之道德類別來指出義務(wù)論與目的論兩種道德取向。義務(wù)論道德取向的人認(rèn)為行為應(yīng)該符合規(guī)則或者規(guī)范，強調(diào)行為的合法性。目的論取向的人考慮的是行為的后果，強調(diào)的是實現(xiàn)目標(biāo)。根據(jù)Proios M的道德取向理論，如果是義務(wù)論道德取向的運動員，他們的行為傾向于履行職責(zé)并遵守規(guī)則，那么在競賽中應(yīng)該有較低的興奮劑使用態(tài)度。由此，文章擬以道德取向角度研究他們興奮劑使用態(tài)度，在運動道德推脫與反興奮劑使用態(tài)度之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，研究分析運動道德推脫可否在道德取向與興奮劑使用態(tài)度之間存在中介效應(yīng)。為多角度了解影響運動員使用興奮劑的因素提供依據(jù)，為反興奮劑工作貢獻(xiàn)力量。

2研究方法

2.1被試

選取福建省專業(yè)隊優(yōu)秀運動員作為被試，發(fā)放問卷160份，回收148份，回收有效率是92.5%。

2.2研究工具

2.2.1道德取向量表 采用Proios M[8]研制的道德取向量表，共14條目。包括義務(wù)論道德取向和目的論道德取向兩個維度。驗證性因素研究指出條目“尊重裁判的決定”因子載荷較低，為0.35，予以刪除。運用修正后量表驗證性研究各項擬合指數(shù)各是：x2/df=1.99，GFI=0.93，NFI=0.97，CFI=0.98，IFI=0.98，TLI=0.960。RMSEA=0.07。其二份分量表與總量表之Cronbach’s α系數(shù)各是：0.91，0.93，0.95。

2.2.2興奮劑使用態(tài)度量表 采用Petróczi A & Aidman E[9]研制的興奮劑使用態(tài)度量表，共17個條目。運用Likert-6點計分法，以 “非常不同意”到“非常同意”為計分范疇，分值分別為1～6分。驗證性因素分析發(fā)現(xiàn)條目“違禁藥物是競技運動的必需品”和條目“嚴(yán)格訓(xùn)練、傷病和使用違禁藥物一樣，都會帶來健康問題”的因子載荷較低，分別為0.28和0.32，予以刪除。經(jīng)修正后量表驗證性分析的各項擬合指數(shù)分別為：x2/df=1.43，GFI=0.92，NFI=0.91，CFI=0.97，IFI=0.97，TLI=0.95，RMSEA=0.05；量表之Cronbach，s α系數(shù)是：0.87。

2.2.3運動道德推脫量表 運用以Boardley等[10]編制運動道德推脫量表，總為8個條目。運用Likert-7點計分法， 以“非常不贊同”至“非常贊同”為計分范疇 ，各為1～7分。驗證性因素研究指出“靈活應(yīng)用規(guī)則”僅為一種使事情變得更好方式，這與條目“若整個團(tuán)隊都決定去做某件具有傷害性事情，則因此事責(zé)備團(tuán)隊中某個運動員是很不公平”之因子載荷較低，予以刪除。經(jīng)修正后量表驗證性分析的各項擬合指數(shù)分別為：χ2/df=1.81，GFI=0.98，NFI=0.97，CFI=0.99，IFI=0.99，TLI=0.963，RMSEA=0.07，量表之Cronbach’s α系數(shù)是0.84。

2.3統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS18.0和AMOS17.0對所有數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

3研究結(jié)果與分析

3.1研究變量的描述性統(tǒng)計

研究變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。男運動員的道德定向中的義務(wù)論道德取向和運動道德推脫的得分高于女運動員，興奮劑使用態(tài)度得分低于女運動員。用性別來做自變量，對研究變量分析樣本做T檢驗，結(jié)果顯示義務(wù)論道德取向、運動道德推脫、興奮劑使用態(tài)度在性別上不存在顯著性差異。以運動等級來講，健將級的義務(wù)論道德取向的得分最高，一級運動員的運動道德推脫和興奮劑使用態(tài)度得分最高。以運動等級為自變量，以研究變量來單因素方差研究可知，義務(wù)論道德取向運動道德推脫、興奮劑使用態(tài)度都不存在運動等級上的顯著性差異。

表1 研究變量的描述性統(tǒng)計

3.2研究變量的相關(guān)分析

變量間的相關(guān)分析如表2所示。義務(wù)論道德取向與興奮性使用態(tài)度呈顯著性負(fù)相關(guān)(r=-0.25，p<0.01)，與運動道德推脫呈顯著性負(fù)相關(guān)(r=-0.22，p<0.01)；運動道德推脫與興奮劑使用態(tài)度呈顯著正相關(guān)(r=0.50，p<0.01)。

表2 各變量均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)系數(shù)

3.3義務(wù)論道德取向和運動道德推脫影響興奮劑使用態(tài)度分析

用義務(wù)論道德取向來做自變量進(jìn)行研究 ，并且用運動道德推脫做中介變量，興奮劑使用態(tài)度為為因變量構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型。用以考察義務(wù)論道德取向與興奮劑使用態(tài)度的關(guān)系以及運動道德推脫在以上關(guān)系之中介效應(yīng)。選取AMOS參數(shù)之時，應(yīng)遵循吳明隆[11]之觀點：對其樣本量較少則應(yīng)用最小平方法(GLS)，選取模型擬合指數(shù)之時，則用較少受樣本量影響之?dāng)M合指數(shù)來模型評價與報告。該研究首先檢驗了義務(wù)論道德取向?qū)εd奮劑使用態(tài)度之總效益，指出路徑系數(shù)很明顯(r=-0.29，p<0.05)，模型擬合也很佳，各種擬合指數(shù)各是：x2/df=1.12，CFI=0.99，IFI=0.99，TLI=0.98，RMSEA=0.02 ，然后在模型中加入中介變量運動道德推脫。結(jié)果顯示，義務(wù)論道德向?qū)εd奮劑使用態(tài)度產(chǎn)生直通過運動道德推脫(r=-0.22，p<0.05)，對興奮劑使用態(tài)度產(chǎn)生間接影響(r=-0.64，p<0.01)，這說明運動道德推脫對義務(wù)論道德取向定向和興奮劑使用態(tài)度之間關(guān)系則會產(chǎn)生中介效應(yīng)。結(jié)構(gòu)方程模型各種擬合指數(shù)各是：x2/df=1.30，CFI=0.96，IFI=0.96，TLI=0.95，RMSEA=0.05。模型之各種擬合指數(shù)皆符合心理測量學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，可見模型和數(shù)據(jù)適配是很合適的。詳見圖1。

圖1 義務(wù)論道德取向、運動道德推脫與興奮劑使用態(tài)度的關(guān)系模型圖

4討論

義務(wù)論道德取向、運動道德推脫、興奮劑使用態(tài)度都不存在性別上的顯著性差異。男女運動員的義務(wù)論道德取向得分相近，此與國外此項研究有差異，Proios M[8]研究者的研究表明，相對男性而言，女性更傾向于使用義務(wù)論道德取向，男女性在道德取向上存在差異，差異的存在可能跟運動員的目標(biāo)取向有關(guān)。中國學(xué)者王坤等[12]在運動員目標(biāo)取向和體育道德取向的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)，任務(wù)取向與社會規(guī)范、規(guī)則裁判、尊重對手等呈顯著正相關(guān)。在運動道德推脫方面，男運動員的得分大于女運動員，說明男隊員具有較高的運動員道德推脫傾向。研由此可見，或許是因為男女性在社會認(rèn)知方面存在差異的緣故，女性運動員較為遵守比賽規(guī)則，但對不道德行為，則越加有道德自責(zé)與內(nèi)疚，因而產(chǎn)生運動道德推脫可能性較小[5]。從運動等級來講，道德推脫沒有明顯差異，此與國外此項研究有差異，大概與國家培養(yǎng)競技運動員體制相關(guān)。

從相關(guān)分析方面，義務(wù)論道德取向與興奮性使用態(tài)度呈顯著性負(fù)相關(guān)，因而義務(wù)論道德取向得分越高運動員用興奮劑可能性越小。義務(wù)論道德取向與運動道德推脫呈顯著性負(fù)相關(guān)，因而義務(wù)論道德取向得分越高運動員用道德推脫機制概率越小。所以道德推脫得分越高的運動員越會推卸責(zé)任，而義務(wù)論道德取向高的運動員越重視尊重法規(guī)和比賽的公正性。運動道德推脫與興奮劑使用態(tài)度呈顯著正相關(guān)，這與其他學(xué)者的研究一致。興奮劑使用是反社會行為的一種，學(xué)者們實證研究皆表明道德推脫與反社會行為顯著正相關(guān)[13]。

在中介效應(yīng)檢驗方面，此研究可知道德推脫在義務(wù)論道德取向和興奮劑使用態(tài)度關(guān)系中具有中介效應(yīng)。義務(wù)論道德取向的運動員在比賽中更傾向于尊重法規(guī)和比賽的公平，更不會考慮使用興奮劑。運動道德推脫為分析不道德行為有效機制，當(dāng)其有不道德行為之時則會用道德推脫及其機制讓個體內(nèi)在道德來自我調(diào)節(jié)使得功能失效，這樣則減少或擺脫個體有不道德行為時其有負(fù)性情緒及應(yīng)負(fù)責(zé)任。運動道德推脫是運動員個體產(chǎn)生的一種特定認(rèn)知傾向，這與義務(wù)論道德取向的認(rèn)知傾向是不同的。

5結(jié)論

該研究基于道德取向理論與運動道德推脫理論基礎(chǔ)上，以問卷調(diào)查來分析并與結(jié)構(gòu)方程模型相結(jié)合來揭示義務(wù)論道德定向?qū)\動員興奮劑使用態(tài)度之影響及心理有效機制。經(jīng)研究可知，義務(wù)論道德定向可以負(fù)向預(yù)測興奮劑使用態(tài)度，這說明義務(wù)論道德定向得分高的個體越不可能使用興奮劑。義務(wù)論道德取向既可以對興奮劑使用態(tài)度產(chǎn)生影響，也可以通過運動道德推脫對興奮劑使用態(tài)度造成間接方面影響，因而可見運動道德推脫對義務(wù)論道德定向和興奮劑使用態(tài)度兩者關(guān)系能產(chǎn)生中介效應(yīng)。