劉民坤，魏乾梅

（廣西大學(xué) 商學(xué)院，廣西 南寧 530000）

2020 年初爆發(fā)的新冠疫情對我國國民經(jīng)濟(jì)、社會生產(chǎn)造成了破壞性的影響，首當(dāng)其沖的是旅游業(yè)。新冠疫情使部分企業(yè)陷入破產(chǎn)，旅游供給陷入長期萎縮［1］，再次印證了旅游業(yè)高脆弱性的特點(diǎn)。脆弱性一詞最早出現(xiàn)于20 世紀(jì)60 年代的自然災(zāi)害研究中［2］，隨著學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，這一概念被廣泛應(yīng)用于全球氣候變化［3］、可持續(xù)發(fā)展［4］、農(nóng)業(yè)［5］、經(jīng)濟(jì)［6］、社會［7］等領(lǐng)域。由于各領(lǐng)域研究對象和所處學(xué)科背景不同，對“脆弱性”這一概念的理解也存在差異。自然科學(xué)領(lǐng)域普遍認(rèn)為，脆弱性是系統(tǒng)由于災(zāi)害等不利影響而遭受損害的程度或可能性［8］；社會科學(xué)領(lǐng)域認(rèn)為，脆弱性是指社會個體或群體應(yīng)對災(zāi)害事件的能力，這種能力基于他們在自然和社會環(huán)境中所處的形勢［9］。隨著脆弱性內(nèi)涵的不斷豐富，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為脆弱性是一個概念的集合，主要包含敏感性、暴露性和適應(yīng)能力3 個方面的要素［10］。李鶴、張平宇、程葉青在前人研究的基礎(chǔ)上總結(jié)出，脆弱性是指由于系統(tǒng)對系統(tǒng)內(nèi)外擾動的敏感性，以及缺乏應(yīng)對能力，從而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能容易發(fā)生改變的一種屬性［11］。

經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性是在脆弱性的基礎(chǔ)上融合經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身的特征演化而來［12］。目前，對其研究尚處于初級階段，除少數(shù)學(xué)者對我國海洋經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性進(jìn)行評價［13，14］之外，大部分研究集中于石油城市［15，16］、煤礦城 市［17］、外 向 型 城 市［18］等 不 同 特 征 城市的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性，特別針對旅游城市的研究最多。如，盧有斌、李曉東、孜比布拉·司馬義等［19］對新疆和田地區(qū)2000—2014 年的旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行評價，結(jié)果表明其旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性呈先升后降的趨勢，拐點(diǎn)為2009 年，并通過障礙度因素分析發(fā)現(xiàn)，制約其旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性下降的主要因素有旅游從業(yè)人員占總從業(yè)人員比重、人均GDP等；于秋莉、董曉峰、劉春雨［20］采用集對分析法研究了敦煌市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性演變格局及主要影響因素，結(jié)果表明敦煌市1990—2012 年間旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性整體呈下降趨勢，主要影響因素有游客量增長率、旅游總收入增長率等［20］；楊友寶、王榮成［21］以延邊州為例研究了邊境民族地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性，結(jié)果表明延邊州2000—2013 年旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性總體呈下降趨勢，震蕩起伏特征突出，提出了降低延邊州旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性的對策建議。邊境地區(qū)具有濃厚的異域風(fēng)情，旅游資源豐富，對國內(nèi)外旅游者有著較強(qiáng)的吸引力；同時，邊境城市的流動性更大，疫情防控風(fēng)險更高，受經(jīng)濟(jì)落后、交通不便、政治制度、疾病傳播等因素的限制［22］，脆弱性特征更為明顯，因此研究邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性有較強(qiáng)的緊迫性和時代性。目前研究邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的文獻(xiàn)較少，且現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中于分析單個邊境地區(qū)及其演變特征，鮮有研究邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間分異。

本文以我國邊境地區(qū)地級行政區(qū)為研究對象，在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評價體系，并運(yùn)用S/R模型、熵值法、ArcGIS、地理探測器等對邊境城市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性進(jìn)行了綜合評價，明確我國邊境城市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的總體情況、空間差異及其影響因素，有利于降低邊境城市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性，促進(jìn)邊境旅游的可持續(xù)發(fā)展。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

我國共有9 個邊境省級行政區(qū)，分別為廣西、云南、西藏、新疆、甘肅、內(nèi)蒙古、黑龍江、吉林和遼寧，涵蓋45 個 地 級 行 政 區(qū) 和136 個 邊 境 縣［23，24］?？?慮到研究尺度的適宜性和數(shù)據(jù)的可得性，本文選取44個地級行政區(qū)作為研究單元（因數(shù)據(jù)缺失，未含阿里地區(qū)），探討了中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間分異特征及其影響因素。近年來我國邊境地區(qū)旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例越來越大。據(jù)統(tǒng)計(jì)測算，邊境地級行政區(qū)旅游總收入占GDP的平均比重已由2010 年的9.97%上升至2019年的35.55%，約有四分之一的地級行政區(qū)旅游總收入超過了該地區(qū)GDP的50%。

1.2 數(shù)據(jù)來源

原始數(shù)據(jù)來源于2010 年、2015 年和2019 年各地級市發(fā)布的《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報》，少量數(shù)據(jù)以沿邊9 省區(qū)的統(tǒng)計(jì)年鑒、《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》作為補(bǔ)充。

1.3 指標(biāo)體系構(gòu)建

旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性受多種因素影響，學(xué)者們普遍認(rèn)為旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性是指受自身特征的制約，對系統(tǒng)內(nèi)外各種擾動的敏感性，以及缺乏應(yīng)對能力，而使系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能容易受損的一種內(nèi)在屬性［25］。為了保證指標(biāo)選取的科學(xué)性、全面性和可得性，借鑒 眾 多 經(jīng) 濟(jì) 系 統(tǒng) 脆 弱 性 評 價 指 標(biāo)［21，25－30］，本文最終選取旅游總收入占GDP 比重、旅游外匯收入占旅游總收入比重、旅游業(yè)增長彈性系數(shù)、旅游外匯收入占外貿(mào)出口總值比重、外貿(mào)依存度和城鎮(zhèn)登記失業(yè)率作為敏感性指標(biāo)；選取人均GDP、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多樣化指數(shù)、地方財(cái)政自給率、教育支出占地方財(cái)政支出比重和道路網(wǎng)密度作為應(yīng)對能力指標(biāo)。以上指標(biāo)含義及性質(zhì)說明具體見表1。其中，“＋”表示與脆弱性程度呈正相關(guān)；“－”表示與脆弱性程度呈負(fù)相關(guān)。

表1 旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性指標(biāo)評價體系

1.4 權(quán)重確定

層次分析法是一種典型的主觀賦權(quán)方法，而熵值法是利用評價指標(biāo)固有信息來判斷指標(biāo)效用價值的客觀評價方法，能夠有效克服主觀因素帶來的偏差［31］。本文選取熵值法進(jìn)行賦權(quán)，對我國邊境地區(qū)2010年、2015 年、2019 年3 個時期12 項(xiàng)指標(biāo)共計(jì)1548項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，計(jì)算所得權(quán)重見表1。主要處理步驟如下：

第一步，對各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。為了避免0值對信息熵計(jì)算過程的影響，本文采用極值標(biāo)準(zhǔn)差方法，a取0.99。

式（1）—（5）中，n 表示地區(qū)數(shù)量；m 表示指標(biāo)數(shù)量；Xij表示第i個地區(qū)的第j項(xiàng)指標(biāo)；min（Xj）表示第j 個指標(biāo)的最小值；max（Xj）表示第j 個指標(biāo)的最大值。

1.5 評價模型構(gòu)建

S/R模型：S/R 模型即“敏感性（Sensitivity）—應(yīng)對能力（Resilience）”模型，是學(xué)術(shù)界關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)脆弱性評價研究中常用的模型之一［28］。該模型認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性與敏感性呈正相關(guān)關(guān)系，敏感性越高，脆弱性越高，敏感性越低，脆弱性越低；與應(yīng)對能力呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，應(yīng)對能力越強(qiáng)，脆弱性越低，應(yīng)對能力越弱，脆弱性越高。采用公式EVi＝Si/Ri表示。式中，EVi表示第i 個地區(qū)的脆弱性值，Si表示第i個地區(qū)的敏感性值，Ri表示第i 個地區(qū)的應(yīng)對能力值。Si和Ri均用公式Y(jié)i＝∑mj＝1Zijwj。當(dāng)m≤6時，Yi＝Si；當(dāng)m ＞6 時，Yi＝Ri，由此計(jì)算出不同年份各個地區(qū)的相關(guān)指標(biāo)。

地理探測器：地理探測器是度量空間分異性，揭示其背后驅(qū)動因子，分析變量間交互關(guān)系的一種新的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，具有無線性假設(shè)、操作簡便等優(yōu)點(diǎn)，被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域，主要包括因子探測、交互作用探測、風(fēng)險區(qū)探測和生態(tài)探測［32－34］。本文選取因子探測和交互作用探測來綜合分析影響邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的因素。其中，因子探測可以用來分析各指標(biāo)在多大程度上解釋了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間分異，用q值來表示，q值越大，貢獻(xiàn)程度越大；交互作用探測可以用來分析兩個指標(biāo)的共同作用是否會增強(qiáng)或減弱對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的解釋力度。

2 旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性空間分異特征

2.1 旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的時空演化

本文基于脆弱性指標(biāo)的計(jì)算公式，定量測算了2010 年、2015 年和2019 年3 項(xiàng)指標(biāo)的平均值（表2）。由表2 可知，2010—2019 年我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性與敏感性走勢一致，呈現(xiàn)出整體下降、局部微變，而應(yīng)對能力穩(wěn)步上升的特征。我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性平均指數(shù)從2010年的1.3146 下降到2015 年的0.7798，2019 年回升到0.8272，脆弱性指數(shù)整體呈下降之勢。這可能與邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，邊貿(mào)互動加強(qiáng)、基礎(chǔ)設(shè)施完善等有一定的關(guān)聯(lián)。

表2 敏感性、應(yīng)對能力、脆弱性平均指標(biāo)統(tǒng)計(jì)量

本文采用自然斷裂點(diǎn)分級法將旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性劃分為低水平、中等水平、較高水平和高水平4個等級，并利用ArcGIS 繪制出中國邊境地區(qū)2010年、2015 年和2019 年（2010 年日喀則和山南市數(shù)據(jù)缺失，2015 年日喀則市數(shù)據(jù)缺失）旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間分布圖（圖1）。為了方便分析，本文參照宋濤、程藝、劉衛(wèi)東等的研究成果［35］，將我國邊境城市按照其所在的地理區(qū)位劃分為東北地區(qū)（黑龍江、吉林和遼寧）、甘蒙地區(qū)（甘肅和內(nèi)蒙古）、新藏地區(qū)（新疆和西藏）和桂滇地區(qū)（廣西和云南）。由圖1可知，我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性整體處于中等水平，2010—2015 年間，邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性的空間格局變化較大，高脆弱性地區(qū)已由2010 年的博爾塔拉蒙古自治州、和田地區(qū)轉(zhuǎn)換到2015 年的林芝市和克孜勒蘇柯爾克孜自治州，其中和田地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性變化最大，直接由2010 年的高脆弱性地區(qū)跨級轉(zhuǎn)化為2015 年的低脆弱性地區(qū)。2015—2019 年間，我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間格局整體變化較小，僅有少數(shù)幾個地區(qū)的脆弱性等級發(fā)生了波動，其中變化最大的是克孜勒蘇柯爾克孜自治州，其脆弱性等級由2015 年的高脆弱性跨級轉(zhuǎn)化為2019 年的低脆弱性。

總體上來說，我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性整體呈下降趨勢，但從局部地區(qū)來看又可分為脆弱性漸高型、脆弱性平穩(wěn)型和脆弱性漸低型3 種不同的類型。從圖1 可知，新藏地區(qū)屬于脆弱性漸低型，東北地區(qū)屬于脆弱性平穩(wěn)型，而甘蒙地區(qū)和桂滇地區(qū)屬于脆弱性漸高型。

圖1 中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性等級空間分布

2.2 旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性地域差異格局

為客觀反映邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的地域差異格局，本文選取2010 年、2015 年和2019 年各地區(qū)指標(biāo)的平均值作為依據(jù)，繪制敏感性、應(yīng)對能力和脆弱性的空間分布圖（圖2）。根據(jù)測算，邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性平均值為0.0606，處于中等水平；應(yīng)對能力平均值為0.0731，處于較高水平；脆弱性平均值為0.9631，處于中等水平。

圖2 中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性、應(yīng)對能力、脆弱性等級空間分布

根據(jù)敏感性對邊境城市數(shù)量進(jìn)行的分級統(tǒng)計(jì)，處于較低敏感性、中等敏感性、較高敏感性和高敏感性的城市分別為18 個、18 個、6 個和2 個，表明我國邊境城市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性等級數(shù)量呈現(xiàn)“陀螺型”分布結(jié)構(gòu)。各城市之間的旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性差距明顯，敏感性最高的林芝市（0.1830）是敏感性最低的山南市（0.0222）的8.3 倍。從局部地區(qū)的旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性來看，除甘蒙地區(qū)外的其他3 個地區(qū)都跨越了3 個及以上的敏感性等級，體現(xiàn)了區(qū)域敏感性分布不均衡的特點(diǎn)。旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)處于高敏感性的城市分布在新藏地區(qū)的博爾塔拉蒙古自治州和林芝市，但兩者高敏感性的原因并不相同。其中，博爾塔拉蒙古自治州作為絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的“中通道”，得益于阿拉善口岸的交通區(qū)位優(yōu)勢，其口岸經(jīng)濟(jì)繁榮，對外貿(mào)易開放程度較大，但受國際外部非穩(wěn)定因素的影響也較大；而林芝市主要是由于旅游外匯收入遠(yuǎn)超貿(mào)易出口總額。

根據(jù)應(yīng)對能力對邊境城市數(shù)量進(jìn)行的分級統(tǒng)計(jì)，處于高應(yīng)對能力、較高應(yīng)對能力、中等應(yīng)對能力和低應(yīng)對能力的地區(qū)分別為11 個、12 個、13 個和8個，表明我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)對能力等級數(shù)量呈現(xiàn)“中間大、兩頭小”的紡錘形分布結(jié)構(gòu)。各城市應(yīng)對能力水平差距較大，其應(yīng)對能力最強(qiáng)的包頭市（0.1416）是應(yīng)對能力最弱的伊春市（0.0396）的3.6倍。從局部地區(qū)來看，桂滇地區(qū)和甘蒙地區(qū)整體的應(yīng)對能力較高，而東北地區(qū)和新藏地區(qū)內(nèi)部應(yīng)對能力水平差異較大，也體現(xiàn)了局部分布不均衡的特點(diǎn)。旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)處于高應(yīng)對能力的地區(qū)分布在桂滇地區(qū)的德宏傣族景頗族自治州、紅河哈尼族彝族自治州、保山市、防城港市，甘蒙地區(qū)的阿拉善盟、包頭市和東北地區(qū)的丹東市、通化市。這些邊境地區(qū)成為高應(yīng)對能力地區(qū)的原因各不相同，桂滇地區(qū)和東北地區(qū)的6 個城市因地理位置優(yōu)越、交通較發(fā)達(dá)、綜合條件較好而成為高應(yīng)對能力地區(qū)；而甘蒙地區(qū)的阿拉善盟、包頭市都是由于工業(yè)發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多樣化程度較高而應(yīng)對能力較強(qiáng)。

根據(jù)脆弱性對邊境城市數(shù)量進(jìn)行的分析統(tǒng)計(jì)，處于高脆弱性、較高脆弱性、中等脆弱性和低脆弱性的地區(qū)分別為2 個、10 個、13 個和19 個，表明我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性等級數(shù)量呈現(xiàn)“底部大、頂部小”的“金字塔”分布結(jié)構(gòu)。地區(qū)之間旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的極差化特征顯著，脆弱性最高的林芝市（3.1052）是脆弱性最低的包頭市（0.2067）的15倍。由圖2 可知，旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間分布與敏感性的空間分布大體相似，如處于高敏感性和高脆弱性的城市均為新藏地區(qū)的博爾塔拉蒙古自治州和林芝市。但空間分布在應(yīng)對能力的綜合作用下又有些不同，如桂滇地區(qū)的防城港市因其高應(yīng)對能力由較高水平敏感性地區(qū)降低為中等水平脆弱性地區(qū)，新藏地區(qū)的克孜勒蘇柯爾克孜自治州和喀什地區(qū)因缺乏應(yīng)對能力由中等水平敏感性地區(qū)上升為較高水平脆弱性地區(qū)。

3 脆弱性空間分異的影響因素分析

地理探測器分析數(shù)據(jù)要求其自變量為類型量，如果自變量為數(shù)值量，則需要對該數(shù)據(jù)進(jìn)行離散化處理［36］。本文利用SPSS 軟件對每一個影響因子進(jìn)行了K－ means聚類分析，以獲得離散化數(shù)據(jù)并采用用地理探測器進(jìn)行探測，因子探測的結(jié)果見表3。結(jié)果顯示，邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性解釋力最強(qiáng)的前5 個影響因子在2010 年、2015 年和2019 年分別為S2、S5、R2、R6、R4；S4、S2、S5、R4、R3；S4、S1、R3、R5、R4?？梢钥闯觯陙鞸1（旅游總收入占GDP 比重）和R3（產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多樣化指數(shù)）的影響作用不斷增強(qiáng)，雖然不同時期邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的主要影響因子略有不同，但是從整體來看，主要還是受S4（旅游外匯收入占外貿(mào)出口總值比重）、S2（旅游外匯收入占旅游總收入比重）、S5（外貿(mào)依存度）等因子的影響。

表3 中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性因子探測結(jié)果

交互探測結(jié)果顯示（表4），2010 年、2015 年和2019年中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評價的12項(xiàng)評價因子在進(jìn)行交互探測之后分別產(chǎn)生了78項(xiàng)交互作用結(jié)果，且任意兩個因子的交互作用都大于單一因子對邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的影響，表明邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性不是由單一因子造成的，而是多種因素共同作用的結(jié)果。2010年，S2∩R5、S2∩R1、S2∩S5的值最大，分別為0.93、0.88、0.85。根據(jù)因子兩兩交互作用結(jié)果可以分為兩類，雙因子增強(qiáng)27 項(xiàng)，非線性增強(qiáng)51 項(xiàng)。2015年，S5∩S4、S2∩S4、S6∩R2的值最大，分別為0.63、0.62、0.61，雙因子增強(qiáng)22 項(xiàng)，非線性增強(qiáng)56 項(xiàng)。2019年，S1∩S4、S2∩S4、S5∩S4的 值 最 大，分 別 為0.84、0.81、0.81，雙因子增強(qiáng)28 項(xiàng)、非線性增強(qiáng)50項(xiàng)，說明邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性主要與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游發(fā)展?fàn)顩r和對外開放程度密切相關(guān)。

表4 中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性交互探測結(jié)果

（續(xù)表4 ）

4 結(jié)論與建議

本文以我國44 個邊境地級行政區(qū)為研究對象，從敏感性和應(yīng)對能力兩個方面構(gòu)建了邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的評價體系，同時運(yùn)用熵值法確定權(quán)重，S/R 模型計(jì)算脆弱性指標(biāo)，借助ArcGIS、地理探測器等對目的地旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行了綜合評價，得出以下結(jié)論：①2010 年、2015 年和2019 年中國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性均處于中等水平，且整體呈下降趨勢。其中，新藏地區(qū)屬于脆弱性漸低型，東北地區(qū)屬于脆弱性平穩(wěn)型，甘蒙地區(qū)和桂滇地區(qū)均屬于脆弱性漸高型。2010—2015 年間，邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間格局變化較大，近半數(shù)地區(qū)的旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性等級發(fā)生了不同程度的變化；2015—2019 年邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的空間格局變化相對較小，僅少數(shù)幾個地區(qū)的脆弱性等級發(fā)生了變化。②綜合來說，我國邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)處于中等敏感性、較高應(yīng)對能力和中等脆弱性狀態(tài)，且各地區(qū)內(nèi)部旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的敏感性、應(yīng)對能力和脆弱性水平分布不均衡，基本上都同時跨越了多個不同的等級，在空間上呈現(xiàn)出整體分散、局部聚集的分布特征。其中，脆弱性的空間分布狀態(tài)與敏感性的空間分布狀態(tài)相似，高敏感性和高脆弱性邊境地區(qū)分布在新藏地區(qū)的博爾塔拉蒙古自治州和林芝市，而應(yīng)對能力較強(qiáng)的邊境地區(qū)主要分布在桂滇地區(qū)和甘蒙地區(qū)。③根據(jù)地理探測器的分析結(jié)果，旅游外匯收入占外貿(mào)出口總值比重、旅游外匯收入占旅游總收入比重和外貿(mào)依存度是影響邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的主要影響因子，但在不同年份中，影響當(dāng)年旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性空間分布的因子略有不同。此外，任意兩個因子的交互作用都大于單一因子對邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的影響，其交互作用主要表現(xiàn)為雙因子增強(qiáng)與非線性增強(qiáng)，說明邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性不是由單一因子造成的，而是多種因素共同作用的結(jié)果，且主要與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游發(fā)展?fàn)顩r和對外開放程度密切相關(guān)。

要降低邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性，可以從以下3 個方面進(jìn)行考慮：①各地區(qū)應(yīng)充分利用邊境地區(qū)的資源優(yōu)勢，整合邊境特色旅游資源，力爭打造區(qū)域特點(diǎn)明顯、文化內(nèi)涵豐富的優(yōu)質(zhì)旅游產(chǎn)品體系。②加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)宣傳推廣，增強(qiáng)邊境旅游對國內(nèi)游客的吸引力，拓展國內(nèi)客源市場，降低旅游經(jīng)濟(jì)對入境旅游的依賴性。③利用好外貿(mào)依存度這把雙刃劍，進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需，開放市場，穩(wěn)定外貿(mào)依存度，同時根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)培育地區(qū)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)向多元化方向發(fā)展，邊境地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)要構(gòu)建國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。