季潤青，張麗華，黃星荷，王斌，白雪珂，高敏，周柯，李靜

根據(jù)最新研究報告，中國35 歲以上成年人中心力衰竭（心衰）患者超過1 300 萬例，較20年前增長44%[1-2]，未來隨著人口老齡化的發(fā)展，心衰患者的例數(shù)及疾病負擔將會持續(xù)增加。2016年歐洲急性及慢性心衰指南[3]及2018年中國心衰診斷和治療指南[4]根據(jù)左心室射血分數(shù)（LVEF），將心衰患者分為射血分數(shù)減低的心衰（HFrEF，LVEF＜40%）、射血分數(shù)中間值的心衰（HFmrEF，40%≤LVEF＜50%）和射血分數(shù)保留的心衰（HFpEF，LVEF ≥50%）。歐美研究顯示，上述三種類型心衰在臨床特征及預后等方面存在較大差異[5]，我國這方面的數(shù)據(jù)仍較匱乏。既往研究顯示，我國HFmrEF 患者的臨床特征大多介于HFrEF 患者和HFpEF 患者之間，但冠心病合并比例較高[6]。關于上述三組患者的預后，目前還存在爭議。國內有研究認為，三組患者的1年全因死亡率差異無統(tǒng)計學意義[6]；但也有研究顯示，HFmrEF 患者的預后好于HFrEF 患者[7]。本研究基于重大慢病國家注冊登記研究心衰前瞻隊列，對我國HFrEF、HFmrEF、HFpEF 住院患者的臨床特征、診療情況和預后進行比較。

1 資料與方法

研究設計與研究對象：本研究為一項多中心前瞻隊列研究[8]，對全國20 個省級行政區(qū)50 家醫(yī)院2016年8 月至2017年7 月期間主要因心衰住院的18 歲及以上患者進行分析，包括初次診斷的心衰和慢性心衰加重患者，排除了因病情嚴重、精神異?；蛘Z言交流困難等原因無法進行問卷調查的患者以及入院后未檢測LVEF 的患者。50 家醫(yī)院中，48 家為三級醫(yī)院，2 家為二級醫(yī)院。所有入選患者根據(jù)LVEF分為三組：HFrEF 組、HFmrEF 組、HFpEF 組。住院期間對所有患者進行面訪，完成基線問卷調查，并收集住院病歷掃描件，按照統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準進行中心性數(shù)據(jù)提取，以及采集血樣進行實驗室檢查。出院后1 個月、6 個月進行隨訪，記錄臨床事件發(fā)生情況。本研究獲得所有參加單位倫理委員會批準，入選患者均簽署書面知情同意書。

數(shù)據(jù)收集及變量定義：本研究收集入選心衰患者的社會人口學特征、吸煙史、血壓、心率、LVEF、NYHA 心功能分級、既往史、實驗室檢查、院內治療、住院時長及自入院起6 個月內死亡等信息。研究按照由中國醫(yī)學科學院阜外醫(yī)院提供的超聲測量標準操作手冊進行超聲心動圖檢測。根據(jù)病歷入院診斷、既往史及出院診斷確定患者的病史。根據(jù)病歷、死亡記錄、國家死因登記系統(tǒng)等核實死亡事件。患者的血壓、心率、NYHA心功能分級、實驗室檢查結果均采用病歷中的第一次記錄信息。

統(tǒng)計學方法：采用SAS 9.4 軟件進行統(tǒng)計分析。非正態(tài)分布連續(xù)變量采用中位數(shù)（P25，P75）描述，組間比較采用Kruskal-Wallis H 檢驗，多重比較采用Dwass-Steel-Critchlow-Fligner 法；分類變量用頻數(shù)和百分比描述，組間比較采用卡方檢驗，多重比較時采用Bonferroni 法校正α（0.017）。使用Kaplan-Meier 法繪制三組患者的生存曲線，使用log-rank檢驗比較三組患者的生存曲線，用Cox 回歸校正患者年齡、性別后，計算死亡HR。1%（30例）的患者 N 末端B 型利鈉肽原（NT-proBNP）值缺失，采用均值插補。所有檢驗均為雙側檢驗，三組總體比較P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義，組間兩兩比較P＜0.017 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

入選心衰患者的基本特征（表1）：本研究共入選2 903例心衰患者，排除122例無LVEF 記錄者，最終2 781例納入分析，其中位年齡67（57，75）歲，女性占37.9%。其中，HFrEF 組患者1 031例（37.1%），HFmrEF 組患者643例（23.1%），HFpEF 組患者1 107例（39.8%）。與HFrEF 組相比，HFpEF 患者年齡更大、女性比例、收縮壓更高，HFmrEF 組介于兩者之間，組間差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.017）。在全部心衰患者中，最常見的合并癥為高血壓（56.4%）、心房顫動（29.5%）和糖尿?。?8.3%）。HFmrEF 組和HFpEF 組高血壓、心房顫動或缺血性腦卒中的合并比例均高于HFrEF 組，NT-proBNP水平均和NYHA 心功能Ⅲ～Ⅳ級患者比例均低于HFrEF 組（P均＜0.017）。

表1 不同左心室射血分數(shù)心力衰竭患者的基本特征[例(%)]

入選心衰患者的院內治療情況（表2）：HFpEF 組血管緊張素轉換酶抑制劑（ACEI）或血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（ARB）、醛固酮受體拮抗劑、β 受體阻滯劑使用率（55.2%、76.4%、64.1%）均低于HFrEF 組（75.8%、90.1%、81.2%），HFmrEF 組位于兩者之間（66.4%、85.1%、74.5%），差異均有統(tǒng)計學意義（P均＜0.017）。在利尿劑使用率上，HFpEF 組低于HFrEF組（91.5% vs.98.1%，P＜0.017），HFmrEF 組（96.6%）與HFrEF 組的差異無統(tǒng)計學意義（P=0.06）。HFrEF組的地高辛使用率高于HFpEF 組和HFmrEF 組（依次為45.6%、26.5%、32.7%，P均＜0.017），而HFpEF組和HFmrEF 組的中成藥使用率均高于HFrEF 組（依次為62.2%、63.3%、53.5%，P均＜0.017）。

表2 不同左心室射血分數(shù)心力衰竭患者的院內治療情況

入選心衰患者的臨床結局：全部心衰患者的中位住院時長為10（7，13）d，6 個月全因死亡率為9.5%，三組患者的生存曲線見圖1。Log-rank 檢驗顯示，在未校正的情況下，HFpEF 組死亡率低于HFrEF 組（P＜0.01），HFmrEF 組與HFrEF 組差異無統(tǒng)計學意義（P=0.10）。校正患者的年齡、性別后，HFmrEF 組（HR=0.696，95%CI：0.510～0.951，P=0.02）和HFpEF組（HR=0.493，95%CI：0.366～0.665，P＜0.01）的6 個月全因死亡風險均低于HFrEF 組，見表3。

表3 不同左心室射血分數(shù)心力衰竭患者的住院時長與入院6 個月死亡情況

圖1 不同左心室射血分數(shù)心力衰竭患者的Kaplan-Meier 生存曲線

3 討論

本研究通過對全國50 家醫(yī)院2 781例心衰住院患者數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)，與HFrEF 組相比，HFpEF 組患者的年齡和女性比例均較高，HFmrEF組介于兩者之間。HFpEF 組和HFmrEF 組中高血壓、心房顫動、缺血性腦卒中患者的比例高于HFrEF組。在三組中，HFmrEF 組的冠心病合并比例最高。對于HFmrEF、HFpEF 患者，目前缺乏明確有效的治療藥物，但大多數(shù)患者接受了對癥治療和針對HFrEF 有效的治療。HFpEF 組和HFmrEF 組的6 個月全因死亡率低于HFrEF 組。

本研究顯示，三組心衰患者的臨床特征有差異。HFpEF 組患者的年齡較大，女性比例較高，與既往研究結論一致[6,9-10]。既往國外研究顯示，HFrEF組中冠心病患者的比例最高[10-13]，但本研究顯示，HFpEF 組和HFmrEF 組中冠心病合并比例高于HFrEF 組，與國內研究結論一致[6]；可能的原因：與國外研究相比，本研究入選的患者相對年輕，高血壓、糖尿病合比例較低，且HFmrEF、HFpEF 患者比例較高。

在本研究中，三組患者院內藥物治療模式大致相同，但用藥比例存在差異。HFrEF 組ACEI 或ARB、醛固酮受體拮抗劑、β 受體阻滯劑和利尿劑的使用與指南推薦基本一致[3-4]。而對于HFmrEF、HFpEF 患者，雖然指南沒有明確的治療推薦，但這兩組中ACEI 或ARB、β 受體阻滯劑、醛固酮受體拮抗劑的使用比例也較高。一方面，HFmrEF 患者和HFpEF 患者合并高血壓和冠心病等疾病的比例較高，醫(yī)生根據(jù)病因治療使用這些藥物。另一方面，一些觀察性研究或臨床研究的事后分析表明，HFmrEF 或HFpEF 患者可能能從這些藥物中獲益，例如，一項Meta分析表明，β 受體阻滯劑可以改善竇性心律HFrEF、HFmrEF 患者的預后[14]；瑞典心衰注冊登記研究顯示，ACEI 或ARB 可以降低LVEF ≥40%患者的全因死亡率[15]；基于TOPCAT研究的一項事后分析顯示，對于LVEF 為45%～50%的心衰患者，螺內酯可降低由心原性死亡、心臟驟停及心衰再住院組成的復合終點事件的發(fā)生風險，提示螺內酯可能降低HFmrEF 患者的不良心血管事件發(fā)生率[16]。但這些藥物究竟能否改善HFmrEF、HFpEF 患者的預后，未來還需要開展隨機對照研究來驗證。

本研究顯示，全部心衰患者的6 個月全因死亡率為9.5%，低于國外報道[17-18]，考慮主要原因是國外研究入選的患者年齡較大，冠心病、高血壓、心房顫動等疾病的合并比例也較高，因此死亡率偏高。在本研究中，HFmrEF 組和HFpEF 組患者的6個月全因死亡率低于HFrEF 組。既往國內一項納入1 000 余例心衰住院患者的單中心回顧性研究顯示，三組心衰患者的2年全因死亡率差異無統(tǒng)計學意義[6]，但該研究失訪率近17%，可能存在偏倚[19]。國內一項多中心注冊登記研究報告，HFmrEF 患者的1年全因死亡率低于HFrEF 患者[7]，本研究結果與之一致。國外的許多研究得出了相似的結論，例如，ASCEND-HF 研究對患者性別、年齡進行匹配后發(fā)現(xiàn)，HFrEF 組的180 d 死亡率（18.4%）高于HFpEF組（14.1%，P=0.06）和HFmrEF 組（13.1%，P=0.01）[17]。這表明，LVEF 對于預測心衰患者的預后仍然具有重要意義，能為進一步認識HFmrEF 和HFpEF 提供參考依據(jù)。

本研究對三組心衰患者的特征進行了比較全面的比較，需要指出的是，本研究的協(xié)作醫(yī)院主要為三級醫(yī)院，僅覆蓋2 家二級醫(yī)院，因此研究對象主要代表我國大醫(yī)院收治的心衰患者。本研究入選患者均須簽署知情同意書，入院時病情危重的患者可能因無法及時簽署知情同意書而未能入選，但這是前瞻性研究普遍存在的問題。此外，盡管本研究已經提供了統(tǒng)一的操作手冊和標準培訓，LVEF 測量仍可能受超聲科醫(yī)生操作的影響。

總之，本研究顯示，在全部心衰住院患者中，HFpEF 患者和HFmrEF 患者分別占四成和近四分之一。HFpEF 患者和HFmrEF 患者的臨床特征與HFrEF 患者不同，但治療模式相似，出院6 個月死亡風險均低于HFrEF 患者。

協(xié)作醫(yī)院（課題負責人）名單（按醫(yī)院名稱首字拼音排序）：鞍山市長大醫(yī)院（金湘），包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院（孫剛），北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院（方雪花），本溪市金山醫(yī)院（修國權），大連大學附屬中山醫(yī)院（于勤），廣東省人民醫(yī)院（陳紀言），廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院（伍廣偉），廣州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院番禺院區(qū)（崔永生），河北北方學院附屬第一醫(yī)院（李方江），呼倫貝爾市人民醫(yī)院（崔仲華），湖南省腦科醫(yī)院（邢祖忠），吉林大學第一醫(yī)院（鄭楊），吉林大學中日聯(lián)誼醫(yī)院（楊萍），濟寧醫(yī)學院附屬醫(yī)院（張金國），昆明醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院（蔡紅雁），樂清市人民醫(yī)院（虞旭東），馬鞍山市中心醫(yī)院（錢鈞），南充市中心醫(yī)院（王浩宇），南華大學附屬第一醫(yī)院（唐慧芳），內蒙古包鋼醫(yī)院（李永東），內蒙古國際蒙醫(yī)醫(yī)院（莫日根圖），內蒙古醫(yī)科大學附屬人民醫(yī)院（劉娟），內蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院（韓雅君），內蒙古自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（蘇和），寧波市第一醫(yī)院（崔翰斌），濮陽市油田總醫(yī)院（王恒亮），青島阜外心血管病醫(yī)院（姜先雁），青海省心腦血管病?？漆t(yī)院（馬曉峰），三六三醫(yī)院（寧靚），廈門市心血管病醫(yī)院（戴翠蓮），山西省汾陽醫(yī)院（李莉），山西省曲沃縣人民醫(yī)院（武振林），山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院（楊慧宇），沈陽市第四人民醫(yī)院（栗印軍），沈陽市第一人民醫(yī)院（徐?。?，沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院（車航），首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院西區(qū)（魏妤），太原市中心醫(yī)院（陳小平），西安交通大學醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院（任潔），西安市第一醫(yī)院（紀玉強），西藏自治區(qū)人民政府駐成都辦事處醫(yī)院（周瑤），新民市人民醫(yī)院（齊麗薇），新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院（王志方），徐州醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院（武維恒），徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院（李東野），浙江省臺州醫(yī)院（江建軍），浙江醫(yī)院（嚴靜），鄭州大學第一附屬醫(yī)院（付新），中國醫(yī)學科學院阜外醫(yī)院（張宇輝），重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（羅素新）

利益沖突：李靜聲明，其通過中國醫(yī)學科學院阜外醫(yī)院（以下簡稱“阜外醫(yī)院”）獲得中國政府研究基金，開展心血管疾病預防與診療領域的研究；通過國家心血管病中心與安進公司開展研究合作，進行Omecamtiv Mecarbil 療效評價多中心試驗及血脂異?；颊咦缘怯浹芯浚煌ㄟ^阜外醫(yī)院與賽諾菲公司開展研究合作，進行索格列凈療效評價多中心試驗；通過阜外醫(yī)院與英國牛津大學開展研究合作，進行恩格列凈療效評價多中心試驗。其余作者均聲明不存在利益沖突