劉怡

摘 要：環(huán)境公益訴訟制度是新時代生態(tài)文明建設(shè)在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，標(biāo)志著我國環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)入新篇章。不過由于環(huán)境侵權(quán)以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟中忽視了“過錯”的重要價值，因而在司法實踐中產(chǎn)生了一些問題。通過對環(huán)境公益訴訟的分類，構(gòu)建起補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的概念，將其與賠償類環(huán)境民事公益訴訟相分離，明確其適用范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式，處理好二者在同一案件中的交叉問題，將有利于重構(gòu)“過錯”在無過錯責(zé)任體系下的重要地位，提升當(dāng)事人的公平感和司法判決的可接受性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟;補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟;賠償類環(huán)境民事公益訴訟;過錯;無過錯責(zé)任

中國的生態(tài)文明思想意義重大而深遠(yuǎn)，具備為全球生態(tài)環(huán)境保護(hù)輸出智識、供給建設(shè)性方略的條件。十八大以來，在習(xí)近平生態(tài)文明思想的指引下，人民群眾對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需要在新時代社會主要矛盾中得以充分體現(xiàn)，社會主義生態(tài)文明建設(shè)成為中國特色社會主義道路、理論體系、制度和文化的重要組成部分。由此，生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入“五位一體”總體布局和新發(fā)展理念之中，成為新時代新征程一個重要的戰(zhàn)略目標(biāo)和戰(zhàn)略任務(wù)。生態(tài)文明建設(shè)在中國特色社會主義事業(yè)的總體布局下推動生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作發(fā)生著歷史的、轉(zhuǎn)折的、全局的改變。

環(huán)境公益訴訟制度正是新時代生態(tài)文明建設(shè)在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是環(huán)境保護(hù)的重要措施。不過，環(huán)境公益訴訟制度自建立以來，仍屬于起步階段，在實體和程序方面尚缺乏相對完善和具體的規(guī)定，例如在環(huán)境公益訴訟的分類方面尚無較為清晰的劃分，之后出臺的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度與原有的環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)系問題也亟待研究。在理清了各制度的關(guān)系之后，隨之而來是各制度的適用問題，由于在理論上未能界定清楚相關(guān)制度的內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致司法實踐中問題頻出。其中一個突出的問題是責(zé)任的劃分問題，在多個行為人共同造成同一生態(tài)破壞后果時，其中有的行為人存在過錯而有的行為人不存在過錯，法院認(rèn)為基于環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任，應(yīng)由所有行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。但這樣的責(zé)任分配對于無過錯的行為人來說十分不公平，也難以鼓勵公眾遵守行政法規(guī)。產(chǎn)生此種問題的根本原因在于環(huán)境公益訴訟乃至環(huán)境侵權(quán)中對于“過錯”的忽視，過錯雖然不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但是在案件的審理過程中也有著重要作用，我們應(yīng)該重構(gòu)環(huán)境公益訴訟中的過錯價值。基于此，補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的概念應(yīng)運而生。

一、補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的定位

環(huán)境公益訴訟，是指“當(dāng)環(huán)境公共利益遭受到或即將遭受來自自然人、法人、其他組織的侵害時，法律允許其他的自然人、法人、社會團(tuán)體向人民法院提起訴訟，以維護(hù)公共利益”。[1]為了理清環(huán)境公益訴訟各制度的關(guān)系，我們可以根據(jù)一定的分類依據(jù)將環(huán)境公益訴訟進(jìn)行如下分類，如圖1所示。

環(huán)境公益訴訟中根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟的劃分，可以分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，其分類標(biāo)準(zhǔn)是訴訟對象的不同，環(huán)境民事公益訴訟處理平等主體間、涉及公共利益的環(huán)境侵權(quán)問題，而環(huán)境行政公益訴訟處理行政機(jī)關(guān)違法或者不作為導(dǎo)致公共環(huán)境利益受損的情況。該分類是環(huán)境公益訴訟最常見的分類，為了便于環(huán)境民事公益訴訟的理解和適用，我們還可以繼續(xù)對其進(jìn)行分類。根據(jù)損害階段的不同，可以將環(huán)境民事公益訴訟分為救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟和預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟。在最高人民法院出臺的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中，規(guī)定“對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”提起的訴訟法院應(yīng)當(dāng)受理。對于已經(jīng)損害社會公共利益的訴訟就是救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟，是對已產(chǎn)生的損害后果的一種救濟(jì);而具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的訴訟則是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟，是在損害尚未發(fā)生之時進(jìn)行預(yù)防的一種訴訟類型。

進(jìn)一步根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的要件不同，我們還可以將救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟分為賠償類環(huán)境民事公益訴訟和補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟。賠償類環(huán)境民事公益訴訟針對那些行為人存在過錯的情況，而補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟針對行為人無過錯的情形。需要說明的是，兩類訴訟的歸責(zé)原則仍與普通環(huán)境侵權(quán)一致，適用無過錯責(zé)任，利用有無過錯進(jìn)行分類并不與該歸責(zé)原則沖突，而是在需要承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上根據(jù)有無過錯進(jìn)一步劃分行為人的責(zé)任罷了。再進(jìn)一步，根據(jù)起訴主體的不同，賠償類環(huán)境民事公益訴訟可以分為政府起訴和社會組織、檢察院起訴，其中政府起訴的主體為“省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)，或者受國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門”，因此政府起訴的賠償類環(huán)境民事公益訴訟即為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度，適用特殊的程序規(guī)定。補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟起訴主體為社會組織、檢察院，社會組織具體來說是“符合在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織”，即目前的環(huán)境民事公益訴訟制度，適用自己獨特的程序規(guī)定。

在分類的過程中，我們理清了生態(tài)損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系。生態(tài)損害賠償訴訟實際上是環(huán)境民事公益訴訟的下位概念，以嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境的后果和行為人過錯作為構(gòu)成要件，是一種特殊的環(huán)境公益訴訟。原因在于，生態(tài)損害賠償訴訟中被告只能是“造成生態(tài)環(huán)境損害的自然人、法人或者其他組織”，即訴訟雙方當(dāng)事人地位平等且被告不能為行政主體，符合民事訴訟特征。并且生態(tài)損害賠償訴訟是為了保護(hù)作為公共利益的生態(tài)環(huán)境利益，且勝訴后利益均由全民共享，與環(huán)境公益訴訟的目的相同。[2]理順二者關(guān)系后，自然可以理解現(xiàn)行規(guī)定中生態(tài)損害賠償訴訟優(yōu)先的原因了。生態(tài)損害賠償作為子類型，具有特殊性，需要優(yōu)先適用，當(dāng)不能達(dá)到維護(hù)公共利益目的時則由環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行補(bǔ)充。因為兩種制度是包含關(guān)系，所以探討二者的銜接問題實際上存在邏輯問題，構(gòu)建補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟概念有利于清晰界定生態(tài)損害賠償訴訟的定位，以便司法適用。

綜上，補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟是指，符合法律規(guī)定條件的社會組織和人民檢察院，針對國家行政機(jī)關(guān)以外的企事業(yè)單位或其他組織及個人在無過錯的情況下對于環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害后果，為維護(hù)環(huán)境公共利益而向人民法院提起的訴訟。要認(rèn)定為補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟，必須滿足以下幾個條件：（1）起訴主體資格限制。根據(jù)目前對于環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定，起訴主體只能為符合法律規(guī)定條件的社會組織和檢察院;（2）起訴對象范圍限制。因為是民事訴訟，所以起訴對象是除國家行政機(jī)關(guān)以外的企事業(yè)單位或其他組織及個人;（3）無過錯要件限制。行為人只有在不存在過錯的情況下才構(gòu)成補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟，若是存在過錯則應(yīng)優(yōu)先適用賠償類環(huán)境民事公益訴訟;（4）結(jié)果要件限制。必須存在環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的后果，因為補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟是救濟(jì)性環(huán)境民事公益訴訟的下位概念，所以必須已經(jīng)發(fā)生了損害后果。由于是環(huán)境公益訴訟，環(huán)境損害必須嚴(yán)重到損害了社會公共利益的程度。同時，因為補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟要求行為人無過錯，在不存在過錯的場合要求行為人承擔(dān)責(zé)任是基于一種利益衡量和風(fēng)險分配，本身就是個人利益對于公共利益的一種讓步，所以應(yīng)該加以嚴(yán)格限制，未到達(dá)嚴(yán)重環(huán)境損害的程度不應(yīng)該使其承擔(dān)責(zé)任。此外，我們還需要解釋清楚下面兩個問題。

（一）過錯與違法性的關(guān)系

補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟以不存在過錯作為構(gòu)成要件，那么這里的過錯能否等同于違法性需要我們進(jìn)一步解釋。違法性是指行為人違反了法律的客觀規(guī)定，包括禁止性規(guī)定、保護(hù)他人權(quán)利的法律、公序良俗等習(xí)慣法。[3]違法性在理論上從“結(jié)果違法說”到“行為違法說”轉(zhuǎn)化后，違法性判斷主要是對于行為人是否違反了法律規(guī)定進(jìn)行客觀審查。而過錯在傳統(tǒng)理論中被認(rèn)為是行為人的一種心理狀態(tài)，包括故意和過失，該學(xué)說即為主觀過錯說。[4]在現(xiàn)代社會，過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)由“主觀過錯說”向“客觀過錯說”轉(zhuǎn)化，即行為人的行為違反了法律的規(guī)定或違背了道德的要求，換言之，行為人在存在違法行為時必然存在客觀過錯?；诖耍袑W(xué)者認(rèn)為，違法性與過錯難以區(qū)分且無并存可能性，過錯概念完全可以吸收違法性概念，過錯與違法性沒有區(qū)分必要。[5]也有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為“過錯”不同于“過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)”，故意的認(rèn)定是主觀的，而過失的認(rèn)定是客觀的，即違反一般注意義務(wù)，這種義務(wù)以行為人的可預(yù)見性為前提，不過過失仍是主觀范疇。因此違法性是對客觀行為的否定評價，過錯是對主觀狀態(tài)的否定評價，二者不可混為一談。[6]這里需要強(qiáng)調(diào)的是，無論哪種觀點過錯都不是完全等同于違法性的概念，至少是比違法性含義更大的一個范疇，因此以無過錯作為構(gòu)成要件的補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟，不能因行為人的行為合法而成立。行為人不僅要沒有違反法律的客觀行為，還要對損害的發(fā)生沒有可預(yù)見性或已采取了積極措施，也就是不存在過失，此時構(gòu)成補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟。原因在于，若行為人沒有違法行為但存在過失，那么其就具備了法律非難的可能性，在普通民事侵權(quán)中也需要承擔(dān)賠償責(zé)任，在環(huán)境公益訴訟中更應(yīng)因此承擔(dān)不利后果。

（二）無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則

補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟中的無過錯要件與無過錯責(zé)任并不是同一概念。無過錯要件是指行為人不存在過錯，是一個事實判斷標(biāo)準(zhǔn)。而無過錯責(zé)任是指行為人有無過錯不影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，與過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等并列，是一種歸責(zé)原則。補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟因行為人不存在過錯，要對其施加一定負(fù)擔(dān)自然是以無過錯責(zé)任作為歸責(zé)依據(jù)。而與之對應(yīng)的賠償類環(huán)境民事公益訴訟行為人存在過錯，此時依據(jù)過錯責(zé)任使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成立，依據(jù)無過錯責(zé)任使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也成立，但為了降低原告的舉證難度和環(huán)境公益訴訟制度內(nèi)部的一致性，我們統(tǒng)一適用無過錯責(zé)任。正因如此，此處也存在爭議，在原告是具有較強(qiáng)舉證能力的社會組織或檢察院時，還降低其舉證難度對被告不公平，應(yīng)該正本清源，按照過錯責(zé)任進(jìn)行處理。是否更改歸責(zé)原則及舉證責(zé)任分配規(guī)則我們暫不討論，不過將補(bǔ)償類環(huán)境公益訴訟的概念分離出來正是后續(xù)變動的基礎(chǔ)。雖然同樣適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，在具體程序上沒有太多區(qū)別，但是區(qū)分賠償類環(huán)境民事公益訴訟和補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的意義在于強(qiáng)調(diào)過錯的重要地位，讓在無過錯責(zé)任中黯然失色的過錯要件重新發(fā)揮其重要作用。

二、以“河南污水案”分析現(xiàn)存問題

“河南污水案”是指陳勝壽與鶴壁市寶馬化肥廠等27家企業(yè)水污染責(zé)任糾紛案。位于安陽市湯陰縣境內(nèi)的湯河水庫，水源主要來自其上游河流——鶴壁市境內(nèi)的湯河。2003年，原告承包了湯河水庫進(jìn)行魚類養(yǎng)殖。2014年，湯陰縣湯河水庫的嚴(yán)重水污染事故，導(dǎo)致原告在該水庫養(yǎng)殖的魚類遭受損失。2014年1月，原告就水污染事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損失向多個行政部門報案。2014年8月，原告向湯陰縣水產(chǎn)漁政站提出鑒定申請，由其委托河南省漁業(yè)檢測中心對漁業(yè)損失進(jìn)行了鑒定。2018年5月，原告起訴至河南省安陽市中級人民法院（以下簡稱安陽中院），要求各被告賠償損失，停止非法排污并將湯河水庫水質(zhì)恢復(fù)原狀。2018年8月，原告撤回了對河南省鶴壁標(biāo)準(zhǔn)件制造有限公司的起訴，安陽中院裁定準(zhǔn)許。2019年4月，安陽中院作出一審判決，判令鶴壁市深水山城污水處理有限公司（以下簡稱鶴壁污水處理公司）等11家公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失400萬元，駁回原對被告鶴壁市永發(fā)環(huán)保建材廠（以下簡稱永發(fā)建材廠）等15家公司的訴訟請求和其他訴訟請求。隨后鶴壁污水處理公司等11家公司不服一審判決提起上訴，目前該案二審中。

在本案中，一個核心問題便是26名被告誰需要承擔(dān)責(zé)任以及如何劃分責(zé)任的問題。從判決結(jié)果可知，其中11家公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，原因是被告存在排污行為，根據(jù)舉證責(zé)任倒置和無過錯責(zé)任的法律規(guī)定，被告不能證明其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，故環(huán)境侵權(quán)成立。而其余15家不承擔(dān)賠償責(zé)任的原因則多種多樣，有的生產(chǎn)工藝不涉及污水排放，有的工業(yè)廢水能夠內(nèi)部循環(huán)使用且有廢水處理系統(tǒng)，有的尚未經(jīng)營，有的排放污水未流經(jīng)湯河，法院根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定這些被告的污染行為與損害間不存在因果關(guān)系。該26家企業(yè)均持有排污許可證，屬于合法排污，且均未超標(biāo)排污，造成水污染后果是所有企業(yè)共造成的，單個企業(yè)并無遇見可能性，不存在過失，所以本案被告不存在過錯，因為環(huán)境侵權(quán)的特殊風(fēng)險分配規(guī)則導(dǎo)致適用無過錯責(zé)任，因此最終成立侵權(quán)且需承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然認(rèn)定沒有任何問題，但對于被告來說實際上是一種利益讓步，在其作出這種犧牲之后我們?nèi)砸浴百r償”這種帶有譴責(zé)性質(zhì)的名義施加負(fù)擔(dān)是否存在問題，我們是否以“補(bǔ)償性賠償”的名義將其與存在過錯的侵權(quán)人相區(qū)分更恰當(dāng)，讓其免于一種不合理的道德評價。例如鶴壁污水處理公司是一家負(fù)責(zé)污水處理的治污企業(yè)，并非污水的生產(chǎn)者而是污水的凈化者，本身其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尚存疑，又加以名義上的譴責(zé)，讓其企業(yè)聲譽(yù)受到重大影響。

在責(zé)任的劃分問題上，安陽中院認(rèn)為各企業(yè)所排污染物的種類、排放量、危害性、與損害結(jié)果的原因力均不能確定，所以無法確定最終責(zé)任的大小，故判決11名被告承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中11名被告均不存在過錯，承擔(dān)連帶責(zé)任無可厚非，但是在一些案件中，有的被告存在過錯而有的被告則沒有過錯，那么此時就應(yīng)該對其進(jìn)行區(qū)分，優(yōu)先讓違法排污企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他無過錯企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以達(dá)到鼓勵企業(yè)守法的目的。

“河南污水案”是一個普通環(huán)境侵權(quán)案件，其中涉及的問題對環(huán)境公益民事訴訟也有借鑒意義，在補(bǔ)償性環(huán)境民事公益訴訟概念尚未明晰之前，司法實踐中存在下面一些問題，使判決的合理性存疑。

（一）有無過錯不區(qū)分，使無過錯行為人產(chǎn)生不公感

因為環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任，所以被告有無過錯及過錯程度往往不進(jìn)行認(rèn)定也不進(jìn)行區(qū)分，這樣可能導(dǎo)致無過錯行為人與有過錯行為人承擔(dān)了同樣的責(zé)任，極易使其產(chǎn)生不公平的感覺，進(jìn)而降低了判決的可接受性。例如故意非法排污、超標(biāo)排污和合規(guī)排污三種不同情形，如果判處同樣的責(zé)任方式和賠償金額，必然產(chǎn)生鼓勵人們違法的反向效果。[7]同時，無過錯行為人基于風(fēng)險分配承擔(dān)一定的金錢給付義務(wù)，但這種義務(wù)是與傳統(tǒng)侵權(quán)的賠償責(zé)任存在本質(zhì)上的不同，不應(yīng)對其進(jìn)行道德上的譴責(zé)，甚至在某些情況下還應(yīng)補(bǔ)償其合理信賴?yán)娴膯适?。但是判決中往往不進(jìn)行這種區(qū)分，致使這樣一份本不帶有否定評價的賠償判決成為企業(yè)名譽(yù)的污點。此外，在一些案件中被告并不存在過錯，但為了適用生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟而想方設(shè)法尋找過錯，這也是補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟概念的缺乏導(dǎo)致的，有過錯適用賠償類環(huán)境民事公益訴訟尋求賠償，無過錯適用補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟尋求補(bǔ)償，各行其道方為正道。

（二）不認(rèn)定有無過錯難以合理適用責(zé)任承擔(dān)方式

根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等。這些責(zé)任承擔(dān)方式事實上并非所有案件都可以適用，其在適用上存在一定的差異。停止侵害、排除妨礙、消除危險屬于預(yù)防性責(zé)任，為了避免損害的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，我們需要提前采取有效措施進(jìn)行避免，而這種措施的采取也是一種利益衡量，無須存在過錯。同時，在許多歐洲國家的普通民事侵權(quán)中，預(yù)防性法律保護(hù)措施原則上都不以被告方過錯為前提。[8]恢復(fù)原狀是民事侵權(quán)中最優(yōu)先的責(zé)任承擔(dān)方式，在無法恢復(fù)原狀的情況下才考慮賠償損失，環(huán)境侵權(quán)中也是如此，往往需要對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)其生態(tài)服務(wù)功能?；謴?fù)原狀是維護(hù)社會公共利益最主要的手段，在無過錯責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)中適用自然也無須存在過錯，這也正是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的核心意義所在。賠償損失作為恢復(fù)原狀的補(bǔ)充手段，發(fā)揮著重新分配利益使其盡量達(dá)到侵權(quán)行為發(fā)生前狀態(tài)的作用，與恢復(fù)原狀一樣無須存在過錯。不過懲罰性賠償作為一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，正是對故意侵權(quán)行為的一種懲罰，必然要以過錯為前提。至于賠禮道歉，更是行為人存在過錯的情況下才需承擔(dān)的一種道德性譴責(zé)。綜上，停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失無須存在過錯，而懲罰性賠償和賠禮道歉必須以過錯作為構(gòu)成要件。

在一些環(huán)境公益訴訟案件中，原告往往不區(qū)分被告有無過錯就一股腦地提出賠禮道歉的訴訟請求，法院應(yīng)判斷被告有無過錯的前提下決定是否判決賠禮道歉，但在無過錯責(zé)任的情況下有些法院并沒有對有無過錯進(jìn)行事實認(rèn)定，后面卻直接認(rèn)為被告存在或不存在過錯，存在邏輯上的不周延。此外，在停止侵權(quán)中，過錯并不是適用前提，但卻是法官利益衡量中的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，若不存在過錯那么法官可能傾向于保護(hù)行為人的合理信賴?yán)妫粫袥Q其停止生產(chǎn)而是采取更為柔和的手段，例如增加防污設(shè)施等。[9]同樣，過錯也是確定損失賠償費用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以法院對有無過錯不進(jìn)行事實認(rèn)定，很可能導(dǎo)致具體責(zé)任的分配存在問題。

三、補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)

補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟作為一個新的概念分類，必然首先需要解決其正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就是分類的合理性及其重要意義。

（一）彌補(bǔ)無過錯責(zé)任的缺陷，發(fā)揮過錯重要作用

在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)中以過錯責(zé)任作為歸責(zé)的基石，隨著現(xiàn)代環(huán)境問題的興起，人們漸漸發(fā)現(xiàn)過錯責(zé)任難以應(yīng)對復(fù)雜多變的環(huán)境問題，于是無過錯責(zé)任興起。但是針對無過錯責(zé)任本身存在很多爭議，主要是達(dá)標(biāo)排放等合法行為應(yīng)否阻卻民事責(zé)任的問題。唐曼麗學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)在許可的范圍內(nèi)排污仍會對環(huán)境造成損害，且環(huán)境侵害具有復(fù)雜性，往往難以證明行為人的主觀過錯，所以行為合法不能阻卻民事責(zé)任。[10]而薄曉波學(xué)者認(rèn)為，無過錯責(zé)任損害了行為人的信賴?yán)?，給企業(yè)的發(fā)展帶來了一種不可預(yù)知的風(fēng)險。無論是后果嚴(yán)重說、過錯難以證明說還是污染者獲利補(bǔ)償說，都不能完全為無過錯責(zé)任提供充分的正當(dāng)性理由。無過錯責(zé)任適用的前提是窮盡公法的預(yù)防性規(guī)定仍不能阻止損害發(fā)生，但我國的公法規(guī)定并不充分且執(zhí)行效果差，所以適用無過錯責(zé)任的前提條件并不滿足。[11]在我國現(xiàn)行的規(guī)定和司法實踐中，事實上是采用了無過錯責(zé)任，合法抗辯并不成立，不過關(guān)于無過錯責(zé)任的質(zhì)疑仍然存在。此外，由于適用無過錯責(zé)任，法院往往忽視了過錯的認(rèn)定及其重要作用。

首先，由于我國明確規(guī)定不論污染者有無過錯都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以在環(huán)境領(lǐng)域統(tǒng)一無差別適用無過錯責(zé)任，但事實上一些類型的環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該采用過錯責(zé)任，例如擬制型污染[12]?！董h(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成噪聲污染，《放射性污染防治法》規(guī)定超過國家標(biāo)準(zhǔn)的放射性物質(zhì)或射線構(gòu)成放射性污染，這些法律明文規(guī)定了適用過錯責(zé)任，雖然通過特別法優(yōu)于一般法可以解決，但是實際上還是存在法律規(guī)定上的沖突問題。此外還有光污染、電磁輻射污染等，實務(wù)中要求違法性，即適用過錯責(zé)任。通過明確補(bǔ)償類環(huán)境公益訴訟的概念分類，有助于界分清楚適用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)類型，例如擬制型污染就只能適用賠償類環(huán)境民事公益訴訟，而實質(zhì)性污染則根據(jù)行為人事實上有無過錯進(jìn)行分類適用。

其次，過錯是確定環(huán)境污染責(zé)任主體的重要因素。環(huán)境侵權(quán)主體的確定主要依據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則、第三人過錯責(zé)任原則和權(quán)利人負(fù)擔(dān)原則，在非直接污染者的確定中，主觀上存在過錯是構(gòu)成共同侵權(quán)的重要依據(jù)。[13]在無過錯責(zé)任框架下，往往不重視行為人主觀上的心理狀態(tài)，或者往往直接以違法性認(rèn)定代替過錯判斷，但是有時行為人合法仍存在過錯，需要作為共同侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此，以過錯作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的非直接污染者只能適用賠償類環(huán)境民事公益訴訟。再次，過錯也是判斷因果關(guān)系的重要考量因素。若污染行為人之外的主體存在過錯，可以推定出行為與損害之間的因果關(guān)系。當(dāng)因果關(guān)系難以確定時，過錯因素也是一種識別路徑。[14]通過補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的概念界定，有利于強(qiáng)調(diào)過錯的重要地位，將其在因果關(guān)系認(rèn)定中的輔助作用完全發(fā)揮出來。

（二）維護(hù)公平與正義

現(xiàn)代環(huán)境污染事實上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種伴隨產(chǎn)物，企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的同時必然需要排放污染物，而這種排放就是對環(huán)境的一種侵害，也就是說經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)在本質(zhì)上是一對矛盾概念。但是為了實現(xiàn)社會效益的最大化，我們選擇犧牲一部分經(jīng)濟(jì)效益來獲得生態(tài)效益，此時我們規(guī)定了各種各樣的排放標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，我們要求企業(yè)遵守這些標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)排污，在現(xiàn)實生活中往往仍會造成環(huán)境損害后果，原因在于環(huán)境上的科學(xué)不確定性。我們追究這種環(huán)境損害的根源，其實不在于企業(yè)的排放行為，而在于國家對于排放標(biāo)準(zhǔn)的制定不合理。這種標(biāo)準(zhǔn)制定的不合理是科學(xué)技術(shù)上的限制造成的，也是一種客觀不能。于是為了環(huán)境公共利益，我們選擇由污染者企業(yè)負(fù)擔(dān)這樣一種環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是利益衡量的結(jié)果，但客觀上損害了企業(yè)對于行政標(biāo)準(zhǔn)的合理信賴，也給企業(yè)發(fā)展帶來了不確定的風(fēng)險，遵守法律仍然不能免除責(zé)任會使當(dāng)事人無所適從。因此以過錯為依據(jù)，通過區(qū)分賠償類環(huán)境民事公益訴訟和補(bǔ)償類環(huán)境公益民事訴訟，有助于彌合這樣一種信賴損失。對于有過錯和無過錯的分情況處理，哪怕只是名義上的不同，對于當(dāng)事人來說都是公平感的重要來源，也是一種行為導(dǎo)向信號，有利于鼓勵人們遵守行政法規(guī)。

四、構(gòu)建補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟概念的建議

區(qū)分補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟和賠償類環(huán)境民事公益訴訟的概念之后，可以進(jìn)一步對其適用范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等進(jìn)行分類，以便于環(huán)境公益訴訟案件的司法適用。

（一）補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍與歸責(zé)原則

根據(jù)污染是否需要經(jīng)過環(huán)境媒介對人產(chǎn)生影響，可以將其分為擬制型污染和實質(zhì)型污染。[15]實質(zhì)型污染主要是化學(xué)性污染和生物性污染，往往進(jìn)入環(huán)境介質(zhì)后在作用于個體，是常見的污染方式。而擬制型污染主要是聲、光、熱、臭等物理性污染，直接由個體所感知且嚴(yán)重程度取決于這種感知。擬制型污染以過錯為前提，不是補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍，而在實質(zhì)型污染中行為人不存在過錯的情形才屬于其適用范圍。

正如前文所言，補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟要求行為人既無違法性也無過失，因而適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。此外，在與之相對的賠償類環(huán)境民事公益訴訟中，行為人均存在過錯，適用過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任的重點在于舉證責(zé)任的分配問題。如果原告足以證明行為人存在過錯則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用過錯責(zé)任，如果行為人實際存在過錯但是原告無能力證明可以適用無過錯責(zé)任，但是在裁判文書中法官應(yīng)說明認(rèn)定行為人存在過錯的依據(jù)。

（二）補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式

在環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失無須存在過錯，所以可以在補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟中適用。而懲罰性賠償和賠禮道歉必須以過錯作為構(gòu)成要件，所以一旦確定是補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟就排除了適用這兩種責(zé)任承擔(dān)方式的可能。

其中，恢復(fù)原狀的方式之一是給付環(huán)境修復(fù)費用。若受損當(dāng)時至恢復(fù)原狀之間生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能受到了影響，行為人還應(yīng)該給付生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費。這兩種費用都是以環(huán)境損害作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》，具體評估方法的推薦采用先后順序，導(dǎo)致生態(tài)服務(wù)功能損失費與環(huán)境修復(fù)費用可以適用同樣的生態(tài)環(huán)境損害評估方法。[16]在司法實踐中，為了便于計算往往法官傾向于采用虛擬成本治理法，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積，來確定生態(tài)服務(wù)功能損失費和環(huán)境修復(fù)費用。這兩種費用的性質(zhì)不同，所以可以同時承擔(dān)，但如果都采用虛擬成本治理法進(jìn)行計算，就存在重復(fù)計算的可能。同時，依據(jù)虛擬成本治理法確定最終的污染修復(fù)費用，還需要確定相關(guān)倍數(shù)，即“敏感系數(shù)”。[17]根據(jù)最高人民法院的司法解釋規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素合理確定。如果在計算環(huán)境修復(fù)費用時考慮了過錯程度因而增加倍數(shù)，那么其實質(zhì)上是一種懲罰性賠償。在補(bǔ)償類環(huán)境公益訴訟中，行為人不存在過錯，應(yīng)承擔(dān)的僅僅是一種填平性責(zé)任。無論是重復(fù)計算，還是過錯導(dǎo)致的敏感系數(shù)，都不應(yīng)該是無過錯行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，行為人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以最基礎(chǔ)的修復(fù)責(zé)任為主，即使需要支付生態(tài)服務(wù)功能損失費，也應(yīng)將其理解為一種補(bǔ)償性責(zé)任。

（三）同一案件中補(bǔ)償類訴訟與賠償類訴訟的交叉問題

在環(huán)境侵權(quán)案件中，往往很難從原因力的大小劃分各行為人的責(zé)任，因為環(huán)境污染和生態(tài)破壞往往是一個累積的過程，致害的過程也十分復(fù)雜，目前的科學(xué)技術(shù)尚不能完全地查明具體過程。同一案件中，如果各行為人的排放污染物種類、排放量、危害性、與損害結(jié)果的原因力均不能確定，那么唯一的區(qū)分因素則是有無過錯及過錯程度。

按照由無到有、由輕到重的順序進(jìn)行劃分，大概分為以下幾種情況：第一，行為人完全無過錯，既無違法性也無故意或過失。第二，行為人取得排污許可證，排污行為合法，但是對于環(huán)境損害的結(jié)果發(fā)生存在過失。例如行為人的排污設(shè)施因年久失修喪失功能，導(dǎo)致排放污染物超標(biāo)進(jìn)而損害環(huán)境。第三，行為人取得排污許可證，排污行為合法，但是對于環(huán)境損害的結(jié)果發(fā)生持故意的心理態(tài)度。例如行為人故意超標(biāo)排污。第四，行為人沒有排污許可證違法排污，或者在合法排污之外私設(shè)暗管違法排污。

第一種屬于補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟，行為人應(yīng)承擔(dān)填平性的補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任。后三種行為人都存在過錯，屬于賠償類環(huán)境民事公益訴訟，根據(jù)過錯程度可以進(jìn)一步區(qū)分責(zé)任。第二、三種屬于超標(biāo)排污，都具有違法性但主觀的過錯程度不同，過失行為人應(yīng)承擔(dān)填平性的賠償責(zé)任，而故意行為人則應(yīng)承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任。至于第四種違法排污的情況，應(yīng)該承擔(dān)比故意超標(biāo)排污更高倍數(shù)的懲罰性賠償責(zé)任。至此，可依據(jù)有無過錯及過錯程度建立起分層次的責(zé)任分配階梯，有利于維護(hù)當(dāng)事人的公平感，促進(jìn)司法判決的社會接受度。

在同一案件中，將不同的行為人依照事實認(rèn)定有無過錯及過錯程度，并進(jìn)行分類進(jìn)而劃分責(zé)任大小，讓無過錯的行為人名義上的苛責(zé)也能得以避免，不同過錯程度承擔(dān)不同比例的責(zé)任，才可真正形成我們所期望的行為價值導(dǎo)向。此外，在補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟中還存在一種情況，例如“河南污水案”中的鶴壁污水處理公司，其作為一家污水處理廠，在無過錯的情況下承擔(dān)和其他以盈利為目標(biāo)的企業(yè)同樣的責(zé)任是否有待商榷。換言之，在行為人無過錯的情況下還可進(jìn)一步進(jìn)行區(qū)分，類似污水處理廠等實際上是凈化污水的企業(yè)，與經(jīng)營型企業(yè)的排污行為本質(zhì)上是不同的。如果無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)是污染者獲益補(bǔ)償或者制約高風(fēng)險行為[18]，污水處理廠并未獲益甚至有些是由國家財政補(bǔ)貼進(jìn)行的公益事業(yè)，更不是高風(fēng)險行為，不僅不應(yīng)該限制還應(yīng)該鼓勵，所以要求毫無過錯的污水處理廠承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任存在合理性質(zhì)疑。因此，在無過錯的層次中，污水處理廠等類似的行為人比之普通企業(yè)應(yīng)減輕其責(zé)任，抑或可以更進(jìn)一步免除其補(bǔ)償責(zé)任，以達(dá)到鼓勵公益事業(yè)的目的。

五、結(jié)語

通過對環(huán)境公益訴訟進(jìn)行分類，理順了各種訴訟的內(nèi)部關(guān)系，進(jìn)而提出補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟的概念與定位，優(yōu)化司法實踐中環(huán)境公益訴訟的適用方式。補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟以行為人無過錯為主要特點，既要求行為人沒有違反法律法規(guī)又要求行為人不存在故意或過失，以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則。構(gòu)建補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟概念，理清其適用范圍與歸責(zé)原則，明確無過錯行為人的責(zé)任承擔(dān)方式，將其與帶有譴責(zé)意味的賠償損失、賠禮道歉等責(zé)任形式相區(qū)分，同時在同一案件中以有無過錯及過錯程度合理劃分行為人的責(zé)任，有助于重構(gòu)“過錯”在無過錯責(zé)任體系下的重要地位，增強(qiáng)當(dāng)事人的公平感和判決的可接受度。將補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟與賠償類環(huán)境民事公益訴訟相分離，還可以進(jìn)一步討論無過錯責(zé)任在現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險下的合理性與必要性，是否在賠償類環(huán)境民事公益訴訟中適用過錯責(zé)任依賴于社會公共環(huán)境利益與行為人合理信賴?yán)娴脑俸饬?，而兩者概念的分離正是后續(xù)變動的基礎(chǔ)。以補(bǔ)償類環(huán)境民事公益訴訟完善環(huán)境公益訴訟體系的完整性與系統(tǒng)性，符合生態(tài)文明建設(shè)的價值與要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祝光耀，張塞.生態(tài)文明建設(shè)大辭典？第一冊[M].南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，2016：464.

[2] 林莉紅，鄧嘉詠.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟之關(guān)系定位[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，19（1）：40-41.

[3] 蘇芳蕊.論侵權(quán)歸責(zé)中過錯與違法的關(guān)系[D].吉林大學(xué)，2020.

[4] 王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1997：68.

[5] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：414-416.

[6] 劉靜波.民法典編纂中過錯侵權(quán)條款應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定違法性要件[J].新疆社會科學(xué)，2019，（2）：8.

[7][9][13][14] 胡衛(wèi).過錯優(yōu)先：環(huán)境污染侵權(quán)中行為人過錯的功能分析[J].政法論叢，2019（06）：117-120.

[8] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾（Christian Von Bar）.歐洲比較侵權(quán)行為法下[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：168.

[10] 唐曼麗.論歸責(zé)原則在環(huán)境公益訴訟中的運用[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，28（6）：132-133.

[11][18] 薄曉波.回歸傳統(tǒng)：對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的反思[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，13（06）：18-22.

[12] 張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（04）：94-95.

[15] 張金星.環(huán)境污染侵權(quán)一元歸責(zé)之審視與修正——基于對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條和《物權(quán)法》第90條的再思考[J].法律適用，2019，（1）：34.

[16] 李樹訓(xùn).回歸裁判理性：明辨“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失”[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）：1-14.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.c.20200417.0947.002.html，2020-11-30.

[17] 孫洪坤，胡杉杉.環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認(rèn)定[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，16（4）：380.