王偉亮 劉逸帆

【摘要】 2020年，新聞傳播學(xué)類(lèi)CSSCI來(lái)源期刊刊載的傳媒法論文，按其研究主旨可分為五個(gè)領(lǐng)域。在新聞傳播活動(dòng)與公民、法人的人格權(quán)研究領(lǐng)域，多名學(xué)者圍繞《民法典》相關(guān)條款展開(kāi)討論，研究角度多樣，既涉及實(shí)體問(wèn)題又關(guān)注程序問(wèn)題;在新聞傳播活動(dòng)與著作權(quán)研究領(lǐng)域，人工智能依然占據(jù)重要位置;廣告法研究領(lǐng)域，新媒體廣告繼續(xù)受到關(guān)注;媒體法律規(guī)制研究領(lǐng)域，由新冠肺炎疫情導(dǎo)致的謠言治理成為當(dāng)仁不讓的中心話題;在網(wǎng)絡(luò)空間法治研究領(lǐng)域，算法規(guī)制、社交媒體巨頭公司權(quán)利等成為學(xué)者關(guān)注點(diǎn)。上述五個(gè)領(lǐng)域的成果代表了2020年度傳媒法研究的前沿方向，可以預(yù)期，2021年的研究將繼續(xù)在這些領(lǐng)域進(jìn)一步深化和拓展。

【關(guān)鍵詞】傳媒法 ? 研究述評(píng) ? 2020年 ? CSSCI期刊 ? 新聞傳播學(xué)類(lèi)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D922 ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2020年度述評(píng)仍暫聚焦于新聞傳播學(xué)類(lèi)CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引，由南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心開(kāi)發(fā)研制的數(shù)據(jù)庫(kù)）來(lái)源期刊論文，旨在梳理新聞傳播學(xué)界傳媒法研究者或者刊載于此類(lèi)期刊上的法學(xué)界研究者的研究成果。總體上，由于《民法典》頒布以及新冠肺炎疫情暴發(fā)等重大事件，2020年傳媒法研究領(lǐng)域相對(duì)集中，論文數(shù)量較上一年有明顯提升。2020年度研究關(guān)鍵詞為“民法典”“謠言”“人工智能”。

一、新聞傳播活動(dòng)與公民、法人的人格權(quán)研究

2020年本部分研究基本上圍繞《民法典》相關(guān)條文展開(kāi)。

有學(xué)者從“新傳播生態(tài)”視域?qū)Α睹穹ǖ洹放c傳播行為有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行了“掃描”，認(rèn)為共有80個(gè)條（款）與此直接相關(guān)，人格權(quán)編中最為集中。人格權(quán)編充分體現(xiàn)了對(duì)信息時(shí)代的回應(yīng)，也體現(xiàn)出人格權(quán)的內(nèi)涵、保護(hù)與信息技術(shù)的關(guān)系，但存在已規(guī)定或認(rèn)可的抗辯事由未被納入、肖像的擴(kuò)張保護(hù)不充分等細(xì)節(jié)問(wèn)題;侵權(quán)責(zé)任編豐富擴(kuò)展了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款，但傳播侵權(quán)未能類(lèi)型化列舉。①

有學(xué)者從媒體權(quán)利角度對(duì)《民法典》人格權(quán)編相關(guān)條款做了分析，認(rèn)為私法屬性的媒體權(quán)利體現(xiàn)為侵權(quán)法范疇的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，屬于消極性權(quán)利或普通權(quán)利。人格權(quán)編所確立的媒體權(quán)利具有強(qiáng)義務(wù)性，媒體所承擔(dān)的義務(wù)疊加了“處理自己事務(wù)同等的注意”“善良管理人的注意”。人格權(quán)編設(shè)立的合理審查義務(wù)對(duì)于媒體權(quán)利的補(bǔ)強(qiáng)功能，有賴(lài)于司法適用證據(jù)規(guī)則的轉(zhuǎn)移，即采納證據(jù)蓋然性規(guī)則、引入人民陪審員制度，以減輕媒體承擔(dān)苛刻的舉證責(zé)任。②

個(gè)人信息保護(hù)是當(dāng)下熱議的問(wèn)題之一。《民法典》對(duì)此亦有所規(guī)定。2020年有學(xué)者結(jié)合《民法典》中個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)條文做了初步解讀，指出《民法典》將個(gè)人信息作為“權(quán)益”而非“權(quán)利”施以保護(hù)有其深層機(jī)理，對(duì)新聞報(bào)道活動(dòng)既有保護(hù)又有約束，新聞媒體在應(yīng)對(duì)時(shí)，在信息收集階段，要注意從“最大化收集”到“最優(yōu)化利用”的轉(zhuǎn)變;在信息傳播階段，要把握好個(gè)人信息合理使用的邊界;在信息處理階段，要提高信息審核和權(quán)利救濟(jì)能力。③

《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，有學(xué)者歸納認(rèn)為其首次嘗試借鑒動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，重新構(gòu)建新聞侵權(quán)中的責(zé)任方式體系?！扒謾?quán)責(zé)任編”規(guī)定的損害賠償（即“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”——筆者注）一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而“人格權(quán)編”規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)須考慮過(guò)錯(cuò)和損害后果。在新聞侵權(quán)中，動(dòng)態(tài)體系論既適用于不同責(zé)任方式之間的選擇，也涉及某種具體責(zé)任方式的適用。④

還有學(xué)者對(duì)《民法典》新聞侵權(quán)抗辯事由的探索與創(chuàng)新做了梳理，認(rèn)為《民法典》專(zhuān)門(mén)針對(duì)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督規(guī)定了免責(zé)條款，有利于統(tǒng)一裁判尺度，具有積極意義，但也存在缺乏完整構(gòu)成要件的問(wèn)題。新的抗辯事由并不改變侵權(quán)責(zé)任基本歸責(zé)原則，但其中的合理核實(shí)義務(wù)認(rèn)定條款顧及新聞傳播主體的工作特點(diǎn)和規(guī)律，值得肯定。⑤

《民法典》第1025條和1026條因涉及新聞侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成和抗辯的重要問(wèn)題，受到一些學(xué)者的關(guān)注。在《民法典》制定過(guò)程中，有學(xué)者從比較法角度對(duì)《民法典》草案上述兩條款做了研究，指出草案條文表述存在“多種抗辯事由不當(dāng)結(jié)合表述”“合理審查對(duì)象不全面”“媒體編輯判斷權(quán)的缺失”等不足，應(yīng)借鑒參考全球社會(huì)有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，修改完善。⑥《民法典》頒布后，有學(xué)者從“注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”角度進(jìn)行分析，認(rèn)為第1025條首次明確了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為人在名譽(yù)權(quán)糾紛的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：合理核實(shí)義務(wù)。第1026條列舉了行為人違反合理核實(shí)義務(wù)的六項(xiàng)認(rèn)定因素。⑦新聞媒體在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任“倒置”是一個(gè)被很多新聞人詬病的問(wèn)題，有學(xué)者結(jié)合《民法典》以及民事訴訟法司法解釋等撰文認(rèn)為，新聞侵犯名譽(yù)權(quán)案件應(yīng)當(dāng)遵循證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，由原告（被侵權(quán)人）對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)責(zé)任“正置”。⑧

在《民法典》之外，2020年還有一些研究涉及人格權(quán)問(wèn)題。例如，有學(xué)者基于個(gè)人數(shù)據(jù)的流動(dòng)性、普遍性、雙重性和可擴(kuò)展性，討論了隱私的“可攜帶性”與“合理授權(quán)”，試圖實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)的可流轉(zhuǎn)性及綜合治理。⑨鑒于各方對(duì)《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所規(guī)定的“個(gè)人信息被遺忘權(quán)”爭(zhēng)議極大，《民法典》并未規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?037條規(guī)定的“個(gè)人信息刪除權(quán)”并非“個(gè)人信息被遺忘權(quán)”。不過(guò)，這項(xiàng)權(quán)利在全球范圍內(nèi)仍有其廣泛影響力。2020年有學(xué)者對(duì)被遺忘權(quán)的空間范圍爭(zhēng)議與執(zhí)行方案做了研究，提出管轄國(guó)應(yīng)以“利益平衡”為基本原則，對(duì)全球遺忘的“效果”進(jìn)行適當(dāng)限制，處理好本國(guó)與他國(guó)利益的關(guān)系。在具體執(zhí)行上，應(yīng)以主權(quán)的國(guó)際禮讓為先，以“地理封鎖”方案為慣例。同時(shí)，應(yīng)盡快將該問(wèn)題納入互聯(lián)網(wǎng)治理的框架之中，以提高司法管轄區(qū)之間的協(xié)調(diào)性。⑩

二、新聞傳播活動(dòng)與著作權(quán)研究

2020年11月11日，著作權(quán)法完成了自制定以來(lái)的第三次修訂。不過(guò)，由于論文寫(xiě)作的“時(shí)差”原因，修訂后的著作權(quán)法相關(guān)研究論文尚未在同年發(fā)表。部分學(xué)者的文章仍在討論與法律修訂相關(guān)的問(wèn)題，例如，新聞職務(wù)作品版權(quán)歸屬問(wèn)題。?還有學(xué)者對(duì)新聞?lì)愖髌分鳈?quán)主體身份做了研究，認(rèn)為抓住著作權(quán)法主體身份確認(rèn)的原則性條件才是新聞?lì)愖髌分鳈?quán)主體身份的根本路徑。?

人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法問(wèn)題仍是2020年學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)之一，相關(guān)論文數(shù)量眾多。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)探索人工智能創(chuàng)造物與人類(lèi)作品分流保護(hù)的制度，如提高并設(shè)置不同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建分層保護(hù)的著作權(quán)制度等，以構(gòu)成解決人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)法律問(wèn)題的未來(lái)可能。?有學(xué)者建議在著作權(quán)法之外為人工智能出版物單獨(dú)立法。?也有學(xué)者建議尋求競(jìng)爭(zhēng)法模式構(gòu)建人工智能編創(chuàng)物的保護(hù)路徑。?另外，也有學(xué)者認(rèn)為，目前不宜對(duì)人工智能創(chuàng)作物賦權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)使其歸屬于社會(huì)公共領(lǐng)域。?

人工智能議題之外，學(xué)者還對(duì)著作權(quán)法領(lǐng)域的其他一些問(wèn)題進(jìn)行了研究。有學(xué)者提出，為平衡保護(hù)版權(quán)和表達(dá)權(quán)，當(dāng)下較為理想的方案是保留“通知—移除”規(guī)則作為平臺(tái)責(zé)任基本制度，同時(shí)，圍繞提高算法識(shí)別精度和打擊惡意侵權(quán)對(duì)制度體系加以適當(dāng)微調(diào)，有針對(duì)性地加之以主動(dòng)攔截義務(wù)等。?有學(xué)者從比較法角度對(duì)新聞聚合版權(quán)的司法問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)為在原告訴請(qǐng)上可以讓其提起直接侵權(quán)之訴和間接侵權(quán)之訴，明確訴請(qǐng)目標(biāo);信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和舉證證明責(zé)任分配聯(lián)動(dòng)使用;在新聞聚合服務(wù)商“應(yīng)知”的認(rèn)定上堅(jiān)持“注意義務(wù)”為原則，“審查義務(wù)”為例外。?2020年還有學(xué)者對(duì)新聞?wù)掌痉▽?shí)務(wù)問(wèn)題?、新聞出版者鄰接權(quán)的制度價(jià)值?、歐盟報(bào)刊出版者鄰接權(quán)的成因及啟示、區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用、以社會(huì)治理模式破解短視頻版權(quán)治理困境等問(wèn)題進(jìn)行了研究。

三、廣告法研究

廣告法的研究繼續(xù)著“小眾化”態(tài)勢(shì)。繼2019年短視頻廣告之后，2020年同一位學(xué)者探討了微信信息流廣告的監(jiān)管制度。該學(xué)者指出，廣告內(nèi)容的去中心化及資訊化，導(dǎo)致廣告識(shí)別難度大大增加。這一改變，客觀上要求相關(guān)制度的調(diào)整以適應(yīng)廣告運(yùn)行環(huán)節(jié)分解責(zé)任主體的監(jiān)管制度。第一，政府制定規(guī)則，規(guī)則的制定是監(jiān)管的主導(dǎo)方向。第二，加強(qiáng)行業(yè)管理，嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入與加強(qiáng)平臺(tái)自律。第三，動(dòng)員社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)全社會(huì)參與監(jiān)管，達(dá)成多元共治模式。第四，構(gòu)建傳播信用模式。通過(guò)以上監(jiān)管制度的建立，實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有監(jiān)管隊(duì)伍整合，建立專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍，從而促進(jìn)廣告行業(yè)乃至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的健康發(fā)展。

四、媒體法律規(guī)制研究

2020年席卷全球的新冠肺炎疫情深刻改變了世界秩序和人們的日常生活。關(guān)于如何解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下的謠言治理問(wèn)題，許多學(xué)者提出了各自觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，由于謠言的構(gòu)成要件以及責(zé)任認(rèn)定等方面存在的含糊性和片面性，給公正執(zhí)法帶來(lái)了難度。應(yīng)該從供給側(cè)體系建設(shè)、德治與法治相結(jié)合、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理多方面建構(gòu)符合社會(huì)治理現(xiàn)代化要求的謠言治理體系。亦有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)建立并落實(shí)突發(fā)事件專(zhuān)職或兼職報(bào)告員制度，構(gòu)建突發(fā)事件信息規(guī)劃分析及信息生產(chǎn)制度，完善突發(fā)事件信息傳播微話語(yǔ)轉(zhuǎn)化工作機(jī)制，制定突發(fā)事件信息預(yù)警分級(jí)及監(jiān)測(cè)警戒制度，健全突發(fā)事件交流對(duì)話式信息傳播長(zhǎng)效機(jī)制。鑒于當(dāng)前社交媒體在信息傳播中日益凸顯的作用，有學(xué)者明確指出，社交媒體是中國(guó)抗擊疫情期間各類(lèi)謠言傳播的主場(chǎng)域，政府、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及用戶是三個(gè)密不可分的關(guān)鍵主體，摸清疫情期間各類(lèi)謠言產(chǎn)生與傳播的社會(huì)與政治動(dòng)因，掌握謠言傳播的機(jī)理，完善相關(guān)的謠言治理機(jī)制，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康、良性發(fā)展，是疫情期間謠言治理的重要內(nèi)容?。

我國(guó)既有法律對(duì)傳播謠言已經(jīng)有一定的行政和刑事法律責(zé)任規(guī)定，針對(duì)疫情初期某些法律適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，有學(xué)者指出采取放手讓主流媒體以真實(shí)客觀及時(shí)的權(quán)威信息引導(dǎo)輿論等措施，是減少、消除謠言及其不利影響的最有效途徑。?在刑事責(zé)任領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為，由于將抽象的“社會(huì)影響”“網(wǎng)絡(luò)秩序”等作為被侵害的法益，也由于編造、故意傳播虛假信息罪和傳播型尋釁滋事罪的裁判對(duì)現(xiàn)實(shí)法益侵害結(jié)果認(rèn)定的比例很低，我國(guó)謠言傳播犯罪的司法實(shí)踐相當(dāng)程度表現(xiàn)出與法律、司法解釋的悖離。?在另一篇文章中，該學(xué)者進(jìn)一步研究了謠言傳播違法與犯罪的成立條件，認(rèn)為二者成立條件一致。雖然謠言傳播的法律制度需要改進(jìn)，但只要嚴(yán)格依照法律，其違法或犯罪的成立依然會(huì)受到限制。?

五、網(wǎng)絡(luò)空間法治研究

算法規(guī)制成為近兩年網(wǎng)絡(luò)空間法治研究的熱點(diǎn)之一。2020年有學(xué)者撰文認(rèn)為，應(yīng)建立新聞算法分層責(zé)任制度，引入平臺(tái)多元協(xié)同治理體系，實(shí)行新聞算法行業(yè)自律與法律制度，將隱私保護(hù)的價(jià)值觀納入新聞算法，完善新聞算法侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制。?

除前述傳播網(wǎng)絡(luò)謠言法律責(zé)任問(wèn)題，一般層面的網(wǎng)絡(luò)違法信息（網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)淫穢色情、網(wǎng)絡(luò)詐騙等）傳播法律責(zé)任如何確定也受到學(xué)者的關(guān)注。針對(duì)我國(guó)刑事司法解釋和實(shí)務(wù)界普遍存在將網(wǎng)絡(luò)違法信息傳播次數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，2020年有學(xué)者基于 186 份刑事裁判文書(shū)和相關(guān)司法解釋進(jìn)行了深入分析。該學(xué)者指出，把網(wǎng)絡(luò)違法信息傳播次數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)便違反了刑法的基本人權(quán)保障和謙抑性原則。刑法法益的現(xiàn)實(shí)侵害應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)違法信息傳播次數(shù)入罪的必要條件。司法者還必須重點(diǎn)排除異常不合理的網(wǎng)絡(luò)違法信息失真?zhèn)鞑ゴ螖?shù)，以理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)違法信息的傳播現(xiàn)象。?還有學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序治理的刑法界限做了探討，同樣秉持刑法謙抑的態(tài)度。?

在國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的“硬法”之外，網(wǎng)絡(luò)空間的“軟法”規(guī)制受到一些學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)已故行政法學(xué)家羅豪才認(rèn)為，軟法即“特定共同體或某些社會(huì)階層在一致協(xié)商基礎(chǔ)上制定的、由成員自我約束以保證實(shí)施的行為規(guī)則”。2020年有學(xué)者針對(duì)短視頻提出了軟法規(guī)制的建議，提出要堅(jiān)持治理規(guī)則的開(kāi)放性，強(qiáng)調(diào)治理對(duì)象的靶向性，注重治理過(guò)程的參與性，認(rèn)為軟法的這些特性為未來(lái)短視頻媒體的風(fēng)險(xiǎn)治理指明了新方向。?

六、結(jié)語(yǔ)

由于法律研究與法律實(shí)踐的不可分性，中國(guó)傳媒法研究較少出現(xiàn)陳力丹老師所說(shuō)的“內(nèi)容方面精致的平庸，方法論方面的‘炫”。不過(guò)，2020年傳媒法研究也存在一些明顯的問(wèn)題，諸如研究對(duì)象較為分散、研究方法不夠規(guī)范、回避“敏感”但重要的議題、缺乏重大突破以及欠缺影響力等等。這些問(wèn)題已經(jīng)存在很多年，期盼在今后的研究中能夠逐步改善。

注釋

①羅斌、陳雪晴：《新傳播生態(tài)視域下的〈民法典〉》，《當(dāng)代傳播》，2020年第5期。

②陳堂發(fā)：《論私法范疇的媒體權(quán)利——基于〈民法典·人格權(quán)編〉相關(guān)條款》，《新聞與傳播研究》，2020年第8期。

③周沖：《〈民法典〉個(gè)人信息保護(hù)條款解讀及其對(duì)新聞報(bào)道的影響》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第10期。

④岳業(yè)鵬：《〈民法典〉中新聞侵權(quán)責(zé)任方式的創(chuàng)新與適用》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第11期。

⑤劉文杰：《〈民法典〉在新聞侵權(quán)抗辯事由上的探索與創(chuàng)新》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第9期。

⑥王偉亮、劉逸帆：《論我國(guó)新聞侵犯名譽(yù)權(quán)“合理審查義務(wù)”抗辯的確立與完善——兼評(píng)民法典分則草案歷次審議稿中兩條抗辯條款》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第3期。

⑦李洋：《新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為人的“合理核實(shí)義務(wù)”研究——基于〈民法典〉第1025條和1026條的釋讀》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第8期。

⑧蔡斐、毋愛(ài)斌：《新聞侵犯名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與證明責(zé)任分配》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第12期。

⑨林愛(ài)珺：《大數(shù)據(jù)中的隱私流動(dòng)與個(gè)人信息保護(hù)》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第4期。

⑩鄒舉、葉濟(jì)舟：《全球性抑或?qū)俚匦裕?被遺忘權(quán)的空間范圍爭(zhēng)議與執(zhí)行方案選擇》，《新聞與傳播研究》，2020年第8期。

?朱鴻軍、彭桂兵：《新聞職務(wù)作品版權(quán)歸屬：歷史、爭(zhēng)議以及建議——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）〉第16條》，《編輯之友》，2020年第10期。

?王思文：《新聞?lì)愖髌分鳈?quán)主體身份的再思考》，《編輯之友》，2020年第1期。

?吳雨輝：《人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)議及其未來(lái)可能》，《現(xiàn)代出版》，2020年第6期。

?曹思婕：《人工智能出版物的立法思考——基于著作權(quán)法中作品的創(chuàng)造性》，《編輯之友》，2020年第5期。

?饒先成：《困境與出路：人工智能編創(chuàng)物的保護(hù)路徑選擇與構(gòu)建》，《出版發(fā)行研究》，2020年第11期。

?江帆：《論人工智能創(chuàng)作物的公共性》，《現(xiàn)代出版》，2020年第6期。

?劉文杰：《“通知—移除”抑或“通知—攔截”：算法時(shí)代的選擇》，《新聞與傳播研究》，2020年第12期。

?彭桂兵：《我國(guó)新聞聚合版權(quán)司法的問(wèn)題闡釋與解決方略——基于比較法視角》，《新聞與傳播研究》，2020年第6期。

?彭桂兵：《新聞?wù)掌鳈?quán)司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的學(xué)理反思》，《新聞大學(xué)》，2020年第8期。

?羅斌：《新聞出版者鄰接權(quán)的制度價(jià)值——基于著作權(quán)糾紛“實(shí)際損失”賠償原則的角度》，《當(dāng)代傳播》，2020年第3期。

阮開(kāi)欣：《歐盟報(bào)刊出版者鄰接權(quán)的成因及啟示——以〈數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令〉為背景》，《出版科學(xué)》，2020年第4期。

彭桂兵、吳基祥：《區(qū)塊鏈技術(shù)在媒體版權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用與反思》，《出版發(fā)行研究》，2020年第8期。

馮曉青、許耀乘：《破解短視頻版權(quán)治理困境：社會(huì)治理模式的引入與構(gòu)建》，《新聞與傳播研究》，2020年第10期。

唐英、黃丹旎：《新〈廣告法〉語(yǔ)境下微信信息流廣告監(jiān)管制度研究》，《當(dāng)代傳播》，2020年第1期。

何勇：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的特征及治理》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第6期。

胡劍：《突發(fā)事件信息治理制度構(gòu)建研究》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第5期。

?王四新、徐菱駿：《疫情期的謠言傳播與治理》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第5期。

?魏永征：《略論治理網(wǎng)絡(luò)謠言的行政處罰》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第3期。

?羅斌、龍敏：《謠言傳播犯罪中的法益侵害——以謠言傳播犯罪三種主要罪名及案例為視角》，《新聞?dòng)浾摺罚?020年第6期。

?羅斌、宋素紅：《謠言傳播違法與犯罪的成立條件——基于行政法與刑法相關(guān)制度比較的視角》，《新聞與傳播研究》，2020年第5期。

?張文祥、楊林：《新聞聚合平臺(tái)的算法規(guī)制與隱私保護(hù)》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第4期。

?熊波：《網(wǎng)絡(luò)違法信息傳播次數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路——基于 186 份刑事裁判文書(shū)和相關(guān)司法解釋的思考》，《新聞與傳播研究》，2020年第10期。

?馮建華：《試論網(wǎng)絡(luò)傳播秩序治理的刑法界限》，《新聞大學(xué)》，2020年第11期。

?劉京：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下短視頻媒體軟法規(guī)制的三重變奏》，《現(xiàn)代傳播》，2020年第10期。

（作者王偉亮系山東政法學(xué)院傳媒學(xué)院教授，劉逸帆系北京師范大學(xué)中國(guó)管理研究院編審）

（本文編輯：饒雷）