【關(guān)? 鍵? 詞】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;“避風(fēng)港規(guī)則”;“過(guò)濾義務(wù)”;侵權(quán)責(zé)任

【作者單位】李文婧，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.09.010

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)印刷時(shí)代相對(duì)穩(wěn)定的版權(quán)保護(hù)利益格局被打破[1]。近年來(lái)新興的電子書(shū)、數(shù)字化圖書(shū)館、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)井噴式出現(xiàn)，與之相應(yīng)的，著作權(quán)侵權(quán)糾紛也呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，一些法律法規(guī)無(wú)法有效處理相關(guān)問(wèn)題，導(dǎo)致利益失衡。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要在何種程度上對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)亟待探討的問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定的國(guó)際新動(dòng)向

1.美國(guó)的“避風(fēng)港規(guī)則”

“避風(fēng)港規(guī)則”是目前國(guó)際上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定最為廣泛適用的規(guī)則。其最早來(lái)自1998年美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA）第512條，旨在為著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供平等的保護(hù)。如果對(duì)原創(chuàng)作品不予以保護(hù)，著作權(quán)人將失去創(chuàng)作和分享作品的動(dòng)力，但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于上傳到其網(wǎng)站上的內(nèi)容承擔(dān)過(guò)高的責(zé)任也會(huì)限制互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。為了在保護(hù)著作權(quán)人的利益和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，DMCA將著作權(quán)侵權(quán)的監(jiān)督責(zé)任分配給著作權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)則是接到著作權(quán)人的相關(guān)投訴之后迅速刪除侵權(quán)內(nèi)容。換句話說(shuō)，DMCA規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有積極監(jiān)督其網(wǎng)站上傳播的內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的義務(wù)，只有當(dāng)侵權(quán)內(nèi)容明顯出現(xiàn)在其網(wǎng)站上時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有義務(wù)迅速刪除或者禁止訪問(wèn)相關(guān)內(nèi)容。

具體而言，要獲得“避風(fēng)港規(guī)則”的庇護(hù)，需要滿(mǎn)足以下條件。第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道其網(wǎng)站上存在侵權(quán)內(nèi)容，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際知道存在侵權(quán)內(nèi)容的情況下，才有義務(wù)迅速刪除或者禁止訪問(wèn)相關(guān)內(nèi)容。這里規(guī)定的“實(shí)際知道”是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，其相比立法中較為常用的“應(yīng)當(dāng)知道”范圍更窄，即只有關(guān)于他人侵權(quán)的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前飄揚(yáng)那樣明顯的情形下（“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”），才能認(rèn)定為“實(shí)際知道”。根據(jù)一般認(rèn)知認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)站存在侵權(quán)內(nèi)容并不能滿(mǎn)足512條中要求的“實(shí)際知道”條件，辨別具體內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人承擔(dān)。在美國(guó)法院的相關(guān)判例中，法院認(rèn)為，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于用戶(hù)的直接侵權(quán)活動(dòng)有“一般認(rèn)知”（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道直接侵權(quán)行為大量存在，但并不確切知道哪一種行為具體構(gòu)成侵權(quán)），也無(wú)義務(wù)采取措施降低著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有直接從該侵權(quán)活動(dòng)中獲得經(jīng)濟(jì)利益。DCMA并未對(duì)“有權(quán)利并有能力控制侵權(quán)活動(dòng)”或“獲得直接產(chǎn)生于該侵權(quán)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益”進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋說(shuō)明。在美國(guó)法院的相關(guān)案例中，法院認(rèn)為某自媒體平臺(tái)用戶(hù)量增長(zhǎng)與侵權(quán)內(nèi)容直接掛鉤，因此可以認(rèn)定該平臺(tái)因獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益而喪失了受“避風(fēng)港規(guī)則”保護(hù)的資格。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道存在侵權(quán)內(nèi)容之后立即刪除了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到依據(jù)512（c）（1）（A）（iii）提出的侵權(quán)內(nèi)容通知后，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須立即刪除侵權(quán)內(nèi)容或者使其無(wú)法訪問(wèn)。第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指定了代理人。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須指定一個(gè)代理人，代理人的姓名和聯(lián)系信息可在公眾可訪問(wèn)的位置公開(kāi)獲得。版權(quán)局必須將指定代理人的信息存檔，并將所有代理人的信息整合，建立目錄。

2.從“避風(fēng)港規(guī)則”到“過(guò)濾義務(wù)”的轉(zhuǎn)移

2019年3月26日，歐洲議會(huì)全體會(huì)議表決通過(guò)《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（Directive on Copyright in the Single Digital Market），其中第十七條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有“過(guò)濾義務(wù)”，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)公司要對(duì)上傳到其網(wǎng)站的內(nèi)容負(fù)責(zé)，使用過(guò)濾器對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行篩查，如果沒(méi)有及時(shí)制止，就要對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)[2]?！稊?shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了不同的最低義務(wù)，并且要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)（不設(shè)置過(guò)高的注意義務(wù)，是避免限制該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展）;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)上傳網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行形式上的審查，例如對(duì)版權(quán)材料的完整性和充分性進(jìn)行形式上的審查，但不需要對(duì)其真實(shí)性等進(jìn)行審查?！稊?shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的“過(guò)濾義務(wù)”主要體現(xiàn)在其要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置相應(yīng)的審查系統(tǒng)，通過(guò)上傳過(guò)濾器進(jìn)行初步排查，并“鎖死”不符合版權(quán)要求的作品，在獲得完整權(quán)利證明之前不向公眾開(kāi)放。這一制度的設(shè)計(jì)改變了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被動(dòng)參與的“通知—?jiǎng)h除”模式，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提高主動(dòng)性和警惕性。

該規(guī)定是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的革命性變革，旨在降低“避風(fēng)港規(guī)則”給著作權(quán)人帶來(lái)的消極影響，將利益保護(hù)的天平傾向于著作權(quán)人。歐盟議會(huì)提出某些平臺(tái)已經(jīng)采用了上傳過(guò)濾器，比如Youtube平臺(tái)上的Content ID技術(shù)，將用戶(hù)上傳的內(nèi)容與平臺(tái)作品庫(kù)中的內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)比對(duì)，如果發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)，則告知權(quán)利人，由權(quán)利人決定是否允許用戶(hù)上傳[3]。鑒于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過(guò)濾的科學(xué)技術(shù)逐步發(fā)展成熟，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立正版作品數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用過(guò)濾技術(shù)可以進(jìn)行快速且大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容檢測(cè)，輕松實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的事前審查。

二、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困境

我國(guó)目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定中，引進(jìn)了美國(guó)DMCA中“避風(fēng)港規(guī)則”，初衷是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但不可避免地也給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為提供了一定的庇護(hù)。

1.界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)較模糊

我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的法律條文中，或多或少地提到了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任界定的內(nèi)容。但是縱觀這些法律條文，并未準(zhǔn)確提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的評(píng)判尺度，常存在前后表述不一致的情況。就界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀認(rèn)知情況而言，也存在各種說(shuō)法，如最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條，在用戶(hù)進(jìn)行各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”其網(wǎng)站的用戶(hù)侵犯了他人著作權(quán)，或由該著作權(quán)人明確提出該侵犯行為后，卻仍然沒(méi)有制止用戶(hù)的不當(dāng)行為，從而造成一定的侵權(quán)損失的，法院可按照《民法通則》第130條來(lái)進(jìn)行過(guò)錯(cuò)認(rèn)定并依法處理。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“知道”用戶(hù)從事網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng)后，不采取各種手段加以阻止的，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任;《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)上所從事的視頻表演、音樂(lè)錄音、產(chǎn)品發(fā)布等活動(dòng)是否侵犯他人權(quán)益;最高法的相關(guān)規(guī)定指出，人民法院應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，即“明知或者應(yīng)知”用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，來(lái)評(píng)判其需不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)這些法律條文可知，當(dāng)前立法者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在一定的分歧，認(rèn)識(shí)尚未得到統(tǒng)一。一方面，根據(jù)共同侵權(quán)的一般規(guī)則，一些立法者比較認(rèn)同“應(yīng)當(dāng)知道”或“知道”的普通法則，另一方面，按照美國(guó)“避風(fēng)港規(guī)則”下的紅旗標(biāo)準(zhǔn)，部分立法者傾向于約束“應(yīng)當(dāng)知道”的范圍或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)等內(nèi)容。在2014年的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（草案送審稿）中明確規(guī)定了免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)審查義務(wù)，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定仍然采用“知道或應(yīng)當(dāng)知道”這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但是在2020年最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）中沒(méi)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，由于在立法上沒(méi)有得到統(tǒng)一，這可能將影響到具體司法實(shí)踐的適用效果，從而降低司法公信力。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定存在缺陷

探尋DMCA設(shè)立初衷是立足于當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平，著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)侵犯自身著作權(quán)的案件中，因難以鎖定真正的侵權(quán)人，轉(zhuǎn)而以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為對(duì)象請(qǐng)求賠償。作為技術(shù)中立方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多為此類(lèi)案件所累，為保護(hù)及促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，“避風(fēng)港規(guī)則”應(yīng)運(yùn)而生。而現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)及傳輸技術(shù)水平不斷提高，特別是網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展，催生了新的傳播邏輯。與此同時(shí)，盜版、侵權(quán)活動(dòng)的猖獗與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者防侵權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)成為兩種相互對(duì)抗的力量。如在2012年作家韓寒與百度公司有關(guān)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的盜版案中，人民法院對(duì)百度公司采取措施與否以及所采取的措施是否妥當(dāng)進(jìn)行分析后，認(rèn)為百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其應(yīng)盡的注意義務(wù)不能僅僅依賴(lài)于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的應(yīng)急措施和目前尚不完備的技術(shù)措施，事先過(guò)濾著作權(quán)信息來(lái)預(yù)防侵權(quán)行為的出現(xiàn)也屬于其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。但“避風(fēng)港規(guī)則”適用的僵化性及紅旗標(biāo)準(zhǔn)不利于司法實(shí)踐中實(shí)務(wù)部門(mén)靈活解釋一般侵權(quán)規(guī)則下正常人合理注意義務(wù)的范圍，限制了法官對(duì)此自由裁量的空間和余地。而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的過(guò)度免除，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因盜版作品能帶來(lái)巨額獲利而放任其在網(wǎng)站上傳播，最后只需承擔(dān)較少的注意義務(wù)而免除間接侵權(quán)的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定的中國(guó)方案

1.對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加法律激勵(lì)措施

2017年12月30日正式生效的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，CPTPP）中提出，各成員國(guó)應(yīng)從法律角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以支持，促使其與著作權(quán)人共同抵制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng);同時(shí)各成員國(guó)應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的法律規(guī)范，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人共同參與防范侵權(quán)活動(dòng)，共同抵制沒(méi)有經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)而存儲(chǔ)或傳輸信息的行為，這其實(shí)是增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防間接侵權(quán)的義務(wù)。根據(jù)此項(xiàng)機(jī)制的要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中應(yīng)對(duì)用戶(hù)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)管，以網(wǎng)絡(luò)版權(quán)警察的身份來(lái)保證各項(xiàng)正規(guī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動(dòng)得以順利開(kāi)展。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是用戶(hù)服務(wù)的供給者，這使得它的利益和用戶(hù)利益并不完全一致，可能會(huì)帶來(lái)內(nèi)容審查與抑制網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新意識(shí)的問(wèn)題，另一方面，過(guò)分監(jiān)督用戶(hù)可能會(huì)使用戶(hù)隱私受到侵犯，自由闡述思想的積極性也受到抑制。最終，由于成員國(guó)的異議，在此條內(nèi)容上又添加了“或其他的行動(dòng)作為替代方案”這一解釋?zhuān)茨軌蚨糁凭W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的活動(dòng)均可被稱(chēng)為替代方案。目前，我國(guó)已經(jīng)釋放出加入CPTPP的信號(hào)，納入激勵(lì)機(jī)制一方面是對(duì)標(biāo)國(guó)際的要求，另一方面可以通過(guò)激勵(lì)機(jī)制提高版權(quán)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力與競(jìng)爭(zhēng)力。

2.深化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查責(zé)任

在中國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及《侵權(quán)責(zé)任法》中，沒(méi)有明確涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有提前審查義務(wù)及承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的規(guī)定，而當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)須承擔(dān)此責(zé)任。根據(jù)2012年最高法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未提前對(duì)用戶(hù)的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行審查，那么侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的活動(dòng)發(fā)生時(shí)，人民法院不能依據(jù)該行為后果來(lái)評(píng)判其存在過(guò)錯(cuò)行為。2020年11月11日，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）正式通過(guò)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍進(jìn)行了調(diào)整，刪除了“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品”中的“作品”二字，這意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體可以進(jìn)一步擴(kuò)大到“鏈接”等非作品客體。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)沒(méi)有做出進(jìn)一步的規(guī)定。目前，在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，一些事件的出現(xiàn)已經(jīng)證明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的注意責(zé)任。如在2005年的湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司侵害同方股份有限公司案件中，法院認(rèn)為“主動(dòng)定向連接服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)起更高的認(rèn)知責(zé)任”。在樂(lè)視網(wǎng)公司訴英菲克公司、華數(shù)傳媒侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院也提出影視作品的所有人一般會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上收費(fèi)發(fā)布相關(guān)作品，來(lái)獲取一定的商業(yè)利益。按照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，這些事件所帶來(lái)的效果基本可以預(yù)見(jiàn)。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在定向?yàn)橛脩?hù)提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)等活動(dòng)時(shí)，應(yīng)基于上述可預(yù)見(jiàn)行為，審查與著作權(quán)及相關(guān)權(quán)有關(guān)的內(nèi)容，作為對(duì)著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可能受到侵害的事先預(yù)防。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)發(fā)展的良莠不齊以及相關(guān)法律法規(guī)的滯后，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈。20年前“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所設(shè)定的較低注意義務(wù)以及中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)該規(guī)則的不完全引進(jìn)，不利于目前較發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)。2019年歐盟版權(quán)法改革中所確立的“過(guò)濾義務(wù)”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了更多的注意義務(wù)，是比較符合目前較發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)需求的。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)與國(guó)際接軌，重新審視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

|參考文獻(xiàn)|

[1]蔡夢(mèng)虹，李彬. 數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制研究[J]. 出版廣角，2018（15）：22-25.

[2]任彥. 歐盟強(qiáng)化數(shù)字版權(quán)保護(hù)力度[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2019-04-18.

[3]司曉，曹建峰. 歐盟版權(quán)法改革中的大數(shù)據(jù)與人工智能問(wèn)題研究[J]. 西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：99-102.