章 政，才 華，肖普山

(1.中國(guó)銀聯(lián)金融科技研究院，上海201201;2.電子商務(wù)與電子支付國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室，上海201201)

隨著人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等金融科技相關(guān)技術(shù)的發(fā)展及對(duì)金融行業(yè)產(chǎn)生的影響，金融科技受到了我國(guó)政府的高度重視。2017年5月，中國(guó)人民銀行成立了專門的“金融科技委員會(huì)”，同年6月中國(guó)人民銀行發(fā)布了《中國(guó)金融業(yè)信息技術(shù)“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，明確提出要“加強(qiáng)金融科技和監(jiān)管科技研究與應(yīng)用”。2019年，中國(guó)人民銀行發(fā)布《金融科技(FinTech)發(fā)展規(guī)劃(2019-2021年)》，明確了2019年至2021年我國(guó)金融科技發(fā)展的指導(dǎo)思想，提出“充分發(fā)揮金融科技賦能作用”“增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力”“堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)底線”。2017年至2020年間，中國(guó)人民銀行及人民銀行體系下的企業(yè)正在加速建立金融科技版圖，分別成立了中國(guó)人民銀行數(shù)字貨幣研究所、深圳金融科技有限公司、長(zhǎng)三角金融科技有限公司和成方金融科技有限公司。此外，銀行機(jī)構(gòu)大多成立金融科技子公司推動(dòng)發(fā)展金融科技相關(guān)技術(shù)和業(yè)務(wù)。

金融科技的快速發(fā)展，改變了服務(wù)模式、優(yōu)化了服務(wù)流程、創(chuàng)新了產(chǎn)品設(shè)計(jì)、提升了服務(wù)效率。金融科技是技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的金融創(chuàng)新，它能產(chǎn)生新的模式、業(yè)務(wù)、流程與產(chǎn)品，對(duì)金融市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)或金融服務(wù)的提供方式產(chǎn)生重大影響[1]。在支付行業(yè)中，參與方包括了支付機(jī)構(gòu)、銀行機(jī)構(gòu)、科技機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的多種機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)均可以歸入金融支付機(jī)構(gòu)。金融科技是未來(lái)行業(yè)內(nèi)的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，只有掌握金融科技的關(guān)鍵核心技術(shù)，才能使企業(yè)保持核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。專利是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的外在體現(xiàn)，是技術(shù)財(cái)產(chǎn)化的主要法律手段，其承載著行業(yè)最前沿的技術(shù)信息以及法律信息。專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證明，已經(jīng)成為企業(yè)賴以生存的核心資產(chǎn)。

目前，國(guó)內(nèi)外已有相關(guān)學(xué)者開(kāi)展了專利規(guī)劃方面的研究工作。李歡等對(duì)專利數(shù)據(jù)和專利管理政策進(jìn)行了分析，提出了管理機(jī)構(gòu)政策轉(zhuǎn)型、中介機(jī)構(gòu)服務(wù)轉(zhuǎn)型、主體機(jī)構(gòu)專利管理轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新人才專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)型、專利價(jià)值評(píng)估體系轉(zhuǎn)型等多方面的策略建議[2]。朱容輝等對(duì)產(chǎn)學(xué)協(xié)同創(chuàng)新的專利質(zhì)量進(jìn)行了研究，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是高質(zhì)量專利的重要來(lái)源，民營(yíng)企業(yè)與高校建立合作關(guān)系的訴求不斷增強(qiáng)且質(zhì)量不斷提升[3]。田蔚等提出了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展龍頭企業(yè)、開(kāi)展大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)試點(diǎn)應(yīng)用、完善法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、提升專利技術(shù)質(zhì)量等大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)發(fā)展戰(zhàn)略建議[4]。韓卓洋針對(duì)騰訊公司的專利布局進(jìn)行了研究，提出通過(guò)并購(gòu)與合作積累專利，圍繞基礎(chǔ)核心技術(shù)布局外圍專利，以及將商業(yè)策略與專利布局相結(jié)合[5]。肖東等從專利申請(qǐng)趨勢(shì)、技術(shù)重點(diǎn)、發(fā)明人團(tuán)隊(duì)、全球布局等角度，對(duì)谷歌公司Project Loon項(xiàng)目的專利布局進(jìn)行分析，為國(guó)內(nèi)企業(yè)專利布局提供思路[6]。周大成從企業(yè)如何構(gòu)思和啟動(dòng)專利布局、專利布局的思考原則、專利布局的基本方法和預(yù)期結(jié)果等實(shí)踐中，提出了企業(yè)專利布局的原則、步驟和結(jié)果[7]。高楠等通過(guò)技術(shù)整體態(tài)勢(shì)、研發(fā)地域和創(chuàng)新機(jī)構(gòu)等方面分析了人工智能領(lǐng)域的全球?qū)＠季趾透?jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，并提出了人工智能技術(shù)重點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域[8]。李玉華等研究認(rèn)為我國(guó)人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)不牢，硬件和算法力量薄弱，應(yīng)加快傳統(tǒng)企業(yè)與人工智能融合轉(zhuǎn)化，加快專利布局，搶占未來(lái)市場(chǎng)[9]。唐暉嵐等研究了全球人工智能專利信息，認(rèn)為中國(guó)人工智能企業(yè)整體技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力較弱，國(guó)內(nèi)企業(yè)難以獲得技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該以產(chǎn)業(yè)集群為單位參與全球競(jìng)爭(zhēng)[10]。何雋等研究認(rèn)為國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)在智能金融領(lǐng)域?qū)＠季制鸩捷^晚，缺乏對(duì)基礎(chǔ)技術(shù)的探索，專利質(zhì)量和專利應(yīng)用情況有待提高[11]。

上述研究還未對(duì)金融支付機(jī)構(gòu)在金融科技領(lǐng)域的專利規(guī)劃進(jìn)行系統(tǒng)性的分析和研究?；诖?，本文在金融科技快速發(fā)展的背景下，針對(duì)金融支付機(jī)構(gòu)在金融科技領(lǐng)域的專利布局開(kāi)展研究，分析相關(guān)金融支付機(jī)構(gòu)在人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)專利布局情況，并從專利授權(quán)率、權(quán)利要求數(shù)量、布局國(guó)家數(shù)量、專利引證數(shù)量四個(gè)維度綜合分析相關(guān)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量，從而為新進(jìn)入機(jī)構(gòu)、行業(yè)內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)的技術(shù)創(chuàng)新方向、專利布局方向和思路提供參考。

1 金融支付機(jī)構(gòu)專利布局分析

為掌握行業(yè)內(nèi)金融支付機(jī)構(gòu)專利儲(chǔ)備情況，本文對(duì)維薩、萬(wàn)事達(dá)、中國(guó)銀聯(lián)3家國(guó)際卡組織，工商銀行、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、美國(guó)銀行、JP摩根大通、匯豐銀行6家知名銀行，阿里巴巴、騰訊、中國(guó)平安、PayPal 4家頭部科技及支付機(jī)構(gòu)在2010年至2019年間申請(qǐng)的人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析①。

1.1 金融科技主要技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠治?/h3>

1.1.1 人工智能在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利數(shù)量分析

如圖1所示，在13家機(jī)構(gòu)中，中國(guó)境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利總量為15523件，騰訊、阿里巴巴、中國(guó)平安是中國(guó)境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量的絕對(duì)領(lǐng)先者，中國(guó)銀聯(lián)、中國(guó)銀行、工商銀行、建設(shè)銀行在境內(nèi)也有一定數(shù)量的人工智能專利申請(qǐng);境外人工智能相關(guān)支付專利總量為4516件，阿里巴巴、騰訊、美國(guó)銀行、萬(wàn)事達(dá)、維薩的境外人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量排名靠前，PayPal、中國(guó)平安、JP摩根大通、中國(guó)銀聯(lián)也有一定數(shù)量的境外人工智能專利申請(qǐng)。此外，阿里巴巴持股的螞蟻集團(tuán)境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量為325件，境外暫未申請(qǐng)人工智能相關(guān)支付專利。騰訊旗下財(cái)付通境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量為21件，境外暫未申請(qǐng)人工智能相關(guān)支付專利。

圖1 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)境內(nèi)、外人工智能相關(guān)支付專利申請(qǐng)數(shù)量

1.1.2 區(qū)塊鏈在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利數(shù)量分析

如圖2所示，在13家機(jī)構(gòu)中，中國(guó)境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利總量為2699件，騰訊、阿里巴巴、中國(guó)平安在中國(guó)境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量相對(duì)較多，中國(guó)銀行、工商銀行、萬(wàn)事達(dá)、中國(guó)銀聯(lián)、維薩、建設(shè)銀行、JP摩根大通在境內(nèi)也有一定數(shù)量的區(qū)塊鏈專利申請(qǐng);境外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利總量為2317件，阿里巴巴是中國(guó)境外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量的絕對(duì)領(lǐng)先者，萬(wàn)事達(dá)、美國(guó)銀行、維薩、JP摩根大通、騰訊、PayPal、中國(guó)平安、中國(guó)銀聯(lián)在境外也有一定專利申請(qǐng)。其中，騰訊旗下的財(cái)付通境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量為133件，境外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量為3件。阿里巴巴持股的螞蟻集團(tuán)境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量為8件，境外暫未申請(qǐng)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利。

圖2 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)境內(nèi)、外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利申請(qǐng)數(shù)量

1.1.3 物聯(lián)網(wǎng)在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利數(shù)量分析

如圖3所示，在13家機(jī)構(gòu)中，中國(guó)境內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利總量為1347件，阿里巴巴、騰訊境內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量相對(duì)較多，中國(guó)平安、工商銀行、中國(guó)銀聯(lián)、維薩、建設(shè)銀行、萬(wàn)事達(dá)、中國(guó)銀行、PayPal、美國(guó)銀行也有一定數(shù)量的專利申請(qǐng);境外物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利總量為1373件，美國(guó)銀行、阿里巴巴、PayPal、萬(wàn)事達(dá)、維薩、騰訊是境外物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量的領(lǐng)先者，JP摩根大通、中國(guó)平安、中國(guó)銀聯(lián)在境外也有一定數(shù)量的物聯(lián)網(wǎng)專利申請(qǐng)。此外，阿里巴巴持股的螞蟻集團(tuán)境內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量為19件，境外暫未申請(qǐng)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利。騰訊旗下財(cái)付通境內(nèi)、外均暫未申請(qǐng)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利。

圖3 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)境內(nèi)、外物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利申請(qǐng)數(shù)量

1.2 金融科技相關(guān)重點(diǎn)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量分析

1.2.1 專利授權(quán)率分析

專利授權(quán)是專利發(fā)揮價(jià)值的先決條件，只有授權(quán)專利才能起到法律保護(hù)作用。專利被授權(quán)代表該專利具有一定的創(chuàng)新性，因而專利授權(quán)率是機(jī)構(gòu)整體專利質(zhì)量的直接體現(xiàn)。如圖4所示，在13家機(jī)構(gòu)的境內(nèi)專利授權(quán)率中，匯豐銀行境內(nèi)專利授權(quán)率領(lǐng)先，達(dá)到60%以上;騰訊、中國(guó)銀聯(lián)境內(nèi)專利授權(quán)率也較高，達(dá)到40%以上;其后是工商銀行、阿里巴巴、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、維薩、PayPal、萬(wàn)事達(dá)、中國(guó)平安、美國(guó)銀行、JP摩根大通。

圖4 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)境內(nèi)、外專利授權(quán)率②

在13家機(jī)構(gòu)的境外專利授權(quán)率中，美國(guó)銀行、Pay－Pal的專利授權(quán)率領(lǐng)先，達(dá)到60%以上;其后是騰訊和維薩，達(dá)到50%以上;匯豐銀行、萬(wàn)事達(dá)、中國(guó)平安、JP摩根大通、中國(guó)銀聯(lián)、阿里巴巴相對(duì)較低，均在40%以下;工商銀行、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行由于未在境外申請(qǐng)專利，因此沒(méi)有授權(quán)率。

1.2.2 權(quán)利要求數(shù)量分析

權(quán)利要求數(shù)量反映了專利保護(hù)范圍，單個(gè)專利的權(quán)利要求數(shù)量越多表明該專利的保護(hù)范圍越全面。如圖5所示，在13家機(jī)構(gòu)中，匯豐銀行平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量領(lǐng)先于其他機(jī)構(gòu);美國(guó)銀行位于匯豐銀行之后，但與匯豐銀行差距較大;維薩、萬(wàn)事達(dá)、PayPal、JP摩根大通、阿里巴巴平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量位于美國(guó)銀行之后，但相互之間數(shù)量差距較小，均在18以上;騰訊、中國(guó)銀聯(lián)、工商銀行、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)平安平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量相對(duì)落后，均在15以下。

圖5 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量

1.2.3 布局國(guó)家數(shù)量分析

布局國(guó)家數(shù)量反映了機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展范圍。通常情況下，機(jī)構(gòu)會(huì)將較高質(zhì)量專利篩選后進(jìn)行多國(guó)申請(qǐng)，因而布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例也從側(cè)面反映了機(jī)構(gòu)整體專利質(zhì)量。如圖6所示，在13家機(jī)構(gòu)中，匯豐銀行、維薩、萬(wàn)事達(dá)布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例領(lǐng)先，均在60%以上;阿里巴巴、JP摩根大通、PayPal、中國(guó)銀聯(lián)、騰訊次之，比例在20%-50%之間;美國(guó)銀行、中國(guó)平安相對(duì)靠后，均在10%以下;工商銀行、中國(guó)銀行由于未布局境外專利，所以比例最低為0%。

圖6 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例

1.2.4 專利引證數(shù)量分析

專利引證數(shù)量是專利參考價(jià)值的一種體現(xiàn)。通常情況下，專利被引證次數(shù)越多，說(shuō)明該專利越被行業(yè)所認(rèn)可，具有較大的參考價(jià)值，從而被引證1次及以上專利比例也反映了機(jī)構(gòu)整體專利質(zhì)量。如圖7所示，在13家機(jī)構(gòu)中，美國(guó)銀行、中國(guó)銀聯(lián)被引證1次及以上專利比例領(lǐng)先，達(dá)到50%以上;騰訊、PayPal、建設(shè)銀行、工商銀行、匯豐銀行、萬(wàn)事達(dá)、維薩的被引證1次及以上專利比例次之，均在30%-50%之間;阿里巴巴、JP摩根大通、中國(guó)平安、中國(guó)銀行相對(duì)落后，均在10%-30%之間。

圖7 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)被引證1次及以上專利比例

1.2.5 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量匯總分析

通過(guò)對(duì)專利授權(quán)率、權(quán)利要求數(shù)量、布局國(guó)家數(shù)量、專利引證數(shù)量分析后，我們可以得到單個(gè)指標(biāo)排名前三的機(jī)構(gòu)，見(jiàn)表1。

表1 單個(gè)指標(biāo)排名前三的機(jī)構(gòu)

通過(guò)表1分析，可以得到如下結(jié)論：

(1)匯豐銀行在境內(nèi)專利授權(quán)率、平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例較高，但匯豐銀行整體專利數(shù)量較少，這可能由于匯豐銀行只將相關(guān)核心專利進(jìn)行申請(qǐng)，并沒(méi)有采取重視專利數(shù)量的布局思路。

(2)美國(guó)銀行在境外專利授權(quán)率、平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量、被引證1次及以上專利比例較高，并且美國(guó)銀行專利申請(qǐng)主要集中在中國(guó)境外的美國(guó)，這表明美國(guó)銀行暫未注重全球化專利布局策略，相關(guān)的市場(chǎng)主要集中在美國(guó)，但在美國(guó)本地申請(qǐng)的專利質(zhì)量較高。

(3)騰訊在境內(nèi)專利授權(quán)率、境外專利授權(quán)率、被引證1次及以上專利比例較高，同時(shí)騰訊在境內(nèi)、外專利申請(qǐng)數(shù)量也較高，這表明騰訊比較注重境內(nèi)、外專利的新穎性和創(chuàng)新性，確保申請(qǐng)專利盡可能獲得授權(quán)，并且也比較注重專利數(shù)量布局。

(4)中國(guó)銀聯(lián)在境內(nèi)專利授權(quán)率、被引證1次及以上專利比例較高，但中國(guó)銀聯(lián)在專利數(shù)量上較阿里巴巴、騰訊要少，表明中國(guó)銀聯(lián)在專利布局過(guò)程中，較為注重境內(nèi)專利的新穎性和創(chuàng)造性，但在專利數(shù)量尤其是境外專利數(shù)量上相對(duì)阿里巴巴、騰訊等機(jī)構(gòu)存在一定差距。

(5)維薩在平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例較高，表明維薩比較注重全球?qū)＠季郑⑶覍?duì)于單件專利的保護(hù)范圍有較高布局要求。

接下來(lái)，對(duì)所有專利指標(biāo)進(jìn)行匯總分析，通過(guò)“0-1”數(shù)據(jù)歸一化方法，將境內(nèi)專利授權(quán)率、境外專利授權(quán)率、平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例、被引證1次及以上專利比例五項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行歸一化后計(jì)算指標(biāo)得分，從而消除不同指標(biāo)單位對(duì)結(jié)果的影響，即

其中，xmax表示指標(biāo)中的最大樣本值，xmin表示指標(biāo)中的最小樣本值，i的取值代表不同的機(jī)構(gòu)。

然后將同類型指標(biāo)賦予相同權(quán)重，進(jìn)行加權(quán)求和，計(jì)算得到各個(gè)重點(diǎn)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量綜合評(píng)分(圖8)，即

圖8 重點(diǎn)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量綜合評(píng)分

yi表示第i個(gè)機(jī)構(gòu)的綜合評(píng)分，wj為權(quán)重，此處將專利授權(quán)率、平均每個(gè)專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個(gè)及以上國(guó)家專利比例、被引證1次及以上專利比例設(shè)為相同權(quán)重。

如圖8所示，在13家重點(diǎn)機(jī)構(gòu)中，匯豐銀行專利質(zhì)量綜合評(píng)分領(lǐng)先，在0.7以上;其次為美國(guó)銀行和維薩，在0.6-0.7之間;騰訊、PayPal、中國(guó)銀聯(lián)次之，在0.5-0.6之間;萬(wàn)事達(dá)、阿里巴巴、JP摩根大通在0.3-0.5之間;建設(shè)銀行、中國(guó)平安、工商銀行、中國(guó)銀行則在0.2以下。通過(guò)專利質(zhì)量綜合評(píng)分分析，可以得到如下結(jié)論：

(1)在所有重點(diǎn)機(jī)構(gòu)中，匯豐銀行、美國(guó)銀行、維薩專利質(zhì)量綜合評(píng)分位居前三，可見(jiàn)境外機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量相對(duì)較高。

(2)騰訊和中國(guó)銀聯(lián)是境內(nèi)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量綜合評(píng)分較高的機(jī)構(gòu)，排在第4和第6，各項(xiàng)評(píng)分指標(biāo)均沒(méi)有較大短板。

(3)阿里巴巴專利質(zhì)量綜合評(píng)分相對(duì)靠后，這可能是由于近年來(lái)阿里巴巴申請(qǐng)專利較多，影響到專利引用的情況和專利授權(quán)的情況。

(4)中國(guó)平安是由于近幾年才開(kāi)始大量申請(qǐng)專利，導(dǎo)致專利授權(quán)率和境外專利布局存在差距，影響了專利質(zhì)量的綜合評(píng)分。

(5)建設(shè)銀行、工商銀行、中國(guó)銀行境外專利暫未布局，因此綜合評(píng)分相對(duì)較低。

2 結(jié)論

本文從專利數(shù)量和專利質(zhì)量?jī)蓚€(gè)維度，對(duì)阿里巴巴、騰訊等13家機(jī)構(gòu)在金融支付領(lǐng)域的專利布局進(jìn)行了研究，研究結(jié)果認(rèn)為：

(1)在中國(guó)境內(nèi)，人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)是騰訊、阿里巴巴、中國(guó)平安;區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)是騰訊、阿里巴巴、中國(guó)平安;物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)是阿里巴巴、騰訊、中國(guó)平安。

(2)在中國(guó)境外，人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)是阿里巴巴、騰訊、美國(guó)銀行;區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)是阿里巴巴、萬(wàn)事達(dá)、美國(guó)銀行;物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機(jī)構(gòu)是美國(guó)銀行、阿里巴巴、PayPal。

(3)匯豐銀行、美國(guó)銀行、維薩專利質(zhì)量綜合評(píng)分位居前三，境外機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量相對(duì)較高。其中，匯豐銀行整體專利數(shù)量較少，這可能由于匯豐銀行只將相關(guān)核心專利進(jìn)行申請(qǐng)，并沒(méi)有采取重視專利數(shù)量的布局思路;維薩比較注重全球?qū)＠季?，并且?duì)于單件專利的保護(hù)范圍有較高布局要求;美國(guó)銀行暫未開(kāi)展全球化專利布局，相關(guān)的市場(chǎng)主要集中在美國(guó)，但在美國(guó)本地申請(qǐng)的專利質(zhì)量較高。

(4)騰訊和中國(guó)銀聯(lián)是境內(nèi)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量綜合評(píng)分較高的機(jī)構(gòu)，排在第4和第6，各項(xiàng)專利質(zhì)量評(píng)分指標(biāo)均沒(méi)有較大短板。騰訊比較注重境內(nèi)、外專利的新穎性和創(chuàng)新性以及專利數(shù)量布局。中國(guó)銀聯(lián)比較注重境內(nèi)專利的新穎性和創(chuàng)造性，但在專利數(shù)量尤其是境外專利數(shù)量上相對(duì)阿里巴巴、騰訊等機(jī)構(gòu)存在一定差距。

(5)阿里巴巴專利質(zhì)量綜合評(píng)分相對(duì)靠后，這可能是由于近年來(lái)阿里巴巴申請(qǐng)專利較多，影響到專利引用的情況和專利授權(quán)的情況。建設(shè)銀行、工商銀行、中國(guó)銀行比較注重中國(guó)境內(nèi)專利布局，但由于中國(guó)境外專利暫未布局，導(dǎo)致了專利質(zhì)量綜合評(píng)分較低。

注釋：

①若無(wú)特殊說(shuō)明，本文人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)專利即指相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利。專利數(shù)據(jù)庫(kù)為Innojoy數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索時(shí)間為2020年9月25日。

②授權(quán)率=授權(quán)總件數(shù)/專利申請(qǐng)總件數(shù)。