肖 峰 王洪宇

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570000）

2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（以下簡稱兩高三部）印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），自始，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國初步試行。隨后2018年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第15條①《刑事訴訟法》第15條：【認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以從寬處理。中正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2019年，兩高三部又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行在我國進(jìn)入了一個(gè)新的階段。至此，我國對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，大致經(jīng)歷了試點(diǎn)工作、實(shí)踐探究、學(xué)界與實(shí)務(wù)部門互動(dòng)和“入律名篇”四個(gè)階段。②參見王洪宇：《中法比較視閾下我國公訴案件和解程序之再完善》，《中國法學(xué)》2013年第6期。目前，實(shí)務(wù)界與理論界大多關(guān)注如何界說“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”以及如何保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，卻忽視了刑事訴訟程序中被害人這一主體的權(quán)利設(shè)計(jì)，對(duì)于被害人的訴訟權(quán)利僅規(guī)定了知情權(quán)①《指導(dǎo)意見》第17條第2款：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。、發(fā)表意見權(quán)②《辦法》第7條：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。、自愿和解諒解權(quán)③《指導(dǎo)意見》第17條第1款：促進(jìn)和解諒解。對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當(dāng)隨案移送。與司法救助權(quán)④《指導(dǎo)意見》第17條第2款：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解的過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。四項(xiàng)權(quán)利，這一權(quán)利的立法闕如，不可避免地給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性發(fā)展帶來不利影響。鑒此，基于當(dāng)前全面深化司法改革的背景，結(jié)合當(dāng)下刑事訴訟法與相應(yīng)司法解釋中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，有必要對(duì)完善這一制度運(yùn)行中被害人的權(quán)利保護(hù)問題予以探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在要求

在1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定中，被害人僅作為一般的訴訟參與人存在，并不具有當(dāng)事人的主體地位，也不屬于證人，更多的是扮演公檢機(jī)關(guān)取證的對(duì)象。修訂后的1996年《刑事訴訟法》將被害人確立為當(dāng)事人，賦予當(dāng)事人的訴訟地位，被害人享有當(dāng)事人除上訴權(quán)以外的一系列訴訟權(quán)利。2004年憲法修正案將“尊重與保障人權(quán)”寫入憲法⑤《憲法》第33條規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。，把人權(quán)理念提升至憲法高度。人權(quán)理念在刑事訴訟中體現(xiàn)為兩個(gè)層面：第一，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利；第二，保護(hù)各訴訟參與人，尤其是被害人的訴訟權(quán)利。憲法與《刑事訴訟法》中關(guān)于被害人條文的規(guī)定成為被害人權(quán)利保護(hù)的法律基礎(chǔ)。與此同時(shí)，《指導(dǎo)意見》也在開篇中便明確指出“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于懲罰犯罪、強(qiáng)化保障司法人權(quán)、實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流以節(jié)約司法資源同時(shí)化解社會(huì)矛盾，契合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化改革步伐具有重要意義”，這一理念成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)的“方向標(biāo)”。⑥《指導(dǎo)意見》，載最高人民檢察網(wǎng)：https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/201910/t20191024_435829.shtml，最后訪問時(shí)間：2021年4月12日。為此，闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在要求，實(shí)則亦在勾勒該制度的運(yùn)行脈絡(luò)，不斷契合憲法與《指導(dǎo)意見》中設(shè)立的目標(biāo)，從而進(jìn)一步明晰該制度的發(fā)展方向。

（一）貫徹懲罰犯罪與保障人權(quán)的內(nèi)在理念

“懲罰犯罪與保障人權(quán)”是我國刑事訴訟的基本理念之一，具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中則表現(xiàn)為：司法機(jī)關(guān)在正確查明案情事實(shí)以及犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，給予犯罪嫌疑人、被告人法律框架內(nèi)的量刑優(yōu)惠，同時(shí)保障各訴訟主體在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的權(quán)利行使。作為訴訟主體之一的被害人來說則是在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，完成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的懲罰，進(jìn)而獲得物質(zhì)方面以及精神方面的賠償。從司法機(jī)關(guān)的角度來看，在認(rèn)罪階段，應(yīng)通過調(diào)查了解犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，防止犯罪嫌疑人、被告人在司法機(jī)關(guān)前作出認(rèn)罪的表現(xiàn)而對(duì)被害人卻是態(tài)度惡劣、拒不認(rèn)罪，導(dǎo)致無法真正達(dá)到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬進(jìn)而實(shí)現(xiàn)寬緩化處理的效果；同時(shí)作為受犯罪直接侵害的對(duì)象，被害人對(duì)于犯罪事實(shí)的了解，犯罪嫌疑人、被告人是否真誠認(rèn)罪都最具有發(fā)言權(quán)。由此可見，被害人在認(rèn)罪階段的充分參與，不僅能夠有效幫助司法機(jī)關(guān)迅速準(zhǔn)確地了解犯罪事實(shí)，助益懲罰犯罪，也能防止自身合法權(quán)利受到進(jìn)一步侵害。在認(rèn)罰階段，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)積極與被害人達(dá)成諒解，通過物質(zhì)賠償以及精神賠償?shù)确绞絹韽浹a(bǔ)犯罪行為對(duì)被害人所造成的傷害；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)雙方和解諒解協(xié)議的達(dá)成，同時(shí)按照《辦法》第7條的相關(guān)規(guī)定將犯罪嫌疑人、被告人與被害人是否達(dá)成和解諒解協(xié)議，積極賠償損失作為“量刑的重要考量因素”，防止犯罪嫌疑人、被告人一方面希冀通過認(rèn)罪來獲得量刑方面的優(yōu)惠，另一方面在有能力賠償?shù)那闆r下消極對(duì)待被害人，如遲延履行、拒不賠償、僅承諾較低數(shù)額的賠償?shù)?。若此，司法機(jī)關(guān)便無法準(zhǔn)確懲罰犯罪，更遑論對(duì)被害人權(quán)利的保障。刑事訴訟中“懲罰犯罪與保障人權(quán)”的規(guī)定，不僅適用于一般的刑事訴訟程序，也適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人正確適用刑罰，給予準(zhǔn)確的量刑建議，同時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)利，是“懲罰犯罪與保障人權(quán)”理念的正當(dāng)性要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的應(yīng)有之義。

（二）實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置

推動(dòng)案件繁簡分流，以節(jié)約司法資源其核心要義就在于“效率”?！靶省睆牧⒎ㄖ蹙捅徽J(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價(jià)值之一，效率優(yōu)先這一價(jià)值也緊緊契合在這一制度的“血液”之中。數(shù)據(jù)顯示，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%，比2018年下降20個(gè)百分點(diǎn)①周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml，最后訪問日期2021年4月11日。。基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來效率提升的現(xiàn)實(shí)下，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將效率視為刑事速裁程序的根本價(jià)值取向，不應(yīng)賦予刑事速裁程序其他價(jià)值訴求；②參見汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。部分學(xué)者也認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷便是為了追求更高的訴訟效率，在這一理念的引導(dǎo)下犧牲被害人的部分訴訟權(quán)利是可行的?！盀榱舜_保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的效率性，防止被害人因主觀情感因素的變化而導(dǎo)致協(xié)商過程任意變更，侵害訴訟進(jìn)程的穩(wěn)定性與確定性，被害人不宜作為參與主體而對(duì)案件協(xié)商過程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”。③陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值在于合理配置司法資源，保證無罪的人不受刑事追究，在促進(jìn)司法公正的基礎(chǔ)上維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)利”。④參見王愛立：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，中國民主法制出版社，2019，第45頁。這一概說明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以公正為根柢，兼顧效率的多重價(jià)值觀，更加契合了我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷，相較于唯效率優(yōu)先下的單一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)更具內(nèi)涵。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人的參與并不必然導(dǎo)致效率的降低，其在幫助司法機(jī)關(guān)厘清犯罪脈絡(luò)、防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)有著不可或缺的作用。如若堅(jiān)持效率優(yōu)先的單一價(jià)值論，忽視被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的參與，帶來的便是被害人這一領(lǐng)域的公正無法得到保障，效率也就成了“無本之木，無源之水”。

事實(shí)上，無論是從“懲罰犯罪與保障人權(quán)”抑或是“司法資源的優(yōu)化配置”層面，對(duì)于被害人的權(quán)利保護(hù)都是應(yīng)有之義，同時(shí)這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在價(jià)值所在。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)利保護(hù)困境分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立初衷就在于通過犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，從而達(dá)到訴訟程序簡化，進(jìn)程加速的司法效果，但程序的壓縮必然帶來權(quán)利方面的減損，進(jìn)而影響訴訟中的人權(quán)保護(hù)，因此，保障訴訟主體的訴訟權(quán)利便是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求所在。令人遺憾的是，從立法、司法、構(gòu)造各層面看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際運(yùn)行中，對(duì)于被害人的權(quán)利保護(hù)仍有不足。

（一）被害人權(quán)利保護(hù)的立法闕如

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定中，從《辦法》到《刑事訴訟法》再到《指導(dǎo)意見》，其中都有涉及各訴訟主體的權(quán)利?！吨笇?dǎo)意見》第四部分以較大篇幅規(guī)定了關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障，如獲得法律幫助權(quán)、派駐值班律師、值班律師的職責(zé)、法律幫助的銜接、拒絕法律幫助的處理以及辯護(hù)人的職責(zé)等都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定；同時(shí)在偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)中均詳細(xì)規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施；在最后部分對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔和撤回也進(jìn)行了專門規(guī)定?？梢愿Q見，《指導(dǎo)意見》對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)可謂十分詳盡，但在這一系列規(guī)定中，相較于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，對(duì)于被害人的權(quán)利保護(hù)仍顯捉襟見肘。

首先，在《辦法》中，關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)規(guī)定僅有3條，分別為第3條、第7條與第17條，其中第3條①《辦法》第3條：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益，強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，確保司法公正。規(guī)定了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的原則，同時(shí)將保護(hù)被害人的合法權(quán)利與保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利并列，更大程度上屬于原則層面的規(guī)定，實(shí)際操作性不強(qiáng)。第7條中雖規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，明確將犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，賠償被害人損失、取得被害人諒解作為量刑的考慮因素，但卻未對(duì)如何聽取，聽取意見的方式、途徑、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及權(quán)利受侵害的保障措施等作出進(jìn)一步的規(guī)定。

其次，在《刑事訴訟法》中，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人的權(quán)利保護(hù)基本延續(xù)了《辦法》的相關(guān)規(guī)定，新增了第173條與第223條對(duì)于被害人聽取意見權(quán)與賠償權(quán)的保護(hù)。第173條第2款關(guān)于審查起訴程序的規(guī)定中要求檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人相關(guān)事項(xiàng)的意見，②《刑事訴訟法》第173條第2款：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項(xiàng)。相較《辦法》中的意見聽取規(guī)定更加細(xì)化；第223條借鑒了《辦法》中第17條的相關(guān)規(guī)定，與《辦法》第17條核心內(nèi)容保持一致。③注：《刑事訴訟法》第223條規(guī)定：（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的不適用速裁程序。這實(shí)際上是吸收了《辦法》第17條的規(guī)定。但值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》并未將《辦法》第7條中取得被害人諒解作為量刑的重要考慮因素納入，這在一定程度上也削弱了被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中的影響力。

最后，在《指導(dǎo)意見》第五部分中，雖專門對(duì)被害方的權(quán)利保障進(jìn)行規(guī)定，相較于《辦法》中零散的規(guī)定更具系統(tǒng)性，但卻規(guī)定對(duì)于被害人不同意犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，不影響制度的適用，①注：具體規(guī)定表現(xiàn)為：《指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定：被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用?？陀^上也導(dǎo)致被害人在訴訟中選擇權(quán)的弱化。

（二）被害人權(quán)利保護(hù)的司法困境

由于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法層面對(duì)于被害人權(quán)利保護(hù)并不完善，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于被害人權(quán)利的認(rèn)識(shí)與理解不足，客觀上助推了司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于被害人的漠視。通過下文圖一可見，我國刑事一審案件的收案數(shù)與結(jié)案數(shù)從2015至2019年一直處于高位運(yùn)行，案件數(shù)量在110萬件至130萬件左右，雖在2018年有所回落，但后續(xù)仍保持增長態(tài)勢。②數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)《2015年—2019年刑事一審案件收案數(shù)與結(jié)案數(shù)》。與此同時(shí)，在員額制改革的情況下，法官人數(shù)精簡，截至2017年11月，全國檢察機(jī)關(guān)共遴選出84444名員額檢察官③簡言：《“捕訴合一”提供更加優(yōu)質(zhì)“法治產(chǎn)品”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年6月21日第3版。，面對(duì)突破百萬大關(guān)的刑事案件收案數(shù)，案多人少的矛盾進(jìn)一步凸顯。針對(duì)這一矛盾的日益凸顯，司法機(jī)關(guān)也開始尋求制度的經(jīng)濟(jì)效益，在通過“開源”無法根本改變案多人少矛盾現(xiàn)狀之下，從供給端“節(jié)流”提升效率也就成為司法機(jī)關(guān)所考慮的措施。以上矛盾的激化導(dǎo)致被害人權(quán)利行使的難度不斷增大，實(shí)踐中各機(jī)關(guān)也不斷壓縮被害人權(quán)利行使的空間，出現(xiàn)被害人權(quán)利保護(hù)的“真空地帶”。

圖一 2015—2020刑事一審案件收案數(shù)與結(jié)案數(shù)統(tǒng)計(jì)④數(shù)據(jù)來源：《2015—2019年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，http：//www.stats.gov.cn/tjzs/tjbk/，2021年3月4日訪問。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)忙于案件的事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)采信，同時(shí)基于偵查活動(dòng)的保密性與特殊性，對(duì)偵查的進(jìn)程與情況一般也不予告知被害人；檢察機(jī)關(guān)在處理案件的過程中忙于與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行有效溝通，考慮到若在這一環(huán)節(jié)加入被害人的充分參與，則有可能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用產(chǎn)生阻礙，影響工作進(jìn)程；法院在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，當(dāng)庭宣判率達(dá)90%，個(gè)案開庭用時(shí)由過去的40分鐘縮減到15分鐘內(nèi)，審判周期由一個(gè)月縮短到10天，⑤數(shù)據(jù)來源：《海南省美蘭區(qū)人民法院工作年報(bào)2016—2019年》，內(nèi)部發(fā)行稿。審判過程中對(duì)于檢察院提出的量刑建議也是大概率采納，①2020年法院對(duì)于檢察院提出的量刑建議采用率為79.84%，數(shù)據(jù)來源于《2020年最高人民檢察院工作報(bào)告》。加之我國庭審中被害人到庭率低下，被害人對(duì)庭審參與性不強(qiáng)，導(dǎo)致在如此短的期間與現(xiàn)實(shí)下，法院對(duì)于被害人的意見的聽取以及其他各項(xiàng)權(quán)利也無法得到有效保障。可以窺見，在實(shí)用主義的驅(qū)使下，面對(duì)案多人少矛盾的激化、不斷增加的刑事案件時(shí)，犧牲被害人的部分訴訟權(quán)利也為司法機(jī)關(guān)所默允，如此一來，也就導(dǎo)致被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位被邊緣化。

（三）被害人權(quán)利保護(hù)之訴訟構(gòu)造困境

刑事訴訟構(gòu)造中有“橫向構(gòu)造”與“縱向構(gòu)造”之分，“橫向構(gòu)造”主要是指控、辯、審三方在訴訟中的法律關(guān)系；“縱向構(gòu)造”則主要指控、辯、審三方于刑事訴訟程序中的法律地位與關(guān)系。②參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社，2016，第256頁。在我國刑事訴訟實(shí)踐層面，“橫向構(gòu)造”一直是研究的重點(diǎn)，卻忽視了對(duì)“縱向構(gòu)造”的探索。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，其構(gòu)造也與普通程序相契合。如圖二所示，在“三方構(gòu)造”下，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人作為兩大主體而存在，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上作出從寬量刑建議，各要素在二者之間進(jìn)行流動(dòng)，雙方達(dá)成合意后由法院進(jìn)行最終的審判?？梢愿Q見，作為訴訟主體之一的被害人在圖二所示的法律關(guān)系中隱形存在，依附于檢察機(jī)關(guān)，其自身利益被掩蓋在檢察機(jī)關(guān)的控訴之下，并非訴訟中的“一極”，僅作為訴訟中取證對(duì)象存在，并不具有訴訟中的獨(dú)立地位。從審判前的“線性構(gòu)造”還是審判中的“三方構(gòu)造”，都使得被害人訴訟地位的虛化，訴訟構(gòu)造的缺陷導(dǎo)致被害人無法有效參與訴訟，這一訴訟構(gòu)造成為被害人地位提升的技術(shù)性障礙，急需進(jìn)行改革。為此，應(yīng)創(chuàng)設(shè)能夠充分展現(xiàn)被害人地位的“錐體構(gòu)造”，構(gòu)建與被害人權(quán)利保護(hù)相契合的訴訟構(gòu)造。

圖二

所謂“錐體構(gòu)造”，如圖三所示，是在傳統(tǒng)的控、辯、審、三方平面基礎(chǔ)上嵌入被害方的充分參與，同時(shí)由法官踞上裁判，形成一種在法官主持下，檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人與被害人相互制約的立體訴訟結(jié)構(gòu)。“錐體構(gòu)造”僅適用于公訴案件，其中檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使控訴職能與被告人一方產(chǎn)生要素流動(dòng)進(jìn)行認(rèn)罪以及量刑方面的協(xié)商并滿足被害人提出的合理訴求；被害人獨(dú)立發(fā)表對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意見不受檢察機(jī)關(guān)的制約，進(jìn)一步維護(hù)自身合法權(quán)益；被告人一方面積極取得被害人的諒解，在諒解的基礎(chǔ)上獲得檢察機(jī)關(guān)提出的量刑優(yōu)惠，另一方面為維護(hù)自身利益積極行使辯護(hù)職能，反擊控訴方的惡意指控；法官踞上裁判，在充分尊重其獨(dú)立性基礎(chǔ)上，使各個(gè)要素流動(dòng)至法院的情形下達(dá)到“兼聽則明”。實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益、被告人利益與被害人利益的平衡保護(hù)是設(shè)計(jì)“錐體構(gòu)造”的目的所在。

圖三

“錐體構(gòu)造”作為一種全新的訴訟構(gòu)造，它展現(xiàn)了被害人的獨(dú)特作用，四造相互獨(dú)立，又相互包容，形成了檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及法院之間良性互動(dòng)的立體訴訟格局，使各方利益在訴訟中得到平衡。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人權(quán)利保護(hù)的體系化構(gòu)建

從《辦法》到新修訂的《刑事訴訟法》再到《指導(dǎo)意見》中諸多方面都對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了詳細(xì)的制度設(shè)計(jì)，但令人遺憾的是在這一制度設(shè)計(jì)下被害人權(quán)利的部分缺失，大多數(shù)則是對(duì)公檢法機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。因此，有必要在尊重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度優(yōu)勢以及被害人權(quán)利保護(hù)的“錐體構(gòu)造”基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建合理有效的被害人權(quán)利保護(hù)措施，進(jìn)而達(dá)到在保持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢下與被害人權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。

（一）“錐體構(gòu)造”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度各階段的適用

1.“錐體構(gòu)造”下的偵查階段

偵查階段是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的第一階段，偵查程序的進(jìn)展以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所采取的強(qiáng)制措施與被害人的利益息息相關(guān)，大量常見犯罪如危險(xiǎn)駕駛罪、搶劫罪、盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪等在偵查階段就已開始適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度①焦俊峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問題研究》，《法商研究》2021年第1期，第118頁。，在部分地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率甚至高達(dá)80%②數(shù)據(jù)來源：《2021年海南省人民檢察院工作報(bào)告》1月26日發(fā)布，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10960843，訪問日期2021年3月4日。以上。當(dāng)前在偵查環(huán)節(jié)關(guān)于被害人的權(quán)利保護(hù)僅有《指導(dǎo)意見》第16條③《指導(dǎo)意見》第16條：人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽取意見的情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送。，并未對(duì)偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障被害人權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定。鑒此，根據(jù)錐體構(gòu)造的設(shè)計(jì)理念，對(duì)偵查階段被害人的權(quán)利保護(hù)作出如下設(shè)計(jì)：偵查階段公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極取得與被害人聯(lián)系，促使被害人知曉訴訟進(jìn)程，包括是否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施的信息以及向被害人解釋如何進(jìn)行刑事賠償方案等；另外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被害人進(jìn)行相關(guān)指導(dǎo)，確保其人身安全與財(cái)產(chǎn)安全。①吳四江：《被害人權(quán)利保護(hù)法研究——以犯罪被害人權(quán)利為視角》，中國檢察出版社，2012年，第69頁。通過此舉不僅可以緩解被害人因犯罪帶來的報(bào)復(fù)情緒，減少后續(xù)被害人申訴的風(fēng)險(xiǎn)，也可對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，避免造成二次傷害。

2.“錐體構(gòu)造”下的審查起訴階段

在“三方構(gòu)造”下的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)作為國家與社會(huì)公共利益的維護(hù)者，其在制度適用中不可避免地偏向國家利益，往往將被害人的利益和訴求所忽視，同時(shí)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，檢察機(jī)關(guān)考慮到如果讓被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，易使程序隨著其情緒情感問題變更帶來變化，進(jìn)而影響訴訟效率的提升以及增加自身工作量，背離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷。下列表1可看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，得到被害人諒解的案件數(shù)量占比大概在5%—6%之間，雖然比率逐年有所增長，但仍處低位運(yùn)行?！板F體構(gòu)造”的建立，促使檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更加注重對(duì)于被害人的知情權(quán)保障以及促使犯罪嫌疑人、被告人取得被害方諒解。具體構(gòu)想如下：在犯罪嫌疑人、被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰伊始，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通知被害人，征求被害人關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用意見，在某些情節(jié)嚴(yán)重的案件也可通知被害人到場聽取其意見，隨后將被害人的意見記錄在案，隨案移送至法院，同時(shí)也應(yīng)向被害人釋明關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的各項(xiàng)規(guī)定，促進(jìn)被害人與犯罪嫌疑人、被告人的和解諒解。只有司法機(jī)關(guān)將被害人利益放入考量之中，方能使被害人與司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中達(dá)成意見一致。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人諒解案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表②數(shù)據(jù)庫及樣本選擇說明：（1）“中國裁判文書網(wǎng)”是目前分析國內(nèi)判決文書最權(quán)威的公開渠道，筆者以適用“刑事案件”為基本檢索項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上在“全文”檢索項(xiàng)中增加“被害人諒解”為檢索詞，最終獲得“被害人諒解”刑事案件等數(shù)量。（2）表1數(shù)據(jù)的采集時(shí)間為2021年3月4日。（單位“件”）

3.“錐體構(gòu)造”下的審判階段

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的審判程序，伴隨著審判效率得到巨大提升同時(shí)，被害人與法官的聯(lián)系也隨之受到削弱。審判階段中，引入“錐體構(gòu)造”，賦予在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人的量刑意見權(quán)?！叭綐?gòu)造”下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示后，由檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行量刑協(xié)商，協(xié)商后由檢察機(jī)關(guān)形成量刑建議移送至法院。同時(shí)根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)聽取”，2020年法院對(duì)于檢察院提出的量刑建議采用率達(dá)到79.8%①注：數(shù)據(jù)來源于《2020年最高人民檢察院工作報(bào)告》。。整個(gè)量刑過程被害人一方并未進(jìn)行參與，這種情形下很可能導(dǎo)致被害人一方對(duì)于量刑建議的不滿，從而導(dǎo)致心理落差，衍生出一系列抗訴或上訪等問題，以此帶來不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。鑒此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予被害人量刑意見權(quán)，使其在委托人或訴訟代理人的幫助下提出量刑意見，檢察院將意見附卷移送，法院在審判過程中作為參考意見予以考慮，不僅能夠充分尊重被害人在訴訟中的主體地位，也能夠深入契合“錐體構(gòu)造”所體現(xiàn)的基本價(jià)值。

4.“錐體構(gòu)造”下的執(zhí)行階段

從我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用來看，大部分為所犯罪行較輕的犯罪，其中所判處刑罰不乏有緩刑等非監(jiān)禁刑存在。目前我國的刑事執(zhí)行程序中行政化色彩較為濃厚，對(duì)于被害方的權(quán)利保護(hù)并未引起重視，引發(fā)被害人申訴情況的出現(xiàn)。如圖四所示，2015—2018年人民檢察院受理刑罰執(zhí)行中被害人申訴案件在2000件至2500件，刑罰執(zhí)行后被害人申訴案件為1000件左右，都呈上漲的趨勢。根據(jù)“錐體構(gòu)造”，設(shè)置相應(yīng)的程序要求，加強(qiáng)被害人的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與參與權(quán)。未來關(guān)于被害人的執(zhí)行參與和監(jiān)督，可做出如下規(guī)定：對(duì)被告人適用緩刑時(shí)，必須通知被害人，并告知被害人緩刑期間被告人必須遵守的義務(wù)；緩刑期間，社區(qū)矯正人員必須經(jīng)常與被害人取得聯(lián)系，就被害人的生活、心理問題以及被告人緩刑適用情況進(jìn)行交流；如被害人發(fā)現(xiàn)被告人在緩刑服刑期間嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)或再次犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或出現(xiàn)其他違法行為情節(jié)嚴(yán)重的，有權(quán)告知執(zhí)行機(jī)關(guān)并請(qǐng)求法院撤銷緩刑；緩刑期滿前，執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)于被告人緩刑期間的相關(guān)鑒定評(píng)議材料，應(yīng)聽取被害人的意見；最后，對(duì)被告人緩刑期滿的宣告也應(yīng)當(dāng)通知被害人參加。

圖四 人民檢察院受理被害人申訴情況圖②數(shù)據(jù)來源：《2015—2018年中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，http：//www.stats.gov.cn/tjzs/tjbk/，2021年3月4日訪問。（單位“件”）

（二）“錐體構(gòu)造”下被害人權(quán)利保護(hù)具體措施構(gòu)建

1.堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人有效參與以及有限參與并重

刑事訴訟中多元利益的存在使人們在制度構(gòu)建中不能僅將某一部分的利益加以維護(hù)，然而，多元利益在特定時(shí)空中必然產(chǎn)生沖突以及訴訟手段的局限性又使得人們不得不對(duì)多元利益進(jìn)行選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生背景與目標(biāo)便是緩解司法壓力，促進(jìn)案件的繁簡分流，進(jìn)而提升訴訟效率，基于這一背景目標(biāo)下也就不可避免地面臨價(jià)值選擇問題。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)設(shè)計(jì)上，考慮到若給予被害人過多的權(quán)利，則會(huì)阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，致使制度無法順利運(yùn)行。有鑒于此，在確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度制度優(yōu)勢的前提下，對(duì)于被害人的權(quán)利保護(hù)，應(yīng)當(dāng)做到有效參與和有限參與兩者并重。首先，應(yīng)當(dāng)重視聽取被害人及其訴訟代理人意見，并明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人意見聽取的時(shí)間和方式。當(dāng)司法機(jī)關(guān)未聽取或敷衍聽取被害方意見時(shí)，應(yīng)賦予被害人申訴權(quán)，可以向辦案機(jī)關(guān)申訴或向主管部門提出意見等。應(yīng)當(dāng)注意的是，被害人的意見是僅作為司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參考意見，不能將其作為適用制度的決定性因素。如若犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，即使被害方不予諒解，或被害方“獅子大開口”導(dǎo)致和解諒解協(xié)議難以達(dá)成時(shí)仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。其次，在程序的選擇與適用上，被害人不應(yīng)享有程序選擇權(quán)，但在案件情況特殊時(shí)，可以賦予被害人有限的程序選擇權(quán)。例如當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)被害人的生活、精神造成巨大損害以及導(dǎo)致自身以及近親屬生活難以維系，而犯罪嫌疑人、被告人一方拒不賠償時(shí)，被害人一方享有程序的否決權(quán)，不允許犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。最后，在被害方充分參與的情況下，出現(xiàn)“無理取鬧”，不斷申訴、上訪的情況時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)不予理會(huì)，嚴(yán)重時(shí)應(yīng)給予訓(xùn)誡或司法處罰。由此，在被害人有效參與以及有限參與的基礎(chǔ)上，達(dá)到“錐體構(gòu)造”下各要素的互相制約。

2.賦予被害人法律援助權(quán)

要使公民的權(quán)利得到充分的保護(hù)，就需要使所有人都能夠有效地獲得由律師提供的法律服務(wù)。①1985年第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過了律師的作用的決議。法律援助被認(rèn)為是自第二次世界大戰(zhàn)以來“法律方面最重要的革命”。②程滔著：《刑事被害人的權(quán)利及其救濟(jì)》，中國法制出版社，2012，第261頁?！吨笇?dǎo)意見》第11條至第12條規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、人民檢察院，看守所派駐值班律師，值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序適用、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提出意見以及申請(qǐng)法律援助等幫助。從《指導(dǎo)意見》可看出，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律援助權(quán)，這成為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的重要一環(huán)。但從《辦法》到新修訂的《刑事訴訟法》以及《指導(dǎo)意見》來看，都并未賦予被害人法律援助權(quán)。在刑事辯護(hù)全覆蓋的司法大環(huán)境下，作為刑事訴訟當(dāng)事人之一的被害人，在受到犯罪行為侵犯后卻未享有同等的法律援助權(quán)，很顯然是被害人權(quán)利保障的缺失。從我國刑事司法現(xiàn)狀來看，被害人一方由于自身受教育程度與經(jīng)濟(jì)狀況的原因，部分被害人并未委托訴訟代理人，而將自身訴訟利益寄希望于公訴機(jī)關(guān)，因此，被害人一方的權(quán)利很難被完全顧及。同時(shí)，由于被害人自身法律知識(shí)的缺乏，且大概率為第一次接觸司法機(jī)關(guān)的情況下，對(duì)于訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利也不甚明晰。例如：無法知曉發(fā)表意見的渠道與時(shí)間，對(duì)量刑意見提出異議的方式等。在沒有法律救濟(jì)的情況下，被害人一方的合法權(quán)利將難以得到保障。鑒此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助機(jī)關(guān)的服務(wù)范圍，賦予被害人同等的法律援助權(quán)，在被害人未委托或無力委托訴訟代理人的情況下，由派駐的值班律師為其提供基本的法律服務(wù)，使其更清晰地了解訴訟進(jìn)程，知悉案件情況；一方面，被害人在值班律師的幫助下參與到案件中，不僅有助于司法機(jī)關(guān)更清楚了解案件真相，對(duì)公權(quán)力形成一定監(jiān)督，而且也能體現(xiàn)我國司法對(duì)訴訟主體的人文關(guān)懷；另一方面，值班律師制度在我國的運(yùn)行已常態(tài)化，增加被害方的法律援助所耗費(fèi)的司法資源也是相對(duì)較少的，無需進(jìn)行大規(guī)模的制度建設(shè)。因此，賦予被害人法律援助權(quán)，可進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“錐體構(gòu)造”下犯罪嫌疑人、被告人與被害人權(quán)利的平衡狀態(tài)。

3.建立以被告人賠償為主，國家補(bǔ)償為輔的運(yùn)行機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從司法機(jī)關(guān)的角度看，是減緩案多人少矛盾的制度優(yōu)選；從犯罪嫌疑人、被告人的角度看，是獲得量刑優(yōu)惠的途徑優(yōu)選；從被害人的角度來看，該制度的意義相對(duì)于前兩者來說較小。因此，從犯罪嫌疑人、被告人處取得損害賠償，使得自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益恢復(fù)到遭受犯罪侵害之前的狀態(tài)，這是被害人參與訴訟的內(nèi)在動(dòng)機(jī)之一。毫無疑問，金錢賠償便成為了撫慰被害人最主要的方式?！吨笇?dǎo)意見》中第16條與第18條都將賠償被害方損失作為從寬的重要考慮因素，規(guī)定當(dāng)被告人沒有向被害方賠償損失時(shí)從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。然而，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人一方在認(rèn)罪認(rèn)罰后不愿賠償或無能力賠償?shù)那闆r，至此犯罪嫌疑人、被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰仍獲得量刑上的優(yōu)惠，而被害人的賠償權(quán)卻無法得到保障，有違訴訟公平理念。

鑒此，在這種情況下，應(yīng)在遵循認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原理基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以保障被害人的賠償權(quán)，即引入犯罪嫌疑人、被告人賠償為主，國家補(bǔ)償為輔的運(yùn)行機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人與被害人在該制度下的利益平衡。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)面臨犯罪嫌疑人、被告人有賠償能力而不履行賠償義務(wù)或遲緩履行的情況下，在減少量刑優(yōu)惠的同時(shí)，由司法機(jī)關(guān)督促其進(jìn)行及時(shí)賠償，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所擁有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查，將可用于賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制劃撥或拍賣，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)是否給予量刑優(yōu)惠進(jìn)行重新考慮；其次，在犯罪嫌疑人、被告人的確無賠償能力，無法進(jìn)行賠償，而被害人由于犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為導(dǎo)致生活困難，無以為計(jì)情況下，司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出相應(yīng)的從寬處罰同時(shí)，由國家給予被害人一定的補(bǔ)償，以緩解犯罪行為給被害人帶來的生活以及精神上的損害。具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可以參照各地最低生活標(biāo)準(zhǔn)。如北京2020年最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為1170元，①數(shù)據(jù)來源：《北京日?qǐng)?bào)》，發(fā)布時(shí)間2020年7月16日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1672340297924372795&wfr=spider&for=pc訪問時(shí)間2021年3月4日。司法機(jī)關(guān)代表被害人向相關(guān)部門提出申請(qǐng)后，可按照此標(biāo)準(zhǔn)由國家民政部門以每月劃撥方式給予被害人一定年限的補(bǔ)償，在數(shù)額達(dá)到犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)賠償數(shù)額時(shí)予以停止。通過此方式，在維護(hù)被害人賠償權(quán)的同時(shí)，降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用時(shí)由于賠償因素所帶來的不利影響，從而提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用活力。

結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人的權(quán)利保護(hù)構(gòu)建及良性運(yùn)行事關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至刑事訴訟體制改革的全局，不是一蹴而就的，既需要理論支撐亦需要實(shí)踐支持。不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建與運(yùn)行具有現(xiàn)實(shí)必要性與緊迫性，但其中對(duì)于被害人保護(hù)權(quán)利保護(hù)不足的現(xiàn)狀，仍是需要反思的問題。當(dāng)前，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人權(quán)利保護(hù)的適用中，追求訴訟效率與權(quán)利保護(hù)的矛盾仍無法解決，未來我們應(yīng)尋求二者之間的動(dòng)態(tài)平衡，同時(shí)在懲罰犯罪與保障人權(quán)間保持適當(dāng)?shù)膹埩?，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的必然選擇。