■文/盧陽旭（中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院）

加快推進科技強國建設(shè)，需要進一步深化科技評價制度改革。本文分析了量化評價的基本邏輯及其被“異化”的原因，并從降低信息需求、優(yōu)化信息結(jié)構(gòu)的角度，提出了科技評價制度改革可參照的理論分析框架和政策建議。

一、同行評議和量化評價面臨的突出問題

科技評價的本質(zhì)，是借助一定的方法和工具盡可能真實地反映科研成果的價值、科研工作的績效和科研人員的能力。同行評議和量化評價是兩種主要的評價方法，各有優(yōu)勢，但運行中也都存在一些亟待解決的問題。

（一）同行評議面臨的三個問題

同行評議有學(xué)術(shù)“看門人”之稱。理想的同行評議應(yīng)堅持科學(xué)規(guī)范中的普遍主義和無私利性等原則（楚賓、哈克特著，譚文華、曾國屏譯，《難有同行的科學(xué)：同行評議與美國科學(xué)政策》，2011年）。但在實際運行中，同行評議的有效性受到了一些質(zhì)疑，主要有三個方面：一是同行評議的“過載”。隨著科研規(guī)模的迅速膨脹，待分配科研資金、待評審項目、待發(fā)表論文等的數(shù)量都大幅上升，但優(yōu)秀評議專家的數(shù)量沒有相應(yīng)地大幅增長，造成評審專家疲于應(yīng)付，影響了評審質(zhì)量。二是同行評議的“退化”。同行評議本質(zhì)上是一種定性評價，高度依賴評審專家個人的專業(yè)判斷，但學(xué)科多樣性和交叉性的增加，以及評審專家選取、評審流程設(shè)計等方面的問題，導(dǎo)致評審專家“不得不”依賴論文數(shù)量、期刊影響因子等量化指標——這相當于放棄了同行評議的優(yōu)勢。近年來，學(xué)術(shù)界普遍呼吁“負責(zé)任的計量”（responsible metrics），認為定量評價不能代替同行評議，要避免濫用計量指標（Hicks D、Wouters P、Waltman L，2015）。三是“人情評價”。學(xué)術(shù)界客觀存在著師生關(guān)系、同門關(guān)系、同事關(guān)系、合作關(guān)系等復(fù)雜的人際關(guān)系甚至“圈子”，必須要有科學(xué)、有力的機制才能限制它們對同行評議公正性的影響。

（二）量化評價的流行及其問題

同行評議存在的不足加速了量化評價的流行。在政府大規(guī)模資助科學(xué)研究、高校和科研機構(gòu)規(guī)模迅速膨脹的現(xiàn)實約束下，機構(gòu)管理方必須采取某種信息簡化機制，以保證資金分配、績效評價、人員管理等工作的開展。以論文數(shù)量、專利數(shù)量、引文數(shù)量、期刊影響因子等為代表的計量指標，因信息高度濃縮和簡化、客觀性強、可比性強，在科技評價工作中“很好用”而被廣泛使用，并進而出現(xiàn)了各種“唯數(shù)量”的異化現(xiàn)象。

（三）量化評價的困境源于科研活動復(fù)雜的信息結(jié)構(gòu)

足夠的信息是準確評價的前提，有效的信息載體是信息披露的基礎(chǔ)。在科技評價活動中，科研資助方（政府）、科研管理方（科研機構(gòu)）、科研執(zhí)行方（科研人員/團隊）構(gòu)成了多重委托代理關(guān)系（盧陽旭、龔旭，2019），形成了復(fù)雜的信息結(jié)構(gòu)。有關(guān)科研活動真實信息的分布存在結(jié)構(gòu)性差異，對于科研機構(gòu)（人員）的科研能力、科研成果的創(chuàng)新性，同行比外行、管理方比委托方擁有更準確的信息。

不同評價方式所需的信息量、應(yīng)對復(fù)雜信息結(jié)構(gòu)的能力是不一樣的。結(jié)果評價比過程評價所需的信息量少，數(shù)量評價比質(zhì)量評價所需的信息量少。但是，對信息簡化的過分追求會造成“激勵扭曲”問題。比如，激烈的論文數(shù)量競爭會導(dǎo)致科研機構(gòu)和科研人員事事求“短平快”，學(xué)風(fēng)浮躁浮夸、有意規(guī)避創(chuàng)新性高但不確定性也高的高質(zhì)量研究，甚至出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為等現(xiàn)象。

二、深化科技評價制度改革的三個基本坐標：信息經(jīng)濟學(xué)視角

科技評價活動需要面對三個基本問題：即科研活動的不確定性、科研主體的多重角色，以及科研信息分布的不對稱性。進一步深化科技評價制度改革必須更好地回答這三個問題。

（一）任務(wù)類型：工作目標的不確定性

不確定性是科研活動的重要特點，越具創(chuàng)新性的研究，其不確定性越強，越可能只有少數(shù)人掌握相關(guān)信息。在這種情況下，科研執(zhí)行者（科學(xué)人員/團隊）如何“發(fā)送”其工作信息（比如發(fā)論文、工作過程及進展信息等），科研管理方和科研資助方可以采信哪些信息，就越難在事前明確，委托方和代理方之間就相關(guān)研究工作的約定就越可能是“不完全契約”。對不確定性的解釋權(quán)，將會影響科研人員探索的勇氣和研究的雄心。將基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗開發(fā)區(qū)分開來，把顛覆型、跟蹤型研究區(qū)分開來，基本邏輯是它們的不確定性有高有低。但在實踐中，這幾類研究通常很難甚至也不必要截然分開，這也使得簡單的分類評價常常難以奏效。

（二）主體屬性：角色和任務(wù)的多重性

科研機構(gòu)和科研人員常處于多重角色、多重任務(wù)的狀態(tài)。激勵理論研究的基本結(jié)論，是對多任務(wù)機構(gòu)（人員）不宜實行強激勵（比如論文獎勵、評職稱必須有某種類型的論文和項目等），否則容易導(dǎo)致偏廢（比如科研目標和教學(xué)目標、科研任務(wù)和醫(yī)療任務(wù)等）和角色緊張，甚至催生學(xué)術(shù)不端等失范行為。實踐中，任務(wù)分類與機構(gòu)和人員分類相互交織，科技管理制度與人事、財政管理制度改革的邏輯和節(jié)奏并不總能匹配，這在一定程度上造成了分類評價工作中的各種變通和亂象。

（三）信息結(jié)構(gòu)：信息的完備性和對稱性

在科技評價活動中，信息有兩個基本維度：一是完備性，即對科研目標（成果）、科研進度、科研條件等都有明確的標準和判斷，相關(guān)信息也能完全獲取。二是不對稱性，即關(guān)于科研目標、活動、條件等方面的信息在不同主體之間存在差異，有人知道、有人不知道，有人知道得多一些、有人知道得少一些。總體而言，信息的完備性、對稱性越高，“外行”越可能判斷工作進展和質(zhì)量，量化評價的負面作用也相對較?。环粗畡t越依賴同行評議。

三、建議

近年來，以“破四唯”、代表作評價等為代表的一系列科技評價制度改革正在重塑科技評價的信息需求結(jié)構(gòu)，減少由于不恰當?shù)男畔⒑喕斐傻摹凹钆で焙彤惢瘑栴}。下一步改革要從信息獲取的可能性和成本、信息簡化的有效性和風(fēng)險等角度出發(fā)，平衡好“破-立”“量-質(zhì)”和“標-本”三個方面的問題。

第一，深化機構(gòu)分類評價改革，著力增加機構(gòu)多樣性。一是以機構(gòu)評估改革為抓手，深入推進機構(gòu)分類評價，加快落實機構(gòu)自主權(quán)改革要求，減少機構(gòu)評估指揮棒造成的人才評價扭曲、項目管理失當。二是加強科技和教育等部門政策協(xié)調(diào)，推進學(xué)科評估與“科技三評”改革形成合力，學(xué)科評估要突出人才培養(yǎng)本位，落實好“破四唯”各項舉措，鼓勵學(xué)科多樣化發(fā)展，淡化學(xué)科和機構(gòu)排名，為“體制內(nèi)”機構(gòu)的多樣化發(fā)展創(chuàng)造更友好的評價環(huán)境。三是鼓勵“體制外”機構(gòu)（比如民間科學(xué)基金會、新型研發(fā)機構(gòu)等）創(chuàng)新發(fā)展，為“體制內(nèi)”機構(gòu)多樣化發(fā)展提供資金來源、管理創(chuàng)新和倒逼壓力。

第二，積極探索落實科技評價改革關(guān)鍵舉措的路徑和方式方法。一是探索人才分層評價機制，鼓勵相關(guān)機構(gòu)探索對不同類型人才實行差別化的評價機制，引導(dǎo)不同能力和職業(yè)追求的人各得其所，減少“千軍萬馬過獨木橋”造成的過度競爭和資源浪費。二是完善代表作評價的規(guī)范和流程，鼓勵高校、科研院所建立聯(lián)盟（網(wǎng)絡(luò)），就評價標準、規(guī)范等進行協(xié)商和協(xié)調(diào)。三是按照“獨立、負責(zé)、公開”的原則改進同行評議制度，進一步優(yōu)化評審機制和流程設(shè)計，為專家評審留出足夠時間，并建立適當?shù)某杀狙a償和激勵機制。