丁 靜

本文從注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)視角，將財(cái)務(wù)舞弊界定為雇員或者管理層有目的、有預(yù)謀、有針對性地利用隱蔽和欺騙手段進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，導(dǎo)致會計(jì)報(bào)表信息和披露違反公認(rèn)會計(jì)原則并產(chǎn)生重大錯報(bào)的故意和非正當(dāng)行為。同時(shí)，本文將財(cái)務(wù)舞弊的概念與同樣會導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表信息扭曲或失真的兩種會計(jì)行為——錯誤和盈余管理進(jìn)行區(qū)分和厘清，以期提高注冊會計(jì)師對財(cái)務(wù)舞弊行為的識別和應(yīng)對能力。

一、對財(cái)務(wù)舞弊概念的梳理

1997年2月，美國注冊會計(jì)師協(xié)會（AICPA）發(fā)布了第82號審計(jì)準(zhǔn)則公告（以下簡稱SAS No.82），是美國第一份單獨(dú)提及舞弊的審計(jì)準(zhǔn)則，為注冊會計(jì)師承擔(dān)和履行舞弊審計(jì)責(zé)任提供了詳細(xì)的操作指南。SAS No.82第一次使用了“舞弊”一詞，而此前更多使用“違規(guī)”一詞，并將其與“錯誤”一同提及。2002年10月15日，AICPA發(fā)布《審計(jì)準(zhǔn)則第99號——考慮財(cái)務(wù)報(bào)表中的舞弊》（以下簡稱SAS No.99），替代了SAS No.82。SAS No.99引入了新的舞弊風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)模式，旨在增強(qiáng)注冊會計(jì)師執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)和揭露財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的能力。

中國財(cái)政部在2006年2月15日發(fā)布了《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》（財(cái)會[2010]4號），包括48項(xiàng)注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則，標(biāo)志著我國注冊會計(jì)師準(zhǔn)則體系的正式建立。其中《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1141號——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對舞弊的考慮》取代了1996年頒布的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第8號——錯誤與舞弊》，于2007年1月1日起執(zhí)行。新準(zhǔn)則采用了國際審計(jì)準(zhǔn)則的基本原則和程序，并分別于2010年和2019年進(jìn)行修訂，目前我國審計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)財(cái)務(wù)舞弊的概念和內(nèi)容與國際準(zhǔn)則相似度較高。

目前，中國財(cái)政部、美國注冊會計(jì)師協(xié)會（AICPA）和國際審計(jì)準(zhǔn)則委員對財(cái)務(wù)舞弊的界定及說明如表1所示。

由表1可以看出，各方對財(cái)務(wù)舞弊的界定和舞弊情形列舉的表述有所差異，但是對舞弊本質(zhì)的理解是一致的。財(cái)務(wù)舞弊可以界定為有目的、有預(yù)謀、有針對性的利用財(cái)務(wù)造假和欺騙手段，從而導(dǎo)致會計(jì)報(bào)表產(chǎn)生不真實(shí)反映的故意行為(申展，2005)，終極目的是使利益在利益相關(guān)者之間發(fā)生非正當(dāng)性地轉(zhuǎn)移而規(guī)避懲罰，該種行為在社會倫理上是不道德的，是被法律禁止的。

表1 三大審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對財(cái)務(wù)舞弊的界定及相關(guān)說明

二、從獨(dú)立審計(jì)目標(biāo)視角對財(cái)務(wù)舞弊的界定

從前文對財(cái)務(wù)舞弊的概念梳理可以看出，財(cái)務(wù)舞弊本身是一個(gè)寬泛的法律概念，但是對注冊會計(jì)師而言，判斷舞弊是否在法律意義上明確發(fā)生或在技術(shù)意義上明確發(fā)生，具有很大的困難或在身份上不合適，因此注冊會計(jì)師在實(shí)務(wù)工作中，對潛在的財(cái)務(wù)舞弊行為的著眼點(diǎn)在于這種故意行為是否與審計(jì)目標(biāo)有關(guān)。

從獨(dú)立審計(jì)產(chǎn)生伊始,審計(jì)職業(yè)界便被賦予了揭露財(cái)務(wù)舞弊的歷史使命，雖然隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化、社會公眾對審計(jì)需求的轉(zhuǎn)變以及審計(jì)職業(yè)界對獨(dú)立審計(jì)是否承擔(dān)財(cái)務(wù)舞弊的審計(jì)責(zé)任態(tài)度變化，審計(jì)目標(biāo)不斷重新定位和調(diào)整，但是查錯揭弊的職責(zé)一直沒有與注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任相脫離。上述三大審計(jì)準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)制定組織也達(dá)成共識，現(xiàn)階段獨(dú)立審計(jì)的目的是“提高財(cái)務(wù)報(bào)表預(yù)期使用者對財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度”，審計(jì)目標(biāo)是“對財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于舞弊或錯誤導(dǎo)致的重大錯報(bào)獲取合理保證，使得注冊會計(jì)師能夠?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)表是否在所有重大方面按照適用的財(cái)務(wù)報(bào)告編制基礎(chǔ)編制發(fā)表審計(jì)意見”。對審計(jì)準(zhǔn)則的審計(jì)目標(biāo)可以這樣理解，理論上，注冊會計(jì)師對財(cái)務(wù)報(bào)表的編制是否合法和信息披露是否公允發(fā)表審計(jì)意見是獨(dú)立審計(jì)的終極目標(biāo)，但是由于現(xiàn)實(shí)因素限制了終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，于是有了審計(jì)意見的需求方和供給方通過不斷博弈達(dá)成了上述的現(xiàn)實(shí)可行目標(biāo)。這些現(xiàn)實(shí)因素的考量主要體現(xiàn)以下三方面：

1.現(xiàn)代審計(jì)理念和審計(jì)技術(shù)的固有局限性。隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、企業(yè)規(guī)模和數(shù)量的增加，傳統(tǒng)的詳細(xì)審計(jì)已經(jīng)變得不可能，同時(shí)也催生了新的審計(jì)理念和方法?，F(xiàn)代審計(jì)技術(shù)普遍建立在內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)評估基礎(chǔ)上的抽樣測試方法之上，由于抽樣測試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，審計(jì)不可能保證所有的錯誤和舞弊都能揭示出來。

2.獨(dú)立審計(jì)供給方審計(jì)能力的局限性也是客觀存在的。主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，只要是人就存在認(rèn)識和能力的局限性，這個(gè)規(guī)律同樣適用于審計(jì)人員；第二，只要存在利益立場不同的利益相關(guān)方，就會產(chǎn)生信息不對稱的博弈空間，獨(dú)立審計(jì)人員和企業(yè)管理層有時(shí)候代表的利益是不同的，不能完全有效溝通，存在信息不對稱現(xiàn)象；第三，獨(dú)立審計(jì)活動是一種商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動，受到收益——成本約束。上述幾方面使得審計(jì)人員在限定的時(shí)間和費(fèi)用成本約束下揭示出所有的錯誤和舞弊也是不現(xiàn)實(shí)的。

3.獨(dú)立審計(jì)需求方對鑒證業(yè)務(wù)的期望具有相對性。會計(jì)報(bào)表使用者主要利用會計(jì)信息進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策，他們關(guān)注的是會計(jì)報(bào)表的真實(shí)性、公允性，所以他們委托外部審計(jì)的目的是為報(bào)表披露的信息提供高質(zhì)量專家鑒證意見。委托方也逐漸認(rèn)識到，在大量會計(jì)估計(jì)、攤銷和判斷等不確定因素存在的情況下，會計(jì)報(bào)表中存在少量的錯弊是不可避免的，即使不被糾正，可能也不影響會計(jì)信息的可靠性，并不會對會計(jì)報(bào)表使用者產(chǎn)生信息誤導(dǎo)。因此，從獨(dú)立審計(jì)的需求方來看，注冊會計(jì)師沒有必要揭露會計(jì)報(bào)表中所存在的全部錯誤和舞弊，但是他們有責(zé)任揭露影響會計(jì)報(bào)表公允表達(dá)的重大錯誤和舞弊。

注冊會計(jì)師職業(yè)是為了滿足社會公眾對獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的需要而產(chǎn)生的，以獨(dú)立審計(jì)服務(wù)為媒介，獨(dú)立審計(jì)的供求方根據(jù)自身的能力和需求方提出的需求之間形成供求關(guān)系，達(dá)到供求均衡狀態(tài)，即現(xiàn)實(shí)的審計(jì)目標(biāo)：在會計(jì)報(bào)表中，重大錯誤和舞弊會直接影響有關(guān)項(xiàng)目的金額，并導(dǎo)致這些信息嚴(yán)重失實(shí)，從而影響會計(jì)報(bào)表使用者決策。如果注冊會計(jì)師在審計(jì)中未能發(fā)現(xiàn)，或者沒有認(rèn)真考慮這些錯弊對審計(jì)意見的影響而出具了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，并由此給會計(jì)報(bào)表使用人造成了經(jīng)濟(jì)損失，注冊會計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。這也是我國審計(jì)準(zhǔn)則第1141號、SAS No.99和ISA 240中對獨(dú)立審計(jì)中財(cái)務(wù)舞弊責(zé)任的闡述和積極的承擔(dān)態(tài)度，同時(shí)這些準(zhǔn)則的頒布也為注冊會計(jì)師提供了提高審計(jì)師識別舞弊能力和履行舞弊審計(jì)的操作指南。

綜上所述，本文認(rèn)為從獨(dú)立審計(jì)角度下，財(cái)務(wù)舞弊是企業(yè)雇員或者管理層有目的、有預(yù)謀、有針對性的利用隱蔽和欺騙的手段進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，從而導(dǎo)致會計(jì)報(bào)表信息和披露違反公認(rèn)會計(jì)原則而產(chǎn)生重大錯報(bào)的故意和非正當(dāng)?shù)男袨椤ＭǔＰ铦M足以下條件：（1）是事先策劃的，以獲取不正當(dāng)利益為目的；（2）手段具有隱蔽性和欺騙性；（3）違反既定的公認(rèn)會計(jì)原則（以下簡稱GAAP）和其他的法律法規(guī)，即非法性和非正當(dāng)性；（4）導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯報(bào)。

三、財(cái)務(wù)舞弊與錯誤、盈余管理的區(qū)分

（一）財(cái)務(wù)報(bào)表錯報(bào)的兩種根源——舞弊與錯誤的區(qū)分

現(xiàn)代審計(jì)的目標(biāo)定位于合理保證財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性，但是錯誤和舞弊是導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性發(fā)生背離的兩大主要根源。從表1中審計(jì)準(zhǔn)則的演變過程可以看出，起初審計(jì)準(zhǔn)則制定者并未將兩者區(qū)分，隨著經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)環(huán)境的發(fā)展，審計(jì)準(zhǔn)則對財(cái)務(wù)舞弊的責(zé)任和考慮逐漸與錯誤有所區(qū)分，并設(shè)計(jì)特殊的審計(jì)程序，區(qū)分應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任。

導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表錯報(bào)的行為可以分為故意或者非故意兩種，其中故意導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表錯報(bào)的行為是財(cái)務(wù)舞弊行為，通常因管理層或者雇員違反職業(yè)操守所致。財(cái)務(wù)舞弊性質(zhì)上是一種明知故犯的行為，例如篡改、利用權(quán)力凌駕操控和故意遺漏等，本質(zhì)上就是一種違法行為，無論經(jīng)濟(jì)后果是否嚴(yán)重，都是法律法規(guī)所禁止的。

錯誤主要是指財(cái)務(wù)報(bào)表編制者的非主觀故意行為導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表的錯報(bào)，屬于認(rèn)識層面的問題，是由于人的認(rèn)識（知識）具有固有的局限性導(dǎo)致的，本文將錯誤分為原理層面的錯誤和技術(shù)層面的錯誤兩種。其中，原理層面的錯誤，是指在運(yùn)用與確認(rèn)、計(jì)量、分類或列報(bào)（包括披露，下同）相關(guān)的會計(jì)政策時(shí)發(fā)生失誤，導(dǎo)致運(yùn)用的會計(jì)處理方法偏離公認(rèn)會計(jì)準(zhǔn)則的要求，屬于方向性錯誤，往往是由于財(cái)務(wù)人員對財(cái)務(wù)工作不能勝任引起的。例如會計(jì)政策的變更需追溯處理的，財(cái)務(wù)人員按照未來適用法進(jìn)行會計(jì)處理。而技術(shù)層面的錯誤，是指財(cái)務(wù)人員雖然對會計(jì)原理能夠恰當(dāng)選擇和運(yùn)用，但是由于收集和處理相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)生失誤，或者在作出會計(jì)估計(jì)或判斷時(shí)，由于忽略或沒有充分理解有關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致作出的會計(jì)估計(jì)或判斷不恰當(dāng)，往往是由財(cái)務(wù)環(huán)境過于復(fù)雜和財(cái)務(wù)人員經(jīng)驗(yàn)不足或者粗心等因素導(dǎo)致。

上述兩類錯誤對財(cái)務(wù)報(bào)表錯報(bào)的影響明顯不同，原理層面的錯誤危害程度往往要大于技術(shù)層面的。技術(shù)層面的錯誤可以通過完善內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)來規(guī)避或者得到修正，注冊會計(jì)師可以通過重新執(zhí)行或者驗(yàn)證識別出該種類型的錯誤，而原理層面錯誤的識別更加困難，為識別原理性錯誤而分配的審計(jì)人員的經(jīng)驗(yàn)和級別往往要高于識別技術(shù)層面錯誤的審計(jì)人員。

錯誤是非故意行為，而且人的認(rèn)識本身具有固有有限性，因此對錯誤的后果的糾正通?？紤]是否造成“重大”影響予以區(qū)別對待。非“重大影響”的，往往不重述財(cái)務(wù)報(bào)表，在本期予以調(diào)整；有“重大影響”的，需要重述財(cái)務(wù)報(bào)表，并予以單獨(dú)披露，會引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對報(bào)告主體內(nèi)控有效性的懷疑。

（二）財(cái)務(wù)舞弊與盈余管理的區(qū)別

1.對盈余管理的闡述。財(cái)務(wù)舞弊和盈余管理廣泛存在于資本市場，兩者在動機(jī)上具有很多共性或者相似性，但手段的不同導(dǎo)致兩種行為的法律性質(zhì)不同，對兩者進(jìn)行比較有助于注冊會計(jì)師精準(zhǔn)識別財(cái)務(wù)舞弊行為，提高審計(jì)效率和信息披露質(zhì)量。

縱觀對盈余管理的認(rèn)識和研究可以發(fā)現(xiàn)，大家主要從經(jīng)濟(jì)收益觀、信息觀、契約觀三個(gè)角度來看待盈余管理。美國會計(jì)學(xué)家威廉R·斯科特（William R·Scott，1999）認(rèn)為，盈余管理是會計(jì)政策的選擇具有經(jīng)濟(jì)后果的一種具體表現(xiàn)。他認(rèn)為，只要企業(yè)的經(jīng)營管理人員在 GAAP 范圍內(nèi)有選擇不同會計(jì)政策的自由，他們必定選擇使其效用最大化或者使企業(yè)的市場價(jià)值最大化的會計(jì)政策。盈余管理和財(cái)務(wù)舞弊之間是有明顯界限的，界限的界定最終將由準(zhǔn)則制定者、證券交易委員會和法律來作出。美國另外一個(gè)著名會計(jì)學(xué)者凱瑟琳·雪珀(Katherine·Schiper，1989)認(rèn)為，盈余管理可以理解為為了獲得某些私人利益（并非僅僅為了中立地處理經(jīng)營活動），對外部財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行有目的的干預(yù)。保羅·M·希利（Paul·M·Healy）和詹姆斯·M· 瓦倫（James·M·Wahlen）于1999年在《會計(jì)瞭望》對盈余管理做出的解釋為：當(dāng)管理者當(dāng)局運(yùn)用職業(yè)判斷編制財(cái)務(wù)報(bào)告和通過規(guī)劃構(gòu)建交易以變更財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，目的在于誤導(dǎo)那些以公司的經(jīng)營業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的利益關(guān)系人的決策或者影響那些以會計(jì)報(bào)告數(shù)字為基礎(chǔ)的契約的后果時(shí)，例如規(guī)避債務(wù)契約約束、委托代理制度下的經(jīng)理人業(yè)績激勵約束機(jī)制、政治成本，盈余管理就產(chǎn)生了，該種觀點(diǎn)考慮了財(cái)務(wù)報(bào)表的信息與契約的關(guān)系。

綜上所述，盈余管理就是企業(yè)管理當(dāng)局在遵循GAAP的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用會計(jì)和非會計(jì)手段來實(shí)現(xiàn)對會計(jì)收益的控制和調(diào)整，目的在于誤導(dǎo)那些以公司的經(jīng)營業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的利益關(guān)系人的決策或者影響那些以會計(jì)報(bào)告數(shù)字為基礎(chǔ)的契約的后果，以達(dá)到某些主體或者組織自身利益最大化的行為。

2.財(cái)務(wù)舞弊與盈余管理的比較。盈余管理與財(cái)務(wù)舞弊的共性表現(xiàn)在：（1）兩種行為的主體都可以是企業(yè)的管理當(dāng)局；（2）都表現(xiàn)為明顯的有意識的故意行為；（3）目的都在于獲得特定的自身利益；（4）都可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告存在一定的失真。

但是，盈余管理與財(cái)務(wù)舞弊之間也有明顯的區(qū)別：

（1）從行為主體來看，財(cái)務(wù)舞弊的行為主體包括的范圍要大于盈余管理的行為主體。從財(cái)務(wù)舞弊的類型來看，舞弊包括雇員舞弊和管理舞弊。而盈余管理的主體往往是企業(yè)管理當(dāng)局，包括經(jīng)理人員和董事會。因此，盈余管理比財(cái)務(wù)舞弊更加系統(tǒng)化、全局化和顯性化。

（2）從法律性質(zhì)上來看，盈余管理是在法律法規(guī)規(guī)定和GAAP的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)某些主體自身利益的最大化，利用已有的會計(jì)政策或會計(jì)估計(jì)、交易的時(shí)間和空間范圍進(jìn)行自由選擇，其行為可能誤導(dǎo)報(bào)表使用者的決策行為，但是其行為是在合法的范圍內(nèi)，可以理解為在政策范圍內(nèi)作出的一種最大程度趨利避害的選擇。盈余管理的主要方式是應(yīng)計(jì)利潤管理、會計(jì)政策變更、采納特定會計(jì)政策的時(shí)機(jī)和構(gòu)建特定交易等。會計(jì)政策的可選擇性和會計(jì)估計(jì)的不可靠性、應(yīng)計(jì)計(jì)量方式的存在和未來經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的不確定性都為管理層提供了足夠的自由裁量空間，是盈余管理存在的土壤，但其又是建立在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)基礎(chǔ)上的，這也是盈余管理與其他導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表失真行為最本質(zhì)的區(qū)別。其產(chǎn)生根源在于信息不對稱、政策不完善或不成熟和政策空間或時(shí)間上的暫時(shí)性差異性。在現(xiàn)實(shí)中只要有契約摩擦和溝通摩擦，無論是隱性的（例如信息不對稱）還是顯性的（例如契約），盈余管理就不可能消除。

財(cái)務(wù)舞弊行為會制造“無中生有”的假象，不同報(bào)告主體會根據(jù)其業(yè)務(wù)類型、關(guān)系能力等制造五花八門的舞弊手段，超越或者漠視GAAP的約束。因此，財(cái)務(wù)舞弊是違背GAAP或者其他法律法規(guī)的行為，是道德敗壞的表現(xiàn)，往往表現(xiàn)為虛構(gòu)交易和會計(jì)操縱，直接擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。

因此，兩種行為的性質(zhì)和承擔(dān)的法律后果不同。從法律和道德角度看，盈余管理是一個(gè)中性概念，而財(cái)務(wù)舞弊是一個(gè)貶義概念。

（3）從對企業(yè)的財(cái)務(wù)影響來看，從一個(gè)足夠長的時(shí)間（最長可以是企業(yè)的整個(gè)生命周期）來看，盈余管理并不改變企業(yè)的實(shí)際盈利能力，但會因管理人員通過對會計(jì)政策、估計(jì)（及其變動）的選擇、交易事項(xiàng)發(fā)生時(shí)點(diǎn)的控制等來改變實(shí)際盈利在不同的會計(jì)期間的反映和分布。戴維等人在其所著的《會計(jì)：商業(yè)語言》中，在討論“會計(jì)戲法”(accounting magic)問題時(shí)給盈余管理下了一個(gè)更加具體而狹義的定義：在公認(rèn)會計(jì)原則限制的范圍內(nèi)，為了把報(bào)告盈利調(diào)整到滿意水平而采取有計(jì)劃行動步驟的過程。但是盈余管理并不排除在小范圍內(nèi)一個(gè)利益主體的受益建立在另外利益相關(guān)者付出代價(jià)的基礎(chǔ)上，例如企業(yè)合理避稅時(shí)的營業(yè)地點(diǎn)的選擇，就表現(xiàn)為國家層面受到一定的稅收損失基礎(chǔ)上企業(yè)可以享受一定稅收優(yōu)惠。

而財(cái)務(wù)舞弊往往會導(dǎo)致虛假的財(cái)務(wù)后果，而且其影響一直隱藏在財(cái)務(wù)報(bào)表中，難以被完全地消化掉，導(dǎo)致其隨時(shí)可能被發(fā)現(xiàn)，并通過追溯調(diào)整得以根治。

3.全面審視盈余管理的作用及其與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系。適度的盈余管理是一個(gè)企業(yè)不斷走向成熟和規(guī)避市場和政治風(fēng)險(xiǎn)等不利因素的表現(xiàn)，說明企業(yè)的有關(guān)利益主體會采取合法手段追求自身利益的實(shí)現(xiàn)，具有一定的積極作用。但是過多地使用盈余管理手段，會導(dǎo)致盈余管理和財(cái)務(wù)舞弊一樣，造成報(bào)告主體財(cái)務(wù)報(bào)表披露的財(cái)務(wù)信息出現(xiàn)一定的扭曲和失真，降低財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可靠性。同時(shí)，假若盈余管理行為一直得不到約束和監(jiān)督，管理當(dāng)局一直偏好通過盈余管理獲取暫時(shí)的利益，而不是通過創(chuàng)新努力獲取高額利潤的方式實(shí)現(xiàn)有效和長期增長，會形成一種不良的企業(yè)管理行為，并形成路徑依賴和鎖定效應(yīng)，長期來看會損害資本提供者的利益。