王金輝

河南鶴壁煤業(yè)(集團)有限責任公司總醫(yī)院 鶴壁 458030

老年人群由于多合并骨質(zhì)疏松，骨質(zhì)量下降、骨微細結(jié)構(gòu)破壞嚴重而導(dǎo)致骨強度降低、脆性增加，因此骨折發(fā)生風險較高。其中骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic thoracolumber compression fracture,OTCF)隨著人口老年化的社會進程加快，其發(fā)生率逐年增加[1]。經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(percutaneous kyphoplasty,PKP)因可有效糾正畸形、提高椎體強度、恢復(fù)脊柱穩(wěn)定性、顯著減輕腰背疼痛，以及利于促進骨折愈合等優(yōu)勢，已成為臨床優(yōu)先選擇的一種微創(chuàng)術(shù)式。本研究通過對76例行PKP治療的老年OTCF患者的臨床資料進行回顧性分析，以探討單側(cè)PKP的臨床效果。

1 資料與方法

1.1一般資料回顧性分析2019-06—2020-05我院行PKP治療的76例OTCF患者的臨床資料。納入標準：(1)術(shù)前均結(jié)合病史并經(jīng)X線、CT、MRI等影像學檢查明確診斷，符合PKP手術(shù)指征。(2)椎體后緣及椎弓根完整。排除標準：(1)伴有嚴重心、肺、肝、腎等臟器功能不全，對手術(shù)和麻醉耐受力差的患者。(2)合并先天性脊柱畸形、脊髓及神經(jīng)性損傷，以及病理性、陳舊性、爆裂性骨折的患者。按照不同術(shù)式分為單側(cè)PKP組(40例)和雙側(cè)PKP組(36例)。2組患者基線資料差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。患者均簽署知情同意書。

表1 2組患者的基線資料比較

1.2方法患者取俯臥過伸位，常規(guī)消毒、鋪巾。單側(cè)PKP組： C 型臂X線機透視定位傷椎椎體及其椎弓根位置作為皮膚進針點，局麻下由進針點將穿刺針穿過椎弓根推進至椎體中前1/3處拔出，放入球囊于椎體塌陷終板側(cè)的下方，注入造影劑，持續(xù)緩慢用力撐開球囊，待球囊擴張良好( 壓力在1.03 MPa)、椎體高度復(fù)位滿意后退出球囊，透視引導(dǎo)下逐漸推入拉絲期骨水泥，每個椎體骨水泥注入量為3.0～3.5 mL。其間監(jiān)測患者生命體征及骨水泥滲漏情況，并不時旋轉(zhuǎn)注射導(dǎo)管以防骨水泥粘連。骨水泥凝固后(約5 min)拔出導(dǎo)管。根據(jù)切口大小給予縫合或直接無菌紗布覆蓋。雙側(cè)PKP組：雙側(cè)椎弓根穿刺，順椎弓根方向并與矢狀面以約15°進針，其余操作同單側(cè)PKP組[2-4]。

1.3觀察指標(1)手術(shù)時間、術(shù)中X線暴露次數(shù)和術(shù)中、術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率。(2)術(shù)前、術(shù)后1周和6個月時采用視覺模擬評分法(VAS)[5]評分評估疼痛程度(0～10分。評分越高，疼痛越劇烈)；行脊柱側(cè)位X線攝片，測量傷椎Cobb角；采用功能障礙指數(shù)問卷表(ODI)評分。評估脊柱功能(滿分50分，評分越低，脊柱功能越好)。

2 結(jié)果

2.1手術(shù)時間等指標單側(cè)PKP組的手術(shù)時間、術(shù)中X線暴露次數(shù)，以及術(shù)中、術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率均短(少)于雙側(cè)PKP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 2組手術(shù)時間等指標比較

2.2VAS評分、Cobb角、ODI評分2組患者術(shù)后1周和6個月時的VAS評分、Cobb角、ODI評分均顯著優(yōu)于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；但組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 2組患者手術(shù)前后VAS評分、Cobb角、ODI評分比較

3 討論

OTCF以脊柱畸形，活動受限，以及腰背部陣發(fā)性疼痛等為主要表現(xiàn)，非手術(shù)治療需長時間制動，不僅肺部感染、壓瘡等并發(fā)癥風險高，而且不能迅速緩解臨床癥狀和骨折愈合較慢，可嚴重影響,患者術(shù)后肢體功能恢復(fù)和生活質(zhì)量。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty， PVP)和PKP均是治療OTCF患者常用和有效的微創(chuàng)手術(shù)。均能在短時間內(nèi)增加脊柱強度和穩(wěn)定性、減輕疼痛、縮短臥床時間，以及預(yù)防椎體再塌陷等。其中PKP骨水泥滲漏發(fā)生率低，對椎體的復(fù)位效果更好。但對于是行單側(cè)PKP或雙側(cè)PKP尚存在分歧[5]。有文獻報道，單側(cè)PKP注入骨水泥可導(dǎo)致椎體中骨水泥分布不均，不利于脊柱的穩(wěn)定性而誘發(fā)椎體壓縮變形[6]。亦有文獻報道，雙側(cè)PKP可增加對椎體的破壞，骨水泥注入量過多也可增加骨水泥滲漏風險[2]。本研究結(jié)果顯示：兩種術(shù)式均能快速緩解疼痛、復(fù)位骨折和糾正畸形，差異無統(tǒng)計學意義。但單側(cè)PKP的手術(shù)時間、X 線暴露次數(shù)、術(shù)中或術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率均明顯短(少)于雙側(cè)PKP，表明單側(cè)PKP具有更高的安全性[7-8]。但在實施時需注意：(1)單側(cè)PKP主要適用于椎弓根與矢狀面夾角相對較大的OTCF患者，且MRI圖像可顯示椎體骨折線的位置[9]。若單側(cè)PKP有困難，骨水泥無法過中線分布，則應(yīng)行雙側(cè)PKP，減少術(shù)后術(shù)椎再骨折風險。對病椎兩側(cè)均嚴重塌陷的患者，宜選擇雙側(cè)PKP。(2)術(shù)后均應(yīng)規(guī)范抗骨質(zhì)疏松治療，必要時請內(nèi)分泌科協(xié)助治療。(3)單側(cè)PKP對穿刺技術(shù)要求較高，需要有經(jīng)驗的術(shù)者操作。

由于本研究為回顧性研究，且受隨訪時間短、樣本數(shù)量少等條件限制，結(jié)論存在一定偏移，仍需進一步行大樣本、前瞻性隨機對照研究予以證實。